Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 04

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 04

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 19/01, te verwijderen vanaf 02/02

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd dinsdag 20/01, te verwijderen vanaf 03/02

[bewerken | brontekst bewerken]
  • ...

Toegevoegd woensdag 21/01, te verwijderen vanaf 04/02

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd donderdag 22/01, te verwijderen vanaf 05/02

[bewerken | brontekst bewerken]
  • ...

Toegevoegd vrijdag 23/01, te verwijderen vanaf 06/02

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Sjabloon:Geenafb - niet in gebruik, genomineerd door Michiel 1972 - Romaine (overleg) 23 jan 2009 14:42 (CET)[reageren]
  • Sjabloon:Onbewezen claim - overbodig sjabloon, immers: we nemen als het goed is sowieso geen 'claims' op die niet onderbouwd zijn met bronnen of die niet verifieerbaar zijn. En wanneer bronnen voor een bewering ontbreken, is er het bron-sjabloon al. Voorts wordt dit sjabloon ten onrechte op een aantal 'alternatieve lemma's' gebruikt, (vb Orthomoleculaire geneeskunde)waar het geen claims van de wetenschap betreft maar juist claims van de alternativo's. Ik pleit dus voor verwijderen van dit sjabloon. Tjako overleg 23 jan 2009 23:01 (CET) p.s.: op het sjabloon zelf is de verwijderingsnominatie niet meer te zien, omdat mijn nominatie aldaar door maxwvb tot 2x toe is weggehaald. Tjako overleg 23 jan 2009 23:14 (CET)[reageren]
    Dit artikel is in augustus nog genomineerd geweest en toen behouden. Zie Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2008_week_34. Verder snap ik je punt over de orthomoleculaire geneeskunde niet - waarom wordt het daar fout gebruikt - en waarom zou dat überhaupt een argument tegen het sjabloon zijn? valhallasw 23 jan 2009 23:20 (CET)[reageren]
    Het sjabloon veronderstelt omgekeerde bewijslast. Auteurs dienen sowieso hun schrijfsels alhier te kunnen staven. Op Orthomoleculaire geneeskunde wordt onder het kopje Uitgangspunten van de orthomoleculaire geneeskunde maar liefst 3x achter elkaar het sjabloon aangeroepen: "Verder gaan orthomoleculaire behandelaars er van uit dat voedingsstoffen beter in de stofwisseling passen dan geneesmiddelen.<hier?> Voedingsstoffen zouden een lagere belasting geven voor het lichaam.<hier?> De orthomoleculaire leer gaat hier overigens wel voorbij aan het belangrijke adagium van de toxicologie, namelijk dat alle stoffen per definitie schadelijk kunnen zijn, afhankelijk van onder meer dosis, concentratie, toedieningsweg en fysische toestand. Uniek voor de orthomoleculaire therapeuten is het standpunt inzake milieuvervuiling. Vervuiling van lucht, water en grond resulteren in een toxische belasting van het lichaam, waardoor volgens orthomoleculaire therapeuten meer behoefte is aan bepaalde voedingsstoffen.<hier?>". Het betreft hier geen wetenschappelijke claims, maar juist beweringen over orthomoleculaire geneeskunde vanuit de orthomoleculaire visie zelf. Er zouden dus eerder bronnen moeten worden gevraagd vanuit de orthomoleculaire hoek, en niet vanuit peer-reviewed wetenschapsbladen als Lancet, Nature etc. Door dit soort gebruik van het sjabloon worden dus bewijzen gevraagd vanuit het ongerijmde. Voorts: als een wetenschappelijke visie wordt verwoord dienen altijd goede bronnen geciteerd te worden, dus is het sjabloon alleen een bliksemafleider, die de feitelijke verifieerbaarheid sterk obscureert, en hierdoor POV in lemma's bevordert.Tjako overleg 23 jan 2009 23:29 (CET)[reageren]
Het mogelijk verkeerde gebruik van het sjabloon waarover ik mij even niet wil uitspreken (niet gecheckt) is natuurlijk geen reden ter verwijdering van dit sjabloon. Ik vat het sjabloon op als een trapje hoger dan zomaar om een bron vragen. Niet elke opmerking in een lemma die onderbouwing (bronverwijzing) behoeft is nl een claim. Als de formulering, waar het sjabloon op geplakt wordt, inderdaad als claim wordt gepresenteerd beschouw ik die actie als het voorstadium van verwijdering van die onterechte claim. Het is heel zinvol om het verschil tussen een niet onderbouwde opmerking en een claim duidelijk tot uitdrukking te laten komen. Het probleem is vaak dat in lemma's waar dit sjabloon nodig is, het direct verwijderen van de bewuste 'claim' eigenlijk de terechte actie zou zijn, ware het niet dat dergelijke lemma's door een aantal fanatici verdedigd worden die, althans daar heeft het alle schijn van, helemáál geen onderbouwing wensen. Of zij ontberen de kennis om die onderbouwing boven water te halen, of zij willen voorkomen dat duidelijk wordt dat de bewuste claim inderdaad ten onrechte wordt gemaakt. Aanpassing, of nog terechter, verwijdering van zo'n claim ontketent steevast een editwar. Het plaatsen van een sjabloon is dan een soort van tussenoplossing (die trouwens heel vaak eveneens in een editwar uitmondt). Dat men zelfs het plaatsen van dit sjabloon niet accepteert zegt veel over de bedoelingen van dergelijke gebruikers.Tom Meijer MOP 24 jan 2009 20:56 (CET)[reageren]
Dit begrijp ik blijkbaar niet. Voor onderbouwing is het feit-sjabloon voldoende als waarschuwing dat er gevraagd wordt naar een bron. Dit geldt zowel voor claims als beweringen. De Wikipedia hoeft namelijk zelf geen standpunt in te nemen omtrent aanhangen van een visie of enig al dan niet wetenschappelijk standpunt. Slechts te beschrijven. Dus is het sjabloon onnodig, en plaatsing suggereert al gelijk dat een bewering niet-wetenschappelijk zou zijn, terwijl die bewering wellicht ook niet eens wetenschappelijk van aard hoeft te zijn. Wanneer aan feitelijke juistheid van een bewering wordt getwijfeld dient er een bron te zijn, als die er niet is kan de bewering dus gewoon weg.Tjako overleg 24 jan 2009 21:03 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Ik zie de meerwaarde van dit sjabloon niet naast het Sjabloon:Feit, dat al regelmatig wordt gebruikt bij controversiële onderwerpen. Itsme 26 jan 2009 00:30 (CET)[reageren]
    • felTegen Tegen verwijderen Dit sjabloon is al eerder behouden en erg zinvol. Het is diep triest dat een aantal aanhangers van onbewezen, onwetenschappelijk en onwerkzame methoden het niet kunnen verkroppen dat er kritiek komt op de inhoud van lemma's waarop dit sjabloon geplakt wordt. De Geo (overleg). 26 jan 2009 16:36 (CET)[reageren]
@ Bijltjespad, kunt u mij vertellen door welke moderator dit sjabloon bij deze nominatie is behouden? Het was niet een moderator die de nominatie van de sjabloon pagina verwijderde. met vriendelijke groet, Lidewij 31 jan 2009 12:45 (CET)[reageren]
beschrijving van kritiek in lemma's is prima uiteraard, maar daar is dan ook het bron-sjabloon al voor wanneer onderbouwing van die kritiekbeschrijving ontbreekt. Laat dus onverlet dat dit sjabloon niet nodig is. Tjako overleg 26 jan 2009 18:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - bij nominatie verklaart Tjako dat dit sjabloon overbodig is met als toelichting daarop: ".. immers: we nemen als het goed is sowieso geen 'claims' op die niet onderbouwd zijn met bronnen of die niet verifieerbaar zijn. " Zo zou het moeten zijn, maar dan zou het auteur-sjabloon ook weg kunnen want als het goed is wordt er in de artikelen geen auteursrechten geschonden. Dan kan het ne-sjabloon ook wel weg, want artikelen over niet-encyclopedische artikelen horen niet aangemaakt te worden op Wikipedia. Toch blijken die sjablonen hard nodig want we leven niet in een ideale wereld en als een artikel teveel claims bevat die onbewezen zijn, dan lijkt me dit sjabloon daarvoor ideaal. - Robotje 27 jan 2009 06:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen & voor toepassing. Thomass 28 jan 2009 12:10 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik zie geen meerwaarde van dit sjabloon.
Dit sjabloon lijkt bedoelt om te plaatsen op alternatieve/spirituele/controversiële onderwerpen. Dus ook bij onderwerpen waar geen 'wetenschappelijk' bewijs voor het bestaan aanwezig is. Door dit sjabloon wordt de suggestie gewekt dat er iets wordt geclaimd terwijl er op die plaats spraken van een veronderstelling is. (men heeft er zelfs geen moeite mee om van een veronderstelling eerst een claim te maken om het sjabloon te kunnen plaatsen) Er zijn voldoende sjablonen voorhanden bij twijfel of een feit na te vragen. Zie ook Overleg sjabloon:Onbewezen claim De mouseover wordt ook gebruikt bij onderwerpen waar meningen van de ‘geleerden’ niet op een lijn zitten, dus kan men spreken over een NPOV {{Onbewezen claim}}. Wanneer er kritiek op het geschreven is kan dat (met bron) op het lemma onder een aparte paragraaf vermeld worden.
Het woord claim wordt vooral gebruikt, wanneer er met recht iets te eisen valt. Een claim doen gelden, aanspraak maken op, vorderen. Hierbij wordt het recht/bewijs naar voren gebracht. Er is een bron/bewijs toe te voegen. Dus geen sjabloon nodig.
Bij ‘onbewezen claim’ heb je dan te maken met een beweringen, zeggen dat iets zo is, zonder dat men het kan bewijzen. Het zijn geen claims zoals hierboven aangegeven, het zijn overtuigingen, veronderstellingen of een motivatie. Het is dus geen 'Onbewezen claim', maar een bewering.
In dit sjabloon zit een contradictie waar over men zal blijven stechelen. En dit is ook niet helder voor de lezer. (Zie ook Wikipedia:De_kritische_noot/archief_2008#Werktuig_3 )
Wanneer er onduidelijkheid ten aan zien van een feit is, zijn er al voldoende sjablonen om dit aan te pakken.
Ik ben ook tegen een nieuw sjabloon welke door de gehele tekst gaat lopen. Dit lijkt zelfs een blijvende mededeling te worden. De manier waarop het nu gebeurt geeft de lezer een enkele ruimte, deze mededelingen kunnen in eigen kopje op het lemma. Met vriendelijke groet,Lidewij 31 jan 2009 15:07 (CET)[reageren]
    • Zeker Voor Voor verwijderen - (dAb) - Als er één sjabloon is voor de belachelijkheid ten top, dan dit wel ... misschien zou het als bizar voorbeeld behouden moeten worden.?? — De skeptische sekte begint hier al religieuze trekjes te vertonen met een nieuwe felle *ster* aan het firmament van het zwerk. Meer woorden is teveel eer voor zo'n gedrocht onder die toch al kinderlijke sjablonen. D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 31 jan 2009 21:31 (CET)[reageren]
Schiet nou toch op Borgdorff, praten over 'Skeptische sekte' terwijl je een sekte op jezelf vormt, een schoolvoorbeeld daarvan zou ik zeggen, schaam je. En nemen we geen onbewezen claims op Tjako? Laat naar je kijken, deze wiki staat er bol van. Met name de 'paranatuurlijke kerk', waarvan hier al minstens twee vertegenwoordigers (exponenten zou ik zeggen) voor verwijdering van dit sjabloon gestemd hebben (geen verrassing), is daar heel sterk in. Verwijdering van zulke claims als men niet wenst te onderbouwen? Dat zal niet gebeuren zolang de wiki geteisterd wordt door deze plaag. Tom Meijer MOP 31 jan 2009 22:23 (CET)[reageren]
  • Blijkbaar moet U op mij schieten met "opschieten", een beslist niet-neutrale formulering, terwijl ik steeds Uw en mijn "Kerk" waar ik het helemaal niet over had, in het midden moet houden, anders hellen we geheel om van de skepsis. Zeker bezit ik een gezonde dosis scepsis, gekenmerkt door evenwichtigheid en recht doen in multilateraal perspectief, niet meer en niet minder. Echter, tegen éénzijdigheden neem ik zonodig opstelling, naar extremen van beide zijden, getuige bijv. uitspraken op overleg:medium (esoterie) ... dat heb ik U nog nimmer zien doen Tom ... Niettemin: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 31 jan 2009 23:02 (CET) (bwc)[reageren]
Het streven naar objectiviteit zou juist dit sjabloon ten strengste moeten verbieden. Te vaak wordt kennis over alternatieve zaken (vb. esoterische informatie, bovennatuurlijke fenomenen, ervaringskennis van alternatieve genezers, etc) al onder de encyclopedische mat geveegd. Bronnen toevoegen, waarin aan/naar alternatieve kennis wordt gerefereerd, is prima, maar iets wetenschappelijk willen onderbouwen dat niet primair wetenschappelijk van aard/nature is bedoeld, is hetzelfde als een autorijbewijs verplicht stellen voor de scheepvaart. Ofwel is poltieagentje spelen in een dierentuin omdat de apen de regels niet respecteren.Tjako overleg 31 jan 2009 23:00 (CET)[reageren]
En zo blijven we alsmaar langs elkaar heen praten Tjako want daar gaat het helemaal niet om. Ik heb het eigenlijk ook opgegeven om het voor de zoveelste keer uit te leggen. Het kwartje valt domweg niet, het blijft kennelijk ergens zweven. Een zinloze herhaling van zetten. En Borgdorff. Als U met een sekte schiet, dan schiet ik met een kerk. Lood om oud ijzer want een kerk is een sekte; kwestie van POV (van wie dan ook). Dat U tot een kerk/Secte behoort, is geen punt van discussie. U refereert aan objectiviteit? U maakt zeker een grapje. Laten we het daar maar op houden. U verwijt anderen constant zaken waar U zelf aan leidt maar die U bij U zelf niet waarneemt. Ù bent het die in de mist rondwaart. Tom Meijer MOP 1 feb 2009 00:10 (CET)[reageren]
(na bwc)Tjako, als je zou streven naar objectiviteit dan zou je juist geen enkele moeite moeten hebben met dit bescheiden sjabloontje, dat niet meer doet dan een vraagteken plaatsen bij nogal stellige, onbewezen uitspraken. Het probleem is, om Tom's woorden te gebruiken, dat de paranatuurlijke kerk niet kan accepteren dat er objectief en kritisch naar teksten over alternatieve zaken wordt gekeken. Je kunt allerlei fantasieën op internet kwijt, maar een in principe objectief medium als een encyclopedie lijkt me daar niet de juiste plaats voor. De Geo (overleg). 1 feb 2009 00:13 (CET)[reageren]
  • Waarde laatste twee Heren, ik ben (hier) niet met schieten begonnen, tracht slechts met wijsheid te behouden wat door U ondanks (of dank zij ?? ) de groene kleur vernietigd of vervormd wordt. Naast het reeds gegeven medium, heb ik nog als sprekend voorbeeld de in het overleg van ook genoemde categorie:Parapsychologie onderaan het overleg de lange tijd treffende categorisatie van psychologie die al in de naam tot uitdrukking komt (onmogelijk te corrigeren: dit kenmerkend Psucho-aspect) gedegradeerd tot pseudowetenschap, waar in naam toch ook nog steeds deze Wetenschap valt te onderscheiden, behoudens dat U zichzelf met die etikettering de wetenschappelijke das omdoet. Niemand gelooft toch meer dat gerespecteerde en gerenommerde Hoogleraren, hier met een erudiete kennis van Zaken nog worden besproken.??? - Duidelijk, ook voor de beoogde lezer, wie hier zonodig oordelen moet vellen, en daarmee de neutraliteit schendt. Ik heb gezegd en ben U dankbaar: dAb \ 86.83.155.44 1 feb 2009 01:26 (CET)[reageren]
PS: @ Tom, het getuigt van onfatsoen om over je eigen kennis uit te weiden, maar zoveel kan ik nog wel kwijt dat mij een zeer grondige scholing niet bespaard is gebleven, die echter slechts beoordeeld kan worden door diegenen die in die materie voldoende zijn ingevoerd en, als in de abstracte getallenleer slechts door deskundigen bijv. de Hecke-ring van Galois geconjugeerde klassen van Eigenvormen verstaan wordt, op het gebied van paranormale infecties weten vanuit en met welke energetische waarden de objecten van research aan interacties onderhevig zijn. Dit vergt tientallen jaren van expertise met inbegrip van het moeilijk toegankelijk vakjargon, op basis van zware fysiologische en psychologische kennis van deze inducties. Met vooroordeel is hier al helemaal niets mee aan te vangen. Immer groet in achting: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 1 feb 2009 02:27 (CET)[reageren]
PPS: Over mijn bronnen kan hier ik slechts twee disciplinaire werken noemen:(1) Hoogleraren (waar collega BP niets om geeft, maar toch dr.) K. Boer [red] Breinverkenningen G.J. Boer, P.E. Voorhoeve, F.L.M. Peeters, H.A.D. Walder, D. de Wied, B.T. Tervoort, J. Dobbing, G.N. van Vark, A.M.L. Coenen, H. Struyker Boudier, - en (2) beknopt leerboek: Klinische neurologie door H.J.G.H. Oosterhuis = ISBN 90-313-0060-8. dAb | 86.83.155.44 1 feb 2009 14:07 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Vinvlugt 1 feb 2009 01:44 (CET) - "we nemen als het goed is sowieso geen 'claims' op die niet onderbouwd zijn met bronnen of die niet verifieerbaar zijn." -was dat maar zo.[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Het sjabloon geeft op neutrale en bondige wijze het ontbreken van deugdelijke onderbouwing van een stelling weer. Het is een redelijk compromis tussen de new-agers enerzijds, die hun ongefundeerde teksten willen behouden zonder "kritische kanttekeningen", en de skeptici anderzijds, die dergelijke teksten het liefst van stevige kritiek willen voorzien. Deze tegengestelde belangen zorgen keer op keer voor hevige discussies en edit wars. Het toevoegen van dit kleine sjabloontje heeft als voordeel dat 1) de ongefundeerde stelling als oorspronkelijke tekst behouden blijft, en 2) er hoeft niet eindeloos geoudehoerd worden over de exacte formulering van de kanttekeningen van de kritikasters. max 1 feb 2009 11:13 (CET)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 24/01, te verwijderen vanaf 07/02

[bewerken | brontekst bewerken]
Maak dan verwijssjabloon! Edwtie 24 jan 2009 19:23 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen het zijn standaardwikipedia uit engels. en het zijn vereenvoudigde sjabloon ipv kleurcodes.Edwtie 24 jan 2009 19:22 (CET)[reageren]
Ja, gekopieerd van en-wiki, dat maakt ze hier op nl-wiki nog niet nodig. En vereenvoudigend is het niet, je maakt met dit overbodige sjabloon artikelen alleen maar moeilijker aan te passen. Romaine (overleg) 24 jan 2009 22:29 (CET)[reageren]

Toegevoegd zondag 25/01, te verwijderen vanaf 08/02

[bewerken | brontekst bewerken]
Mee eens. Maar ik vind het een goed en handig sjabloon en ik heb hem daarom verNLst, take a look. - Grashoofd 8 feb 2009 12:46 (CET)
Mijn bezwaar ligt meer in de grondslag dat het sjabloon zelf ook weer een sjabloon invoegt, een genest sjabloon dus, en dat is iets wat in principe voor een simpele tracklist helemaal niet hoeft. Om sjablonen simpel te houden voor gebruikers zal dit er echt uit moeten. Misschien dat ik er nog naar kijk. Romaine (overleg) 8 feb 2009 13:53 (CET)[reageren]
Misschien kunnen we het door iets anders vervangen; wel hetzelfde principe, maar makkelijker. Grashoofd 8 feb 2009 16:14 (CET)
Dat zeg ik dus. Wat je nodig hebt is eigenlijk een heel simpele tabel. Romaine (overleg) 8 feb 2009 17:34 (CET)[reageren]
Ik heb de sjablonen behouden, maar moet er wel bij opmerken dat deze sjablonen nog een keer onder handen moeten worden genomen. Op dit moment snappen de sjablonen nog geen Nederlandse variabelen en zijn ze nog niet voorzien van documentatie en een categorie. Multichill 12 feb 2009 13:31 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2009_week_04&oldid=50295158"