Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 27

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 27

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 29/06, te verwijderen vanaf 13/07

• Sjabloon:Tabelrij_treinserie_26000 overbodig Gebruiker:Dennistw 29 jun 2009 11:58 (CEST)

Wat mij betreft direct weg, het ging om een foutje bij het aanmaken. Zie Overleg sjabloon:Tabelrij treinserie 26000--Fogeltje 29 jun 2009 12:35 (CEST)

• Sjabloon:Tabelrij_treinserie_2470 overbodig Gebruiker:Dennistw 29 jun 2009 11:58 (CEST)

Wat mij betreft direct weg, het ging om een foutje bij het aanmaken. Zie Overleg sjabloon:Tabelrij treinserie 26000--Fogeltje 29 jun 2009 12:35 (CEST)

• Sjabloon:Navigatie Duitstalige Gemeenschap in België - sjabloon véél te groot; daarnaast hebben veel gemeenten ook een eigen navigatiesjabloon - Hanhil 29 jun 2009 22:06 (CEST)
  • Ja, hij is inderdaad te groot. Hij zou ten minste uitklapbaar moeten zijn. Beter lijkt me om dit in te passen als tabel op de pagina van de Duitstalige Gemeenschap. In plaats van een eventueel verwijderen zou ik graag naar mijn naamruimte verplaatst zien. - - (Gebruiker - Overleg) 30 jun 2009 09:24 (CEST) (de maker)
    • Lijkt me inderdaad een prima plan om de tabel onder te brengen bij Duitstalige Gemeenschap#Gemeenten van het Duitse taalgebied. Zal ik dit doen, of wil jij het doen? Hanhil 30 jun 2009 21:23 (CEST)
      • Uitgevoerd. Het sjabloon kan weg. Verwijzingen heb ik ook aangepast en dmv een nuweg is de pagina verwijderd. - - (Gebruiker - Overleg) 1 jul 2009 16:10 (CEST)
• Sjabloon:Welkom1 - Is in bijna vier jaar tijd nog nooit gebruikt. Aanwezigheid wekt verwarring, want welk welkomsjabloon moet je nu gebruiken? Liever Sjabloon:Hola ? Itsme 30 jun 2009 00:06 (CEST)
• Sjabloon:Welkom2 - Is sinds 2006 nauwelijks of niet meer gebruikt. Aanwezigheid wekt verwarring, want welk welkomsjabloon moet je nu gebruiken? Liever Hola? Itsme 30 jun 2009 00:06 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 30/06, te verwijderen vanaf 14/07

• ...

Toegevoegd woensdag 01/07, te verwijderen vanaf 15/07

• Sjabloon:Process header - niet in gebruik - Romaine (overleg) 1 jul 2009 15:53 (CEST)
• Sjabloon:Infobox heiligeninfo - ongewenste Engelstalige parameters, niet meer in gebruik en identiek aan Sjabloon:Infobox heilige (dus dubbel) - Romaine (overleg) 1 jul 2009 17:26 (CEST)

Toegevoegd donderdag 02/07, te verwijderen vanaf 16/07

• Sjabloon:Infobox instrument - Engelstalige parameters, niet in gebruik en dubbel - Romaine (overleg) 2 jul 2009 03:02 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 03/07, te verwijderen vanaf 17/07

• ...

Toegevoegd zaterdag 04/07, te verwijderen vanaf 18/07

• Sjabloon:Fotogewenst/klein - Primair basisbeginsel op Wikipedia: "Een sjabloon wordt op Wikipedia gebruikt om een tekst of stuk wikicode gemakkelijk meerdere keren in te kunnen voegen op meerdere pagina's." Deze genomineerde pagina in de sjabloon-naamruimte is echter niet bedoeld om ingevoegd te worden, maar bedoeld om naar te linken, en daar is de sjabloon-naamruimte niet voor bedoeld. De scheiding in naamruimtes is er niet voor niets. Romaine (overleg) 4 jul 2009 00:46 (CEST)

Toegevoegd zondag 05/07, te verwijderen vanaf 19/07

• Sjabloon:Kapalabhati of bhastrika - de tekst van een artikel (of deel ervan) hoort niet in een sjabloon te staan, pagina's dienen eenvoudig bewerkbaar te blijven zonder lopende tekst in sjablonen, aldaar invoegen - Romaine (overleg) 5 jul 2009 17:31 (CEST)
• Sjabloon:Welke, Sjabloon:Duiding, Sjabloon:Wie, Sjabloon:Betwist, Sjabloon:Suggestief - niet artikelen volproppen met sjablonen (ala en-wiki), deels ook dubbel aan Sjabloon:Feit - Romaine (overleg) 5 jul 2009 18:45 (CEST)

Als maker van deze sjablonen, die overigens op veel andere gerenommeerde Wikipedia projecten aanwezig zijn (zoals de Engelse en de Duitse), wil ik graag zeggen dat ik deze sjablonen aangemaakt heb als extra verduidelijking bij Sjabloon:feit (^[bron?]) omdat enkel het woord 'bron?' vaak niet het exacte probleem met de betreffende tekst toont. Heel vaak valt mij op dat termen als 'sommigen/weer anderen/veel mensen/meer/ongetwijfeld/maar weinig/' te pas en de onpas gebruikt worden. Dit gaat ten koste van de betrouwbaarheid (prioriteit 1) van de tekst omdat die in feite loze kreten zijn. Sjablonen als ^[wie?] en ^{[suggestief?]} zijn dan meer op hun plaats dan ^[bron?], gewoon omdat zij de lezer direct laten zien waar twijfel aan de juistheid zich bevind. Deze sjablonen zijn hard nodig om de betrouwbaarheid van de Nederlandse Wikipedia naar een hoger niveau te brengen.B.Bevers 5 jul 2009 19:02 (CEST)

Dat ze op en-wiki aanwezig zijn is nog geen reden om ze op nl-wiki te hebben. Er is binnen de gemeenschap een afkeer voor de Engelse wijze van sjablonering. Die sjablonen helpen 0,0 de betrouwbaarheid te verbeteren, als een tekst niet klopt: schrappen, of anders herschrijven, en niet volplempen met allerlei sjablonen. We zijn geen specualtie-encyclopedie, dus als het niet klopt, of bij speculatieve beweringen geen bron gegeven wordt betekent dat schrappen. Romaine (overleg) 5 jul 2009 19:04 (CEST)

Geen speculatie-encyclopedie? Toen ik de tekst over veganisme las dacht ik daar heel anders over. De ene speculatie na de andere, opgevolgd door niet neutraal taalgebruik en ontbrekende bronnen; dit is de speculatie encyclopedie bij uitstek. Zoals ik al zei ik zie schrappen als laatste optie, maar mocht er op de Nederlandse wikipedia officiële/consensus bestaan wat betreft het beleid hiermee zal ik mij meteen aanpassen. Maar is er zo'n positie van de Nederlandse Wikipedia hierover; uit je woorden maak ik op dat die er niet is?B.Bevers 5 jul 2009 19:14 (CEST)

Ik ben geen voorstander van deze nieuwe sjablonen. Gebruik liever het feit-sjabloon en geef aan wat er (mogelijk) mankeert. Zoek verder als kan overlegpagina's op. Probeer kontakt op te nemen met de gebruiker die de betwiste bewering plaatste en/of geef op de overlegpagina van een artikel aan dat je bron-opvragen hebt geplaatst met nadere duiding wat er mankeert/onderbouwt dient te worden en evt waarom. --Sonty 5 jul 2009 19:59 (CEST)