Gebruiker:JanB46/archief 2019

Negerzoen wikipedia pagina

Negerzoenen bestaan niet. Alle fabrikanten hebben de naam gewijzigd van negerzoen naar zoen. Is wikipedia een encyclopedie of een racistische internetsite? Mvg, Rick en Ruben.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.87.255.31 (overleg · bijdragen) 1 jan 2019 02:36‎

Bedankt voor je reactie. Mee eens dat het artikel beter kan. Een encyclopedie dient echter het verleden niet te ontkennen maar een plaats te geven. Over belangrijke wijzigingen in een artikeltekst kan overleg gevoerd worden op de overlegpagina die er bij hoort. Heb je de discussie die daar wordt gevoerd al gezien? Om de vraag 'wat is Wikipedia' te beantwoorden zal ik een welkomsttekst op de overlegpagina die bij je IP-bijdragen hoort zetten. Succes met bijdragen aan Wikipedia! JanB46 (overleg) 1 jan 2019 09:59 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

'Loze' toevoeging

Hoi JanB46, ik was al een uitgebreid bericht aan het schrijven waarom een typefout verbeteren een loze toevoeging is maar dat ging om de voedingsindustrie toevoeging neem ik aan? ;-) (Raapzaad) - Twazz (overleg) 7 jan 2019 21:41 (CET)

Ja, gooide per ongeluk in eerste instantie alleen jouw grammaticalesje weg. Vr. groet, JanB46 (overleg) 7 jan 2019 21:45 (CET)

Geen probleem haha, ik schrok even. Fijne avond! - Twazz (overleg) 7 jan 2019 21:46 (CET)

Buurtschap Mijzijde

Wellicht dat er 100 jaar geleden een buurtschap was dat zo heette. Er is inderdaad een bushalte, er staan vier arbeidershuisjes (of zes, daar wil ik vanaf zijn), en aan de andere kant van de Kamerikse Wetering ligt een fietspad die Mijzijde heet. Een buurtschap lijkt me overdreven, helemaal als dat Google Maps als bron heeft. Ik woon hier al 40 jaar in de buurt, en als buurtschap ken ik het in ieder geval niet. Edoderoo (overleg) 14 jan 2019 21:32 (CET)

Okay, ik zie nu dat Mijzijde volgens Google Maps ten noorden van Kanis ligt. Buurtschap maar vergeten dan. Groet, JanB46 (overleg) 14 jan 2019 21:50 (CET)

Om een wonderlijke reden liggen de boerderijen daar allemaal 1 km van de weg af, zelfs achter het dorp Kamerik en achter Kanis. Ik moet toegeven dat ik nooit zo ver het weiland ben in geweest, wel als kind geschaatst op de Grecht die daar weer achter ligt, en door ons de Greft werd genoemd. Edoderoo (overleg) 14 jan 2019 22:08 (CET)

Reden weghalen Voedingscentrum

Ik heb het terugzetten van 'Directeur is sinds 2014 Gerda Feunekes die daarvoor 18 jaar bij Unilever in dienst was. (Persbericht op de website van het Voedingscentrum) ongedaan gemaakt in het lemma Voedingscentrum. Ik zie niet in hoe dit relevant is in de eerste alinea. Dan zou het nog eerder passen onder 'discussie'... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.160.225.98 (overleg · bijdragen) 16 jan 2019 10:21‎

Deze informatie is al vaker verwijderd en teruggezet. Het is relevant dat de directeur een lange loopbaan bij een voedingsspecialist bij uitstek achter de rug heeft. Als er discussie over haar benoeming is geweest kunt u daar natuurlijk in het artikel melding van maken. Vr. groet, JanB46 (overleg) 16 jan 2019 13:57 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

speling caespitosa

Hoi, ik zie dat u de speling van Myosotis laxa subsp. caespitosa meteen weer terug gedraaid hebt. Blijkbaar omdat Google meer hits geeft voor de verkeerde spelling. Waarom Google dat doet weet ik niet, maar als men beter kijkt dan zie je dat meeste artikelen dat Google vindt onder de naam cespitosa toch caespitosa getiteld zijn. Verder, caespitosa betekend 'zode-vormig/achtig', cespitosa betekend niks -het is een orthografische variant -een missspeling, of een typografische fout van de zetter/printer. Mocht de originele publicatie het verkeerd gespeld hebben (kan geen kopie vinden, té obscuur, kan ook geen kopieën kan vinden van de publicaties van verschillende synoniemen/basioniem/statūs novi), dan hoort het alsnog caespitosa gespeld te zijn, tenzij het als exceptie geconserveerd was door de ICBN (niet gebeurd in dit geval, zo ver ik kan vinden) -zie ICBN Art. 61. De meest betrouwbare taxonomische bronnen zoals IPNI, ITIS, APNI, EOL, Tropicos, of The Plant List gebruiken de juiste spelling caespitosa als de correcte naam. Het lijkt dat vooral Nederlandse en veel Franse sites de verkeerde spelling gebruiken -in Frans is caespitosa vertaald cespiteux -wellicht daarom, maar waarom Nederlandse websites en boeken (ook mijn Heukels) het anders doen is mij niet duidelijk. Wellicht wederom een typografische of orthografische foutje in de originele publicatie (Prodromus Flora Stargardiensis Supplementarus), dat men alleen in Nederland en Frankrijk nog hanteert, maar het blijft niet echt juist. Of nog stommer, een fout in Heukels dat iedereen in Nederland na-aapt. Verder, waar men in andere talen op Wikipedia (alleen Portugees en Duits) het over dit plantje hebt, wordt de speling caespitosa gebruikt. Groeten, Leo.86.83.56.115 26 jan 2019 02:57 (CET)

Goedendag, Wikipedia is volgend, dus als iedereen het fout doet, doet zij dat ook. De doorslag hierbij geeft toch wel het Nederlands Soortenregister, officiëler kan het bijna niet. Ik blijf dus maar achter de terugdraaiing van uw wijziging op de pagina Zompvergeet-mij-nietje staan. Vr. groet, JanB46 (overleg) 26 jan 2019 08:30 (CET)

Hallo Jan. Wikipedia is volgend zegt u, maar de vraag is wat u wil volgen. Het Nederlands Soortenregister, hoe gerenommeerd in dit land ook, lijkt mij persoonlijk niet een betere autoriteit binnen de planten taxonomie vergeleken met de instanties die ik eerder noemde. Taxonomie is internationaal, het is niet logisch dat elk land een aparte speling gaat hanteren voor bepaalde soorten, en de ICBN bepaalt de regels voor iedereen -en de regels zeggen mij dat de spelling in dit geval incorrect is.

Excuses trouwens, Nederlands is geen eerste taal voor mij en ik zie dat ik hier zelf spelling fouten heb gemaakt!

Maar ter oplossing, ik zal het Nederlands Soortenregister e-mailen waarom Nederland als één van de enige landen ter wereld het anders spelt, het zit om de hoek van mij blijkbaar, misschien dat zij toegang tot de originele publicatie hebben, dan kan ik zelf zien of mijn theorie i.v.m. een foutje in dat werk de redenen is. Hoe dan ook, mocht dat zo zijn, ik blijf overtuigd dat het verkeerd is in de taxonomie om in dit geval een foute spelling te hanteren. Ik stuur u wel hun antwoord. Groeten, Leo. 86.83.56.115 26 jan 2019 15:10 (CET)

Molengang Schiebroek

Beste Janb46,

Dank je voor je kl. aanv. aan artikel Schiebroek. Ik browsede gisteren toevallig tegen die molengang aan en vond zo de bronnen voor mijn eerdere toevoeging over sloop en vervanging. Die Molenlei komt me bekend voor en inderdaad: er is nog meer. Het stadsarchief schrijft: "De naam Molensingel werd in 1941 gewijzigd in Molenlei. Bij besluit B&W 20 april 1948 werd de laatstgenoemde naam gewijzigd in Wilgenlei." Ik weet niet goed of die hele geschiedenis zo geschikt is voor het artikel, maar de bron is goed.

Kennelijk heb je het artikel op je volglijst staan. Ik ben best nieuwsgierig naar de reden voor je belangstelling. Op je GP staat "omgeving van Rotterdam", heb je ook in Rotterdam gewoond – als je dat delen wilt, het gaat me niks aan natuurlijk.

Ik woonde de eerste 10 jaar van m'n leven zo'n 570 m van het moderne gemaal af. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 2 feb 2019 10:57 (CET)

Nou ja, ik ben elders geboren, maar bracht mijn jeugd in de jaren 50-60 door ter hoogte van de kruising Meidoornsingel en Wilgenlei. Dat is dus ongeveer dezelfde afstand. Dat er eerder sprake was van 'Molensingel' wist ik niet. Schiebroek was het eerste artikel op Wikipedia waarmee ik mij tien jaar geleden serieus heb beziggehouden. Hartelijke groet, JanB46 (overleg) 2 feb 2019 11:29 (CET)

Ik begrijp nu ook waarom de straten tussen de Wilgenlei en de Peppelweg naar molens of onderdelen daarvan zijn genoemd. Uit Topotijdreis (1939) leer ik dat dat elektrische gemaal uit 1914 aan de Spinbollaan stond, vlak bij het gemeentehuis. Ik heb een vermoeden dat het verhaal van het huidige gemaal niet compleet is, maar daarvoor zoek ik nog bronnen. Het valt niet mee.

Ik ben afgelopen zomer nog eens door Schiebroek gefietst om wat foto's te maken. Er is sinds ik er niet meer woon een en ander bijgebouwd – Meijersplein, Donkersingel en het bedrijventerrein aan het einde van de Adrianalaan, bijvoorbeeld – en aan het spoor gesleuteld en de bomen zijn veel groter, maar de grote verandering is de bevolking, niet de 'hardware'.

Dank voor je reactie en met Rotterdamse groet, Magere Hein (overleg) 3 feb 2019 11:13 (CET)

Goeie morgen, ja, we delen dezelfde herinneringen! Mijn broer, die er nog woont, spreekt overigens over metrostation Meijersplein alsof dat er altijd geweest is... In 'onze' tijd had je bus 45 met aanvankelijk alleen een halte aan de Ringdijk bij het gemaal. Hou er bij een gemalenspeurtocht overigens rekening mee dat er ook een stond/staat op bovengenoemde kruising van singels. Het huidige is ca. dertig jaar oud maar had een voorganger uit, naar ik schat, de jaren dertig. Tuinstad Schiebroek, van die dingen... Groet, JanB46 (overleg) 3 feb 2019 11:39 (CET)

Orwelliaans

Gelieve de overlegpagina van het artikel Orwelliaans te bekijken en mij zo nodig te antwoorden alvorens u mijn wijzigingen ongedaan maakt. Groeten JvdG– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.131.222.1 (overleg · bijdragen) 7 feb 2019 18:03‎

Bruin-Bruyn

Hoi jan, de aanmaker van het lemma over Koos de Bruin houdt vol dat het bruin is en niet bruyn. Kun je je wijziging toelichten? Dank, hg HenriDuvent 15 feb 2019 15:58 (CET)

Zeker, het RKD-profiel heeft mij daartoe aangezet. Die instantie geldt toch als gezaghebbende bron? Link er naar toe staat al in het artikel. Groet, JanB46 (overleg) 15 feb 2019 16:11 (CET)

Aha, dank. de aanmaker lijkt de man of zijn zoon persoonlijk te kennen, dus m.i. is nog niet zeker wie hier een fout heeft gemaakt... hg HenriDuvent 15 feb 2019 18:06 (CET)

RKD geeft inderdaad meerdere mogelijkheden, titel maar weer teruggedraaid. JanB46 (overleg) 16 feb 2019 15:52 (CET)

Het houdt ons van de straat... :-)HenriDuvent 16 feb 2019 15:58 (CET) hg

Het klopt dat zijn naam De Bruin is en niet De Bruijn. Hij was een zoon van Willem de Bruin en Wouterina van der Kleij. In de Goudsche Courant d.d. 2 januari staat zijn geboorte in de rubriek "Burgerlijke Stand: Geboren 31 Dec.: Jacobus Cornelis, zn van W. de Bruin en W. van der Kleij, Gouwe 108. Gouwenaar (overleg) 16 feb 2019 22:19 (CET)

Dat klopt, maar de kwestie was of hij zich als kunstenaar wellicht bediende van een iets afwijkende naam... hgHenriDuvent 16 feb 2019 22:24 (CET)

In de kranten die ik geraadpleegd heb wordt zijn naam consequent als "De Bruin" geschreven (zie bijvoorbeeld hier, hier, hier, hier, hier en hier). Gouwenaar (overleg) 16 feb 2019 22:43 (CET)

Bedankt voor het doorspitten van de krantenleggers, Gouwenaar! Mogelijk vindt Williesalari daar nog inspiratie voor het artikel? Groet, JanB46 (overleg) 17 feb 2019 08:10 (CET)

Zeker, maar gaan de artikelen niet terug op hetzelfde persbericht? Nu ja, we nemen het aan, en wachten op de inhoudelijke onderbouwing van het lemma, hg beiden, HenriDuvent 18 feb 2019 10:04 (CET)

Het is uitgesloten dat de artikelen op slechts één persbericht berusten. Het betreft nl. verschillende gebeurtenissen verspreid over een aantal jaren, t.w. exposities in Pulchri Studie in 1978 en in 1983, het winnen van de Jacob Hartogprijs in 1985 en de vervaardiging van een kunstwerk voor de tot cultuurcentrum omgebouwde Goudse garenspinnerij eveneens in 1985. De relevantie spat niet van deze kunstenaar af, maar er zijn imo wel voldoende redenen om een artikeltje aan hem te wijden. Wel staan er in het artikel diverse zaken die kennelijk niet berusten op onafhankelijke bronnen, maar die kennelijk berusten op informatie uit de vrienden/familiekring. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2019 12:32 (CET)

Aha, ik heb steekproefgewijs gekeken en stuitte een paar keer op die prijs, sorry. Er staat denkelijk nog wel eea aan niet elders beschreven informatie in het lemma, zoals die opleidingskwesties, maar inderdaad, een artikeltje mag wel. hg HenriDuvent 18 feb 2019 12:58 (CET).

Bedankt voor jullie input. En voor de verwijzingen naar de krantenartikelen. Het is jammer dat de artikelen uit de Goudse Courant alleen inzichtelijk is in het archief van Gouda. De informatie van Koos loopbaan en zijn levensloop berusten nu enkel nog maar op artikelen uit kranten en het Pulchri blad.Williesalari (overleg) 18 feb 2019 18:28 (CET)

Dat de artikelen uit de Goudsche Courant alleen ingezien kunnen worden in de "Chocoladefabriek" (=bibliotheek + archief in Gouda) hoeft geen bezwaar te zijn. Het gaat immers om de controleerbaarheid. Een goed doorwrocht artikel in de "Goudsche Courant" (wellicht van de kunstredactie) kan heel goed gebruikt worden. Veel boeken zijn immers ook alleen in een bibliotheek/archief te raadplegen. Krantenartikelen die alleen zijn naam en/of een expositie vermelden zijn imo nauwelijks interessant als bron. Ook artikelen waarin hijzelf vnl aan het woord is zijn niet of nauwelijks bruikbaar als een onafhankelijke bronnen voor een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2019 21:10 (CET) ps @JanB46, is het een idee om dit overleg te verplaatsen naar de overlegpagina van het artikel? Gouwenaar (overleg) 18 feb 2019 21:12 (CET)

 Uitgevoerd JanB46 (overleg) 19 feb 2019 09:11 (CET)

Spookdiertjes

Hallo Jan ik zie dat je mijn wijziging over spookdiertjes ongedaan hebt gemaakt. Ik wil je erop wijzen dat de link die je hierbij als argumentatie aangaf niet aangeeft dat spookdiertjes halfapen zijn (enkel lori's en lemuren galago's en potto's) en dat spookdiertjes eigenschappen hebben van zowel de apen als de halfapen. Dit is ook de reden dat ze niet zijn ingedeeld bij de Strepsirrhini waar halfapen naar linkt, maar in hun eigen groep de Tarsiidae. In dagelijks taalgebruikt, (voor wie dagelijks over spookdiertjes spreekt) kunnen ze nog wel halfaapjes genoemd worden, maar taxonomisch is dit onjuist. 77.167.16.93 17 feb 2019 11:59 (CET)

Inmiddels heb ik verder gekeken, je hebt gelijk, ik zal de wijziging terugdraaien. Groet, JanB46 (overleg) 17 feb 2019 12:28 (CET)

Geschiedenis van de auto (1885-1904)

Geachte JanB46,

De aanpassing van het lemma Geschiedenis van de auto (1885-1904) verbetert het artikel. De opmaak is nu duidelijker en eenvormiger. Complimenten voor uw bijdrage.

Met vriendelijke groet,

Vincenthendriks (overleg) 11 mrt 2019 20:28 (CET)

Kijk, dat is nu leuk om te horen. Ik voel mij weleens een beetje bezwaard als ik bestaand werk meen te kunnen 'verbeteren'... Bedankt voor het compliment! Vr. groet, JanB46 (overleg) 11 mrt 2019 20:34 (CET)

Moord op Pim Fortuyn

Er zijn genoeg aanwijzingen voor een tweede schutter bij de moord op Pim. Heb je de documentaire überhaupt wel gezien en het boek gelezen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.165.224.42 (overleg · bijdragen) 12 mrt 2019 13:51‎

Ine Veen bleef voor zover ik weet alleen met haar conclusies. Wil je er in het artikel Moord op Pim Fortuyn aandacht aan besteden dan kan dat mi hoogstens in de sectie 'Trivia', waarbij dan gemeld dient te worden dat het een complottheorie betreft. JanB46 (overleg) 12 mrt 2019 13:59 (CET)

Is goed dan doe ik dat. Maar aangezien het woord complottheorie een erg negatieve lading heeft, zal ik er neerzetten dat het een verklaring is die haaks staat op de officiële verklaring van de autoriteiten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.165.224.42 (overleg · bijdragen) 12 mrt 2019 14:09‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Museum Møhlmann

Goedendag. Als ik het goed zie ("correct me if I'm wrong") heeft u twee plaatjes die dienden ter illustratie van twee collecties van Museum Møhlmann pardoes in de prullenmand geworpen. Kunt u mij vertellen wat de gedachte achter deze wiswis-operatie is? De betreffende schilderijen geven toch een indruk van de inhoud van deze twee collecties? Als de opmaak u niet beviel, dan kunnen de plaatjes toch ook gecentreerd onder/bij het kopje "Collecties" worden gezet?

Overigens lees ik ergens (temidden van een enorm gekrakeel) van u deze zinsnede: "minder bekende kunstenaars die ooit enige tijd een werk hebben laten zien in een klein particulier museum". Ipv "minder bekende kunstenaars" zou ik zeggen "de top van de Nederlandse (en een beetje Belgische) realistisch/figuratief werkende, professionele kunstenaars". Ipv "enige tijd een werk hebben laten zien" zou ik zeggen "meerdere malen werken hebben tentoongesteld in het kader van de al 20 jaar lopende jaarlijkse Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling" en ipv "klein particulier museum" zou ik zeggen "een particulier museum dat de laatste twee jaar een publieksprijs won en dat ondanks zijn 'regionale ligging' van landelijk, nationaal belang is". Het is maar hoe je het bekijkt....

Ik hoor graag van you. Met vriendelijke groet, Robert P. Peters (overleg) 18 mrt 2019 13:56 (CET)

Hallo, ik bewonder uw vasthoudendheid om ook op Wikipedia de activiteiten van Møhlmann en zijn museum uitgebreid onder de aandacht te brengen. Vanuit Wikipedia gezien lijkt hier en daar wat relativering gewenst. Ik deed zojuist weer een poging daartoe nav uw meest recente bijdrage aan het artikel Museum Møhlmann. Wat de twee plaatjes betreft koos ik voor het verbeteren van de balans tekst/illustratie van het artikel. Mijn toelichting in de samenvatting luidde dan ook 'In de beperking...' De afbeeldingen liggen overigens niet in de afvalbak; ze zijn via een link naar beeldbank Commons van Wikipedia voor een ieder te raadplegen. En dan die lijst; over de relevantie van ieder onderwerp voor de encyclopedie is in principe discussie mogelijk. Mijn argument is dat mbt dit soort lijsten het eind zoek dreigt te geraken. Vr. groet terug, JanB46 (overleg) 18 mrt 2019 14:15 (CET)

Goedendag. Die vasthoudendheid valt enorm mee. Het was alleen zo dat het hele Museum Møhlmann en alles daar omheen er tot voor kort nogal bekaaid afkwam met één hopeloos verouderd lemmaatje over Rob Møhlmann. Dus ik ging (als nieuwkomer) een beetje aan de slag. Maar om maar even onparlementaire taal te gebruiken: Ik word doodmoe van alle betweters.

Nu even een stel van uw correcties van 18 maart:

• Kennelijk weet iedereen dat de galerie Lieve Hemel in Amsterdam is...
• Het zinnetje "Vanaf 1995 wordt hier eigen werk verkocht" staat er m.i. nu wel erg plompverloren... (Er zijn nog andere bezwaren tegen deze formulering maar ik heb geen zin om dat uit te leggen ivm mijn enorme vermoeidheid. Nou vooruit dan maar weer: Er stond "Deze opent in 1995 met verkoop van eigen werk." Dat is iets anders dan: "Vanaf 1995 wordt hier eigen werk verkocht." met daarbij ook nog de kortdurende suggesties dat daar nog steeds werk wordt verkocht.) Trouwens, nu ik de zaak nog eens overlees: waarom staat er ipv "het" pyramide-dak" nu "een" pyramide-dak, met de suggestie dat er meerdere van die daken waren.
• In 1998 organiseert hij de 'Eerste... Compliment! Met aantekening dat het grappig is dat een heel leger van "verbeteraars" de fout niet heeft gezien.
• "Rob en Laura kopen in deze tijd ook hun eerste kunstwerken, tonen de Canto Collectie..." verandert u in "Het echtpaar koopt in deze tijd hun eerste kunstwerken en tonen..." Als men het onderwerp verandert naar enkelvoud, dan ook graag de persoonsvorm. Het echtpaar komt dan ook weer uit de lucht vallen, dus ik zou er "het echtpaar Møhlmann" van maken. Ook is "echtpaar" onzijdig, dus wordt het bijbehorend bezittelijk voornaamwoord "zijn" eerste kunstwerken.
• De zin "Ze laten de loods - naar eigen ontwerp - ombouwen tot museum en gaan verder op de ingeslagen weg met zes tentoonstellingen per jaar" verandert u in "Een loods wordt omgebouwd tot museum en er zes tentoonstellingen per jaar." Nu hou ik toch echt op met uitleggen.
• "de grote expositie ‘Naar het leven’" was volgens u dus niet groot.
• Dat het museum drie kwartalen per jaar open is en het eerste kwartaal van het jaar gesloten, is volgens u geen "bruikbare wetenschap".
• "Hij maakt een keuze en hangt na 35 jaar palet en penselen aan de wilgen." wordt door u gewijzigd in "Hij maakt een keuze en stopt na 35 jaar met schilderen." Duizenden jaren is de mens aan het zwoegen geweest om van keelklanken te komen tot een taal waarin men zich op subtiele manier kan uitdrukken, maar u schroeft de zaak weer terug naar een soort monosyllabisch Volapük.
• "Ook een beeldentuin begint steeds meer vorm te krijgen." HHmmm. Er is volgens mij maar één tuin en dat is een beeldentuin. Dus wat is er mis met "de" beeldentuin?

Nu begrijpt u wel waarom is verschrikkelijk moe word van Wikipedia. Sinds ik mij op Wikipedia heb begeven moet ik driemaal daags in een uurtje in de zuurstoftent. Mag ik ervan uitgaan dat u wat fout is weer terugherstelt? Als ik het zelf doe raakt de hele goegemeente weer over z'n toeren. Nu ga ik even liggen, mvg Robert P. Peters (overleg) 20 mrt 2019 13:49 (CET)

Ps. Ik plaats de plaatjes die een illustratie vormen van de diverse collecties van het museum in een gallerijtje. Ook tamelijk klein. Hopelijk mag dat wél. mvg Robert P. Peters (overleg) 20 mrt 2019 14:04 (CET)

Om misverstanden te voorkomen: op 18 maart heb ik de volgende bijdrage aan het artikel geleverd: [1], niet meer en niet minder. Voelt u zich overigens vrij om door mij (of anderen) op Wikipedia geïntroduceerde fouten te verbeteren. In de samenvatting kan dat zo nodig gemotiveerd worden, bronvermelding kan nodig zijn om 'de goegemeente' te overtuigen. Tenslotte; als u zo moe wordt van Wikipedia is het wellicht beter een andere hobby te zoeken? Groet, JanB46 (overleg) 20 mrt 2019 18:04 (CET)

 Uitgevoerd: Correcties aangebracht + de tekst in de (gebruikelijke) verleden tijd gezet. JanB46 (overleg) 21 mrt 2019 12:16 (CET)

Goedendag! ALS ik you ten onrechte van van alles heb beticht, dan bied ik direct mijn verontschudigingen aan. Ik zoek de zaak uit. Ik zie die ene wijziging die je noemt van 18 maart. Maar ik zie nog een hele reeks van andere activiteiten van JanB46. Sinds begin dit jaar negen, en vanochtend de 10de. Wie is deze JanB46 dan? Een dubbelganger? Ik ben erg benieuwd. mvg, Robert P. Peters (overleg) 21 mrt 2019 14:44 (CET)

U sprak mij hierboven aan op wijzigingen die ik deed op 18 maart. Overigens heb ik vanmorgen het hele artikel nog eens bekeken en daarbij uw opmerkingen meegenomen. JanB46 (overleg) 21 mrt 2019 21:52 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Gebruiker over nuweg informeren

Hoi JanB46,

Ik heb je nuweg van "Tweede wereldoorlog voedsel" afgehandeld, maar zou jij de gebruiker nog even uit willen leggen waarom dit soort artikelen niet de bedoeling is? Door uit te leggen wat niet te doen, maar ook door wat wel kan ("oefenen in de WP:Zandbak") hopen we Wikipedia uit te kunnen leggen aan mensen.

Bedankt voor je hulp!

Vriendelijke groet, Ciell 4 apr 2019 20:21 (CEST)

Natuurbegraafplaats

Beste Jan, Omdat een specifieke lijst van natuurbegraafplaatsen gegeven wordt, lijkt het me logisch om bij de foto's ook de naam van de locatie te vermelden en er niet omheen te draaien (concreet zijn is gebruikelijk op WP, geen abstracte foto's). Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 17 apr 2019 14:52 (CEST)

PS Ik sluit me zodoende aan bij het citaat van Erasmus op je gebruikerspagina. Hansmuller (overleg) 17 apr 2019 14:53 (CEST)

Het artikel gaat over het fenomeen 'natuurbegraafplaats' en geeft ook een lijst met vestigingen. Daarnaast tonen enkele afbeeldingen hoe zo'n fenomeen er kan uitzien. Het extra noemen van namen, en dan ook nog tweemaal dezelfde, dient naar mijn mening geen encyclopedisch doel. Ook de geplaatste vierde afbeelding doet dat niet. Maar ja, Erasmus was best tolerant hè, dus laat zo maar. Groet, JanB46 (overleg) 17 apr 2019 15:22 (CEST)

binkentocht

Aanpassingen met de nodige bronnen aangebracht.

Goedendag, uw opmerkingen over de wiu-nominatie van bovengenoemd artikel bij voorkeur hier: beoordelingspagina. --JanB46 (overleg) 19 apr 2019 18:13 (CEST)

Betaalkaart

Ik zie dat je mijn wijziging hebt verwijderd wegens stond er goed. Nou het stond, en staat er nu weer, wel degelijk fout.

De betekenis van de term "betaalkaart" is in de loop der tijd gewijzigd. Vroeger werd daar niet het plasticje mee bedoeld maar wel degelijk de papieren gegarandeerde betaalcheque.

Vergelijk https://nl.wikipedia.org/wiki/Betaalcheque en in het bijzonder voetnoot 1 http://anekdotes.blauw-bloed.nl/#{%22status%22:%22TOOLBAR_READY%22,%22toolbarId%22:222529105}

2001:980:3669:1:40AC:CEC8:C8B8:5F6B 21 apr 2019 23:50 (CEST)

Bedankt voor de opmerking, ik heb nu geprobeerd nog wat zorgvuldiger te formuleren. De term 'betaalkaart' is vermeden omdat deze op die plek tot verwarring kan leiden. Vr. groet, JanB46 (overleg) 22 apr 2019 09:06 (CEST)

Donald Duck

Deze bewerking en de ingevulde samenvatting snap ik niet helemaal... Uit de stamboom blijkt toch júist dat Oma Duck de grootmoeder is van Donald? Ik kan het mis hebben, hoor... Equinoxepart5 (overleg) 5 mei 2019 18:35 (CEST)

De familiebeschrijving begint op het niveau van de vader en moeder. De ruimte in een infobox is beperkt, voor de overige relaties dient men de stamboom te raadplegen. Groet, JanB46 (overleg) 5 mei 2019 18:45 (CEST)

Aha, dan klopt 't verhaal. Hartelijke dank! Equinoxepart5 (overleg) 5 mei 2019 18:52 (CEST)

Okke ten Hove et al.

Beste Jan, dankjewel voor deze bewerking en je kritische noot op de OP aldaar. Aangezien dit boek van Okke ten Hove overal wordt toegevoegd, begon ik aan spam en reclame te denken, maar het dateert al uit 2003 en misschien is het niet erg. Ik laat het je alleen even weten. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 mei 2019 16:26 (CEST)

Dank voor de opmerking. Het gaat om 'smans levenswerk denk ik. De allervriendelijkste groeten retour, JanB46 (overleg) 20 mei 2019 17:53 (CEST)

Denk het ook. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 20 mei 2019 19:24 (CEST)

Aanpassingen Singelpark lemma

Beste JanB64, je hebt in het lemma Singelpark nogal wat wijzigingen ingevoerd die aantoonbaar onjuist zijn. De tekst geeft de indruk geredigeerd te zijn door een gemeente-ambtenaar in opdracht. Hoe gaan we dat corrigeren zonder dat ik jouw loopgraaf vul met de aarde van mijn loopgraaf en omgekeerd? Jan Willem (overleg) 22 mei 2019 11:38 (CEST)

Goedendag, als ik mij goed herinner wilde ik het artikel wat meer encyclopedisch inrichten. Zie ook de bijbehorende overlegpagina. Droger en bondiger, dat was de opzet. Duidelijk is dat het (veel?) beter kan. Ga gerust je gang, maar maak er niet weer een promotie-vehikel van. Vr. groet, JanB46 (overleg) 22 mei 2019 11:48 (CEST)

Beste JanB64, droog en bondig is ook mijn stijl dus ik ben blij met jouw aanpassingen. Voordat ik er nu veel tijd in ga steken een korte uitleg: in de oorspronkelijke tekst is duidelijk dat het Singelpark initiëren een burgerinitiatief is, van StadsLab. De gemeente is daar pas jaren later op aangehaakt. Het Singelpark is ook geen project, het is een geografische locatie. Het kent geen middelen, mensen of eindtijd zoals een project altijd heeft. De realisatie is bij de gemeente ondergebracht bij Singelpark teams. En zo is er nog wel wat veranderd maar niet allemaal door jou ;-). Ik zal kijken of ik er tijd voor heb. Tot zo ver dank voor je snelle reactie. Jan Willem (overleg) 22 mei 2019 12:13 (CEST)

Medische verdeeldheid/zienswijzen besnijdenis

Hallo Jan,

Ik heb jouw verandering van "verdeeldheid" naar "zienswijzen" teruggedraaid omdat het hier niet enkel zienswijzen betreft. De medische verdeeldheid over het onderwerp besnijdenis betreft namelijk ook de wetenschappelijke verdeeldheid (tegenstrijdige onderzoeken). Hoop dat je het hiermee eens kan zijn. Mvg, L.

De term 'zienswijzen' lijkt mij niet misplaatst als er onder informatie wordt gegeven over standpunten van twee belangrijke organisaties van medici. Over verdeeldheid lees ik daar niet. Vr. groet, JanB46 (overleg) 14 jun 2019 16:42 (CEST)

Amerongse Bos (Het Utrechts Landschap)

Beste JanB46

Wij hebben voor onze studie (Biologie) informatie opgezocht over het Amerongse Bos om hier een Wikipedia artikel over te schrijven. Dit hebben wij gedaan, maar u heeft ons artikel aangepast. Dit is natuurlijk niet erg, maar hierbij is wel informatie verloren gegaan wat wij erg jammer vinden. Wij vragen daarom of wij onze versie weer kunnen publiceren, hierbij zou u natuurlijk wel aanpassingen kunnen doen aan de spelling of zinsstructuur, maar liever niet informatie helemaal verwijderen. Met vriendelijke groeten, 4 Biologie studenten van Universiteit Utrecht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.107.109.165 (overleg · bijdragen)

Je zou de hele pagina in je KLADBLOK kunnen kopieren. Dat is een pagina waar niemand anders iets te zoeken heeft en daar is dus jouw/jullie versie volkomen veilig. Equinoxe part5 (Overleg) 21 jun 2019 13:09 (CEST)

Heb je eigenlijk wel een kladblok als anoniem? Equinoxe part5 (Overleg) 21 jun 2019 13:21 (CEST)

U bent bezig het bestaande artikel over dit gebied uit te breiden, dat is mooi! Omdat het nogal wijdlopig dreigde te worden heb ik het deels 'gewikificeerd' volgens de conventies die hier gebruikelijk zijn. Dit houdt onder andere in dat informatie bondig en leesbaar wordt gepresenteerd. Mocht ik met mijn actie fouten hebben geïntroduceerd of onmisbare feiten hebben gewist dan spijt mij dat en verzoek ik u eea te herstellen. Overigens kan ook de rest van de uitbreiding van het artikel nog wel een poetsbeurt gebruiken. Prima als u dat zelf doet, eventueel zal ik mij er ter gelegener tijd nog aan zetten. Zie overigens ook mijn eerdere toelichting op Overleg gebruiker:Mink de man. Ten slotte de vraag of één artikel 'Amerongse Bos' niet te verkiezen zou zijn, het gaat toch primair over het gebied, en niet over de eigenaar(s). Vr.gr. JanB46 (overleg) 21 jun 2019 15:38 (CEST)

Dat laatste leek mij ook logisch Jan. Maar toen ik de titel wijzigde zag ik dat er sprake is van twee delen van het Amerongse Bos (de meeste recente topografische kaart van het kadaster noemt het gebied "Amerongsche bosch") , t.w. een deel onder beheer van Staatsbosbeheer en een deel onder beheer van het Utrechts Landschap. Dat is voor de lezer wel wat verwarrend. Het lijkt mij dat beide artikelen goed samengevoegd zouden kunnen worden, waarbij beide delen onder één noemer "Amerongsche bosch" gebracht kunnen worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 jun 2019 21:01 (CEST)

Ja, wel een idee, al is duidelijke info over wie precies waar de skepter zwaait lastig te vinden. Staatsbosbeheer lijkt het overgrote deel te bezitten, zie SBB op de Heuvelrug. In de inleiding van bovengenoemd artikel staat deze organisatie daarom nu ook vermeld. In verband met de heersende studieopdrachtverwarring wacht ik nog maar even met een samenvoegvoorstel. Warme(!) groet, JanB46 (overleg) 22 jun 2019 22:09 (CEST)

Zwartbles

Beste JanB46,

Op uw eigen pagina schrijft u pagina`s aan te vullen met informatie en bij te werken. U zegt dat overleg mogelijk is.

Echter u wijzigt de pagina over zwartblesschapen iedere keer onjuist. Dit is enorm storend voor een ieder die niet zit te wachten op "fake-news". Deze vervelende situatie is inmiddels ook voorgelegd bij het bestuur van het NZS. Wellicht kunnen zij u helpen aan de juiste informatie.

Mocht dat niet lukken dan kunt u een kijkje nemen op de beide websites, van beide erkende stamboek verenigingen.

Met vriendelijke groet, W – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.118.64 (overleg · bijdragen) 16 jul 2019 13:04‎

Goedendag, overleg graag op de overlegpagina van het artikel. De vereniging schrijft op haar website overigens zelf Vereniging. Externe links in de lopende tekst zijn op Wikipedia echt voor niemand toegestaan. JanB46 (overleg) 16 jul 2019 13:11 (CEST)

pagina Natuurtuin De Robbert

Hallo JanB46, Dank je voor je aandacht. Ik ben benieuwd welke verbeteringen uit de "review-groep" komen. Met vriendelijke groet, Stan Sanders.Stan Sanders (overleg) 29 jul 2019 15:56 (CEST)

Prima, maar ga vooral ook zelf aan de slag! Zie voor handige hulpinformatie de links in het welkomskader op je overlegpagina. Veel schrijfplezier op Wikipedia gewenst, JanB46 (overleg) 29 jul 2019 16:39 (CEST)

pagina Natuurtuin De Robbert 2

Hallo JanB46, Ik heb zojuist de pagina over Natuurtuin De Robbert aangepast. Hij is drastisch ingekort en beperkt tot feitelijkheden. Hopelijk past deze versie beter binnen Wikipedia. Met vriendelijke groet, Stan Sanders.

Mooi! Ik heb maar meteen eea 'gewikificeerd' en een infobox toegevoegd. Daar is ook een leuke overzichtfoto of iets dergelijks gewenst. Er zijn nog wel wat meer dingetjes te doen, dat komt binnenkort wel. Als je het met wijzigingen niet eens bent of er zijn onbedoeld fouten geïntroduceerd, aub herstellen, liefst met motivering in de samenvatting.

Probleem: Mijn browser geeft een waarschuwing voor de link naar de website van de Robbert. Deze zou onveilig zijn omdat een veiligheidscertificaat ontbreekt. Kijk er naar, want dat soort onbetrouwbare verbindingen worden hier niet getolereerd.

Vraag: Het artikel staat onder de categorie 'Heemtuin'; is dat een juiste typering? Zo ja dan kan de tuin ook vermeld worden op de lijst van heemtuinen die in het artikel Heemtuin is opgenomen.

Vr. groet, JanB46 (overleg) 1 aug 2019 19:17 (CEST)

De rest ook maar aangepakt. Wat nog mist is de geschiedenis van de tuin (was het voorheen niet een onderdeel van het NME-centrum?), de oorsprong van de naam en wetenswaardigheden over bodemgesteldheid en flora en fauna. JanB46 (overleg) 1 aug 2019 21:09 (CEST)

Hallo JanB46, Ik zie dat je nog een paar verbeteringen hebt aangebracht. Dank je, het komt beter over zo. Met vriendelijke groet, Stan Sanders. Stan Sanders (overleg) 3 aug 2019 13:51 (CEST)

Hallo JanB46, Over je opmerkingen: - letterlijk genomen kun je Natuurtuin De Robbert een heemtuin noemen. Dat kan ook verwarrend werken omdat in heemtuinen volgens mij vaak "getuinierd" wordt ( zaaien, planten, wieden, enz.) en in de Robbert alleen wordt gemaaid en gesnoeid. Dat geeft een ander landschap dan je zou verwachten bij en heemtuin. - Over de geschiedenis neem ik contact op met betrokkenen van toen (was een onderdeel van het Helmondse Natuur- en Milieucentrum). - Geschikte foto wordt gezocht. - Dank voor de tip over de aanvullend einfo over bodemgesteldheid e.d.. Ga ik mee aan de slag. - Ai, wat betreft de waarschuwing mbt de website kunnen we niets doen zolang we bij de huidige host zitten (volgend jaar verhuizen we). Begrijpelijk dat Wikipedia zoiets niet wil hebben. Is een vermelding van het www.adres zonder link ook mogelijk? Met vriendelijke groet, Stan Sanders.Stan Sanders (overleg) 3 aug 2019 14:12 (CEST)

Promo?

Dag Jan, ik vroeg me af "Waarom?". De toevoeging lijkt prima te passen in de opsomming die er al stond. Ook is de tekst zelf niet promotioneel van aard. Apdency (overleg) 6 aug 2019 21:57 (CEST)

Je hebt gelijk, het was vooral een kletstoontje, ik heb het aangepast. Groet, JanB46 (overleg) 6 aug 2019 22:11 (CEST)

Synagoge Nijverdal?

Dag Jan, terecht snoeide je het een en ander in het artikel over Nijverdal. Die passage over de synagoge is al door een gebruiker in 2013 toegevoegd en was letterlijk gekopieerd van de website van de Historische Kring Hellendoorn-Nijverdal. Het gaat dus inderdaad om de kleine synagoge in hellendoorn. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 aug 2019 22:37 (CEST)

Goed gevonden! Er was dus sprake van slordig lezen en dito knip- en plakwerk. Eenzelfde groet terug, JanB46 (overleg) 19 aug 2019 08:51 (CEST)

Katenhorst

Dag JanB46, gewoonlijk ben ik zeer te spreken over je verbeteringen. Ditmaal niet. Je verwijderde een bronvraag van me, in de tekst wordt namelijk uitdrukkelijk vermeld dat dit een kasteel is, geen havezate. Dat zegt de bron ook niet, het lijkt me daarom de mening van de oorspronkelijk auteur. Ik wens daar graag een bron voor, die heb ik tevergeefs gezocht en niet gevonden. Ik heb daarom de bronvraag herplaatst. MVG, Arch (Overleg) 9 sep 2019 14:28 (CEST)

Hoi Arch, De aanwezige bron (rapport archeologisch onderzoeksburo) spreekt van 'klein kasteel'. Onze Lijst van havezaten in Overijssel die gebaseerd is op A.J.Gevers, A.J. Mensema, De havezaten in Salland en hun bewoners, Rijksarchief in Overijssel noemt het gebouw niet. Daarom lijkt mij de conclusie 'versterkt huis, geen havezate' gerechtvaardigd. Vr. groet, JanB46 (overleg) 9 sep 2019 14:52 (CEST)

Ik heb het rapport gelezen. Er zijn geen muurresten gevonden, die veelal wel boven water komen als er sprake is van een kasteel met metersdikke muren. De gracht was 2 meter diep, dat is niet bijzonder diep voor een kasteel. In historische bronnen wordt het niet als dusdanig benoemd, evenals komt het op kaarten voor als militair object. Dat Mensema het niet in zijn boek beschrijft maakt het nog niet 100% zeker dat het geen havezate was. Daarentegen geldt dat ook voor de definitie "kasteel". Voor mijn gevoel was het een boerderij/adelijk huis met een gracht om het goed/erf. Dat wordt bevestigd door de bron op pagina 7 waar de boerderij functie specifiek vermeld is. Dat lijkt dit meer over een havezate te gaan, dan een kasteel. Op een kasteel verwacht men een heer die zijn heerlijke rechten uitoefende op de directe omgeving, ook daarvan lijkt geen sprake te zijn. In het archief staat iets over drie adellijke geslachten in de kerk van Hellendoorn: het huis Den Dam, Schuilenburg en de Boschkamp bij Olst. Katenhorst wordt niet genoemd. Wel staat het daar als Kalenhorst of Katenhorst als havezate beschreven, eveneens op oude kaarten staat het zo vermeld. Er zijn veel meer bronnen uit de archieven op te diepen. Logica lijkt meer voor optie "havezate" te liggen dan voor een kasteel. Nu betwist ik niet dat het geen kasteel(tje) geweest zou kunnen zijn, echter bij voorbaat "havezate" afwijzen op basis van een lijst op Wikipedia, op haar beurt op basis van één bron, Mensema lijkt me te kort door de bocht. Ik zou voor de veiligheid liever kiezen voor het schrappen van die zin. Gevoelsmatig zou ik daar (zonder gedegen onderzoek) niet mijn hand voor in het vuur durven te steken. MVG, Arch (Overleg) 9 sep 2019 16:01 (CEST)

Je hebt mij overtuigd; bronvraag staat daar terecht. Groet, JanB46 (overleg) 9 sep 2019 16:20 (CEST)

Scoliose

Hartelijk dank voor het fixen van de 65% gevallen van scoliose oorzaken, ik vroeg me nogal af wat er met 'de bank van Cas' werd bedoeld! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.81.110.215 (overleg · bijdragen) 10 sep 2019 12:38‎

Verplaatste bewerkingen

Beste JanB46,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:06 (CEST)

T.a.v. @RonnieV: Graag duidelijk aangeven om welke bewerkingen/artikelen dit gaat. Groeten aan RonnieBot terug.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JanB46 (overleg · bijdragen) 11 sep 2019 07:30‎

Broeders van het Gemene Leven

Hier ging ik even de mist in, ik zat daar op eigenaardige manier met defaultcat in mijn hoofd. Dank voor de oplettendheid! PeHa · Overleg 12 sep 2019 10:22 (CEST)

Henri Bogaerts

Waarom zou een leek in deze materie uit de personalia van Henri Bogaerts kunnen afleiden dat het om Henri Bogaert sr. gaat, terwijl er ook een Henri Bogaerts jr. was in dezelfde familie ? Er werden geen andere personalia opgegeven. Ronny MG (overleg) 22 sep 2019 13:05 (CEST)

Omdat zelfs een leek tot tweemaal toe (in het artikel zelf en in de infbox) kan lezen dat het om de in 1841 gebroen en in 1902 overleden Henri Bogaerts gaat. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2019 13:32 (CEST)

Tja, dat was ook mijn gedachtegang... JanB46 (overleg) 22 sep 2019 15:34 (CEST)

Ik schreef : "Hij moest in de zomer van 1883 zijn Vughtse drukkerij verkopen aan zijn schoonfamilie Lutkie en Cranenburg en werd kort daarna nog in hetzelfde jaar ontslagen als directeur van de Katholieke Illustratie." Dat werd : "Hij moest in 1883 zijn drukkerij verkopen en werd nog in hetzelfde jaar ontslagen als directeur van de Katholieke Illustratie." Ik had mijn zin bewust gedetailleerd omdat 1) Bogaerts eind 1882 zijn fabriek verkocht aan een Engelse firma, maar uitgezonderd zijn drukkerij, 2) "aan zijn schoonfamilie Lutkie en Cranenburg" belangrijk is omdat die drukkerij nou net tot zijn schoonfamilie behoort en 3) "Vughtse drukkerij" omdat de drukkerij in Vught slechts een deeltje was van zijn gehele fabriek ... Ik moest de verkoop eind 1882 van de fabriek aan een Engelse firma nog toevoegen ... Daarom zijn het detail en de exacte timingen in mijn originele zin belangrijk. Ronny MG (overleg) 26 sep 2019 19:13 (CEST)

Goedenavond. Om een artikel leesbaar te houden is het soms beter niet alle beschikbare details te vermelden. Ik zou er dan eerder van maken dat B. in 1882 de Vughtse fabriek, uitgezonderd een drukkerij die hij een jaar later aan zijn schoonfamilie overdeed, verkocht aan een Engelse firma. Vr. groet, JanB46 (overleg) 26 sep 2019 19:34 (CEST)

Neen ... De Vughtse fabriek, behalve Peinture Bogaerts, werd eind 1882 aan een Engelse firma verkocht, en in 1883 (zie van Breukelen) verkocht Bogaerts de Vughtse drukkerij aan zijn schoonfamilie ... Ronny MG (overleg) 26 sep 2019 20:03 (CEST)

Ter informatie: zie de reactie van collega's in het Taalcafé. Gouwenaar (overleg) 27 sep 2019 13:33 (CEST)

Finseschool Poeierstraat Eindhoven

U schrijft dat daar een kledingruilatelier zit, maar Awesome gaat binnenkort verhuizen: Let op! Binnenkort zijn wij twee weken dicht vanwege verhuizing. Op dinsdag 29 oktober sluiten wij onze oude locatie, dinsdag 12 november openen onze deuren op de Bloemfonteinstraat 62. Wat er daarna met het gebouw gebeurt is nog maar zeer de vraag. ER wordt verplaatsing geopperd maar waarnaartoe, en hoe weet niemand...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.161.50.160 (overleg · bijdragen) 29 sep 2019 23:10‎

Tot 29-10 is de beschrijving dus juist. Daarna kunnen veranderingen aangebracht worden, en dan geen speculatie maar beschrijving van de nieuwe situatie. Dus b.v. staat leeg per/ is gesloopt op/ is op .... verplaatst naar. Vr. groet, JanB46 (overleg) 4 okt 2019 13:14 (CEST)

Verwijdering pagina over Bokashi (composteren)

Beste Jan,

bedankt voor uw bericht. Omdat er nog geen pagina bestond over Bokashi, ben ik zo vrij geweest om deze aan te maken. Ik ben echter niet ervaren met de opzet van Wikipedia. Ik begrijp dat het niet wenselijk is dat een bedrijf dit zelf schrijft. Ook heb ik geprobeerd het summier en neutraal te houden.

Mijn verzoek is dat er een pagina wordt aangemaakt door een onafhankelijke schrijver. Waar vind ik die? Kunt u dat zijn? Bokashi is bekend bij boeren, overheden en particulieren. Het zou zeer waardevol zijn om info hierover te vinden.

Ik hoor graag van u.

Groeten Simone Vos Agriton– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EMAgriton (overleg · bijdragen) 30 sep 2019 08:24‎

Beste Simone, het artikel staat nu 14 dagen ter verbetering, daarna volgt beoordeling door een moderator. Iedere geïnteresseerde Wikipedia gebruiker (ook u) kan er in die tijd zhaar mening over geven en/of er verbeteringen in aanbrengen. Mocht het toch verwijderd worden dan is dat geen ramp, als het onderwerp relevant genoeg is zal er vroeg of laat door iemand een nieuwe poging worden gedaan. Zie eventueel WP:TIPS.

Vr. groet, JanB46 (overleg) 30 sep 2019 09:01 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wodanseiken

Zeer onaangenaam is het om te merken dat een verbetering die ik in een artikel heb aangebracht, binnen 15 minuten weer door jou wordt teruggedraaid. Alsof het vandalisme is en dat degene die die verbetering doet meteen moet worden weggejaagd. Volgens mij is Wikipedia een samenwerkingsproject en er zijn overlegpagina's om te overleggen. Wegjagen is heel makkelijk en dat lukt jou heel goed! WeeJeeVee (overleg) 11 okt 2019 11:53 (CEST)

Jammer dat je zo onaangenaam verrast bent. Zie argument in bewerkingssamenvatting; niet iedere verandering is een verbetering. Vr. groet, JanB46 (overleg) 11 okt 2019 13:24 (CEST)

Abu Bakr Al Bagdadi

Beste JanB46, Vanwege je sfeerverstorende actie op bovenstaand lemma heb ik een klein stukje aan je gewijjd in WP:K. Groet, 24.132.242.139 27 okt 2019 10:14 (CET)

• Zeer vereerd. Groeten terug, JanB46 (overleg) 27 okt 2019 10:26 (CET)

Rechthuik?

Beste JanB46, wat deze bewerking betreft: is dat "Rechthuik" in Twello een vergissing? Die lijst is het enige document op het hele internet waarin die naam voorkomt. Zie overigens ook Overleg:Huize De Rechthoek‎, daar loopt een kleine discussie over de architect van het pand. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 dec 2019 22:19 (CET)

Absoluut een typefout! Inmiddels gecorrigeerd. Bedankt voor de melding. Groet, JanB46 (overleg) 19 dec 2019 22:30 (CET)

FZ

Dag JanB46, dit gezien? Ik zou zeggen: steek je energie er niet in. Groet, Wutsje 25 dec 2019 16:56 (CET)

Ja, gezien. Ingreep was bedoeld als eenmalig gebaar. Vr. groet, JanB46 (overleg) 25 dec 2019 21:09 (CET)

Verkerke Reproducties

Goedemiddag JanB46, Omdat ik denk dat jij daar tamelijk goed in bent: kun je eens kijken naar de zinnen en tekst in het artikel Verkerke Reproducties? gr Neeroppie (overleg) 31 dec 2019 13:28 (CET)

 Uitgevoerd JanB46 (overleg) 31 dec 2019 14:40 (CET)