Overleg gebruiker:AJW/archief 2006

1. Vervolgarchief: Overleg gebruiker:AJW/archief 2007a
2. Vervolgarchief: Overleg gebruiker:AJW/archief 2008

Waarschuwing

Zie mijn overlegpagina. Groet, AJW 2 dec 2006 11:49 (CET)

Zeg Verrekijker, blaas eens niet zo hoog van de toren.

1. Ik heb op je waarschuwing gereageerd op deze plaats en op mijn overlegpagina, maar daar heb jij zelf niet op gereageerd.
2. Je stelde in je waarschuwing dat ik geen overleg bij artikelen mocht wissen, maar niet dat ik op mijn eigen overlegpagina niet zelf zou mogen wissen. Mijn conclusie was dat ik dat dus wel mocht, temeer omdat jij niet op mijn uitleg had gereageerd. De waarschuwing had ik intussen al ter harte genomen, moest die dan nog zo nodig op mijn eigen pagina blijven staan? Kom nou zeg, we zijn hier niet op de kleuterschool. En dan te bedenken dat de hele kwestie op zichzelf nietste betekenen heeft. Gaan we daar nu een machtspelletje van maken? Daar heb ik toch echt geen zin in. AJW 3 dec 2006 23:57 (CET)

Je was eerder gewaarschuwd, . Houd je daaraan, ishet wat mij betreft: zand erover. Macht heeft hier hoe dan ook niets mee uitstaande, en dat moet ook zo blijven, lijkt mij. Succes verder! Je artikelen zijn de moeite waard. Verrekijkerpraatjes? 4 dec 2006 00:03 (CET)

OK, zo ken ik je weer een beetje. Maar ik had je gevraagd om die waarschuwing weg te halen, want die ontsiert mijn overlegpagina. Ook je eerdere waarschuwing, zie Overleg_gebruiker:AJW#Overleg:Platdiets en Overleg:Plautdietsch stoort mij, vanwege het feit zelf en nu nog meer door je taalgebruik. Ik haal die nu weg, met jouw welnemen. AJW 4 dec 2006 00:40 (CET)

Het beste is zoiets te archiveren. Knip en plak het gewoon naar Overleg gebruiker:AJW/Archief. Uit ervaring weet ik dat wissen van vermaningen niet erg op prijs gesteld wordt - en zoals je weet was ik niet de enige betrokkene. Beledigingen mag je natuurlijk altijd wissen, we houden het hier beschaafd. Verrekijkerpraatjes? 4 dec 2006 00:45 (CET)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. • 4 jul 2007 geblokkeerd voor 6 maanden (zie onderaan)
   • Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt bij bewerken en bij stemmingen van sokpoppen Yule (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Nepo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren).
   • zie ook 212.178.64.90 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Lijst burgemeesters Swalmen

Kun je deze aanvullen ? Zo niet, dan mail ik de Loe Giessen of hij het misschien wel weet.

Van wie was dit berichtje? Vraag maar aan Loe, want ik heb dat hier niet bij de hand. AJW 1 sep 2006 14:24 (CEST)

Inmiddels gemaild aan Loe Giessen of hij het kan aanvullen (weet dit ongetwijfeld), met groet, Ronald van Broeckhuysen

Ik had natuurlijk snel begrepen van wie dit verzoek afkomstig was, maar op dat moment was ik nog niet zover. Succes en groet, AJW 14 sep 2006 17:55 (CEST)

Opsinnich/Obsinnich

't Laat me aan een discussie denken of de Antwerpse "Groenplaats" niet in het Nederlandser klinkende "Groenplein" moest veranderd worden en de "Wilrijkseplein" niet in "Wilrijksevlakte"? Norbert zeescouts 31 jul 2006 23:59 (CEST)

Nee, dat is een heel andere zaak. Dat men in Vlaanderen soms 'plaats' gebruikt in plaats van 'plein' is een aardige regionale variant, die door iedere Nederlandstalige zonder meer gerespecteerd kan worden. Het woord 'plaats' is immers op zichzelf goed Nederlands, ook al komt het in deze betekenis van het Franse 'place'. De spelling 'Obsinnich' echter is in Nederlandse teksten niet respectabel, net zo min als Dunkerque' voor Duinkerke(n)'. AJW 1 aug 2006 00:17 (CEST)

Nederduits

In verband met uw taalmanie wil ik u wijzen op de persoon Constant Hansen die het Nederduits trachtte "terug te construeren". Verrekijkerpraatjes? 19 aug 2006 18:12 (CEST)

Sorry, Verrekijker, ik lijd niet aan een taalmanie. Maar sommige dingen kunnen alleen door taalkundigen opgehelderd worden. Zo heb je ook ingenieurs die berekeningen moeten maken, ook als bepaalde aannemers daar niet altijd acht op willen slaan. AJW 19 aug 2006 18:20 (CEST)

POV over Groot-Nederland

Pieter Geyl draait zich om in zijn graf nu u ervan maakt dat Grootnderlanders aan ariosofie zouden lijden. Schaamt u!

O nee hoor, Verrekijker, zo heb ik dat zeker niet bedoeld. Er zijn natuurlijk vele integere Grootnederlanders, maar het misbruik ligt op de loer en men moet er zich voor hoeden dat misbruik voeding te geven.

Zeker, maar dat doe je niet door het te voeden, maar door verstandelijke reacties. Per slot is wijzen op de hedendaagse verschillen afdoende, toch? Verrekijkerpraatjes? 19 aug 2006 19:41 (CEST)

Eerder is het een reactie op de verdeeldheid van het Nederlandstalig gebied.

Helemaal mee eens. Zie je wel dat er geen reden tot schaamte is.

Ook de opmerking over aanspraken op vermeend Nederlands- of Duitstalig gebied heb ik verwijderd. Niet alleen bestaan die aanspraken niet, maar zet dat tevens de reden waarom Franstaligen Limburgse dialecten Diets noemen in een kwaad daglicht.

Zou ik daar geen gelijk mee kunnen hebben?

Zou kunnen, mijn Frans is gelukkig te slecht om het te kunnen verifiëren. Maar we schrijven nou eenmaal geen meningen ... Verrekijkerpraatjes? 19 aug 2006 19:41 (CEST)

Bovendien is de kwestie-Voeren een kwestie zoals velen in de taalstrijd, waar het eigenlijk gaat over taalracisme en dus uiteindelijk alle onrechtvaardigheden via de taalkwestie uitgevochten worden.

Ook in grote lijn mee eens

waarheen uw interne links verwijzen omdat het beleid is zoveel mogelijk te voorkomen dat er dubbele doorverwijzingen ontstaan. De juiste interne links aanbrengen is voor mij in het artikel Diets daarom de hoofdbezigheid.

Wat een huishoudelijke anti-climax nou. Maar ik zal het proberen.AJW 19 aug 2006 19:15 (CEST)

Ach het leert u de diepte van Wikipedia beter kennen. Verrekijkerpraatjes? 19 aug 2006 19:41 (CEST)

Verrekijkerpraatjes? 19 aug 2006 18:54 (CEST)

Platdiets

dag, het is handiger Overleg gebruiker:Mergelsberg in zijn overleg erop te wijzen dat hij niet moet knoeien in lemma's waar hij geen verstand van heeft, dan allen commentaar te geven in de samnevatting. groet Aleichem _overleg 19 aug 2006 22:43 (CEST)

Ja, dat zou ik ook vinden, maar deze gebruikster is heel hardleers. Ze is al dagen bezig met dat knoeien en als ik niet optreed begint ze opnieuw. AJW 19 aug 2006 22:47 (CEST)

Drielandenlimburgs

Beste AJW,

Bovengenoemd artikel is genomineerd voor verwijdering. Reageer even op Wikipedia:Te verwijderen pagina's onder het kopje Toegevoegd 20/08 te verwijderen vanaf 03/09. Groeten van Onderwijsgek 20 aug 2006 16:31 (CEST)

Drielandenlimburgs (2)

Ik heb Drielandenlimburgs ontveiligd zodat er aan gewerkt kan worden tegen de deadline van de -weg- nominatie. Gelieve het sjabloon -weg- tot die tijd wel te laten staan. Groetjes, Venullian (overleg) 24 aug 2006 14:44 (CEST)

De titel van deze reactie was al eerder gebruikt vandaar (2). Verrekijkerpraatjes? 25 aug 2006 18:59 (CEST)

Ripuarisch

Zie ook [1]. Voor Limburgs: [2]. Voor Platduits: [3]. En voor Nedersaksisch: [4]. Verrekijkerpraatjes? 25 aug 2006 18:58 (CEST)

Dank je VK! AJW 25 aug 2006 22:37 (CEST)

Bonifatius en christelijke censuur

Het is voor sommige mensen heel moeilijk, zo niet onmogelijk, te geloven dat de dood van Bonifatius aan hemzelf is te wijten en niet aan wilde, berenhuid dragende en heidense Friezen. Het verbeteren van het artikel is meer dan welkom, echter zonder het wegcensurenen van het hisorisch verantwoord artikel van Prof.Dr. Hans Mol. Zolang dat erin blijft staan kan ik mij in het artikel vinden. Het klopt dat het alweer 4 maanden duurt, en dat heeft vooral te maken met de intolerantie van de christelijke visie op het gehele verhaal. Het Friesch Dagblad, een van de meest christelijke kranten in NL gaat volwassener met het artikel van Hans Mol om, dan de meesten hier. Bornestera 25 okt 2006 07:34 (CEST)

Als je goed kijkt zie je dat ik die paragraaf in eerste instantie ook had laten staan, maar dat Bouwe hem daarna heeft weggehaald. Ik vond dat niet meteen een halszaak, want voor mij zijn we hier niet met een rechtszaak bezig, maar met een artikel op cultuurhistorische grondslag. Jouw paragraaf past daar ook in, dus ik zal hem terugplaatsen, ongeacht of ik het daar zelf nu zo mee eens ben of dat ik die zelf nu zo belangrijk vind. Ik ben in deze zaak geen partij. Ik hanteer alleen redactionele maatstaven. AJW 25 okt 2006 09:08 (CEST)

AJW, De afspraak was dat op Boniftius 14 dagen lang geen wijzigingen in het artikel zouden worden gemaakt. Er is nu een soort "insinuerende nuancering" aangebracht. Kun je hier even naar kijken ? Daarnaast is het verhaal van Willibald niet 13 jaar na zijn dood geschreven, kijk maar op http://www.bureaupubliciteit.nl/boekbespreking%20GIJS.htm Het verhaal over de moord is in 900 geschreven, 150 jaar na de dood op Bonifatius. Kun je deze 2 punten wijzigen ? mvg bvd Bornestera 29 okt 2006 21:29 (CET)

De voorlaatste versie is hersteld. Betreffende het ontstaansjaar van Willibalds Vita: er is evidentie dat dit boek nog voor 768 is geschreven. Het is namelijk opgedragen aan Bisschop Mengigoz van Wůrzburg, die Willibald om deze Vita had gevraagd,en deze is in september 768 overleden. AJW 29 okt 2006 22:40 (CET)

AJW, en weer is er een insinuerende wijziging aangebracht in het artikel, kan je een waarschuwing uitdelen ? mvg Bornestera 2 nov 2006 09:24 (CET)

Ja, ik had al gezien dat Besednjak iets had veranderd. Hoewel hij daar eigenlijk nog een week had mee had moeten wachten heb ik dat maar laten staan om geen olie op het vuur te gooien. Het is een afgezwakte formulering, maar op zichzelf geen onjuiste. Er was dus ook niet echt een inhoudelijke reden om dit weer meteen terug te draaien. Ik hoop dat je je hierin kunt vinden, ook al had jij het liever wat sterker uitgedrukt. Dit zijn graduele en dus minder essentiële verschillen. AJW 2 nov 2006 10:24 (CET)

Complimenten voor de nieuwe opmaak op Bonfatius! Het maakt het artikel een stuk leesbaarder zo. Woudloper 3 nov 2006 21:42 (CET)

Het artikel wordt steeds beter en completer, persoonlijk zou ik het prettig vinden als de Vita's gescheiden zouden worden van het gedeelte wat niet op een Vita is gebaseerd. Opsplitsen van de Vita's zou een mooi beeld geven van hoe het verhaal steeds verder wordt aangedikt, zo komt bijvoorbeeld die bijbel die B boven zijn hoofd houdt pas in 900 in het verhaal. Het artikel van Hans Mol is onderschreven door Bremmer, Noomen, Henstra en Verhoeven, en indirect becritiseerd door 1 historica die geen uitspraak wil doen. Het inklemmen van de "kritische"-versie tussen de artikelen gebaseerd op de Vita's, is wat ongelukkig. Feit is dat geen enkel onderdeel hier 100% zekerheid kan geven. Vanuit de vroege middeleeuwen kennen we "echte" documenten over nooit gebeurde zaken, en "vervalsingen" van waar gebeurde gelegenheden........Bornestera 7 nov 2006 15:32 (CET)

Met de tekst zoals hij nu is ben ik voor dit moment tevreden. Voorlopig wil hem zeker een tijdje zo laten, totdat er eventueel dringende nieuwe elementen aan toe te voegen zouden zijn. Maar nu is het een evenwichtig geheel, en we beschikken zo over de beste versie, ook vergeleken bij de E, D en F-equivalenten. Dus laat de gemoederen nu maar eens flink tot rust komen. AJW 7 nov 2006 21:37 (CET)

OK, ik ben gematigd tevreden, en laat het zo staan. Krijg ik eindelijk wat tijd om andere artikelen te verbeteren of op te starten !Bornestera 9 nov 2006 10:29 (CET)

Gematigde tevredenheid is het hoogste stadium van geluk dat voor gewone stervelingen is weggelegd. AJW 9 nov 2006 14:06 (CET)

Roermond

Zie Overleg:Roermond (stad). groet aleichem 10 nov 2006 12:54 (CET)

Goed opgelet. Groet AJW 10 nov 2006 13:06 (CET)

Kestigia

AJW, Ik heb een klacht over het gedrag van Bouwe Brouwer en Besendjak. Bouwe blaast wel heel erg hoog van de toren met zeer kort door de bocht conclusies gebaseerd op selectief citeren. Er wordt vandalisme gepleegd op het artikel Kestigia terwijl dit voldoende van bronnen is voorzien. De reden van deze aanval is enkel en alleen omdat dit een doorverwijzing is uit het artikel Bonifatius. Bij wie moet ik wezen om deze heren van een waarschuwing te voorzien, en kan ik zelf de mogelijkheid krijgen om een slotje op het artikel te zetten ? mvg Bornestera 12 nov 2006 14:57 (CET)

Ik speel deze klacht ditmaal door naar Peter Boelens, ook al twijfel jij misschien aan diens onpartijdigheid. Groet, AJW 12 nov 2006 15:02 (CET)

Peter is een gematigd persoon en voor rede vatbaar, alhoewel hij soms gewoon over steekhoudende argumenten heen leest. Mijn actie om het "onze vader" als voorbeeldtekst te vervangen door de eerste 3 artikelen van de UDHR, zie Fries (taal), gaat Peter blijkbaar net iets te ver. Alhoewel ik al heb aangetoond dat het OV incidenteel gebruikt wordt als voorbeeldtekst, gaan ook hier de hakken in het zand. Graag jouw reactie. mvg..Bornestera 13 nov 2006 14:11 (CET)

Nee, van mij mag dat ook niet. Het OV is namelijk een internationale referentietekst, interlinguaal op Wikipedia in gebruik om talen te identificeren en onvertaald te kunnen illustreren. Zo vind je het ook op mijn artikel over Plautdietsch, al was daar toevallig wel een drievoudige vertaling nodig. Deze tekst moet je als waardevrij tekstvoorbeeld beschouwen. Dit soort academische conventies hoor je niet individueel te doorbreken. Groet, AJW 13 nov 2006 17:18 (CET)

Dan zullen wij waarschijnlijk daar ook wel een conflict krijgen. Het OV is absoluut GEEN "waardevrij tekstvoorbeeld"; het is een gebed. Daarnaast wordt het incidenteel gebruikt. (of er zijn vrij recent een paar mensen heel fanatiek bezig geweest...) En volgens mij is het opdringen van religie verboden. Ik ga er nu een weekje tussenuit voor cursus. Bornestera 14 nov 2006 08:40 (CET)

Of een tekst nu een gebed is, een sprookje, een wettekst, of een toverformule, bij taalkundig gebruik wordt daarvan geabstraheerd en wordt er alleen naar het talig karakter gekeken. Het is dus de context die bepaalt of een tekst waardevrij is. Teksten hebben geen intrinsieke waarde. Ik leg het je graag uit, hoor, als het moet. Ieder zijn vak. Ik wens je een nuttige cursus. AJW 14 nov 2006 08:54 (CET)

Buurtschap of gehucht

Beste AJW, het verschil tussen een buurtschap en gehucht heeft niets te maken met iemands mening, maar is iets dat officieel is vastgelegd. Reutje is als officiële kern erkend, heeft een officieel plaatsnaambord en is dus een gehucht en geen buurtschap (want een buurtschap is niet officieel). De grootte van een plaats doet er niet toe, iemand uit Roermond zal Boukoul wellicht een gehucht noemen, terwijl het een volwaardig dorp is. Groeten, --Tibor 12 nov 2006 23:57 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Het was eigenlijk ook maar een grapje dat ik me met dit artikeltje heb bemoeid, omdat Verrekijker dacht dat ik daar toch wel niets over te melden zou kunnen hebben. Als schertsartikeltje is het toch veel aardiger? Groet, AJW 13 nov 2006 12:22 (CET)

Afbeelding:Corneliuskerk Heerlerheide.jpg

Er is een verschil tussen een foto daadwerkelijk zelf maken en er een van het internet plukken. In het tweede geval heb je niet het recht om dit eigen werk te noemen, laat staan om het in het publiek domein te zetten. Fnorp 14 nov 2006 09:26 (CET)

Goed gezien, Fnorp. Mijn enige verweer is hier, dat het in dit geval heel weinig uitmaakt, omdat het een alledaags kiekje betreft van een alledaags object, waarvoor nauwelijks rechten te claimen zijn. Ieder ander kan zo'n kiekje maken, en heel wat beter ook. Het is een beetje koudwatervrees om hier met zulke zware termen te schermen. In andere gevallen zou het inderdaad minder makkelijk mogen, maar dit lijkt misschien meer op Prinzipienreiten. AJW 14 nov 2006 09:42 (CET)

Ja je kunt lekker kletsen, maar het blijft auteursrechtenschending. En dan nog doodleuk beweren dat je de foto zelf hebt gemaakt. Fnorp 14 nov 2006 09:45 (CET)

Hoho, wat een kouwe drukte. Dit kiekje verdient inderdaad niet meer dan de aanduiding eigen werk. Daar is geen auteur aan te pas gekomen. Wel een amateur, AJW 14 nov 2006 09:55 (CET)

Die amateur ben jij niet, dus jij mag er geen eigen werk op plakken. Dat mag alleen de fotograaf zelf, amateur of niet. Fnorp 14 nov 2006 09:58 (CET)

Weet ik wel. Laten we zeggen dat ik dat fotootje alleen maar even had geleend, voor het goede doel. Daar steekt niets achter. Ik heb er nu met een externe link naar verwezen. Zo beter? AJW 14 nov 2006 10:56 (CET)

"Een tamelijk onooglijke afbeelding", nee, zo'n tekst hoort dus niet in een encyclopedie. En als je die foto zo onooglijk vindt, waarom gebruik je 'm dan? Fnorp 14 nov 2006 11:08 (CET)

Ter verontschuldiging voor de gebrekkige kwaliteit. Het object verdient beter, maar liever een half ei ... AJW 14 nov 2006 11:13 (CET)

Ja maar dat zet je dan toch niet in de tekst? Dan liever geen foto. Of verwijs naar http://www.kerkgebouwen-in-limburg.nl/view.jsp?content=605 . Fnorp 14 nov 2006 11:23 (CET)

Juist, dat is al beter. Begrijp je nu hoe mijn list tot dit gewenste resultaat heeft geleid? AJW 14 nov 2006 11:27 (CET)

Je "list"? Kom op zeg, die pagina had je zelf ook kunnen vinden. Fnorp 14 nov 2006 11:35 (CET)

Blijkbaar niet. AJW 14 nov 2006 12:19 (CET). Intussen heeft ook Tibor! mijn stille hint opgepakt en heeft het ontstane hiaat op Heerlerheide zonder enige ophef met een speciaal voor dit doel gemaakte eigen foto opgevuld. Zo kan het dus ook. Compliment voor deze constructieve samenwerking! AJW 21 nov 2006 10:15 (CET)

Inderdaad een stuk constructiever dan mooie sier maken met een foto die een ander heeft gemaakt. Fnorp 21 nov 2006 14:13 (CET)

Jij dus ook bedankt voor je ingewikkelde, maar vruchtbare medewerking. AJW 21 nov 2006 15:30 (CET)

Editwar met provinciewapens

AJW, ik weet niet wat jou bezielt om steeds maar weer die wapens op Limburgs te zetten, maar het raakt echt kant noch wal. Illustraties zijn bedoeld om het artikel te verluchten, duidelijker te amken, en dat doe je niet met plaatjes die niet over het artikel gaan. Ik daag je uit om ook maar één ander taalartikel te vinden waarop hetzelfde gebeurd is, of wou je soms op elk taalartikel een vlag of wapen gaan zetten? Die wapens horen thuis op de artikelen over de provincies Limburg, niet op een artikel over de Limburgse taal. Of wil je soms op elk artikel dat met Limburg te maken heeft - carnaval, Herfse kaas, Maas, Eburonen etc. - één of beide wapens pleuren? Steinbach 20 nov 2006 17:39 (CET)

Steinbach, ik weet ook niet wat jou bezielt om je hier ineens druk over te maken. Die afbeeldingen staan er al enige tijd, en ze stonden er mooi, totdat vandaag ineens iemand ze zonder overleg verwijderde. Vervolgens heeft iemand anders nog een ander voorstel voor de layout gedaan, niet wetende wellicht, dat ik allerlei mogelijkheden al had uitgeprobeerd. Tot zover over de esthetiek. Nu de ratio: het mag hier wel op een elegante manier benadrukt worden dat Belgisch en Nederlands Limburg niet toevallig dezelfde naam delen. Weet jij een mooiere manier om dat uit te drukken? Ik zou alleen een afbeelding van het beeld op de brug tussen Maaseik en Roosteren kunnen noemen, dus als je me daaraan zou kunnen helpen, graag. AJW 20 nov 2006 17:50 (CET)

Ik had me al een tijdje niet met dat artikel beziggehouden en ik wist überhaupt niet dat die wapens eropstonden. Wmb is die hele politieke deling niet relevant genoeg om een plaatje in het artikel te zetten. Een foto van dei burg vind ik prima in een artikel over (de) Limburg(en) maar niet in een artikel over het Limburgs. Zet anders maar meteen een foto van Baarle-Nassau en Baarle-Hertog op Nederlands, een foto van de Berlijnse Muur op Duits, een foto van de Atlantische Oceaan op Engels etc. De enige plaatjes die op dit artikel relevant zijn zijn dialectkaartjes en foto's van Limburgstalige opschriften e.d. Steinbach 20 nov 2006 18:01 (CET)

Artikels over taal mogen best verluchtigd worden met een of ander toepasselijk plaatje, al heb ik zelf het liefst kaartjes. Het is geen principekwestie, maar het oog wil ook wat. Anders worden je artikelen niet gelezen, Steinbach, en dan moet jij je daar ook niet meer over beklagen. AJW 20 nov 2006 18:05 (CET)

Zonder de politiek van Willem I hadden we vandaag niet over Limburgs gesproken, maar had die streektaal waarschijnlijk anders geheten. Norbert zeescouts 20 nov 2006 18:41 (CET)

Periferie van het Nederlands

thumb|right|250px|Op een scherm van iets minder dan 800px

thumb|right|250px|Op een scherm van iets meer dan 800px

Ik zie wel wat je wilt op Periferie van het Nederlands, maar het kan niet. Op mijn schermen (tot 1280px breed) ziet het er wel goed uit, bij jou misschien ook wel, maar bij minder dan 900px wordt het een rommeltje. De afbeelding staat niet op de plek waar je 'm wilt hebben, er is maar pakweg 150px beschikbaar voor de tekst ernaast, en dat blijkt dan ook nog een list te zijn die extra problemen geeft (kruipt er deels onder, en deels achter). Dat komt mede doordat je 'm uit de wrapper gehaald hebt. Verder: je kunt op WP toch al zelden een afbeelding zo groot maken als je zou willen, meestal moet je er een thumb van maken, en dan moet de gebruiker dus even nog eens klikken om de plaat goed te kunnen bekijken. Het is niet anders... Ergo, ik ga het weer terugdraaien, maar ik wilde het wel even toelichten. - Erik Baas 26 nov 2006 17:59 (CET)

Kijk, dat scheelt, nu begrijp ik jouw ingrepen een beetje. AJW 26 nov 2006 18:37 (CET)

Sittard

Hoi AJW. Waaruit haal jij het gegeven dat Sittard niet tot Zuid-Limburg behoort? Bij mijn weten ligt de geografische grens tussen Zuid- en Midden-Limburg al sinds jaar en dag ter hoogte van Roosteren en Susteren, dus zelfs een stuk noordelijker dan Sittard. Feit is dat de heuvels bij Sittard eindigen, maar dat betekent niet meteen het einde van de streek, toch? Overigens staan er bij het binnenrijden van Sittard vanuit het Duitse Wehr grote bruine borden met de opdruk "Zuid-Limburg", zoals ook elders aan de grens. Groeten, --Tibor 4 dec 2006 12:52 (CET)

Dit feit was enkele decennia geleden nog algemeen bekend, zo werd het ook op elke goede lagere school geleerd. Tegenwoordig bestaat wel de tendens om Sittard bij Zuid-Limburg in te delen, maar historisch en taalkundig gezien is dat minder juist. Economisch wordt Sittard tegenwoordig meer bij Zuid-Limburg getrokken, maar cultureel en landschappelijk bevindt het zich in een overgangszone. Hieraan heeft sterk bijgedragen dat Sittard pas sinds 1815 bij Nederland hoort. Het verklaart trouwens voor een deel ook de rivaliteit tussen Sittard en Geleen, en idem dito voor die tussen Sittard en Maastricht. Groet, AJW 4 dec 2006 13:03 (CET)

Die 'tendens' bestaat dan kennelijk al heel lang, want ik hoor jouw versie pas voor het eerst (ik ken heel wat mensen uit Sittard die zich absoluut beledigd zullen voelen als je ze Midden-Limburgers noemt). Hoe dan ook, als jouw verhaal klopt dan zal in het artikel duidelijker moet worden gemaakt dat het gaat over Zuid-Limburg cultureel/taalkundig gezien en niet over Zuid-Limburg geografisch/topografisch gezien. Groeten, --Tibor 4 dec 2006 13:37 (CET)

Je trekt een verkeerde conclusie. Niemand zegt dat Sittard bij Midden-Limburg hoort, en zeker ik niet (als schrijver van het desbetreffende artikel). Sittard behoort tot het overgangsgebied tussen Midden- en Zuid-Limburg. Topografisch en historisch is het geen Zuid-Limburg. Geleen wel. Ook taalkundig is dat zo. Groet, AJW 4 dec 2006 14:08 (CET)

Ik vind je beweringen nogal subjectief en je komt met geen enkel hedendaags feit. Volgens mij zie jij Zuid-Limburg en heuvelland te veel als synoniemen van elkaar en serieuze "cultuurverschillen" zijn in mijn optiek wel heel erg achterhaald. (Overigens ligt Sittard wel degelijk deels in de heuvels, denk maar aan de Kollenberg, de Windraak, en Watersley.) Een aparte 'overgangszone' bestaat helemaal niet, je woont nu eenmaal in een streek, daartussen ligt niks. Taalkundig gezien bestaat er wellicht een verschil, maar hoort Budel daarom ook bij Limburg? Als je met feiten komt, zul je zien dat het hele gebied ten zuiden van Susteren en Roosteren door de provincie is aangewezen als Zuid-Limburg:

• Bruine borden met opdruk "Zuid-Limburg" (door de provincie geplaatst) staan vanaf Roosteren, dus ook bij Nieuwstadt: zie bovenaan deze website);
• VVV Zuid-Limburg heeft een vestiging in Sittard;
• De telefoongids rekent de hele 046-zone bij Zuid-Limburg;

En zo kan ik nog wel wat opnoemen. --Tibor 5 dec 2006 13:20 (CET)

Alle ogenschijnlijk 'objectieve' tekenen die jij opnoemt wijzen op dezelfde trend: van overheidswege is men bezig het begrip op te rekken in noordelijke richting. Men is bezig met schaalvergroting en herindeling. Daar moet je niet te gauw in mee willen gaan. Men wordt daarbij geholpen door het feit dat Midden-Limburg eigenlijk al bij Echt ophoudt. Men is nu ook aan die kant bezig Echt-Susteren (mede omvattende Pey, Roosteren, Koningsbosch en Nieuwstadt) bij Midden-Limburg te trekken. Er is dus een tendens naar een tweedeling van het gebied ten zuiden van Noord-Limburg, terwijl het traditioneel minimaal drieledig is. Tussen Echt en Geleen ligt het historisch geheel eigen en belangrijke stamgebied en Land van Zwentibold, met Sittard, Born, Susteren en Echt als historische kernen. In de omgeving van Susteren zijn er diverse organisaties en plaatsen genoemd naar deze koning, zoals de parkeerplaats langs de A2. Het cultuur-historisch bewustzijn in deze streek komt echter ten volle tot uiting in het Stichting Jaarboek Het Land van Zwentibold [5]. De geschiedenis van deze streek gaat terug op de zevende eeuw. Dat is wel wat anders dan de waan van de dag. Wat de VVV en de bestuurders het beste uitkomt is een heel andere zaak. Die kijken vooral naar hun portemonnee. AJW 5 dec 2006 17:25 (CET)

Reeds ver voor het onstaan van fusiegemeenten als Sittard-Geleen en Echt-Susteren werd de grens gelegd op de door mij genoemde plaats, want de voormalige gemeente Susteren (1982-2003) stond ten tijde van haar bestaan bekend als de noordelijkste gemeente van Zuid-Limburg. Nu beweer jij dat Sittard noch in Zuid-Limburg noch in Midden-Limburg ligt, maar in het Land van Swentibold? Het bestaan daarvan erken ik helemaal, maar dan toch echt niet meer dan een 'subregio' van Zuid-Limburg. Het anders zien is een optie afhankelijk van hoe je het bekijkt, maar het meest gangbare is toch beslist niet wat jij momenteel beweert. Mijn visie is (en hoogstwaarschijnlijk ook die van de meerderheid): "Sittard ligt in Zuid-Limburg, in de overgangszone naar Midden-Limburg", niet: "Sittard ligt tussen Zuid- en Midden-Limburg", want dat kán hoe dan ook niet. De huidige openingszin van het artikel Sittard is ronduit bedenkelijk en zal menig Sittardenaar neigen naar aanpassing. --Tibor 5 dec 2006 20:54 (CET)

Het is niet echt onredelijk zoals jij het stelt, maar toch klopt het niet. De werkelijkheid is hier namelijk weer eens wat weerbarstiger dan de logica. Zuid-en Midden-Limburg sluiten traditioneel gesproken helemaal niet op elkaar aan. Midden-Limburg is de driehoek ruwweg tussen Weert, Venlo en Roermond, Zuid-Limburg is inderdaad alles ten zuiden van Sittard. Sittard ligt zo bezien dus een beetje in een niemandsland, en daarom wordt het nu gemakshalve maar bij Zuid-Limburg getrokken. Voor een Midden-Limburger hoort Sittard echter nog niet bij Zuid-Limburg en Susteren evenmin. Laat deze streek haar eigen identiteit nog maar een poosje houden. Ik verdenk jou ervan een Zuid-Limburger te zijn. AJW 5 dec 2006 21:05 (CET) AJW 5 dec 2006 21:05 (CET)

Ik ben 25% Sittardenaar en voel me 100% Zuid-Limburger. :-)

Misschien even de discussie verplaatsen naar de overlegpagina van Sittard, om de mening van andere Wikipedianen te horen? Ik ben te sterk overtuigd van mijn gelijk om nu van het ene op het andere moment toe te geven aan iets anders. --Tibor 5 dec 2006 21:17 (CET)

Dat was intussen al gebeurd. AJW 5 dec 2006 21:35 (CET)

Hihi dit klinkt als een rare discussie: het lijkt erop dat AJW vanuit een historische werkelijkheid kijkt en Tibor vanuit een hedendaagse. Uitgangspunt voor een Wikipedia artikel lijkt mij het hedendaagse: Sittard ligt dus gewoon in Zuid-Limburg. Hoe de oude grenzen lopen in een gebied waar de heren van Habsburg, Gelre, Brabant, ..., hun spelletjes Risk speelden, is wel eens interessant om te lezen, maar dat weet geen niet-historicus meer. Die oeroude grenzen zeggen dus weinig; het gaat er meer om waar Sittard tegenwoordig informeel toe gerekend wordt. De volksmond zegt: Alles wat boave Zitterd lik is Hollandj! --Pesl 20 dec 2006 12:36 (CET)

Afbeelding:De Hoensbroeck-pt.jpg

Hallo AJW,

het lijtk er op dat je nog niet geinformeerd was dat iemand deze afbeelding voor verwijdering had voorgedragen. Je had hem de licentie PD-oud meegegeven, maar niet vermeld wat de bron was en wie de auteur is. Anderen kunnen zo niet controleren of je conclusie juist is. Zou je ide informatie toe willen voegen?

alvast bedankt,

Teun Spaans 12 dec 2006 20:55 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:De Hoensbroeck-pt.jpg

Beste AJW/archief 2006, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:De Hoensbroeck-pt.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 14 dec 2006 17:22 (CET)

PvdW: Stemmen verlopen

Beste AJW/archief 2006,
In het Pvdw stemlokaal heb je meer dan een maand geleden gestemd voor een portaal. Helaas blijven stemmen maar een maand geldig. Als je wil dat je stem geldig blijft, zul je opnieuw moeten stemmen. Anders worden de stemmen morgen weggehaald.
Groeten, Kameraad Pjotr 30 dec 2006 17:14 (CET)