Overleg gebruiker:Apdency/Archief 2016

Wisent

Beste Apdency, u heeft de sectie over de wisent in Nederland verplaatst naar de vrijlevende geherintroduceerde populaties in andere landen. Eigenlijk klopt het niet helemaal omdat er een hek om het Kraansvlak staat en het wordt beschouwd als een 'semi-vrije kudde'. Groetjes Jur.112grammarpolice (overleg) 1 jan 2016 18:23 (CET)

Hallo Jur. Vooraf: ik zag je bijdrage niet meteen, omdat je hem geplaatst had in het archief van 2015! Ik heb het item dus verhuisd. Wat je opmerking betreft: ik meende dat het importeren van wisenten om in de (semi-)vrije natuur in Nederland te gaan rondlopen, binnen het bestaande rijtje van Europese herintroducties paste (daar is ook sprake van reservaten e.d.). Maar ik ben geen bioloog. Als je meent dat het hier om een geheel ander verschijnsel gaat, dan heb ik er uiteraard geen moeite mee als je het terugzet. Maar dan zou ik het wel bóven de sectie 'Ecologische rol' zetten (i.p.v. eronder, zoals tot nu toe het geval was). Groet, Apdency (overleg) 3 jan 2016 10:46 (CET)

Ik snap de verwarring op zich wel. Zo laten ze het ook vaak overkomen in berichten. Maar er staat een hek om het Kraansvlak. Daarom wordt het als een 'semi-vrije populatie' beschouwd. Wisenten in gebieden van landen die in dat hoofdstuk uitgelegd staan zijn geheel vrij in hun beweging. Misschien komt het er ooit nog een keer van in Nederland :) Groetjes Jur112grammarpolice (overleg) 4 jan 2016 20:07 (CET)

OK Jur, dank voor je toelichting. Toch heb ik nog twijfels. De situatie is nu dat de sectie 'Wisenten in Nederland' geheel zelfstandig in het artikel staat, naast 'Verspreiding en aantallen'. Maar die laatstgenoemde sectie heeft het in de inleiding over zowel vrije als semi-vrije situaties. Zou het misschien niet toch beter zijn om de sectie over Nederland wel binnen de overkoepelende sectie te plaatsen, zij het met een andere kop dan bij al die andere landen (gewoon de huidige kop)? De thematische verwantschap tussen vrij en semi-vrij lijkt me daar groot genoeg voor en ik heb niet het idee dat we de lezer dan via de index op het verkeerde been zetten. Sterker nog, in zo'n rijtje valt meteen op dat er in NL iets anders aan de hand is dan in Polen e.d. Groet, Apdency (overleg) 5 jan 2016 18:52 (CET)

Oké, dan vertrouw ik er op dat het verschil beter overkomt. Verander het maar. Beste groeten, Jur.112grammarpolice (overleg) 5 jan 2016 19:19 (CET)

Dank je, heb ik gedaan. Het was simpelweg een kwestie van twee "=-jes" toevoegen. Apdency (overleg) 5 jan 2016 19:26 (CET)

Kruisje

Ik wilde je graag even wijzen op een discussie op de WP:Helpdesk over de benaming van de foto van een kruis. Jij hebt deze foto gemaakt en geupload, en daarmee ben jij wellicht de meest relevante persoon om het bestand al dan niet te hernoemen (op Commons). ed0_verleg 10 jan 2016 19:24 (CET)

Dank Edo, voor deze melding. Of ik het zelf zou hebben opgemerkt is niet zeker. Ik zal vanavond nog reageren. Apdency (overleg) 10 jan 2016 19:53 (CET)

Recepten

Hallo Apdency,

Graag reageer ik op je besluit om recepten uit een aantal artikelen te verwijderen met als argument dat Wiki geen kookboek is. Ik zie dat toch als een verkeerde beslissing. Wiki is inderdaad niet bedoeld om artikelen óver recepten te schrijven. Als je bijvoorbeeld een lekker recept hebt voor een bepaald soort quiche met bijzondere ingrediënten dan moet je daar geen apart artikel over schrijven. Er staan echter genoeg beroemde gerechten beschreven die echt wel wikiwaardig zijn. In deze artikelen is ook gewoon plek voor een beknopte versie van het recept, zolang het artikel maar over meer dan alleen het recept gaat. Sterker nog, daar is zelfs een receptensjabloon voor beschikbaar en dat is er niet voor niets. Ik heb daarom besloten om je bewerkingen weer ongedaan te maken.

Met vriendelijke groeten Weetjesman (overleg) 19 feb 2016 21:56 (CET)

Ik denk dat je dit beter eerst ergens kunt aankaarten, zoals op de OP van WP:NIET, zodat anderen er ook over mee kunnen praten. De reden dat ik dat niet heb gedaan is dat ik dacht dat het niet controversieel was om dit te doen. Ik heb de verwijderingen ook bewust uitgesmeerd over verschillende dagen, om te kijken of er 'toch' reacties zouden komen. Verder heb ik ook bewust een aantal globale recepten laten staan, omdat ik meen dat het sjabloon dáárvoor gemaakt is. Maar ik sluit af voor vandaag. Apdency (overleg) 19 feb 2016 22:02 (CET)

Ik begrijp je reactie. Ik vind zelf dat je eigenlijk eerst zelf een overleg had moeten starten voordat je receptsjablonen ging verwijderen. Het is nogal een stap vind ik. Als je de discussie nog wil starten, laat me dan even weten waar je dat doet zodat ik me er ook in kan mengen.

Groeten Weetjesman (overleg) 19 feb 2016 22:28 (CET)

Om eerlijk te zijn meen ik dat ik die discussie in oktober al heb gestart. Van kweekinformatie is het maar een heel kleine stap naar bereidingsinformatie. Ik zou Weetjesman ook willen verzoeken om een eventuele vervolgreactie daar te plaatsen. Apdency (overleg) 20 feb 2016 10:15 (CET)

Ik steun de verwijderingen door Apdency. Er is een prima plek waar dit soort teksten (recepten dus) wel kan: b:Kookboek. De hier door Apdency verwijderde teksten wil ik op zich wel daar (in licht aangepaste vorm) terugzetten, iemand anders mag het natuurlijk ook doen. De Wikischim (overleg) 20 feb 2016 11:55 (CET)

Hallo. Ik heb een reactie geplaatst op Overleg Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Laten we daar inderdaad de discussie voeren en zien wat er uit komt. Weetjesman (overleg) 20 feb 2016 16:29 (CET)

Beste Apdency, je bent nu bezig massaal recepten te verwijderen, zonder dat je de encyclopedische informatie die óók in die recepten staat, opnieuw, nu verantwoord in de artikelen zet. Een voorbeeldje is Lange vingers. Ik hoop dat je bereid bent die verantwoordelijkheid toch ook te voelen. Glatisant (overleg) 22 feb 2016 23:26 (CET)

Ik hou de discussie liever op de hierboven genoemde plek. Daar heb ik zojuist ook dit thema aangestipt. Apdency (overleg) 23 feb 2016 18:41 (CET)

Anonieme gebruiker over de afsluitdijk

Dag Apdency,

Ik zag je mijn overlegpagina opkuisen, naar aanleiding van een vraag van een anonieme gebruiker. Je aanpassing had niet gehoeven hoor, ik vond het een mooie kans om een nieuwe gebruiker welkom te heten :-) Neemt natuurlijk niet weg dat ik je inzet waardeer om anonieme gebruikers te controleren en onzin op te kuisen :-)

Hartelijke groet, Sietske | _Reageren? 20 feb 2016 20:46 (CET)

Hello Sietske. Leuk om je nog af en toe langs te zien komen. Bedankt voor je opheldering omtrent je handelwijze. Als beloning krijg je een recent zeer lezenswaardig bericht uit een zeer betrouwbare bron. In dat verdwenen dialect waren gezien het noordelijke verspreidingsgebied ervan, woorden als 'opkuisen' zeker en vast niet gekend. :) Apdency (overleg) 20 feb 2016 21:02 (CET)

:-D Sietske | _Reageren? 20 feb 2016 21:13 (CET)

de schap

Apdency, je hebt de tekst 'voormalige buurtschap' gewijzigd in 'voormalig buurtschap' want volgens jou is buurtschap een 'de' woord. Ik neem aan dat je gelijk hebt, maar vraag me direct af hoe het zit met het woord naamloze vennootschap. Ook een 'de' woord, volgens jou zou dat dan naamloos vennootschap moeten zijn? Ik ken iemand die het steevast heeft over 'het' vennootschap. We hebben het natuurlijk wel over 'het' waterschap. Weet jij hoe het zit? Gerhardius ( Overleg) 29 feb 2016 22:05 (CET)

Hallo Gerhardius. Klopt, 'buurtschap' is een de-woord (maar jij had dat grotendeels ook al goed gezien, lees de rest van het artikel er nog maar eens op na!). Daarom pas ik formuleringen daaromtrent nog wel eens aan.

Je bijkomende vraag over de vennootschap draait het bovenstaande juist om, want als er een -e moet worden toegevoegd vanwege het lidwoord 'de', dan zou dat uiteraard ook bij 'de vennootschap' gelden; 'naamloze vennootschap' is dus geheel in orde, net als 'innige vriendschap' enz., maar dat staat tegenover bijvoorbeeld 'naamloos dier' en 'innig vertrouwen' - waar het-woorden aan de orde zijn. Apdency (overleg) 1 mrt 2016 19:00 (CET)

lastige materie, maar ik denk dat ik het snap. Dank je! Gerhardius ( Overleg) 1 mrt 2016 21:02 (CET)

Categorie:Veldslag in Nazi-Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog

Hallo Apdency,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders dan bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen doorverwijzing, anders als bij artikelen). Als het - zoals in dit geval - gaat om een spelfoutcorrectie, kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 18 mrt 2016 09:10 (CET)

Hallo Skuipers, dank voor het informeren. Ik ben hier niet zo vaak mee bezig en ik wist de finesses zodoende inderdaad niet. Er kwam wel een melding "U staat op het punt een categoriepagina te hernoemen. Houdt u er rekening mee dat alleen de categoriepagina zelf hernoemd wordt; pagina's in de oude categorie worden niet automatisch naar de nieuwe verplaatst.", en daaraan ben ik wel tegemoetgekomen. Is het een idee om in die melding ook naar de door jou genoemde procedure te verwijzen? Apdency (overleg) 18 mrt 2016 18:45 (CET)

Hallo Apdency - dat is wel een goed idee, denk ik, maar ik verwacht eigenlijk niet dat ik dit zelf kan wijzigen. Ik zal er eens achteraan gaan bij de moderatoren. Groeten, - Skuipers (overleg) 18 mrt 2016 22:27 (CET)

Warmtedistributie

Waarom is de link naar het onderzoek weg ? (rapport https://drive.google.com/file/d/0B3ZxlXFEkvfpY19zeVJoTVdlb0k/view)

Dit geeft duidelijk aan wat er fout gaat en is een belangrijke bron DerkJansenNL (overleg) 31 mrt 2016 10:24 (CEST)

Hm, het ging mij meer om de bron (iets met google) en de manier waarop die werd weergegeven. Maar inhoudelijk is het rapport inderdaad wel interessant, en kennelijk is het niet anders dan via Google te bekijken. Ik heb de referentie teruggezet, maar in een gebruikelijker weergave. Ook nog wat andere wijzigingen gedaan. Apdency (overleg) 31 mrt 2016 18:51 (CEST)

Beter laat dan nooit

Hoi Apdency. Ik heb je verzoek op WP:TERUG opgepakt. Ik heb de tekst van het verwijderde artikel over Julio Poch geplaatst in een kladblok. Van daaruit kan het artikel aangepast worden. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 13 apr 2016 10:23 (CEST)

Het verzoek was nog geen maand oud, zal ik maar zeggen. :) Apdency (overleg) 13 apr 2016 15:46 (CEST)

Beter laat dan nooit II

Jubileumster 10 jaar

• 
  Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia.

Gefeliciteerd! MVG Arch (overleg) 14 apr 2016 07:59 (CEST)

In dank aanvaard! Ook is de kop erg leuk gevonden. 8:) Apdency (overleg) 14 apr 2016 19:45 (CEST)

Taalcafé bewerkingen in Archief 42

Dag Apdency.
Ik wist ook wel dat dit Wikipedia:Taalcafé/Archief/42#Namen van Deense kerkgebouwen gearchiveerd was. Ook dat ik dat archief nodig in het zicht moest hebben om erop voort te borduren. Bovendien vergt opzoeking, herlezen, verbeteren, meer opzoeken enzovoort me een groot aantal edits. Zelfs in een eigen testbox blijk ik toch te vlug tevreden en moet ik dan nog oneindig prutsen na publieke plaatsing, dat zal wel een psychologische verklaring hebben. Vandaar de ellenlange reeks bewerkingen binnen het archief — niet de bedoeling van een archief maar wel het meest efficiënte nut, in de gegeven omstandigheden — en ik maak daar geen gewoonte van. Het zet voldoende onder druk omdat een ander erop zou kunnen reageren voor ik helemaal klaar ben, maar voorkomt hoogstwaarschijnlijk dat het reeds in een veel te vroege fase tot een interactief gepruts leidt. Bij onverhoopte interactie had het al meteen naar het actieve forum geplaatst geweest. Je doorkruiste mijn opzet door te wissen een paar minuten na mijn recentste bewerking. Het was gelukkig quasi klaar en is volgens mij nu goed genoeg, met een beter gepaste titel en een verklarende inleiding. Zie Taalcafé 'Gewone namen van bouwsels of instellingen in anderstalige streken.
Tot genoegen,
— SomeHuman 2016-04-30 16:12 (UTC=CEST-2)

Recente wijzigingen worden hier constant in de gaten gehouden en op oneigenlijk gebruik van de encyclopedie volgt, als de Wikipedia-gemeenschap zijn best doet, onmiddellijke actie. Vanuit dat perspectief mag het niet verbazen dat iemand ingrijpt als een archief gebruikt wordt waarvoor het niet is bestemd. Graag niet meer op deze manier een discussie voorbereiden dus. Apdency (overleg) 30 apr 2016 18:37 (CEST)

Slechtvalk

Dag Apdency,

leuk dat je me tipte over de "ontknoping" van het Slechtvalk-drama! Ik had het nog niet gezien. Sommige processen op Wikipedia hebben wat tijd nodig....... Ik ben nu benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand langskomt, die weer een heel nieuwe invalshoek heeft..... Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 11 mei 2016 22:50 (CEST)

Aortjes Huus

Aortjes Huus

Ken jij dit arbeidershuisje verscholen in de bossen nabij het Hulshorsterzand? Ik heb begrepen dat het ooit gebouwd zou zijn door de familie Van Vloten en dat het gedurende een lange periode dienst heeft gedaan als arbeiderswoning voor ene Aartje van der Hul en haar gezin (zie o.a. De Stentor van 31 maart 2012 en ‘Aortjes Huus’). Maar ik vind deze bronnen te mager om er zelf wat mee te kunnen. Nu heb ik begrepen dat het huisje ook beschreven wordt in Vierhouten "Veluwsch oord" in beeld en woord door W.O. van den Top. Ik beschik daar niet over en kan dus ook niet natrekken of die bron voldoende materiaal oplevert voor een encyclopedisch artikel. Beschik jij wellicht over dit werk? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 mei 2016 15:07 (CEST)

Interessant geschiedenisje. In elk geval goed om te zien dat je eerst gedegen bronnen wilt hebben alvorens er een artikel over te schrijven. Zelf heb ik het genoemde werk niet (en ik heb ook niet zoveel kennis van dat deel van de Veluwe), maar die Joske lijkt er wel het nodige werk in te hebben gestoken (blijkens de vervolgpagina). Het is dan de vraag in hoeverre je dat al dan niet (te) primair vindt. Groet, Apdency (overleg) 29 mei 2016 15:20 (CEST)

Ik vind dat verhaal wat mager voor een encyclopedische vermelding. De scheiding tussen feit en fictie is niet altijd even duidelijk. Waarschijnlijk heeft ze niet alle gegevens nagetrokken, zo vermoed ik dat er op de gevelsteen niet “15-12-1891 Constant Barry van Vloten” staat maar “13-12-1891 Constant René van Vloten” (zoon van Frank van Vloten van het Ronde Huis). Gouwenaar (overleg) 29 mei 2016 16:27 (CEST)

in de erfgoedatlas van gemeente nunspeet staat een heel artikel over dit huisje, dat op dit moment nieuwe 'eigenaar' heeft gekregen. Ik zal er binnenkort eens naar kijken. Overigens vermoed ik niet dat er 'rene' op de gevelsteen staat maar wel degelijk Constant Barry. Maar ik zal dat verder uitzoeken Gerhardius ( Overleg) 7 okt 2016 12:08 (CEST)

Oké Gerhardius, dat klinkt goed. Maar het lijkt me beter dat je eventuele verdere berichten hierover uitwisselt met Gouwenaar. Dat zijn vraag op deze OP terechtkwam was eigenlijk niet meer dan een gok. Niets mis mee, maar zoals je kunt zien heb ik verder geen connectie met dit onderwerp. Groet, Apdency (overleg) 7 okt 2016 18:29 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Ommen

Ha Apdency, Ik ben al een eind met het oplossen van de redirects naar Ommen. Wil jij nog even naar de volgende pagina's kijken? Ik weet niet hoe die op te lossen :) : Alexander Carel Bouwmeester en Lijst van voormalige Nederlandse gemeenten. Salut, Ecritures (overleg) 12 jun 2016 21:46 (CEST)

Ah, dank je voor deze notificatie (en natuurlijk wederom voor de aanpassingen). Ik sluit zo af, morgen kijk ik naar de gevallen die je nu meldt. Apdency (overleg) 12 jun 2016 21:55 (CEST)

Den Hieperboree heeft ze gisteravond nog onder handen genomen, zag ik. Dat bij die Bouwmeester zou ik evenzo gedaan hebben, en de resterende twee in de lijst heb ik zojuist gecompleteerd conform de rest van de links daar. De driehoek ROD is geheel af! Apdency (overleg) 13 jun 2016 18:53 (CEST)

Aanslagen Zaventem

Kijk ik dacht dat wikimedia.org wel meerwaarde zou hebben aan mijn licentie vrije fotos maar aangezien u ze verwijderd. Beslis ik nu deze te verkopen aan Reuters Nhintjens (overleg) 15 jun 2016 19:09 (CEST)

Over dat laatste heb ik geen mening, maar wel over het zomaar wat foto's neerzetten in een artikel, zonder opmaak, uitleg of wat dan ook. Ik noemde het strooien, maar even goed kun je het dumpen van beeldmateriaal noemen. Daar is deze encyclopedie niet voor bedoeld. Groet, Apdency (overleg) 15 jun 2016 19:13 (CEST)

IKVE

Antwoord op je vraag over de winst op de BES van IKVE staat op de website van die partij. ikkiesvooreerlijk.eu Ramonbarends (overleg) 8 jul 2016 21:41 (CEST)

Dag Ramon, dank. Zou je dan een bron (mogelijk de bron die jij noemt, maar dat wordt niet per se door iedereen betrouwbaar geacht) willen toevoegen op de plek van het sjabloon dat ik heb neergezet? Groet, Apdency (overleg) 8 jul 2016 21:46 (CEST)

Ageeth Telleman

U hebt gelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jul 2016 17:49 (CEST)

• Bedankt Andries. Je mag dat eventueel ook te kennen geven in de betreffende nominatiesessie (dat is de eigenlijke plek om zo'n mening te kennen te geven), maar het is wel een wespennest. Ik heb het er in ieder geval mee gehad. Groet, Apdency (overleg) 23 jul 2016 20:33 (CEST)

Blokkades

Hi,

Even hier want ik wil hem zo min mogelijk podium geven. Hij wisselt constant van IP. Wanneer een mod een account blokkeert kan hij/zij ervoor kiezen om het onderliggende IP mee te blokkeren. Dit gebeurt dan voor 24 uur (en elke keer als er een poging gedaan wordt met het account te werken.) In ieder geval kunnen er voor 24 uur geen accounts aangemaakt worden als het IP mee geblokkeerd is. Natuur12 (overleg) 23 jul 2016 18:10 (CEST)

Dank voor je uitleg. Apdency (overleg) 23 jul 2016 19:09 (CEST)

Johannes H.A.M. Driehuis

Beste Apdency, we hadden een bwc. Wil je even kijken of je nog wat veranderd wil hebben? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jul 2016 18:52 (CEST) - PS: Wat is er toch met die man? [1]

Dank, het was me nog niet direct opgevallen. Ik heb wat nabewerkingen gedaan. Apdency (overleg) 29 jul 2016 19:03 (CEST)

Oké. ErikvanB (overleg) 29 jul 2016 19:05 (CEST)

Categorie:Gemeenteraadslid

Beste Apdency, Het is nu niet meer alleen afzonderlijke lemma's gewijd aan een gemeenteraadslid maar de volledige categorieën gewijd aan gemeenteraadsleden, die sommigen willen verwijderen. Zie: Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2016 week 33. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 aug 2016 16:16 (CEST)

Daarmee wordt het wel erg bont gemaakt. Ik heb in de sessie een reactie geplaatst. Dank voor het notificeren. Apdency (overleg) 20 aug 2016 16:30 (CEST)

Even ter herinnering: de Top 2000 in artikelen...

Zie deze, deze, deze en deze discussies (van minst naar meest recent). Ik meen me zoiets te herinneren dat er ergens is besloten om pakweg tegen het eind van de zomer, en dat is dus zo'n beetje nu, zou worden geprobeerd om een peiling hierover op te zetten, teneinde meer duidelijkheid hierover te hebben vóór het weer december is (en het hele gedoe dus weer van voren af aan begint). Mvg, De Wikischim (overleg) 6 sep 2016 14:42 (CEST)

Klopt, en ik heb de vraag (in eigen bewoording) doorgezet naar de OP van Marrakech. Daar blijkt wel waarom. Groet, Apdency (overleg) 6 sep 2016 18:53 (CEST)

Kopie van OP Ecritures

Hallo Apdency, Hieronder de kopie

Botbewerking: Hernoemen plaatsnamen

(Verplaatst vanaf de overlegpagina van Ecritures)
Hallo Ecritures,

Je bot is actief geweest om een een aantal plaatsen te hernoemen, maar ik ben er niet blij mee. Bijvoorbeeld: Staphorst en Dalfsen, daar is dus bijgekomen Staphorst (dorp) en Dalfsen (dorp). Logisch dat er onderscheid moet zijn tussen de gehele 'gemeente' en de plaats an sich, maar er zijn al een heleboel die hadden, en hebben nog steeds, de toevoeging Staphorst (plaats) en Dalfsen (plaats). Komt zelfs in lemmatitels voor zoals: Lijst van rijksmonumenten in ... Met de toevoeging van dorp i.p.v. plaats is het nu echt een rommeltje geworden. Kun je dat bot nog een keer langs sturen om van de toevoeging dorp plaats te maken? Tot nu nu deden we dat altijd zo. Waarschijnlijk zijn er nog meer plaatsnamen op die manier veranderd door dat bot, maar dat weet jij het beste. Dat is voor mij geen uitzoeken aan.

In afwachting van je antwoord. Mvg. algont_overleg 26 sep 2016 15:53 (CEST)

Ehm, toevallig zag ik deze vraag van je voorbijkomen, en ik denk eerlijk gezegd dat je beter bij mij had kunnen zijn. Ik ben namelijk degene die die lemma's heeft hernoemd. Ecritures heeft vervolgens op mijn verzoek diverse fixes uitgevoerd (althans haar bot dat laten doen) en ikzelf doe dat ook (zie hierboven). Dus wellicht kan beter op mijn OP hierover verder gepraat worden? Apdency (overleg) 26 sep 2016 16:09 (CEST)

Oke, maar hetzelfde verhaal geldt dan ook voor jouw activiteiten. Mvg.algont_overleg 26 sep 2016 16:18 (CEST)

(Na bovenstaande bijdrage is de discussie naar hier verplaatst). Goed, dan nu de inhoud. Ik heb de afgelopen jaren diverse artikelen die gingen over zowel over een Nederlandse gemeente als over de naamgevende plaats daarbinnen, uitgesplitst naar artikelen over die respectievelijke entiteiten. Bij het benoemen van de artikelen over de gemeente is de keuze niet zo moeilijk ("Kampen (gemeente)"), anders ligt het bij de artikelen over de plaats. Ik heb gekeken hoe het in het vergelijkbare gevallen was gebeurd. Daarbij heb ik geconstateerd dat veelal de aanduiding in het artikel was gevolgd. Zo wordt Barneveld een dorp genoemd en het artikel daarover bleek ook "Barneveld (dorp)" te heten. Idem voor Aalten (dorp). Op basis van deze bevindingen (ik heb overigens niet het hele veld bekeken) heb ik aan andere dorpslemma's deze zelfde toevoeging gegeven. In andere gevallen (Zutphen, Nijkerk, Doetinchem, Kampen, Ommen) werd het '(stad)' (waarbij ik slechts in één geval commentaar kreeg op de gemaakte keuze). Ook heb je bijvoorbeeld nog Deventer, waarbij ik meende dat die naam wel als hoofdbetekenis kon worden aangemerkt, en er dus geen hernoeming nodig was. En van Brummen heb ik 'Brummen (plaats)' gemaakt, en van Heerde 'Heerde (plaats)', ook weer op basis van de dominante aanduiding in het artikel zelf. Of dit verhaal nu voor alle gevallen opgaat durf ik niet te zeggen, maar in elk geval meen ik bij mijn schreden op dit pad niet aan een nieuwe werkwijze te zijn begonnen. Ik hoop dat ik hiermee mijn motieven duidelijk heb gemaakt.
Dan wat betreft de rommeligheid die je vreest/constateert: ik zie dat anders. Wat is bijvoorbeeld het probleem dat een wijziging als deze oplevert? Onder het kopje 'Staphorst' staat de tekst 'plaats Staphorst', de gebruiker wordt bij klikken doorgelinkt naar Staphorst (dorp). Ik zie niet in hoe iemand daarvan in de war raakt. In dergelijke lijsten is "plaats" nu eenmaal de standaardaanduiding. Het zou m.i. te ver voeren om dat specifieke format als basis te laten dienen voor lemma's die van zichzelf geheel onafhankelijk van die lijsten kunnen bestaan. Apdency (overleg) 26 sep 2016 17:13 (CEST)

In diezelfde zin staat de lemmatitel: (plaats) De plaats Staphorst (dorp) telt 189 inschrijvingen in het rijksmonumentenregister. Zie Lijst van rijksmonumenten in Staphorst (plaats) voor een overzicht.

Wij verschillen hier duidelijk van inzichten en je hebt met je argumenten mij niet kunnen overtuigen. Allemaal extra researchwerk, wat met het woord (plaats) als toevoeging ondervangen kan worden. Niet in het minst nog het nodige vervolgwerk, titelwijzigingen en links in artikelen aanpassen die nu mogelijk nog naar xxx (plaats) verwijzen. Mvg. algont_overleg 26 sep 2016 17:31 (CEST)

De reële weergave van de alinea uit het voorbeeld is: De plaats Staphorst telt 189 inschrijvingen in het rijksmonumentenregister. Zie Lijst van rijksmonumenten in Staphorst (plaats) voor een overzicht.. In zo'n tekst zie ik geen probleem, noch in het resultaat van het klikken. En zoals al gezegd: het format van een bepaald type lijst hoeft niet leidend te zijn voor andere artikelen die er een relatie mee hebben. En ik wijs nogmaals naar die voorgeschiedenis, die laat zien dat ik niet de bedenker ben van dit type naamgeving voor lemma's (en zie bijvoorbeeld ook Lijst_van_rijksmonumenten_in_Aalten_(gemeente)#Aalten, bestaande uit eenzelfde zin als hierboven, maar waar ik geen aandeel in heb gehad). Met het vervolgwerk waren we al bezig, dus dat kun je ook ons probleem laten. Groet, Apdency (overleg) 26 sep 2016 18:49 (CEST)

Overigens heb ik net nog wat verder gezocht dan Gelderland, de provincie waar ik mee begon, en ik constateer dat de constructie "X (dorp)" nog veel vaker voorkomt, bijvoorbeeld De Bilt (dorp), De Punt (dorp), Slochteren (dorp), Moerdijk (dorp) enz. Apdency (overleg) 28 sep 2016 10:54 (CEST)

Doel is dat je de lezer wil sturen naar de juiste pagina. Dat er redirects nodig zijn om van plaats naar dorp te verwijzen, is nauwelijks extra werk te noemen, dat hoort wel bij het herbenoemen en dient ook gedaan te worden door hij/zij die herbenoemd. Zelf ben ik voorstander van plaats, dat is neutraler dan dorp en is volgens mij ook vaker toegepast. Japiot (overleg) 29 sep 2016 21:27 (CEST)

OK Japiot, ik zal hier een volgende keer aan denken. Is geen probleem, voor mij is het nl. niet per se "(dorp)" bij een dorp. Bedankt vooral voor het fixen van de nog aanzienlijke hoeveelheid overgebleven dp-linkjes bij deze 2 dorpen! Apdency (overleg) 2 okt 2016 10:36 (CEST)

Apdency, je had deze discussie zelf naar je toegehaald. Toch goed te lezen dat je nu niet meer zo star aan dorp wilt vasthouden, gezien je reactie op de mening van gebruiker Japiot. algont_overleg 2 okt 2016 13:20 (CEST)

Ja, ik had deze discussie (onder dit kopje) naar me toegehaald, daarbij beseffend dat het dan nog allerlei kanten op kon gaan. Apdency (overleg) 2 okt 2016 13:35 (CEST)

Bedankje

Hallo Apdency. Ik heb pas 2 Staphorsten gedaan en nu al een bedankje! Mogelijk dat iemand anders het al opgepakt heeft anders wordt het ergens dit weekend dat ik de rest doe. Ook Tubbergen zag ik langs komen. groet Japiot (overleg) 28 sep 2016 14:50 (CEST)

Fijn dat we elkaar andermaal tegenkomen op dit vlak! Heb je trouwens ook het item hierboven gezien? Eigenlijk ben ik ook wel benieuwd hoe jij in die discussie staat. Apdency (overleg) 28 sep 2016 14:54 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van internetmemes

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van internetmemes dat is genomineerd door Vinvlugt. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160928 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 sep 2016 02:04 (CEST)

Klopt

Je samenvatting hier klopt, maar er stond eerst '44, zoals' – en dat vond ik minder. Dat ik '44' weer in 'diverse' (wat er oorspronkelijk ook stond) had gewijzigd, was meer uit onderhoudsoverwegingen. Inhoudelijk heb ik geen bezwaar tegen '44, waaronder'. Richard 5 okt 2016 15:36 (CEST)

OK, dan zijn we helemaal aangesloten. Ik meende al dat dat jouw overweging was, en daar is ook niets mis mee. Ik had alleen de voorgeschiedenis niet nagelopen, maar dat zal wel niet het meest essentiële zijn. Dank voor je bericht. Apdency (overleg) 5 okt 2016 15:56 (CEST)

Contaminatie

De logica die je gebruikt voor je edit is een drogreden: de bijna tien jaar oude voorbeelden die in Contaminatie worden gebruikt zijn immers ook eenmallige 'oprispingen' uit de media. Het stuk dat ik postte was in ieder geval een recent, duidelijk en aansprekend voorbeeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.247.22.209 (overleg · bijdragen) 29 okt 2016 11:58‎ 83.247.22.209

Ik ben niet principieel tegen de toevoeging, wel voor balans. Een mogelijkheid is om de voorbeelden uit 2007 te vervangen door het recente voorbeeld. Apdency (overleg) 29 okt 2016 12:13 (CEST)

Het betrof geen zakelijke weergave, zoals de andere voorbeelden, maar een uitweidende anekdote. ErikvanB (overleg) 29 okt 2016 15:42 (CEST)

Dat klopt, en dat kan in het betreffende artikel, dat een taalkundig verschijnsel behandelt, sowieso niet de bedoeling zijn. Maar ik ben niet tegen een vorm van verversing. We hebben nu een greep van 3 voorbeelden, alle uit 2007. Anoniem wijst niet onterecht op de willekeur daarvan. Dus een wat ingekorte versie van Derksens uitglijer is een mogelijkheid. Of misschien is er nog wat beters te verzinnen; een echt historische eenmalige contaminatie zal vast wel voorhanden zijn. Apdency (overleg) 29 okt 2016 15:50 (CEST)

Ermelo (gemeente)

Goedenavond, je hebt mijn bewerking van Ermelo teruggedraaid. Lijkt mij onjuist, want dan moet je dat bij elke plaats doen die in Gelderland ligt. Zie onderaan de pagina van "Ermelo". groet, Malinka1 (overleg) 29 okt 2016 22:39 (CEST)

In de Categorie:Plaats in Gelderland staan alleen gemeenten als er geen apart artikel is over de gelijknamige plaats. Zo staat Barneveld (dorp) er wel in, maar Barneveld (gemeente) niet. Ermelo kent dezelfde situatie. Apdency (overleg) 29 okt 2016 22:43 (CEST)