Overleg gebruiker:Astrion/archief

Verlaat welkom

Hallo Astrion, leuk dat je ook hier bent :) Fruggo 12 jan 2009 19:50 (CET)

He hoi, inderdaad leuk. Welkom. Zonder je seintje op die andere wiki was ik er nooit achter gekomen dat deze nick bij jou hoort :) CaAl 16 jan 2009 10:16 (CET)

Marginale toetsing

Iets voor u, wellicht? Zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 23 jan 2009 22:05 (CET)

Hallo Wutsje, marginale toetsing is vooral een begrip uit het bestuursrecht, en daar zit ik helaas niet goed genoerg in. De externe link zou hoogsten herschreven kunnen worden, maar dat is het dan ook wel. (en tutoyeren mag wat mij betreft wel). Vriendelijke groet, Astrion 23 jan 2009 22:14 (CET)

Ik weet het, heb ook rechten gedaan. Maar voor mij is dat inmiddels te lang geleden, vind ik. Maar ik zal er zelf toch ook eens naar kijken. Groet, Wutsje 23 jan 2009 22:29 (CET)

Mailen

Beste Astrion, zou je mij willen mailen via wikimail? Onderwerp bekend. Dank, - Art Unbound 16 feb 2009 23:18 (CET)

Tekenen voor auteursrechtenvrij

Waarde Astrion, op deze plek, die ik pas zojuist ontdekt heb (tot mijn geluk: ik hoopte al dat er een inhoudelijke spinoff zou komen van Robotje versus BoH over de citaten), stel jij: Het aanpassen van de "voorwaarden"" waar iedere gebruiker mee dient in te stemmen ligt voor de hand. Dat vind ik ook. Weet jij of er sindsdien al initiatieven zijn genomen?

Het lijkt me namelijk van tweeën een:

• we blijven deze voorwaarde ("dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten") stellen, en houden dus op met het vertalen van andere Wikipedia's en het verplaatsen, kopiëren en bewerken van andermans Wikibijdragen, waar immers altijd auteursrecht op rust of
• we passen die tekst aan, zodat we kunnen blijven doen wat we altijd gedaan hebben.

Eens? En wat zou de nieuwe tekst dan moeten worden? Groeten, Fransvannes 24 feb 2009 11:56 (CET)

O ja, er is natuurlijk toch een derde weg: negeer alle regels. Dat is wat ik in de praktijk sinds jaar en dag met deze instemmingsverklaring doe... Fransvannes

Beste Frans, helemaal mee eens, met aanpassen dan dus. Er zijn voor zover ik weet nog geen initiatieven ontplooid. Miscchien is de tijd er nu rijp voor.

De huidige tekst

• dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten;

Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!

kan m.i. herschreven worden tot zoiets als:

• dat u hierdoor geen auteursrechten (of andere rechten van intellectuele eigendom) schendt of
• dat u hierdoor niet in strijdt handelt met het bepaalde in de Auteurswet 1912 (of andere (Nederlandse) regelgeving op het gebied van het intellectuele-eigendomsrecht)
• ...

Wat tussen () staat kan is optioneel, maar voor de goede orde, dit rechtsgebied is niet echt mijn specialisatie. Wellicht kan een specialist (bijvoorbeeld mr Engelfriet) hier zijn licht over laten schijnen. Ik zal zelf ook nog een mij bekende deskundige (een IE-advocaat) raadplegen, benieuwd wat die van dergelijke tekstvoorstellen vindt.

De regel negeren is denk ik sowieso geen optie, dat kan alleen maar tot ellende leiden zoals recentelijk op diezelfde plek.

Wordt vervolgd, en dan misschien maar beter in het Auteursrechtencafe. Vriendelijke groet, Astrion 24 feb 2009 12:56 (CET)

Een regel negeren is inderdaad nooit een optie zodra iemand op zijn strepen gaat staan... Dat is nu pas voor het eerst gebeurd.

De verklaring op de Duitse WP is overigens kort en helder: Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Geen auteursrechtenschending dus, in het midden latend om welke auteurswet van welk land het gaat.

Goed, op de juiste plek verder. Ik was vooral benieuwd naar de stand van zaken. Fransvannes 24 feb 2009 14:12 (CET)

Het lijkt mij gezien het feit dat het een Nederlandse wiki is, alleen het in Nederland geldende IE-recht als norm te nemen. Het Nederlandse auteursrecht is al moeilijk zat voor professionals, laat staan voor leken. Als we er ook nog andere rechtsstelsels bij gaan halen die mogelijk ook nog tegenstrijdig kunnen zijn, wordt het nog ingewikkelder. En dan laat ik de vertaalproblemen nog buiten beschouwing...

Over vertaalproblemen gesproken: wordt met "fremden Rechte" bedoeld vreemd (buitenlands) recht of rechten van derden? Astrion 24 feb 2009 14:24 (CET)

Zie inmiddels het Auteursrechtencafé, waarnaartoe ik die overleg heb gekopieerd (in het volle bewustzijn dat ik de tekst niet helemaal zelf heb geschreven...)Fransvannes 24 feb 2009 14:27 (CET)

WAT?! Mijn edele pennenvruchten op grond van de vigerende voorwaarden onrechtmatig verveelvoudigd? Nu ga ik zeker die IE-advocaat schrijven... See you in court:) Astrion 24 feb 2009 15:01 (CET)

Pas op, hoor! WP:JUR ligt op de loer. Ook negeren dan maar :) Fransvannes 24 feb 2009 15:41 (CET)

Artikel 17 Grondwet: Niemand kan tegen zijn wil worden afgehouden van de rechter die de wet hem toekent. I rest my case :) Astrion 24 feb 2009 15:53 (CET)

De Wikipedia-servers staan in de VS, dus het Amerikaanse recht schijnt te gelden. (Of dat zo is, weet ik verder niet, maar dat hoor je hier vaker). Als je gaat zeggen dat alleen het Nederlandse recht geldt, heb je het daarna voorgoed verbruid bij alle Vlamingen hier ;-) CaAl 25 feb 2009 11:07 (CET)

Waar de servers staan kan slechts een aanknopingspunt zijn. In dit soort zaken gelden de regels van Internationaal Privaatrecht die voor elk soort rechtsgebied (overeenkomstenrecht, onrechtmatige daad, erfrecht etc. etc. andere aanknopingspunten geven. Een voorbeeldje Uit mijn studie kreeg ik bij dit vak tentamenvragen als "Een Amerikaan vliegt met een Roemeens vliegtuig bestuurd door een Duitse piloot van Oostenrijk naar Frankrijk. Onderweg vliegt het vliegtuig als gevolg van een grove navigatiefout van de Hongaarse navigator tegen de Zwitserse kant van de Mont Blanc. De Amerikaan overleeft het niet. Vraag 1. Naar welke rechter moeten de bedroefde Amerikaanse nabestaanden toe? Vraag 2 Welk recht moet deze rechter toepassen?" Van die dingen, van die dingen!Astrion 25 feb 2009 11:24 (CET)

Interessante vraag. Nu graag ook het antwoord! Anders bestook ik je met allerlei statistiek- en kansrekeningpuzzeltjes zonder de oplossing te zeggen ;-) CaAl 25 feb 2009 13:57 (CET)

Kom maar op met die puzzsls! niettemin: Alsvanouds geldt de lex loci delicti d.w.z. de wet van de plaats waar de onrechtmatige daad plaatsgreep. Een en ander op grond van HR 18 maart 1938, NJ 1939, 69 (Ooievaar) (De Ooievaar was een KLM vliegtuig dat vertrok met een Fransman van Schiphol naar Nederlands Indie en stortte onderweg neer in Siam, Fransman dood. Fransvrouw sprak de KLM aan. De HR oordeelde dat het Siamees recht van toepassing was, want daar kwam het vliegtuig (toevallig) neer. (ik kwalificeer de casus maar voor het gemak als een onrechtmatige daad, en dat er voor accessoire aanknoping geen ruimte is en er evenminn een Erfolgsort aan te wijzen is). Dus Zwitsers recht en bij welke rechter ze nou zouden moeten wezen, dat weet ik niet meer, daarvoor is het te lang geleden. Iedere rechter zou kunnen, tenzij de forum nonconveniensleer door de geadieerde rechter wordt toegepast.Astrion 25 feb 2009 15:10 (CET)

Een eenvoudig puzzeltje dan, om er in te komen, toevallig vanochtend gelezen in een eerstejaars-syllabus. Op een feestje komen n mevrouwen, allen met een uniek hoedje op. Na afloop worden de hoedjes compleet willekeurig weer uitgedeeld aan de mevrouwen. Bereken de kans P_n dat iedereen haar eigen hoedje terug krijgt, en bereken $\lim _{n\rightarrow \infty }P_{n}$. CaAl 25 feb 2009 15:19 (CET)

Simpel: 50 %: Of mevrouw krijgt haar eigen hoedje wel terug of ze krijgt het niet terug. En dat geldt dus voor iedere mevrouw die op het feestje komt. En die formule, daar klopt niks van want die acht ligt op zijn kant. :) En de kans dat de knuppel die de garderobe doet wegens grandioos falen wordt ontslagen is 100 % Astrion 25 feb 2009 15:57 (CET)

Goh, je antwoord klopt ook nog, voor n = 2 :-) CaAl 25 feb 2009 16:05 (CET)

Wist ik. Want als jij geen concrete aantallen mevrouwen noemt, maar obscure letters, dan mag je daar alles voor invullen, dat heb ik tenminste ooit geleerd bij wiskunde, dus dan is zo ongeveer elk antwoord goed. Doe mij ook maar zo'n dr.-titel :)

Lafheid

Hier het antwoord, als een verzoek niet geheel duidelijk is, dan vraag je de verzoeker toch om een verduidelijking ?? Open deur nietwaar ? Ik kijk wel in mijn mailbox, maar niet altijd op Wiki.Borne Stera 28 feb 2009 16:29 (CET)

Geachte Borne Stera, ik ben nog niet zo lang gebruiker hier, en ken nog niet alle mogelijkheden van deze Wiki. Op 16 februari was ik i.i.g. nog niet bekend met de mailfunctie, daarom stelde ik de vraag op de plek waar die n.m.m. het meest thuis hoorde. Zodoende. Vriendelijke groet Astrion 28 feb 2009 18:11 (CET)

Collega's

Waarde vakbroeder,

Het was een genoegen u gisteren weer eens gesproken te hebben nadat onze wegen door verandering van werkkring vaneen waren gescheiden.

Wellicht tot ziens of anders tot lezens op Wikipedia,

uw dw. coll. Dirk van Duijvenbode 22 apr 2009 22:34 (CEST)

"Apeldoorn" etc. , "verdachte" / "dader", persoonsverwisseling

Hoj Astrion, het Algemeen Dagblad heeft inmiddels "diepe excuses aangeboden" aan de persoon wiens foto op de voorpagina van deze krant stond. De krant ging ervan uit dat de persoon op de foto Karst Tates was, de vermeende dader van de aanslag in Apeldoorn. Het blijkt echter een andere persoon, met dezelfde achternaam.

AD-hoofdredacteur Jan Bonjer verklaarde dat de afgebeelde man ten onrechte was aangetast in zijn integriteit.

Het AD had de foto voor de publicatie aan vier bronnen laten zien, die "bevestigden" dat het een foto van de dader was. Die bevestiging was echter onvoldoende basis om de foto te plaatsen, erkent de hoofdredactie achteraf. Bericht wordt dat de man wiens foto was geplaatst inmiddels een advocaat in de arm heeft genomen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 5 mei 2009 16:45 (CEST)

Beste Jan, dit heb ik ook gevolgd. Het standpunt wat je impliciet maakt, (ik vermoed "Karst is niet de juridische dader en kan niet meer worden vastgesteld" gezien jouw en mijn standpunt elders en jouw bovenstaande bijdrage hier) gaat niet op. Dit geval valt m.i. onder de categorie Johan/Joran. Vergissing in de persoon. Het gros van de mensen vindt een dader al een juridische dader als het feit bewezen is, quod non. Aan kwalificatie van de feiten of strafbaarheid van de dader wil men niet eens toekomen. Het Karstgeval is het bewijs m.i. vrij hard en daarom roept iedereen al dader, terwijl het jruidisch niet meer het geval kan zijn. Groet Astrion 5 mei 2009 22:43 (CEST)

Goedemorgen Astrion, bedankt voor je reactie. Mijn standpunt was en is NIET dat de genoemde persoon niet de dader was of niet zou kunnen zijn, en evenmin dat hij het wel was en wel moest zijn. Lees maar na. Ik heb aldoor benadrukt dat het in een rechtsstaat aan de rèchter is vast te stellen wie van een eventueel delict de dader(s) is / zijn en niet aan bijv. twee over de Wikipedia-schutting of in krantenkolommen kwebbelende buurvrouwen. Daarbij heb ik enkele malen e.e.a. tegengeworpen dat nog kon worden onderzocht om te wijzen op de enorme tunnelvisie die ontstaat zodra men al in een eerder stadium al meent "zeker" te zijn. De door mij daarbij achterwege gelaten trefwoorden zijn confirmation bias en falsificatie (Popper): de zorgvuldigheid gebiedt dat we datgene onderzoeken wat strìjdig is met het eigen (voorlopig) standpunt, het kan ondergraven.

Ooit werd door een dom juffie op de uitgeverij van een blad waarvoor ik fotografeerde betwist dat ik de maker zou zijn van een opname die was gebruikt voor de cover van het blad. Ze was zogenaamd "100% zeker" dat iemand anders de maker van die coverfoto moest zijn en daardoor kon ik naar betaling voor die publicatie fluiten. Mijn claim de maker te zijn van die opname (wel heb je ooit, een fotograaf die zijn eigen werk herkent!) werd ook door wijlen Hans van Wissen en betrokkene in hun kwalijke confirmation bias doodleuk aangezien voor een "bewijs" dat ik wel aan "wanen" zou moeten lijden (het was kort nadat mijn aangifte was geweigerd van die bedoelde gebeurtenissen waarbij ik van bed werd gelicht door een volksgericht van zich helden wanende idioten die de sympathie van de politie zouden blijken te genieten, waarvan ik jarenlang een bewijs kon leveren doordat tevens geweigerd werd proces-verbaal op te maken vàn die (onwettige) weigering).

Later bleek dat de andere fotograaf aan wie die opname abusievelijk door dat domme juffie was toegeschreven en die de mij verschuldigde betaling voor die voorplaat opstreek, betreffend filmtype waarop de betreffende opname was gemaakt niet eens gebruikte, maar dat was niet onderzocht. Desalniettemin was men zogenaamd maar liefst "100% zeker". Niet alleen derfde ik daardoor inkomsten, óók was men er door die claim van mij de maker te zijn van mijn eigen werk des te meer van "overtuigd" dat ik zogenaamd wel aan "wanen" moest lijden, in samenhang dus met mijn relaas over die weigering van die aangifte waarvan ik geen bewijs kon leveren. Pas 9½ jaar na die gebeurtenissen kwam ik te beschikken over het bewijs dat ik destijds wel op het politiebureau was geweest om die aangifte te doen, die toen op grond van een dwaling inzake het recht werd geweigerd:

in september 2007 is door de Hoge Raad in een andere, identieke zaak een arrest gewezen waaruit blijkt dat mijn standpunt geheel en al juist was. Dat domme juffie dat destijds n.a.v. nota bene haar eigen slordigheid ging meekwelen met Van Wissen zit nu in een Amsterdamse deelgemeenteraad: dus door dat soort onbenullen wordt (mede) ons land bestuurd! -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 6 mei 2009 06:09 (CEST)

Anoniemen / Rijnsburg

Beste Astrion,

Ik zie dat je vandaag e.e.a. aan reverts e.d. hebt gedaan. Zou je dan ook de anonieme bewerkingen als 'gecontroleerd' willen markeren? Dat scheelt weer dubbel werk voor anderen, die deze bewerkingen anders ook nog eens gaan controleren.

Een ander punt: ik zag dat je op Rijnsburg een bewerking van een anoniem hebt teruggedraaid, ook al gaf hij een website als bron op. Ik kan verder niets vinden wat het staaft dat Rijnsburg (dat intussen geen zelfstandige gemeente meer is) zusterbanden heeft met Siegburg. Weet jij hier meer van? Vriendelijke groet, Sint Aldegonde 9 sep 2009 14:02 (CEST)

Op dit laatste punt geen reactie meer nodig. Na overleg op Gebruiker:Pvt pauline (zie haar o.p.) erachtergekomen dat het om Siegen en niet Siegburg gaat. Sint Aldegonde 9 sep 2009 18:21 (CEST)

Reclame?

Hallo Astrion, Waarom heb je een reeks aan bijdragen van mijn kant in één keer teruggedraaid onder de noemer 'Reclame eruit'? Afhaalchinees 9 sep 2009 17:24 (CEST)

Oeps, daar is is misgegeaan. Ik had een verwijzing naar een huiswerkinstituut (bij het recent toegevoegde onderwijs) willen verwijderen. Jouw bijdragen zijn zeker geen reclame. Excuus.Astrion 10 sep 2009 11:47 (CEST)

Oké, ik dacht al zoiets maar wilde het even zeker weten. Ik heb inmiddels de wijzigingen van jou en Lucasheeren weer ongedaan gemaakt en de reclame eruit gehaald ;-). Afhaalchinees 10 sep 2009 17:18 (CEST)

Herestraat

Moi Astrion, de Herestraat loopt volgens mij ook na het Zuiderdiep gewoon door, in ieder geval tot aan het Hereplein, dus je aanpassing lijkt mij niet helemaal correct. Peter b 17 sep 2009 16:19 (CEST)

Je hebt gelijk, hij loopt verder door. Heb 't aangepast. Merci.Astrion 17 sep 2009 16:47 (CEST)

Motivatie

Hoi,

Ik zag dat je hier het woord "Motivatie" verving door "Motivering". Ik heb die wijziging teruggedraaid, omdat "Motivatie" wel correct is. "Motivering" is incorrect.

Met vriendelijke groeten, Olivier Bommel 26 feb 2010 16:35 (CET)

Kun je dat motiveren? Hier: [[1]] wordt een motivering gegeven waarom motivatie in casu fout is en motivering wel goed. Graag verneem ik jouw motieven (en dan doel ik niet op het ruitjesmotief op je jas) Vriendelijke groet, Astrion 26 feb 2010 16:46 (CET)

• zie hier daarnast zegt het woordenboek in mijn kast dat Motivatie = "Het motiveren, reden(en)". Het woord motivering staat er niet in. Olivier Bommel 26 feb 2010 16:56 (CET)

Volgens synoniemen.net kan het trouwens allebei Olivier Bommel 26 feb 2010 17:00 (CET)

Taalverloedering ;) Ik weet niet wat de status is van synoniemen.net, maar de Taalunie lijkt me een gevestigder bron. En die is helder: alleen motivering kan "argument/(beweeg)reden" betekenen (zie linkje van Astrion hierboven). Motivatie is in dit geval dus wel degelijk onjuist. Tijdens mijn rechtenstudie is me dat ook herhaaldelijk ingepeperd... Fruggo 26 feb 2010 17:26 (CET)

De conclusie is: Woordenboeken hebben er zelf geen verstand van. Olivier Bommel 26 feb 2010 17:29 (CET)

LOL; het bestaan van zowel het Groene Boekje als het Witte Boekje is er ook maar weer een bevestiging van dat het allemaal niet zo zwart-wit is. Zou me niets verbazen als de Taalunie over een paar jaar 'motivatie' en 'motivering' gelijkschakelt; in de praktijk (en kennelijk dus ook al in een aantal woordenboeken) is er al vrijwel geen verschil meer. Fruggo 26 feb 2010 17:33 (CET)

Dat het onderscheid verwatert kan zijn, maar Van Dale is er vooralsnog glashelder over, zie hier. Ook tijdens mijn studie werd voortdurend benadrukt dat het echt motivering was, als het om beweegredenen, argumenten, of bewijsgronden ging. Wutsje 26 feb 2010 18:05 (CET)

Dank voor jullie bijdragen. Jullie zijn gemotiveerde gebruikers! Astrion 26 feb 2010 19:51 (CET)

Kopieren volledig aub

Hallo Astrion, Zou je in het vervolg de héle discussie kunnen verplaatsen, en dat betekent dus dat het éérste bericht ook meegekopieerd wordt naar de pagina waarheen je het verplaatst. Het staat immers erg vreemd wanneer een discussie in het niets begint. Voortaan dus volledig of niets verplaatsen, anders rest me niets anders dan een uit elkaar gerukte verplaatsing terug te draaien. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2010 17:43 (CET)

Okido Astrion 1 mrt 2010 20:48 (CET)

Nu zie ik wat ik heb gedaan: ik heb niet gekopieerd, maar verplaatst en zodoende bleef de aankondiging in de Kroeg staan, anders was die daar weg. Dus in het vervolg zal ik beide doen. Maar dat schreef jij dus hierboven ook al lees ik nu. Groet, Astrion 1 mrt 2010 20:54 (CET)

Ik zat ook al een beetje met woorden te goochelen. :-) Romaine (overleg) 1 mrt 2010 22:38 (CET)

Hypotheek

Hoi Astrion. Ik zie net dat je van hypotheek een dp maakt. Misschien ben ik te vroeg met dit berichtje, omdat je al van plan was om ermee bezig te gaan, maar zou je ook de links naar hypotheek dan willen repareren, zodat ze bij het goede artikel uitkomen? Pompidom 8 mrt 2010 12:30 (CET)

Hoi Pompidom, Ik ben er idd mee bezig. Ik weet nog niet of ik mijn plannen tav "hypotheek" vandaag af krijg, maar ik zal ook op de links letten. Astrion 8 mrt 2010 12:35 (CET)

Oke. En als het er teveel zijn, dan kan er evt een verzoek aan botgebruikers ingediend worden, maar het beste is om dit zelf te doen. Pompidom 8 mrt 2010 12:37 (CET)

OC

Hoi Astrion, ik steun van harte elk initiatief dat afschaffing van het onding "ontsnappingsclausule" tot gevolg kan hebben. Ik heb niet de tijd of expertise om een uitgebreide discussie of stemmingen/peilingen op te zetten maar denk graag mee. Is er een centrale plaats waar een discussie hierover plaats vindt? Met vr. gr. --Kalsermar 30 jun 2010 18:08 (CEST)

Hoi Kalsermar, Fijn dat je dit steunt. Er is nog geen plek voor centrale discussie, dat zou w.m.b. kunnen gebeuren daar waar dat voorstel van mij staat, hier[2] dus, maar daar gebeurt volgens mij nog niet heel veel. Groet Astrion 1 jul 2010 19:34 (CEST)

Virtual Action Learning

Geachte Astrion,

ik zag dat u het artikel Virtual Action Learning nomineerde voor verwijderen. Is dat ook op grond van de E waarde? Ik heb enkele feiten die ter vaststellen van het laatste kunnen helpen, op de verwijderpagina toegevoegd. Indien u het onderwerp wel E-waardig, wil ik wel een poging doen het artikel verder uit te werken. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 2 sep 2010 21:14 (CEST)

Ik heb inmiddels het artikel herschreven en alle mogelijke reclame uitingen van de betreffende BV verwijderd. Ik zou het waarderen als u even een blik zou kunnen werpen op mijn beginnetje om aan te geven of dit in voldoende mate is gelukt en of u het artikel uberhaupt E waardig vind. In dat geval ben ik graag bereid het artikel flink uit te breiden met voorbeelden een aankleding. Alvast bedankt _BeeBringer^overleg 3 sep 2010 08:17 (CEST)

Beste BeeBringer,

Dank voor uw reactie.

Even voor de goede orde: ik heb het artikel niet genomineerd, ik heb alleen argumenten aangedragen voor verwijdering van het oorspronkelijke artikel. Diverse omstandigheden wezen erop dat VAL was aangemaakt door een bedrijf om naamsbekendheid te creëren voor zijn eigen product via Wikipedia.

Ik heb het door u herschreven artikel kort gelezen, maar ik ben geen onderwijskundige en inhoudelijk kan ik het dus nauwelijks beoordelen. Als VAL dus niet alleen uit de koker van Citowoz c.s. komt, maar wel degelijk een onderwijskundig begrip is, dan kan het door u gewijzigde artikel wat mij betreft blijven of zelfs verder uitgebreid worden. Daar heb ik dan geen enkel bezwaar tegen, integendeel. Overigens is het door u gebruikte lettertype in uw handtekening nauwelijks te lezen. Groet Astrion 3 sep 2010 10:33 (CEST)

Beste Astrion,

bedankt voor de snelle feedback. Ik was me niet bewust dat het lettertype van mijn handtekening slecht te lezen is aangezien ik hem zelf heel goed kan lezen. Misschien zal het te maken hebben met specifieke instellingen van de lezer. Ik zal binnenkort een poging doen een ander lettertype te gebruiken zodat iedereen de handtekening kan lezen. Sorry voor het ongemak. Op grond van uw feedback, en het feit dat VAL een bekende ingeburgerde onderwijskundige methode is, ga ik met vertrouwen het artikel geschikt proberen te maken voor wikipedia. Nogmaals dank _BeeBringer^overleg 3 sep 2010 11:30 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 06:45 (CEST)

Graag gedaan. En gefeliciteerd met het op een-na-grootste-aantal-voorstemmen. Hoe dan ook succes gewenst! Astrion 12 sep 2010 18:00 (CEST)

Foutje?

Hoi Astrion,

Je nomineerde het lemma Vervangingsmodel zojuist als wiu, met als nominatiereden onduidelijk wat hier de relevantie van is. Dit artikel was gewoon onzin door een stel scholieren (inclusief namen onderaan), dus dit heb ik natuurlijk direct verwijderd. Een inschattingsfoutje? ;)

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 19 nov 2010 16:48 (CET)

Ik handelde hier wat voorzichtiger: a) Het zag er op het eerste gezicht niet als nuweg uit en b) het was aangemaakt door een net geregistreerde gebruiker. Zodoende. Maar nuweg is w.m.b. ook ok. Groet Astrion 19 nov 2010 16:57 (CET)

Ter informatie

Mogelijk zal gezien je achtergrond deze discussie je interesseren. Groet, Wutsje 29 nov 2010 19:52 (CET)

Dank voor het bericht.Helemaal mee eens met de nominatie. Maar nu ben ik wel genoodzaakt om ook andere verwijdernominaties van andere cats te ondersteunen of te entameren, immers anders zou ik alleen de cats "notaris" en "crimineel" willen verwijderen wat ook weer verkeerd uitgelegd kan worden... Astrion 30 nov 2010 20:34 (CET)

Nou, voel je tot niets verplicht, zou ik zeggen, want de ene categorie is de andere niet, haast is er zeker niet bij en niemand verlangt van je dat je nu zogezegd ten strijde zou trekken. Zelf heb ik wat dat betreft wel vertrouwen in het zelfreinigend vermogen van nl:wiki: échte missers worden uiteindelijk altijd wel gecorrigeerd. Dat de bedoelingen van degenen die daartoe pogingen ondernemen soms verkeerd worden uitgelegd hoort er helaas nu eenmaal een beetje bij. Groet, Wutsje 30 nov 2010 21:23 (CET)

Om niet niet al te erg in de kijkers te lopen heb ik ook maar de belastingambtenaren genomineerd ;) Wellicht volgen er nog meer van dergelijke cats, PaulB had in de discussie over de notarissen al een aanzetje gegeven... Groet, Astrion 2 dec 2010 10:17 (CET)

Schenkbelasting (Nederland)

Ik heb het meebezig-sjabloon verwijderd van Schenkbelasting (Nederland), omdat in de laatste tijd geen wijzigingen meer door jou gedaan zijn. Sum^?urai8^? 15 mrt 2011 21:21 (CET)

Hetzelfde heb ik gedaan op Schenking (Nederland) - Grashoofd 20 mrt 2011 23:06 (CET)

Aaargh...

Ja, vreselijk is dat hè, zo'n ontdekking doen :-)   Op zo'n moment voel ik de verschroeiende blikken van alle leraren Nederlands die ik ooit heb gehad op me neerdalen. Ook doemt dan wel het gezicht op van prof. Brunner, die ik ooit een medestudent op uiterst vriendelijke maar ook heel publiekelijke wijze op zo'n soort fout heb horen wijzen. Mijzelf is dat gelukkig nooit gebeurd. Groet, Wutsje 1 jun 2011 17:23 (CEST)

Een andere Groningse hoogleraar die van publiekelijk terechtwijzen hield was prof. Blokland. Hij gaf mij o.a. colleges Belastingrecht I & II. Tijdens een college over de IB vroeg een student: "Meneer Blokland, wilt u nog een keer het aanmerkelijk belang uitleggen?" Blokland's reactie: "Meneer Blokland is mijn broer, ik ben professor Blokland..." Astrion (overleg) 1 jun 2011 22:03 (CEST)

De Overtoom

Beste Astrion, dank voor je goede verbeteringen op het lemma Nissan 100NX! Ik wist niet goed wat ik met het lemma aanmoest. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 jun 2011 18:58 (CEST)

Verwijderingsnominatie Anton Dautzenberg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anton Dautzenberg dat is genomineerd door Quinto 888. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110808 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 aug 2011 02:04 (CEST)

Ben Tiggelaar

Ik denk dat je de lat te hoog legt. Je vraagt om een bron voor zijn bedachte methode, en die heb ik gegeven. Omdat hij die methode zelf heeft bedacht/uitgewerkt, zal je al snel bij Tiggelaar uitkomen als je wat over die methode wilt weten. Ik meende dat jij een bewijs wilde zien dat Ben Tiggelaar volgens deze methode werkt, dat geeft de bron aan. Of zijn methode wel of niet werkt, doet eigenlijk niet ter zake, dat is zijn business. Op de verwijderlijst ging Fred ook al steigeren omdat hij Tiggelaar niet geloofd/vertrouwd, maar we gaan het lemma Jomanda ook niet omploegen omdat ze discutabele methoden gebruikt. Dat vind ik nogal POV, en is aan de lezer, immers. Als de methode controversieel is, mogen we dat wel prima in het lemma naar voren brengen. Als je zoekt naar een bron dat de methode van Ben Tiggelaar echt werkt, zit je weer op het POV-vlak, want dat is voor een encyclopedie niet interessant. Of de theorieen van Marx of de Paus al dan niet reeel zijn, daar geven wij immers ook geen mening over, en dat moet ook niet. Ik ben dus wel nieuwsgierig naar de bron die je zoekt. edO_verleg 4 okt 2011 15:52 (CEST)

Dank voor je bericht. Het ging mij niet om de vraag of de theorie van BT werkte, maar of die ergens (lees: een neutrale bron) op gebaseerd was. Als ik het zo bekijk is de "5/95-theorie" een andere naam van de - als ik het goed heb door hem zelf bedachte "dual system theorie". In het lemma lijkt het echter alsof de dual system theorie een bestaande theorie uit de psychologie is. De vraag is of die DS-theorie wel E-waardig is en niet een door BT te vermarkten idee - er is niks mis met het vermarkten van ideeen, maar dat doet BT dan maar fijn op zijn website of elders, maar niet hier. Astrion (overleg) 4 okt 2011 16:29 (CEST)

Volgens mij doet BT helemaal niets op Wikipedia, dat doen wij. En wij beschrijven waar zo een niemand mee bezig is. Als dit 95/5-ding iets marginaals uit zijn werk is, hoeven we het niet te vermelden. Als het een rode draad is, moeten we het wel vermelden, of het nu werkt of niet. Het is niet aan de schrijvers van Wikipedia om iets van het werk van Tiggelaar te vinden, wij vermelden en rapporteren enkel. edO_verleg 4 okt 2011 16:45 (CEST)

Gonny van Oudenallen

Beste Astrion,

Weet u hoe ik een beslissing van Raad van Tucht voor Registeraccountants te Amsterdam kan raadplegen? Het gaat om zaak R663, de beslissing zou zijn genomen op 25 maart 2010. Naar aanleiding van deze bewerking heeft zij de betreffende beslissing gekopieerd naar mijn overlegpagina en ik wilde de bron voor de volledigheid verifieren.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 okt 2011 22:54 (CEST)

Dag Blueknight, volgens mij bedoel je deze uitspraak. Succes met nagaan wat er nu feitelijk staat! Groeten, Vinvlugt (overleg) 21 okt 2011 23:26 (CEST)

@Blueknight: ik zou het niet weten.Astrion (overleg) 24 okt 2011 12:45 (CEST)

@ Vinvlugt: dank voor beantwoorden. Ik had het niet geweten;) Astrion (overleg) 24 okt 2011 12:45 (CEST)

Beste Astrion, gaat het hier om deze zaak? De link hierboven werkt niet meer. Ik vraag het omdat ik de vele bijdragen van mevrouw Van Oudenallen aan het artikel over haarzelf op waarde wil kunnen schatten. Ik vond ook nog deze zaak online, die er op onderdelen van afwijkt. Het blijft moeilijk te beoordelen wat er nu precies staat. Glatisant (overleg) 25 dec 2011 10:08 (CET)

@Glatisant, de ene uitspraak is het oordeel van de Tuchtraad, de andere uitspraak is van het College van Beroep voor het bedrijfsleven en is feitelijk een hoger beroep tegen de uitspraak van de Tuchtraad, en gaat dus wel over dezelfde zaak. Peter b (overleg) 25 dec 2011 10:28 (CET)

@Glatisant: zojuist de CBB-uitspraak gelezen. Wilde net het lemma GvA ter zake aanpassen, maar dat had jij al gedaan op de wijze die ik in gedachten had. Merci Astrion (overleg) 25 dec 2011 20:35 (CET)

Dank je wel, prettig om te horen. Het is een lastig lemma. Glatisant (overleg) 25 dec 2011 20:42 (CET)

Verwijderingsnominatie Ben Tiggelaar

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ben Tiggelaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 dec 2011 01:05 (CET)

Arbcomtoelichting

Moi,

Ik was alweer helemaal vergeten dat ik mijn tijd zo ver voor uit ben. Het duurt een paar jaar, maar uiteindelijk volgt de gemeenschap me wel :-)

groet, CaAl (overleg) 19 jan 2012 10:51 (CET)

Ach, je wilt niet weten hoe ver jij je tijd al vooruit bent, zie mijn edit van 23 november 2011 op die andere wiki... (volgt ook uiteindelijk uit gemeenschap ;) , Groet, Astrion (overleg) 19 jan 2012 12:02 (CET)

Kijk, dat zijn de betere edits! Gefeliciteerd. Al moet ik eerlijk bekennen dat ik in die zaak niet de eerste was die voor die aanpak gekozen heeft. CaAl (overleg) 19 jan 2012 12:23 (CET)

:) Astrion (overleg) 19 jan 2012 13:33 (CET)

Peiling naamswijziging verwijderlijst

Hoi Astrion, is dit ongeveer wat je qua peiling in gedachten had? Ik merk het wel op de bijbehorende OP. Hettie (overleg) 21 mrt 2012 20:44 (CET)

Nogmaals Hoi Astrion. Jouw hernoemingssuggestie voor de verwijderlijst blijkt om technische redenen toch minder handig te zijn. Ik heb die dus moeten veranderen. hier kan je nakijken hoe dat zo gekomen is. Hoe denk jij over de peiling zoals hij er nu staat? Hettie (overleg) 23 mrt 2012 20:16 (CET)

Hoi Hettie,

Allereerst dank voor het opzetten van de peiling. Vervolgens sorry voor de late reactie. Ik was er helaas nog niet aan toe gekomen om te te reageren, en ik zie nu dat mijn voorstel en de peiling een geheel eigen dynamiek heeft gekregen.

Weet ook i.i.g. dat je mijn standpunt (onbewust ?) erg goed hebt verwoord in jouw reacties op andere gebruikers. Ook dank daarvoor.

Dan de naamswijziging. Als de "/" inderdaad voor een technisch probleem zorgt, dan is "te verwijderen of verbeteren pagina's" een prima alternatief. W.m.b. mag de peiling beginnen. Astrion (overleg) 25 mrt 2012 21:04 (CEST)

P.S. ik ben slechts kandidaat-notaris en dit alles heeft overigens bar weining met mijn vakgebied uit te staan;)

Dank voor je reactie, en graag gedaan. Dan gaan we morgen maar eens los met deze peiling. Hettie (overleg) 25 mrt 2012 21:17 (CEST)

Q-park

Beste Astrion,

je bent meerdere wijzigingen aan het aanbrengen in een artikel over Q-Park. het is echter zo dat je ook informatie hebt verwijderd die niet dubbel was, zoals de internationale ontwikkeling. Hier zouden ook nog stukken en tekst aan worden toegevoegd.

Daarnaast is het zo dat internationale hebt gewijzigd, wij zijn van origine een nederlands bedrijf, maar we zijn wel degelijk international.

Graag deze wijzigingen ongedaan maken PoelStephanie (overleg) 12 apr 2012 09:43 (CEST)

Beste PoelStephanie,

Er was inderdaad een stuk tekst (over de landen waar Q-Park werkzaam is) per ongeluk zoekgeraakt. Sorry daarvoor. Je hebt het zelf al hersteld zag ik. Prima. V.w.b. de eerste zin van het lemma ben ik het wel eens met Dfqn, "off-streetparking" is inderdaad jargon en moet, als het even kan, vermeden worden, zeker in de eerste zin van een lemmma. Zoal het lemma nu is, is het neutraler van toon en bevat het minder jargon. Als Q-Park andere internationale dingen gaat ondernemen kan dat natuurlijk alsnog ingevoegd worden. Vriendelijke groet, Astrion (overleg) 12 apr 2012 11:54 (CEST)

Hebben we het dan over hetzelfde stuk Internationale ontwikkeling? Waar ook de eerste foto aan de rechterzijde bij hoort? Ik snap dat het als jargon kan overkomen, maar het is belangrijk om duidelijk te maken dat wij ons niet met straatparkeren bezig houden. Daarom gebruiken wij de term off-street parkeeronderneming, offstreet parking werd niet genoemd.

Daarnaast is het zo dat een aantal zaken die van belang zijn in de omschrijving van het bedrijf worden verwijderd. Parkeergarages zijn niet hetzelfde als gebouwde parkeervoorzieningen en ook het gedeelte over dat wij zowel, beheren, bezitten als exploiteren is verwijderd. Dit is ook 1 van de kenmerken van het bedrijf. Ik snap dat het "simpele" taal moet blijven en herhaling niet gewenst is, of commerciële teksten, maar op deze manier wordt de informatie over het bedrijf wel erg afgebrokkeld en incompleet gemaakt, er blijft niet meer veel over. Want het lijkt wel dat de wijzigingen erop gericht zijn om het artikel zo kort mogelijk te maken. Waarom is dit nodig? PoelStephanie (overleg) 12 apr 2012 14:05 (CEST) Dank voor je reactie Het gaat er niet om om het artikel zo kort mogelik te maken, wel om een zo evenwichtig mogelijk artikel te maken, zonder dubbele info.

de tekst onder het kopje internationale ontwikkeling was oorspronkelijk:

Q-Park is opgericht in 1998 en is actief in 10 landen in Noord-West Europa, met meer dan 5.800 parkeerfaciliteiten en 800.000 parkeerplaatsen. Het bedrijf is gevestigd in het land van oprichting: Nederland, met het hoofdkantoor gelegen aan het Stationsplein te Maastricht.

en is inhoudelijk vrijwel volledig teruggekomen.

T.a.v. de "gebouwde parkeervoorziening" en "parkeergarage", kun jij mij het verschil uitleggen? "gebouwde parkeervoorziening" lijkt vooral ambtelijk jargon op het gebied van de ruimtelijke ordening, als ik op google kijk waar dat vooral te vinden is.

Als met "off street-parkeren" alle parkeren behalve op de openbare weg wordt bedoeld, dan denk ik dat parkeren in/op parkeergarages of -terreinen de lading redelijk dekt.

"Beheren, bezitten en exploiteren" vervangen onder "exploiteren" is bij nader inzien niet goed. Ik zet het terug. Astrion (overleg) 12 apr 2012 14:43 (CEST)

Astrion (overleg) 12 apr 2012 14:43 (CEST)