Wikipedia:Opinielokaal/Naamswijziging voor Wikipedia:Te verwijderen pagina's

Naamswijziging voor Wikipedia:Te verwijderen pagina's

Opiniepeiling
Onderwerp	Naamswijziging voor Wikipedia:Te verwijderen pagina's.
Stelling	Wikipedia:Te verwijderen pagina's moet een andere naam krijgen.
Begindatum	26 maart 2012, 12:00 uur.
Einddatum	2 april 2012, 12:00 uur.
Keuzes	Tegen en Voor. Voor voorstemmers (en tegenstemmers die daar behoefte aan hebben) ook keuzemogelijkheden voor een nieuwe naam.
Coördinator	Hettie
Opmerkingen	Stemverklaringen zijn welkom. Discussie ook, maar dan op de overlegpagina. Discussies die hier ontstaan zal ik daarheen verplaatsen.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

In de Kroeg is discussie ontstaan over de vraag of Wikipedia:Te verwijderen pagina's een andere naam zou moeten krijgen, waarin de nadruk minder ligt op het verwijderen maar meer op het verbeteren van het genomineerde artikel. Bij een andere naam zouden nominaties neutraler en daarmee minder afschrikwekkend van toon zijn. In die discussie zijn alternatieven voor de huidige naam genoemd. Deze peiling is bedoeld om na te gaan in hoeverre er voor zo’n naamswijziging draagvlak is. Het gaat hier uitsluitend om wijziging van de naam van de bestaande Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Níet om een wijziging in de verwijder- c.q. evaluatieprocedure noch om het instellen van een alternatieve nominatie-pagina naast de bestaande.

De stemopties zijn: tegen of voor naamwijziging. Wie voor wijziging is kan ook aangeven welke nieuwe naam zijn voorkeur heeft. Maak daar zoveel mogelijk gebruik van, want voor het vervolg van de procedure is dat van belang. (Wie tegen wijziging is kan desgewenst ook een voorkeur aangeven voor een nieuwe naam, voor geval een meerderheid voor wijziging blijkt te zijn.)

Vervolg na deze peiling:

• Wanneer een meerderheid tegen naamswijziging is, stopt de procedure.
• Wanneer een meerderheid voor naamswijziging is, worden de drie meest gekozen alternatieven én de optie “tegen naamswijziging” voorgelegd in een stemming.
• Als in die stemming tot een naamswijziging wordt besloten, zal worden nagegaan of, hoe en wanneer dat technisch uitvoerbaar is.
• Als uit stemverklaringen dat tegen die tijd niet al is gebleken, zal dan ook nog worden gepeild of gestemd of een analoge naamswijziging dan ook voor categorieën, sjablonen en afbeeldingen wenselijk is.

Stelling: Wikipedia:Te verwijderen pagina's moet een andere naam krijgen

Tegen

1. Drempel voor nomineren gaat dan omlaag. Nu zijn de "verbeter"nominaties nog af te serveren met "dit is de verwijderlijst". Frivole en onnodige verwijdernominaties voorkomen. — Zanaq (?) 26 mrt 2012 12:25 (CEST)
2. Peter b (overleg) 26 mrt 2012 13:33 (CEST), het tere zieltjes argument, de nieuwe collega's moeten ontzien worden, heeft mij niet overtuigd. In de huidige toestand zal dit lemma na 14 dagen worden verwijderd, dat is duidelijk, dat is eerlijk. Het geeft bovendien aan dat het niet om de inspanning gaat, maar om het resultaat (hoewel, de werkelijkheid is iets genuanceerder..)
3. Agora (overleg) 26 mrt 2012 13:45 (CEST) Bij gebrek aan neutrale stemoptie dan maar tegen. Je kan het anders noemen maar het resultaat is vaak na 2 weken toch hetzelfde en valse hoop kweken is ook niet de bedoeling. Wel zou een scheiding tussen alleen wiu (bij geen Ew twijfels) en de rest een optie kunnen zijn. Wiu gaat meestal alleen uit van het verbeteren.
4. Hettie (overleg) 26 mrt 2012 15:02 (CEST) Deze lijst is een verwijderlijst. Want als het artikel na twee weken niet is opgeknapt, gaat het weg. Een andere naam verandert daar niets aan. Wil je een artikel niet ter potentiële verwijdering maar slechts ter potentiële verbetering nomineren? Dan is de verwijderlijst de verkeerde plek.
5. Olivier Bommel 26 mrt 2012 15:50 (CEST) Per Peter b. Overigens zijn de andere suggesties ook misleidend/onjuist. Olivier Bommel 26 mrt 2012 19:39 (CEST)
6. Kleuske (overleg) 26 mrt 2012 20:46 (CEST) Zucht ...
7. Feitelijk is het een verwijderlijst: na twee weken worden de terecht gemelde items verwijderd. Romaine (overleg) 26 mrt 2012 20:49 (CEST)
8. Per Romaine. --Narayan (overleg) 26 mrt 2012 20:58 (CEST)
9. Mkr (overleg) 26 mrt 2012 21:06 (CEST) Deze naam geeft het beste weer wat de lijst is. Door de lijst een andere naam te geven wordt alleen maar het feit verborgen dat een artikel mogelijk na 2 weken verwijderd wordt.
10. I90Christian (overleg) 26 mrt 2012 23:02 (CEST) Benoem waarvoor het bedoeld is.
11. Hoopje (overleg) 26 mrt 2012 23:07 (CEST) - Per verschillende bovenstaanden. Na twee weken worden artikelen verwijderd, het is dus gewoon een verwijderlijst.
12. Kalsermar (overleg) 27 mrt 2012 00:11 (CEST) - Zie Peter b
13. Lymantria _overleg 27 mrt 2012 07:21 (CEST) - Goede alternatief staat er niet bij. Zie OP.
14. Mathonius 27 mrt 2012 07:52 (CEST) De huidige naam past - in tegenstelling tot de hieronder genoemde opties - bij deze procedure, waarin verwijdering nu eenmaal de beoogde consequentie is dan wel zou moeten zijn. Als je ontevreden bent met de verwijderprocedure, pas dan die procedure aan in plaats van enkel de naam. Verder eens met Zanaq, Hjvannes en Romaine.
15. 4ever_(Overleg) 27 mrt 2012 08:03 (CEST) Ik vind de huidige naam meer gepast dan onderstaande opties. 4ever_(Overleg) 27 mrt 2012 08:03 (CEST)
16. MoiraMoira _overleg 27 mrt 2012 10:52 (CEST) feitelijke naam, vlag dekt lading. MoiraMoira _overleg 27 mrt 2012 10:52 (CEST)
17. Michiel1972 27 mrt 2012 13:24 (CEST)
18. --__ wester 27 mrt 2012 15:04 (CEST)
19. Quistnix (overleg) 27 mrt 2012 18:36 (CEST) Zo lang verwijdering dreigt, moet de naamgeving niets anders suggereren. Dat is pure misleiding, ingegeven door het zo ongemerkt willen verwijderen door overijverige verwijderfanatiekelingen die liever iets willen verwijderen dan zelf de boel willen verbeteren
20. Den Hieperboree (overleg) 27 mrt 2012 20:41 (CEST). Prima naam, geeft aan dat ondermaatse artikelen verwijderd worden als er geen werk wordt verzet.
21. Annabel_(overleg) 27 mrt 2012 20:58 (CEST)
22. Sonty (overleg) 27 mrt 2012 21:33 (CEST) gemene deler is voor het overgrote merendeel artikelen doordrenkt met NE, pov, reclame, copyvio, zwaar ondermaats taalgebruik enz. Dat er nog wat op te knappen zou zijn, is een tweede.
23. Gasthuis(overleg) 27 mrt 2012 23:30 (CEST) De naam is eerlijk over de sanctie. Wil je iets doen voor de nieuwe gebruikers leg dan nog beter uit wat ze moeten verbeteren als het artikel nog te redden is.
24. Joost (overleg) 28 mrt 2012 21:18 (CEST)
25. Chris(CE) (overleg) 28 mrt 2012 21:20 (CEST) per Peter b
26. Theobald Tiger (overleg) 29 mrt 2012 10:03 (CEST) - Eens met Peter b en Gasthuis. Ik geloof eigenlijk niet dat de drempel te hoog ligt: komen we nitwits en kakels en incompetenten tekort? Om aantrekkelijk te blijven moet Wikipedia wel iets blijven voorstellen. En overgevoeligheid voor kritiek zal de intredende novice spoedig weer doen uittreden, verwijderlijst of geen verwijderlijst. Dat is maar beter ook. Theobald Tiger (overleg) 29 mrt 2012 10:03 (CEST)
27. Vinvlugt (overleg) 29 mrt 2012 13:38 (CEST) Eens met mijn voorganger.
28. Gouwenaar (overleg) 29 mrt 2012 18:58 (CEST) Geen behoefte aan verhullend taaalgebruik
29. Mexicano _(overleg) 29 mrt 2012 19:35 (CEST)
30. _LolSimon -?- 30 mrt 2012 00:24 (CEST) Het is een verwijderlijst, lijkt me wel zo transparant hem ook zo te noemen om latere teleurstelling te voorkomen.
31. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mrt 2012 21:19 (CEST) Per Kleuske en Romaine
32. RJB _overleg 31 mrt 2012 00:02 (CEST)
33. Japiot (overleg) 31 mrt 2012 12:39 (CEST)
34. ♠ Troefkaart (overleg) 31 mrt 2012 19:02 (CEST) omdat het nu eenmaal de meest passende naam is, de andere opties verneukeratief zijn en dat wegjaag-effect compleet verzonnen is
35. Magere Hein (overleg) 31 mrt 2012 19:44 (CEST) Per Kleuske.
36. Milliped (overleg) 1 apr 2012 12:06 (CEST) per bovenstaanden.

Deze peiling is gesloten

Voor

1. Croonstad (overleg) 26 mrt 2012 12:25 (CEST) Zeker voor nieuwe gebruikers is verwijderen afschrikkend. Er zijn tal van nieuwe gebruikers weggejaagd door deze term. Daarnaast is de term onjuist, aangezien niet alle pagina's verwijderd moeten worden. Te verwijderen betekent in principe dat het bijna zeker is dat de pagina wordt verwijderd.
2. Richardkw (overleg) 26 mrt 2012 12:27 (CEST) Voor een andere term. Bijvoorbeeld: Te verwijderen of te verbeteren pagina's (o.i.d.)
3. CaAl (overleg) 26 mrt 2012 12:31 (CEST) Omdat de titel gewoon fout is. Het doel is niet om al deze pagina's te verwijderen. (Was dat wel het doel, dan was het een stuk efficiënter om alles gewoon direct te verwijderen).
4. Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2012 12:32 (CEST)
5. eVe ￨ Roept u maar! 26 mrt 2012 12:34 (CEST)
6. Menke (overleg) 26 mrt 2012 12:37 (CEST) Het schrikt inderdaad nieuwe gebruikers af.
7. Qampina 26 mrt 2012 12:43 (CEST) per bovenstaanden, hoewel ik me ook in de tegenstem van Zanaq kan vinden. Er moet duidelijk gesteld worden: dit moet beter of het vliegt de deur uit. En er moet over gewaakt worden om alle elementen in beeld te houden. Zo denk ik oa. aan categorie Categorie:Wikipedia:Pagina weg en sjabloon {{vvn}}.
8. Gertjan R 26 mrt 2012 13:00 (CEST) Ja, omdat te verwijderen niet juist is als de bedoeling feitelijk is te verwijderen mits verbeteren uitblijft én anderen het met me eens zijn.
9.  ZeaForUs (overleg) 26 mrt 2012 13:03 (CEST) Huidige naam gaat uit van negativiteit. Laten we uitgaan van goede wil en intentie.
10. Goudsbloem (overleg) 26 mrt 2012 13:30 (CEST)
11. Nico (overleg) 26 mrt 2012 13:32 (CEST)
12. Astrion (overleg) 26 mrt 2012 13:46 (CEST)
13. Ziyalistix 26 mrt 2012 13:58 (CEST)
14. .marc. (overleg) 26 mrt 2012 14:12 (CEST)
15. Bas (o) 26 mrt 2012 14:14 (CEST)
16. netraaM • 26 mrt 2012 14:21 (CEST)
17. Beachcomber (overleg) 26 mrt 2012 14:53 (CEST)
18. edO_verleg 26 mrt 2012 14:57 (CEST) ik kijk vanuit de ogen van een nieuwe gebruiker, met mijn ervaring op OTRS, en zeg dan: de huidige naam is zeker vaak afschrikwekkend en onduidelijk en ongenuanceerd. Dan ben ik blij als ten minste die nuance er in de naam kan komen.
19. Freaky Fries _(Overleg) 26 mrt 2012 15:13 (CEST)
20. Marcovdw ¿overleg? 26 mrt 2012 16:05 (CEST)
21. Druyts.t _overleg 26 mrt 2012 16:29 (CEST)
22. VanBuren (overleg) 26 mrt 2012 17:08 (CEST)
23. Druifkes (overleg) 26 mrt 2012 17:27 (CEST) Verwijderlijst is feitelijk een onjuiste naam. Niet alles op die lijst wordt namelijk verwijderd.
24. -- Datu _overleg 26 mrt 2012 17:34 (CEST)
25. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2012 17:59 (CEST)
26. Mbch331 (overleg) 26 mrt 2012 18:13 (CEST)
27. EvilFreD_overleg 26 mrt 2012 18:49 (CEST) Zoals al reeds enkele malen aangegeven is de term feitelijk onjuist. Helaas ben ik ook niet echt voor één der onderstaande opties. Mijn keuze daar is er dus één van de minst slechte. Jammer dat er geen keuze "anders.." bestaat, anders ging ik voor "Probatielijst".
28. C (o) 26 mrt 2012 19:49 (CEST)
29. JurriaanH overleg 26 mrt 2012 20:13 (CEST) - Uit ervaring sprekende
30. --Denkhenk (overleg) 26 mrt 2012 20:47 (CEST) De toon is belangrijk.
31. --Elvesham (overleg) 26 mrt 2012 21:54 (CEST) Term te verwijderen is niet waar, omdat er ook pagina's blijven bestaan.
32. ElfjeTwaalfje (overleg) 26 mrt 2012 22:01 (CEST) Ik ga voor de term ballotagelijst
33. Grashoofd 26 mrt 2012 23:12 (CEST) - Graag, die demotiverende naam vind ik maar niets.
34. Tjako (overleg) 27 mrt 2012 00:03 (CEST)
35. RonnieV (overleg) 27 mrt 2012 00:42 (CEST) C'est le ton qui fait la musique... Huidige benaming heeft mij al vaker (negatief) verbaasd. Goed initiatief dus!
36. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2012 08:21 (CEST) - Het is namelijk geen verwijderlijst, want de helft van de artikelen erop wordt niet verwijderd. Het is een beoordelingslijst en zoals die dreigende naam al aangeeft, aan een beoordeling zijn uiteraard conseqenties verbonden, in dit geval al of niet verwijderen. Hoe vaak ik nieuwe gebruikers op mijn OP al niet heb moeten uitleggen omdat ze het misschien niet helemaal begrepen: "Je moet het meer zien als een beoordelingslijst, want niet alle artikelen erop worden verwijderd". Het beste zou zijn Wikipedia:Pagina's genomineerd voor verwijdering, want een nominatie hoeft geen verwijdering in te houden.
37. Mezelf14 _overleg 27 mrt 2012 11:03 (CEST) Als het helpt, waarom niet?
38. Koosg (overleg) 27 mrt 2012 13:19 (CEST)
39. Leo VI (overleg) 27 mrt 2012 14:41 (CEST) Huidige naam geeft juist niet weer hoe de lijst fungeert. Men kan er artikelen aandragen, die verbeterd / aangepast kunnen worden (of soms zelfs gewoon kunnen blijven staan), of verwijderd worden na beoordeling.
40. JetzzDG (overleg) 27 mrt 2012 15:51 (CEST)
41. Bonaber (overleg) 27 mrt 2012 20:16 (CEST)
42. Sonuwe (✉) 27 mrt 2012 21:12 (CEST) - Ik erger mij al ruim zeven jaar rot aan die naam
43. Eoosterhof (overleg) 28 mrt 2012 17:02 (CEST) - Demotiverende naam, is nodig aan verandering toe.
44.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 mrt 2012 19:20 (CEST) wegens het afschrikkend effect
45. DimiTalen 28 mrt 2012 19:29 (CEST)
46. SpeakFree^overleg 28 mrt 2012 20:22 (CEST)
47. Night of the Big Wind (overleg) 30 mrt 2012 03:03 (CEST)
48. Richard 30 mrt 2012 16:36 (CEST)
49. Apdency (overleg) 30 mrt 2012 19:17 (CEST)
50. Brya (overleg) 31 mrt 2012 07:19 (CEST) Naam dekt de lading niet. Als je een heel erge pagina nomineert, blijken er figuren te zijn die roepen "Inhoudelijk mag dit van A tot Z volkomen rotzooi zijn, maar dat doet er niet toe, het onderwerp is E, en daarmee is dit lemma waardevolle inhoud, en mag het dus niet weg", en hoe slecht de pagina ook is, het blijkt dat er toch niet verwijderd wordt. Betere namen zouden zijn "de arena", "de bullpit", "het circus minimus", etc.
51. Josq (overleg) 31 mrt 2012 13:41 (CEST)
52. apoo (overleg) 1 apr 2012 18:03 (CEST)

Deze peiling is gesloten

Vervolgvraag: Als je voor naamswijziging bent, welk alternatief zou je dan kiezen?

Je kunt voor meerdere alternatieven stemmen. Als je tegen naamswijziging bent, dan hoef je geen voorkeur aan te geven.

Wikipedia:Te verbeteren pagina’s

1. Omdat uiteindelijk 20% van de pagina's blijft na de 14 dagen, is deze naam zeker beter. edO_verleg 26 mrt 2012 12:22 (CEST)
2.  ZeaForUs (overleg) 26 mrt 2012 13:06 (CEST) Dan kan de ingeburgerde afkorting hetzelfde blijven en ziet alles van de positieve kant
3. Vdkdaan (overleg) 26 mrt 2012 13:27 (CEST) zelfde afkorting
4. Bas (o) 26 mrt 2012 14:16 (CEST)
5. Freaky Fries _(Overleg) 26 mrt 2012 15:14 (CEST)
6. Richard 30 mrt 2012 16:36 (CEST)

Deze peiling is gesloten

Wikipedia:Te verwijderen of verbeteren pagina’s

1. Richardkw (overleg) 26 mrt 2012 13:44 (CEST)
2. Mkr (overleg) 26 mrt 2012 21:09 (CEST) Als men de naam dan toch wil wijzigen, dan bij voorkeur deze. Dan staat het woord "verwijderen" nog in de naam.
3. Hoopje (overleg) 26 mrt 2012 23:12 (CEST) - Verwijderen in ieder geval in de naam houden, dat is namelijk wat er met die artikelen gaat gebeuren als ze niet opgeknapt worden. Aardig zijn tegen nieuwe gebruikers is goed, duidelijk zijn is nog veel beter.

Deze peiling is gesloten

Wikipedia:Te evalueren pagina’s

1. Dit is veel meer wat een nieuwe gebruiker verwacht, en niet gelijk afschrikt. edO_verleg 26 mrt 2012 12:14 (CEST)
2. Croonstad (overleg) 26 mrt 2012 12:26 (CEST) Neutrale betekenis. Niet alle pagina's moeten worden verwijderd, maar ook niet alle pagina's kunnen worden verbeterd.
3. CaAl (overleg) 26 mrt 2012 12:32 (CEST) Dit is precies wat de pagina doet. Of de keuze uiteindelijk op 'evalueren' of 'beoordelen' valt, boeit me niet zo.
4. Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2012 12:32 (CEST)
5. Gertjan R 26 mrt 2012 13:01 (CEST)
6. Vdkdaan (overleg) 26 mrt 2012 13:28 (CEST) Een evaluatie is pos en neg. Beoordelen voelt negatiever aan want er is al één oordeel van iemand. Vdkdaan (overleg) 26 mrt 2012 13:28 (CEST)
7. Nico (overleg) 26 mrt 2012 13:32 (CEST)
8. Agora (overleg) 26 mrt 2012 13:47 (CEST) per Vdkdaan, maar in de praktijk zal het vaak toch een verwijderlijst blijven.
9. Bas (o) 26 mrt 2012 14:16 (CEST)
10. netraaM • 26 mrt 2012 14:21 (CEST)
11. Beachcomber (overleg) 26 mrt 2012 14:53 (CEST)
12. Druyts.t _overleg 26 mrt 2012 16:29 (CEST)
13. Mbch331 (overleg) 26 mrt 2012 18:14 (CEST)
14. EvilFreD_overleg 26 mrt 2012 18:50 (CEST) Zoals gezegd, het minst slechte voorstel.
15. Tjako (overleg) 27 mrt 2012 00:07 (CEST) al vind ik die 'zeef' accurater - kan ik ook hier mee leven (hoewel we natuurlijk steeds artikelen 'evalueren' wanneer we ze nalopen....)

Deze peiling is gesloten

Wikipedia:Te beoordelen pagina’s

1. De pagina's worden ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Evalueren is hetzelfde, maar een "moeilijk" woord. — Zanaq (?) 26 mrt 2012 12:26 (CEST)
2. Croonstad (overleg) 26 mrt 2012 12:29 (CEST) Neutrale betekenis. Niet alle pagina's moeten worden verwijderd, maar ook niet alle pagina's kunnen worden verbeterd.
3. CaAl (overleg) 26 mrt 2012 12:32 (CEST) Dit is precies wat de pagina doet. Of de keuze uiteindelijk op 'evalueren' of 'beoordelen' valt, boeit me niet zo.
4. Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2012 12:32 (CEST)
5. eVe ￨ Roept u maar! 26 mrt 2012 12:34 (CEST)
6. Menke (overleg) 26 mrt 2012 12:38 (CEST)
7. Gertjan R 26 mrt 2012 13:01 (CEST)
8. Goudsbloem (overleg) 26 mrt 2012 13:30 (CEST)
9. Nico (overleg) 26 mrt 2012 13:32 (CEST)
10. Ziyalistix 26 mrt 2012 13:59 (CEST)
11. .marc. (overleg) 26 mrt 2012 14:12 (CEST)
12. Bas (o) 26 mrt 2012 14:16 (CEST)
13. netraaM • 26 mrt 2012 14:21 (CEST)
14. Beachcomber (overleg) 26 mrt 2012 15:19 (CEST)
15. Marcovdw ¿overleg? 26 mrt 2012 16:06 (CEST) Per Zanaq
16. Druifkes (overleg) 26 mrt 2012 17:28 (CEST)
17. -- Datu _overleg 26 mrt 2012 17:35 (CEST)
18. C (o) 26 mrt 2012 19:50 (CEST) - Artikelen op die lijst worden inderdaad beoordeeld en niet noodzakelijkerwijs verwijderd
19. JurriaanH overleg 26 mrt 2012 20:14 (CEST) - Dan maar deze
20. Joopwiki (overleg) 26 mrt 2012 21:54 (CEST) - Idem
21. --Elvesham (overleg) 26 mrt 2012 21:56 (CEST) - deze naam geeft weer wat de bedoeling is: beoordelen en daarna evt. verwijderen.
22. I90Christian (overleg) 26 mrt 2012 23:03 (CEST) Vooruit dan maar.
23. Grashoofd 26 mrt 2012 23:12 (CEST)
24. Tjako (overleg) 27 mrt 2012 00:08 (CEST) al vind ik die 'zeef' accurater - kan ik ook hier mee leven (hoewel we natuurlijk steeds artikelen 'beoordelen' wanneer we ze nalopen....)
25. Lymantria _overleg 27 mrt 2012 07:22 (CEST) Komt het dichtst in de buurt. Zou liever "lijst met verwijdervverzoeken voor pagina's" of iets dergelijks zien.
26. Mathonius 27 mrt 2012 08:09 (CEST)
27. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2012 08:22 (CEST) - Zie de toelichting bij mijn voorstem (nr. 36).
28. Mezelf14 _overleg 27 mrt 2012 11:03 (CEST)
29. Koosg (overleg) 27 mrt 2012 13:21 (CEST) en een wat minder overheersend sjabloon.
30. Leo VI (overleg) 27 mrt 2012 14:43 (CEST)
31. JetzzDG (overleg) 27 mrt 2012 15:51 (CEST)
32. Bonaber (overleg) 27 mrt 2012 20:17 (CEST)
33. Sonuwe (✉) 27 mrt 2012 21:13 (CEST)
34. Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2012 07:29 (CEST) - Nog liever zie ik 'Te verbeteren en te beoordelen pagina's', zoals ik hieronder beschreef.
35. Eoosterhof (overleg) 28 mrt 2012 17:06 (CEST) - prima naam, dacht eerst aan 'te verbeteren pagina`s', maar daar zouden dan ook de pagina's in vallen die uitbreiding nodig hebben.
36.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 mrt 2012 19:24 (CEST) Net zo goed als evalueren maar in eenvoudiger taal. Wellicht zou men voorbeelden kunnen geven in de kop van de pagina, dat beoordeling plaats vindt ten opzichte van inhoud, encyclopedische relevantie, kwaliteit, et cetera. En dat et cetera moet er m.i. echt bij, omdat je dan mogelijkheden openlaat.
37. DimiTalen 28 mrt 2012 19:30 (CEST) (Hoewel ik de constructie met "te" sowieso erg lelijk vind. Voor mij mag het ook gewoon "Evaluatiepagina" zijn.)
38. SpeakFree^overleg 28 mrt 2012 20:25 (CEST)
39. Night of the Big Wind (overleg) 30 mrt 2012 03:07 (CEST) De feitelijke gang van zaken, waarbij de nominaties ingetrokken, afgewezen (behouden) of toegewezen (verwijderd) kunnen worden.
40. Richard 30 mrt 2012 16:36 (CEST)
41. Apdency (overleg) 30 mrt 2012 19:19 (CEST) We houden hier van feitelijkheid. Welnu, beoordelen is wat er feitelijk gebeurt op die pagina.
42. --Denkhenk (overleg) 31 mrt 2012 08:01 (CEST) Per Erik Wannee.
43. apoo (overleg) 1 apr 2012 18:04 (CEST)

Deze peiling is gesloten

Wikipedia:Nominaties voor second opinion

1. VanBuren (overleg) 26 mrt 2012 16:52 (CEST)

Deze peiling is gesloten

Wikipedia:Pagina’s in herkansing

1. VanBuren (overleg) 26 mrt 2012 16:52 (CEST)

Deze peiling is gesloten

Wikipedia:Lemmazeef

1. Gertjan R 26 mrt 2012 13:02 (CEST) Kort en krachtig en luchtiger alternatief, dus waarom niet?
2. ZeaForUs (overleg) 26 mrt 2012 13:08 (CEST) ludiek alternatief
3. Hettie (overleg) 26 mrt 2012 15:03 (CEST) Als het dan toch moet, dan deze.
   • bedenk bij deze titel dat het woord lemma vaak incorrect gebruikt wordt op de nederlandstalige wikipedia. Lemma is geen synoniem van artikel, zie ook Lemma (naslagwerk). — Zanaq (?) 26 mrt 2012 15:44 (CEST)
4. Tjako (overleg) 27 mrt 2012 00:04 (CEST) WP:Artikelzeef mag ook wat mij betreft.

Deze peiling is gesloten

Wikipedia:Te verbeteren en te beoordelen pagina's

1. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2012 18:08 (CEST) - Ik had aanvankelijk de voorkeur voor 'te beoordelen pagina's', maar daarbij miste ik dat het uitdrukkelijk ook de bedoeling is om het artikel gedurende de nominatieperiode zover te verbeteren dat het alsnog behouden kan blijven. Vandaar het voorstel: eerst verbeteren; dan beoordelen.

Deze peiling is gesloten

Wikipedia:Lijst met verwijderverzoeken voor pagina's

1. Lymantria _overleg 27 mrt 2012 10:13 (CEST) Van de pagina's op de lijst wordt immers verwijdering verzocht als ze niet verbeteren. Ook conform bijvoorbeeld deletion requests op Commons.

   Waarom dan niet simpelweg Wikipedia:Verwijderverzoeken voor pagina's? Groet, Gertjan R 29 mrt 2012 00:25 (CEST)

   Is mij net zo lief. Lymantria _overleg 29 mrt 2012 12:55 (CEST)

2. MoiraMoira _overleg 27 mrt 2012 10:52 (CEST)
3. Sonty (overleg) 27 mrt 2012 21:39 (CEST)
4. Llanorant (overleg) 29 mrt 2012 00:37 (CEST) Liever zelfs alleen maar Verwijderverzoeken, het 'voor pagina's' gedeelte is mi. overbodig. Ook is alleen Verwijderverzoeken meer in lijn met de term op Commons.

Deze peiling is gesloten

Conclusie

88 wikipedisten hebben zich uitgesproken over de vraag of een naamswijziging voor Wikipedia:Te verwijderen pagina's wenselijk is. 36 van hen vonden dit geen goed idee, 52 waren voorstander. De verhouding tegen/voor is daarmee 41%/59%. De voor een peiling vereiste meerderheid is daarmee behaald.

Volgens de spelregels van deze peiling wordt daarmee echter nog niet direct een naamswijziging doorgevoerd. We gaan verder naar de volgende stap: de drie meest gekozen alternatieven én de optie "tegen naamswijziging" zullen worden voorgelegd in een stemming. Deze drie meest gekozen alternatieven zijn:

• Wikipedia:Te beoordelen pagina’s (43 stemmen)
• Wikipedia:Te evalueren pagina’s (15 stemmen)
• Wikipedia:Te verbeteren pagina’s (6 stemmen)

Ik heb het voornemen om na Pasen te beginnen aan de opzet van de stemming (want eerder krijg ik het niet voor elkaar) en daar dan weer een tijdje in overleg aan te sleutelen voordat hij wordt geopend.

Hettie (overleg) 2 apr 2012 17:14 (CEST)

Ik moet toegeven dat ik de spelregels niet helemaal nauwkeurig gelezen heb voor de peiling startte, maar is het, aan de hand van deze peiling, nog niet duidelijk genoeg wat de meerderheid vind... Druifkes (overleg) 2 apr 2012 18:58 (CEST)

Dat is het zeker, maar het probleem is dat de minderheid bij het ondernemen van actie dan altijd begint te schreeuwen, met richtlijnpagina's zwaaiend, dat de uitslag van een peiling niet bindend is. Groet, Gertjan R 2 apr 2012 19:02 (CEST)

Inderdaad niet: er is geen duidelijke consensus gebleken, dus zal de peiling niet direct gevolgen hebben. De stemcoördinator begrijpt de spelregels prima. — Zanaq (?) 2 apr 2012 19:29 (CEST)

Is het een idee om WP:TVS, WP:TVC en WP:TVA. Ook gelijk mee te nemen? Gewoon om consequent te zijn? - FakirNL_overleg 2 apr 2012 19:40 (CEST)

Volgens mij is er een ontzettend duidelijke consensus. Echter Hettie heeft gezegd het zo aan te pakken voor de peiling, dan lijkt me het wel zo netjes het nu dan ook zo aan te pakken. Mvg, Bas (o) 2 apr 2012 19:58 (CEST)

(Na BWC) @Fakir: Dat vind ik een goed voorstel. Want inderdaad moeten deze pagina's gelijk behandeld worden. Er moet dan wel bekeken worden of daar allemaal aparte stemmingen voor worden uitgeschreven of dat we meteen besluiten alles in één voorstel onder te brengen. Ik gok dat dat laatste de voorkeur heeft. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2012 20:02 (CEST)

De stemcoördinator heeft de "spelregels" inderdaad heel goed begrepen, maar je kunt je ook afvragen of het niet zonde is van alle tijd en moeite die nog in het opzetten van een stemming zou worden gestoken. Er is veel dringender werk te doen aan de eigenlijke inhoud van de Wikipedia, en daarom is het wat mij betreft prima die pagina gewoon zo te hernoemen zonder al dat bureaucratisch gehannes. Gertjan R 2 apr 2012 20:39 (CEST)

59% is geen "ontzettend duidelijke consensus", maar slechts een paar procentjes meer dan bij een stemming vereist is. Er is veel dringender werk te doen aan de eigenlijke inhoud van de Wikipedia, en daarom is het wat mij betreft prima die pagina gewoon zo te laten zonder al dat bureaucratisch gehannes. Een peiling is informeel, hoewel deze zeer zorgvuldig is opgezet, en daarom zijn de eisen om gevolg te kunnen hebben hoger dan bij een formele stemming. — Zanaq (?) 2 apr 2012 21:10 (CEST)

Wat een onzin. 60% is een overduidelijke meerderheid; in Den Haag tekenen ze ervoor. Zou je echt willen dat we alleen iets veranderen als er unanimiteit was? Koosg (overleg) 2 apr 2012 22:48 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Inderdaad veranderen we slechts iets als er consensus is. Dat is iets anders dan unanimiteit. Rond de 80% mag je mi van redelijke consensus spreken mits er een goede opkomst is: uit een peiling moet breed draagvlak blijken. We hebben niet voor niets verschil tussen peilen en stemmen. Als er geen consensus is, is een stemming het laatste redmiddel. Dat bedenk ik niet, dat is geen onzin, maar dat is de gangbare procedure. — Zanaq (?) 3 apr 2012 07:31 (CEST)

Bij 80% is er geen consensus, evenmin bij 90% of bij welk percentage dan ook. De essentie van consensus is namelijk dat er net zo lang onderhandeld wordt totdat iedereen tevreden is en er in het geheel geen stemming nodig is. Zodra je het overleggen staakt om over te gaan tot een stemming (of peiling) is het resultaat hooguit unanimiteit, of desnoods een grote meerderheid, maar geen consensus. Na een peiling kan die consensus overigens alsnog ontstaan, als de resultaten worden ingezet voor verder overleg. Hettie (overleg)

Dat zou onwerkbaar zijn. Op wikipedia betekent consensus iets als "overweldigende instemming". — Zanaq (?) 3 apr 2012 09:23 (CEST)

Normaal is 55% een aanvaardbaar percentage. Ik meen dat ik dat ook ergens op wikipedia heb gelezen. Soms wordt een hoger percentage gehanteerd, zoals nu b.v. bij de moderatorbevestigingsronde. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 apr 2012 09:33 (CEST)

55% is het vereiste percentage bij een stemming. — Zanaq (?) 3 apr 2012 09:50 (CEST)

Wees er even attent op dat Zanaq tegen naamswijziging is en er daarom belang bij heeft om de grens zo hoog mogelijk te leggen. Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 10:46 (CEST)

Wat is dat nou weer voor nodeloze verdachtmaking. Ik leg alleen uit hoe de procedure werkt, volkomen los van mijn mening. Je kunt de relevante beleidspagina's erop naslaan. — Zanaq (?) 3 apr 2012 10:52 (CEST)

Het is een feit dat jij je uitgesproken hebt tegen een naamswijziging. En het is een feit dat je ineens een meerderheid van 80% wilt zien, terwijl er alleen sprake hoeft te zijn van een duidelijke meerderheid. Derde punt is, dat dit gedoe van geen enkel belang is aangezien het slechts een tussenstap in het proces is. Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 13:43 (CEST)

Ik moet me in deze aansluiten bij Night of the Big Wind. Er zijn diverse gebruikers die aangeven dat consensus ofwel onhaalbaar, ofwel helemaal niet vereist is, en vervolgens wordt nog eens aangetoond dat Zanaq zelfs niet eens goed weet wat dat begrip inhoudt. Conclusie is dat deze medewerker de lat veel hoger wil leggen dan in een normale situatie nodig is, en dan verbaast het helemaal niet dat hij in het kamp tegen de wijziging zit. Gertjan R 3 apr 2012 15:11 (CEST)

Flauwekul. Je zegt het zelf al: de minderheid bij het ondernemen van actie [begint] dan altijd te schreeuwen, met richtlijnpagina's zwaaiend, dat de uitslag van een peiling niet bindend is. Dat is gewoon de manier waarop het altijd al gaat. Als je daar verandering in wil aanbrengen moet je de procedure op de schop nemen. Op wikipedia betekenen sommige termen iets anders dan in de buitenwereld, en consensus is een van die termen. — Zanaq (?) 3 apr 2012 15:35 (CEST)

Wel, dat beschouw ik ook maar als een mening van jou. Tenzij jij met algemene instemming de pagina Wikipedia:Consensus serieus op de schop wilt gaan nemen, is het pas echte flauwekul dat dat begrip hier iets anders zou betekenen dan elders. Gertjan R 3 apr 2012 15:53 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Er staat daar precies wat ik zeg: "Consensus is een breedgedragen overeenstemming over het betreffende onderwerp". Dat is niet wat het woord consensus in normaal nederlands betekent, nl overeenstemming van mening; eenstemmigheid. Op wikipedia gebruiken we de definitie zoals genoemd op Wikipedia:Consensus. — Zanaq (?) 3 apr 2012 15:56 (CEST)

Eumm... Voor zover ik kan lezen komen die definities gewoon op hetzelfde neer, en heb je het woord hier initieel verkeerd gebruikt. Beide bronnen definiëren consensus zoals Hettie dat doet, en niet als een "optie die 80% van de stemmen achter zich krijgt", zoals jij dat deed. Gertjan R 3 apr 2012 16:07 (CEST)

Er is vaak gediscussieerd over de betekenis van het woord consensus, en het woordenboek en de beleidspagina geven een verschillende definitie die niet op hetzelfde neerkomt. Consensus betekent dat iedereen er mee instemt: dat is niet zoals we het op wikipedia gebruiken. Ik definieer het helemaal niet als een "optie die 80% van de stemmen achter zich krijgt". Ik zeg alleen dat 59% absoluut niet in de buurt komt van "breedgedragen overeenstemming over het betreffende onderwerp" en dat ca. 80% meer in de buurt komt van "breedgedragen overeenstemming over het betreffende onderwerp". In het verleden vond men rond de 80% vaak dat een peiling gevolgen kon hebben. Onder de 70% heb ik nog nooit een peiling gezien die directe gevolgen had. — Zanaq (?) 3 apr 2012 16:49 (CEST)

Onder de 70% heb ik nog nooit een peiling gezien die directe gevolgen had??? Meen je dat werkelijk, Zanaq?

Zo ja, dan hoop ik dat je het niet erg vind dat ik even wijs op de volgende peilingen:

1. Wikipedia:Opinielokaal/Persoonlijk kladblok, einddatum 10 maart 2012
2. Snelpeiling: Sitenotice voor SOPA, einddatum 18 januarie 2012

Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 23:38 (CEST)

73% voor het kladblok, dat is meer dan 70%. Die sitenotice had eigenlijk niet uitgevoerd moeten worden, zoals ook aldaar vermeld is, maar dat was inderdaad minder dan 70%. — Zanaq (?) 3 apr 2012 23:47 (CEST)

Creatief die 73%. De officiële uitslag is namelijk vóór: 68%, tegen: 25%, neutraal: 8%. Night of the Big Wind (overleg) 4 apr 2012 01:15 (CEST)

Dan is de officiële uitslag verkeerd: neutrale stemmen tellen niet mee, en moeten dus niet als tegenstem gerekend worden. — Zanaq (?) 4 apr 2012 10:28 (CEST)

in de conclusie bij de stemming over de sitenotice lees ik toch duidelijk:32 gebruikers voor (67%), 16 gebruikers tegen (33%), en 1 neutraal, dus waar NotBW die 73% vandaan haalt is me niet duidelijk. Anyway jullie dwalen af, en die discussie hoort niet op deze pagina thuis. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2012 10:39 (CEST)

Voor Sachaporsche: 73% voor het kladblok, dat is meer dan 70%. terwijl de officiële uitslag is vóór: 68%, tegen: 25%, neutraal: 8%. Oftewel: creatief met kurk Night of the Big Wind (overleg) 4 apr 2012 18:01 (CEST)

Als je de neutrale stemmen meetelt, dan wel zoals het eigenlijk hoort: 76% consensus: de neutrale stemmen maakt het niets uit, dus die zijn het eens met eender welke optie, dus ook de optie die de meerderheid achter zich heeft. met excuus voor de verdere afdwaling. — Zanaq (?) 5 apr 2012 09:49 (CEST)

Wat hoort, is het respecteren van de stemuitslag zoals die door de peilingscoördinator is gepubliceerd. Die naar believen aanpassen als dat beter uitkomt, is niet zoals het hoort. Night of the Big Wind (overleg) 5 apr 2012 18:00 (CEST)

Neutrale stemmen dienen niet als tegenstem gerekend te worden, dat is gewoon fout. — Zanaq (?) 5 apr 2012 20:16 (CEST)

Excuus. — Zanaq (?) 4 apr 2012 10:47 (CEST)

Sinds wanneer mag een coördinator zelf niet meer beslissen of de neutrale stemmen worden meegeteld of niet? Gertjan R 4 apr 2012 10:32 (CEST)

Als de uitslag 68% was had ik als tegenstander van het voorstel geprobeerd invoering tegen te houden. Op grond van 73% heb ik besloten dat niet te doen. De officiële uitslag had ik niet gezien, en heb net ook moeten zoeken. De stemcoördinator mag zelf beslissen wat voor cijfers hij neerzet, en of hij dat onder een duidelijk kopje conclusie neerzet. De gemeenschap beslist welke waarde er aan gehecht wordt. — Zanaq (?) 4 apr 2012 10:36 (CEST)

Als je je nog niet neerlegt bij een optie die 68% van de stemmen achter zich krijgt, heb je m.i. niet het flauwste benul van wat democratie, stemmen en peilen op Wikipedia incluis, inhoudt of zou moeten inhouden. Je kunt dus net zo goed zeggen dat je gewoon altijd je zin wilt en het je een doorn in het oog is dat dit eigenlijk een samenwerkingsproject zou moeten zijn. Gertjan R 4 apr 2012 10:40 (CEST)

Omdat wikipedia geen democratie is, maar een samenwerkingsproject waar we streven naar consensus. Om te zien of er redelijke consensus is hebben we de peiling. Bij ontbreken van consensus is er de stemming die bij een meerderheid van 55% bindend is. 68% is geen duidelijke consensus. Nogmaals: dit heb ik niet bedacht, hoewel ik er wel volkomen achter sta. Je hebt m.i. niet het flauwste benul van de uitgangspunten op wikipedia om tot een besluit te komen: laten we het zonder PA's doen aub — Zanaq (?) 4 apr 2012 10:47 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Als iedereen ermee instemt, wat is dan het verschil met unanimiteit?-- Datu _overleg 3 apr 2012 19:46 (CEST)

Ikzelf zie dan ook weinig verschil (in de gangbare definities: de wikipedia-terminologie is wmb bruikbaarder). Vandale 12e druk:

• consensus: overeenstemming van gevoelens; gelijkheid van opvatting
• unanimiteit: eenstemmigheid, eenparigheid, eensgezindheid.

Consensus kan wel gradaties hebben: de consensus, die er lange tijd in redelijke mate heerste... (Vandale), terwijl de unanimiteit, die er lange tijd in redelijke mate heerste... de onzin dicht benadert. — Zanaq (?) 3 apr 2012 19:59 (CEST)

Consensus is dus een gradatie van overeenstemming, zonder eensgezindheid te zijn. Precies wat hier speelt.-- Datu _overleg 3 apr 2012 22:28 (CEST)

Stel je voor: er is een discussie. Uiteindelijk gaan we stemmen, bij handopsteken. Iedereen steekt de hand op. Dat is unanimiteit. Ander voorbeeld Stel je voor: er is een discussie. We praten en soebatten, herdefiniëren en overtuigen, totdat iemand vraagt "zijn we het hierover nu eens"? Iedereen knikt. Dat is consensus. Van geen van beide situaties is in deze peiling overigens sprake. Hettie (overleg) 3 apr 2012 23:06 (CEST)

tussenkopje voor de leesbaarheid

Hoor eens even, aan het begin van de peiling is duidelijk aangegeven wat de procedure in dit geval zou zijn en daartegen is toen geen bezwaar gemaakt. We zijn dus toe aan stapje twee: "Wanneer een meerderheid voor naamswijziging is, worden de drie meest gekozen alternatieven én de optie “tegen naamswijziging” voorgelegd in een stemming". Dat de uitslag van de peiling zodanig is dat je misschien wel direct had kunnen naamswijzigen verandert daar niets aan. Het is geen optie om de stemming over te slaan, want wellicht waren er in deze peiling mensen die zich bij hun stem hebben laten leiden door de wetenschap dat er nog een stemming zou volgen. Zelfs waren er misschien wikipedisten die in het geheel niet aan de peiling deelnamen, wetende dat er bij een meerderheid voor naamswijziging een stemming zou volgen. We kunnen die stemming dus niet overslaan.
Andere vraag is: nemen we direct ook de sjablonen, afbeeldingen en categorieen mee of niet? Daarover zegt de procedure van deze peiling helemaal aan het eind: "Als uit stemverklaringen dat tegen die tijd niet al is gebleken, zal dan ook nog worden gepeild of gestemd of een analoge naamswijziging dan ook voor categorieën, sjablonen en afbeeldingen wenselijk is." En dat komt ná stapje drie: "Als in die stemming tot een naamswijziging wordt besloten, zal worden nagegaan of, hoe en wanneer dat technisch uitvoerbaar is." Uit stemverklaringen in deze peiling is niets gebleken. Maar wat we zouden kunnen doen is de periode tot aan Pasen gebruiken om daar nog eens over van gedachten te wisselen. Is het wenselijk om die drie andere verwijderlijsten direct in de stemming mee te nemen of niet? Laten we dat op de OP van deze peiling bediscussiëren. Ik doe een voorzet. Hettie (overleg) 2 apr 2012 22:55 (CEST)

Bedankt Hettie, voor je geduld en inzicht. Neem rustig de tijd. Zonde van de tijd vind ik op Wikipedia altijd een vreemd begrip. Wikipedia is my favourite waste of time dus hoe kan zo iets ooit zonde van de tijd zijn? De reden voor de naamsverandering is vooral om bij beginnende gebruikers de schrik van "verwijderen" weg te nemen. Nu zijn er zelden beginners die sjablonen of categorieën aanmaken, en afbeeldingen lopen via commons. Maar ik zou ze er wel bij betrekken, omdat ze alle drie bij hun grote broer de artikelverwijderlijst horen. edO_verleg 3 apr 2012 09:44 (CEST)

Hettie heeft volkomen gelijk. Misschien is er kritiek te geven op de manier waarop de naamsverandering voorgelegd wordt aan de gemeenschap en misschien had het allemaal beter gekund, maar die discussie is nu mosterd na de maaltijd. Vooraf heeft Hettie duidelijk de spelregels genoemd en het is alleen maar te prijzen dat deze gevolgd worden. We hebben al jarenlang de niet-ideale naam "Te verwijderen", dat dit proces iets langer duurt dan een eenmalige stemming van 2 weken... dat houden we nog wel even vol. Verder lijkt het me inderdaad nuttig om, zoals Edo aangeeft, de sjablonen/categorieen/afbeeldingen mee te nemen in het stemvoorstel (maar volgens mij was dat ook al het plan). CaAl (overleg) 3 apr 2012 10:34 (CEST)

Eens met Hettie en CaA1. Hoed je voor en:requirement creep. De stemming is voltooid, op naar de volgende. Wmb liefst ook met inbegrip van S, A en C.-- Datu _overleg 3 apr 2012 10:39 (CEST)

Maar krijgen we nu als vervolg dus 3 namen voorgelegd zonder de huidige naam die 41% blijkbaar nog het meeste aansprak? Dat zou dan ook een kromme vervolgpeiling worden. Agora (overleg) 4 apr 2012 17:45 (CEST)

Dat krijgen we niet, Hettie schrijft hierboven "...worden de drie meest gekozen alternatieven én de optie “tegen naamswijziging” voorgelegd in een stemming". Het kan dus wel zo zijn dat alle drie de alternatieven ca. 20% krijgen en de huidige naam WP:TVP 40% en dat er dus niks verandert, ondanks dat ca. 3 van de 5 mensen wel verandering willen. Maar als we het niet eens kunnen worden over waarin we veranderen, is de enige consequentie dat we dan maar niet veranderen. CaAl (overleg) 4 apr 2012 18:02 (CEST)

Ja neen, dat spelletje gaat niet door, want dan weet je gewoon op voorhand mathematisch dat er gewoon niks kan veranderen. We blijven niet aan de gang. Ik zet dadelijk een toelichting op de overlegpagina. Groet, Gertjan R 4 apr 2012 19:43 (CEST)

Dat lijkt mij een tamelijk ongelukkige procedure, CaAl. Ik denk dat er gewoon nog een peiling moet komen om te bepalen welk alternatief het meest gesteund word. Dit geslecteerde alternatief zou het dan in een stemming op moeten nemen tegen de huidige situatie. Night of the Big Wind (overleg) 4 apr 2012 20:52 (CEST)

Zullen we dit onderwerp verder op de OP doen? We praten nu op twee plekken... Hettie (overleg) 4 apr 2012 20:53 (CEST)

Er staat een opzet voor een stemming klaar. Verder overleg over het vervolg van de naamsgevingsprocedure graag op de OP bij die stemming. Hettie (overleg) 10 apr 2012 20:20 (CEST)