Overleg gebruiker:BartVL71/Archief1

Hoi, welkom op Wikipedia! Goede muzieksmaak heb je zeg! Veel plezier en succes, eVe ￨ Roept u maar! 29 dec 2006 18:19 (CET)

Begcat

Hoi BartVL71/Archief1,

Ik zag, dat je bij op het artikel Verbranding enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als de lijst met beschikbare begcats niet al in je monobook.js staat, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Vriendelijke groeten, brimz 4 mei 2007 18:00 (CEST)

nitrering

waar wordt dit vaker gebruikt? aleichem _overleg 4 mei 2007 18:29 (CEST)

Emulgator

Ik zie dat je nu al twee keer een categorie hebt toegevoegd bij dit artikel en 2 keer is dit met argumentatie door iemand teruggedraaid. Het lijkt me handig als je op de bijbehorende overlegpagina even overleg pleegt of even contact opneemt met 1 van beide personen voor meer uitleg. Het continu blijven (terug)wijzigen na terugdraaien wordt, zeker zonder argumentatie) al snel gezien als een editwar. PatrickVanM 7 mei 2007 16:05 (CEST)

Had ik uiteraard ook kunnen doen, maar BartVL71 was me voor. Wij zijn het nu in elk geval eens op dit punt. Janmeut 8 mei 2007 13:35 (CEST)

Zouten

Na een aantal recats heb je nu natriumdodecylsulfaat als zout gecat en bij natriumlaurylethersulfaat ontbreekt het (weer). Ik heb niet gekeken wat de oorspronkelijke situatie is, maar ik denk dat je ze of beide als zout moet catten, of geen van beide. Als je een goede reden hebt voor het huidige onderscheid dan laat ik me graag overtuigen. Janmeut 8 mei 2007 13:35 (CEST)

twee tips

Dag, goed bezig in zo'n korte tijd! Ik heb twee tips voor je: 1. Het is gebruikelijk dat je bijdragen op overlegpagina's e.d. ondertekent. Daarvoor typ je vier tildes achter elkaar (~) en drukt op enter. Als je opgeslagen hebt zie je je gebruikersnaam (met link naar je gebruikerpagina), datum en tijd. Dat zoekt makkelijker. 2. Je reactie op mijn stukje 'zouten' direct hierboven heb je op mijn overlegpagina gezet. Het nadeel daarvan is dat we nu niet alle relevante gegevens bij elkaar hebben, je kan het dus beter op je eigen pagina zetten (onder mijn bijdrage). Door te ondertekenen (zie tip 1)en in te springen is duidelijk wie wat geschreven heeft. Succes Janmeut 8 mei 2007 17:12 (CEST)

OK, bedankt voor de tips ! (Dat van dat ondertekenen wist ik hoor, ik was het gewoon vergeten ;) ).--BartVL71 8 mei 2007 17:15 (CEST)

Categorie:Isomerie

Hallo,
Ik zie regelmatig je wijzigingen op mijn volglijst, blijkbaar ben je druk bezig de categoriestructuur verder op te bouwen. Ik zag dat je Xyleen in de categorie:Isomerie stopte. Persoonlijk leek het me wat overdreven om alle stoffen die isomerie vertonen aan die categorie toe te voegen (dat zijn er namelijk nogal wat). Van de meeste ingewikkelder verbindingen bestaan waarschijnlijk wel isomeren (zeker als je ook de structuurisomeren meetelt).

Maar als je het toch nuttig vindt om ze in de Isomerie-categorie te stoppen, dan zou ik willen adviseren daar maar een aparte subcategorie van Categorie:Isomerie van te maken, om de artikelen die specifiek over het verschijnsel isomerie gaan bij elkaar te houden in een aparte categorie.

(Ik zet je overlegpagina wel even op mijn volglijst, zodat je hier kunt reageren). Johan Lont 8 mei 2007 19:44 (CEST)

Johan,

Ik stop enkel de artikelen die specifiek een geval van isomerie vermelden in die categorie. Anders zou het inderdaad een :boeltje worden, want inderdaad, zowat alle stoffen vertonen isomerie. Maar inderdaad, misschien zou een subcategorie "stoffen die isomerie vertonen" geen slecht idee zijn. --Gebruiker:BartVL71] 8 mei 2007 19:48 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Johan Lont 8 mei 2007 20:14 (CEST)

Streptomycine

Deze categorie indeling vind ik wat te veel van het goede. Suikers als cat. ligt niet echt voor de hand, je kunt het ook onder "brandbare stoffen" of weet ik wat gaan scharen. Het einde is dan zoek. Waarom geen "polysacharide" ? Dat is het ook. Idem voor organische stikstofverbinding. Kijk ter illustratie eens naar de artikelen over streptomycine in het Engels en Duits. Mijn voorstel zou zijn: antibiotica | aminoglycosiden. ErikH 9 mei 2007 21:15 (CEST)

Ondertussen ben ik bezig met de Categorie:Koolhydraat. Ik heb nu al mono-, di- (waar "suiker"" alias sucrose een subcat van is) en polysachariden. Aminoglycosiden zou inderdaad een subcat kunnen zijn van Antibiotica én Koolhydraat...

Chloraal

Beste, mag ik een kleine suggestie doen? Als je een pagina nomineert voor verwijdering is het een goed idee om ook een berichtje te sturen naar de oorspronkelijke auteur van dat artikel om uit te leggen waarom de pagina is genomineerd en wat ze kunnen doen om de pagina te verbeteren. Anders raakt zo iemand al snel verward, boos of gefrustreerd en haakt af. Met vriendelijke groet, Jvhertum 19 mei 2007 15:26 (CEST)

In orde ! --Gebruiker:BartVL71 19 mei 2007 15:28 (CEST)

Nog een tip: als je een nominatie weer terugtrekt, kan je die dan op de nominatiepagina doorstrepen? Dat maakt het wat makkelijker voor de moderator die de verwijdersessie doet. In dit geval heb ik het trouwens al gedaan. Zie ook nog even Overleg gebruiker:Nathijs voor een tip betreffende de plaatsing van een wiu-sjabloon (altijd bovenaan de pagina). Groetjes, Jvhertum 19 mei 2007 16:17 (CEST)

Hernoemen van artikelen

Beste, de enige correcte manier waarop een pagina hernoemd kan worden op wikipedia, is het wijzigen van de titel door middel van de tab "wijzig titel" bovenin. Op iedere andere manier gaat de volledige geschiedenis van het artikel verloren en dat gaat in tegen de GFDL-licentie. Mvg Quistnix 21 mei 2007 15:42 (CEST)

De pagina Salpeterzuur is door een moderator hernoemd naar waterstofnitraat. Ik moet erg wennen aan die naam maar ik ga er van uit dat het de correcte naam voor het spul is. - Quistnix 21 mei 2007 15:54 (CEST)

Euh ja, maar als de nieuwe titel al bestaat als redirect, wat dan ? Btw, "waterstofnitraat" is wel degelijk de enige correcte naam voor "het spul". Salpeterzuur is een triviale naam, en mag in principe niet meer gebruikt worden.--Gebruiker:BartVL71 21 mei 2007 20:51 (CEST)

Als het artikel onder de nieuwe titel nooit anders is geweest dan een doorverwijzing naar het te hernoemen artikel (zoals in bovenstaand voorbeeld) is hernoeming geen enkel probleem. Het probleem ontstond pas na het knippen en plakken van de tekst van salpeterzuur op die pagina. Een moderator kan dan de bestaande pagina leegmaken. Daar is een speciale verzoekpagina voor: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. - Quistnix 22 mei 2007 09:22 (CEST)

P.S.: in "mijn tijd" keken ze vreemd op wanneer je salpeterzuur de naam "waterstofnitraat" gaf - Quistnix 22 mei 2007 09:24 (CEST)

In mijn tijd ook hoor...Maar ja, officieel is officieel hé ;) --Gebruiker:BartVL71 22 mei 2007 12:20 (CEST)

🙂 - Quistnix 22 mei 2007 12:45 (CEST)

Waterstofnitraat

Om even op bovenstaande verder te gaan: Ik vermoed dat dit de correcte IUPAC naam is (hoewel diwaterstofnitraat misschien beter is), maar evengoed gebruikt niemand die aanduiding. De triviale naam salpeterzuur is veel gebruikelijker en lijkt me dan ook beter als naam van het artikel. Ook bij andere soortgelijke gevallen wordt de gangbare naam gebruikt en niet de naam volgens een systematische nomenclatuur. Om een voorbeeld te geven, als elk woord water op de wikipedia gewiijzigd wordt in diwaterstofoxide lijkt me dat niet zinvol, maar juist verwarrend. Doe voor de gein eens de google test: zoek op waterstofnitraat bij google en noteer het aantal hits, idem voor salpeterzuur.Janmeut 22 mei 2007 13:28 (CEST)

Toen ik dat deed, trof ik wel een opvallend hoog percentage links naar studie- en opleidingssites aan voor "waterstofnitraat". Misschien moeten we eens informeren bij de jongste lichting chemiedocenten wat er tegenwoordig op school wordt geleerd - Quistnix 22 mei 2007 15:46 (CEST)

Op het Nederlandse VWO moet je in elk geval de naam salpeterzuur kennen, zie hier. Janmeut 22 mei 2007 16:19 (CEST)

In België moet men in het secundair onderwijs de officiële benaming "waterstofnitraat" gebruiken. De naam "salpeterzuur" wordt eveneens aangeleerd, maar er wordt wel bij gesteld dat het een verouderde naam is en louter als gebruiksnaam mag dienen. Diwaterstofnitraat is het in elk geval niet...! --Gebruiker:BartVL71 23 mei 2007 18:35 (CEST)

Hydronium

Hallo. Ik ben momenteel de verwijdersjablonen aan het nalopen die geen referentie hebben naar de actuele verwijderlijsten. Ik zie dat je recent het artikel Hydronium een wiu- en een sv-sjabloon hebt gegeven. Dat sv-sjabloon kan ik me goed indenken, al zou je dat beter ook kunnen melden op Wikipedia:Samenvoegen. Echter het wiu-sjabloon staat er wat verloren bij, aangezien het artikel niet in de verwijderlijst staat. Zover ik weet is dat ook niet gebruikelijk bij een "samenvoeg" artikel. Ik stel voor om het wiu-sjabloon te verwijderen op Hydronium, aangezien het best een artikel is. Wat denk jij? Groeten, Willemo 22 mei 2007 21:39 (CEST)

Het artikel "Hydronium" is om twee redenen een slecht artikel (vandaar de wiu) : 1) omdat het een erg slechte vertaling van de Engelse wikipedia is en 2) Omdat het een duplicaat is van het artikel "Hydroxonium". Maar : omdat er heel wat info op het "Hydronium" artikel te vinden is die niet op "Hydroxonium" staat heb ik er het sv-sjabloon aan toegevoegd.

Prima, al leek het mij goed genoeg, echter zodra je het wiu-sjabloon plaatst op het artikel, wil dit dan ook melden op de verwijderlijst? Daarvoor is het sjabloon namelijk bedoeld. Zou je dat nog willen doen? Groeten en alvast bedankt, Willemo 23 mei 2007 19:03 (CEST)

CAT

Nogmaals hallo, zo te zien ben je erg druk aan het omCAT-ten maar zoals ik al eerder zei, het gaat soms wel erg ver en te veel categorieen maakt het niet duidelijker. Neem bv. amoxicilline, daarvan heb je de volgende indeling gemaakt: "Categorieën: Antibioticum | Fenol | Amine | Amide | Lactam | Thio-ether | Carbonzuur | Polycyclische verbinding | Heterocyclische verbinding". Binnen de geneeskunde wordt amoxicilline meestal ingedeeld onder antibiotica / breed-spectrum penicillinen of beta-lactam antibiotica. Dit laatste wordt ook wel gebruikt omdat veel resistente bacterien een beta-lactamase produceren en de beta-lactam 'ring' van groot belang is voor de werking. Dat amoxi een amide, carbonzuur etc. is, is normaliter verder niet van belang. Vrijwel niemand zal als hij aan antibiotica denkt gaan zoeken onder de amides. Het antibiotium Doxycycline is ook een fenol (?) maar dat is geen onderscheidend kenmerk qua toepassing. En het gaat om de toepassing ervan. In een leerboek scheikunde ligt dat misschien anders maar de wikipedia is geen leerboek scheikunde. De Encyclopedia Britannica deelt amoxi in onder: drug; Penicillins, cephalosporins, and other b-lactam antibiotics. De Duitse Brockhaus encyclopedie deelt het in onder de Penicillinen. Maw: kun je je wat inhouden met het CAT-ten bij andere vakgebieden dan scheikunde ? ErikH 12 jun 2007 16:02 (CEST)

Hallo ErikH ! Die categorieën zijn voor chemici wel degelijk van belang, omdat deze de reactiviteit van de werkzame stof bepalen. Bovendien kun je de geneesmiddelen zo ook qua medische toepassing als qua chemische structuur onderverdelen. Dat onderverdelen gebeurt trouwens in stapjes :nu staan alle beta-lactams bij lactam, maar als er voldoende zijn kunnen deze ook weer een aparte categorie vormen, uiteindelijk komen we dan bij de cephalosporinen enzovoort. En een ander vakgebied ? Misschien, maar het gaat hier wel degelijk over chemische stoffen, die soms ook andere toepassingen kennen dan in de geneeskunde.--Gebruiker:BartVL71 12 jun 2007 16:12 (CEST)

Hoi. Je zegt het zelf al: voor chemici is het van belang, maar de wikipedia is geen chemische encyclopedie. Als ik jouw redenering volg, zou ik bv. alle stoffen die jij aan het cat-ten bent ook kunnen voorzien van categorieen van alle organen in het lichaam waar het stofje wordt aangetroffen. Dat is soms van belang voor medici. Vervolgens kan de natuurkundige hetzelfde gaan doen, gevolgd door ... etc. Maar dat is allemaal net zo onhandig als wat ik nu op een aantal plekken zie gebeuren qua chemische indeling. De lijst categorieen wordt zo soms nog langer dan het artikel zelf. Het leuke van categorieen is juist dat het aantal beperkt blijft. Beta-lactam antibiotica worden daarom vaak onderscheiden als categorie antibiotica maar verder dan die indeling gaat het dan niet omdat het niet meer functioneel is binnen het meest gebruikte referentiekader. Laat staan dat het dan nodig is om in een minder voor de hand liggend referentiekader een uitputtende lijst categorieen op te gaan stellen. Zie de andere wiki-taalversies en de al genoemde 2 papieren encyclopedieen. ErikH 13 jun 2007 01:12 (CEST)

Beste Erik,

Ik ga mijn best doen om het aantal categorieën te beperken bij de geneesmiddelen, en eventueel de chemische indeling op de medische proberen af te stemmen. Beta-lactam anitiotica vind ik bijvoorbeeld wel een interessante categorie, omdat die indeling zowel het chemische als het medische aspect weergeeft. Ik vind trouwens het leuke aan categorieën dat je bijvoorbeeld bij de Amiden gaat kijken en daar alle stoffen terugvindt met een amidefuctie, ook de wat meer complexe stoffen (zoals geneesmiddelen). Dat is zeker interessant, omdat je dan ziet welke stoffen chemisch met elkaar verwant zijn. Nu, tien categorieën bij een stof is inderdaad van het goede teveel, maar een vijftal moet toch kunnen ? Iets anders : ik vind de categorie "Geneesmiddel" wel erg breed. Wellicht dienen er meer subcategorieën aangemaakt te worden, maar ik laat dit liever over aan de medici. Ik hou me wel bezig met chemie ;) --Gebruiker:BartVL71 13 jun 2007 13:35 (CEST)

Sterretje

Als dank voor je bijdrage aan het herschrijven van artikelen in de reeks van het op hol geslagen kopieerapparaat. MoiraMoira _overleg 20 jun 2007 12:48 (CEST)

triwaterstoffosfaat

Waar kan ik terugvinden dat de IUPAC besloten heeft die naam zo te veranderen? Ik heb nl. gezocht op de IUPAC nomenclature webstek en kreeg zero hits. Het enige wat in kon vinden is dat het woord gebruikt werd voor bepaalde liganden in nucleotiden maar het zuur noemt iedereen toch echt (ortho)forsforzuur. wikt:Gebruiker:Jcwf 75.178.188.48 26 sep 2007 02:38 (CEST)

De IUPAC is al sinds het "red book" van 1970 overgeschakeld op een meer systematische naam voor zuren. (Ortho)fosforzuur is een gebruiksnaam of zgn. trivale naam. Zie ook http://allserv.rug.ac.be/~pbultink/we06v/nomen.doc --Gebruiker:BartVL71 28 sep 2007 17:59 (CEST)

Maar wij volgen als wikipedia lang niet blindelings de IUPAC hoor. MI zijn namen als koolzuur, fosforzuur en salpeterzuur zodanig ingeburgerd dat ze de voorkeur blijven verdienen als lemmanaam. Bart (Evanherk) 31 dec 2007 15:59 (CET)

Ik was al een tijdje overtuigd hoor ;) --Gebruiker:BartVL71 2 jan 2008 16:05 (CET)

Categorieën

Inderdaad lijkt de vermelding "Chemische stof" bij verbindingen die in een bepaalde subcategorie van chemische stoffen vallen en daar al voorkomen wat overdreven. Anderzijds: de "Lijst van chemische stoffen" is een verhaal dat handmatig bijgehouden moet worden, naast de artikelen zelf. Handmatig alfabetiseren, wat in de lijsten bij mijn weten nodig is als je items tussenvoegd, is vragen om missers. De categorie "Chemische stof" leent zich prima om alle verbindingen te dumpen, los van de onderverdeling. Bovendien, wat voor de een een logische categorie(naam) is, is dat voor een ander beslist niet. T.vanschaik 18 dec 2007 15:16 (CET)

Verwijderingsnominatie Categorie:Indeling volgens toepassing

Beste, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Indeling volgens toepassing. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 51 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 dec 2007 03:15 (CET)

Mineralen - categorieën

Hallo,

Ik zag dat je druk bezig bent de mineralen te hercategoriseren in nieuwe categorieën. Echter, de namen "oxidemineraal" of "carbonaatmineraal" bestaan niet dat ik weet. Dit worden in alle boeken gewoon "oxiden" en "carbonaten" genoemd. Omdat er scheikundig weinig verschil is tussen mineralen en een andere verbindingen met een O^2- of CO₃^2- ion zie ik eigenlijk het nut niet zo in van deze hercategorisering.

Als je hier persee aan vast wilt houden lijkt me het altijd nog logischer de categorie "carbonaat (mineraal)" te noemen dan het niet gebruikte "carbonaatmineraal". Vr. groet, Woudloper _overleg 26 dec 2007 23:15 (CET)

Hier heb je wellicht gelijk in, maar in de andere Wikipedia-versies huldigt men een gelijkaardige indeling. Bovendien is het zeer vervelend dat zouten en mineralen in één categorie door elkaar staan. Zeker in druk bezette categorieën zoals de carbonaten vind je zo de zouten tussen de mineralen niet terug. Het staat je echter vrij de categorieën te (laten) hernoemen. Carbonaat(mineraal) lijkt me inderdaad niet slecht. Of anders Carbonaathoudend mineraal? Dan zij we ook consequent met categorieën zoals "ijzerhoudend mineraal".--Gebruiker:BartVL71 27 dec 2007 00:57 (CET)

Carbonaat (mineraal) is alleen als "carbonaat" meerdere betekenissen heeft. Gaat dit trouwens niet via WP:TVC? Larzzz 27 dec 2007 01:02 (CET)

Dat gaat inderdaad via WP:TVC. Een mineraal dat het carbonaation bevat is wel degelijk iets anders dan een simpel zout dat het carbonaation bevat. Twee categorieën zijn dus volgens mij wel degelijk nodig. Chemici vinden het vervelend dat de Carbonaat-categorie vol mineralen staat en geologen vinden het hinderlijk dat er zouten tussen hun mineralen staan. Opsplitsen dus in Carbonaat(zout) en Carbonaat(mineraal) ! --Gebruiker:BartVL71 27 dec 2007 12:57 (CET)

categorie:Organel

Hallo, ik zie op mijn volglijst dat jij bezig bent categorie:Celbiologie te vervangen door categorie:Organel.

Eerlijk gezegd heb ik mijn twijfels bij het nut van dat project. Het woord celbiologie dekt volgens mij beter de lading dan organel. Tevens is celbiologie de naam van een vakgebied waar alle betreffende lemma's onder vallen, en organel niet.

Ik kijk uit naar je reactie. J+ 27 dec 2007 12:55 (CET) overleg

Ik ben die categorie helemáál niet aan het vervangen. Categorie:Organel is gewoon een subcat van Categorie:Celbiologie. Dat was trouwens al zo. Ik ben dus gewoon alle lemma's ivm celorganellen naar die subcat aan het verhuizen. Ik heb trouwens nog een paar andere (nieuwe) subcats aangemaakt. --Gebruiker:BartVL71 27 dec 2007 13:00 (CET)

Gaat niet alle celbiologie over organellen? Ik blijf het een beetje een vreemde subcat vinden, maar ik zal er niet al te moeilijk over doen. J+ 30 dec 2007 16:24 (CET) overleg

Soorten cellen, celdeling, stamcellen,... er zijn onderwerpen genoeg die behandeld kunnen worden in de celbiologie. --Gebruiker:BartVL71 2 jan 2008 16:07 (CET)

Vooruit, ik ben overtuigd. Aanvankelijk gewoon niet lang genoeg nagedacht, excuses daarvoor. J+ 3 jan 2008 11:35 (CET)

grondstof en natuurlijke hulpbron

Hi kun je eens naar grondstof en natuurlijke hulpbron kijken !. Ik geloof dat samenvoegen weg kan! Maar omdat ik er tegen gestemd heb will ik het niet zelf doen. Ik ben er weer op gekomen toen ik je kommentar Veel, maar lang niet alle kunststoffen zijn opgebouwd uit polymeren in het artikel Plastic las en dan naar Kunststof ging en daar het begrip grondstof zag, (maar nog zonder link naar grondstof). Verder heb ik een problem met het artikel grondstof omdat er ook noch een artikel natuurlijke grondstoffen bestaat !!! --Simone 8 jan 2008 20:39 (CET)

Beste Simone, ik denk dat grondstof en Natuurlijke grondstoffen in feite indentiek zijn en dus sowieso moeten samengevoegd worden. Misschien is Natuurlijke hulpbron iets breder en kan dan misschien behouden worden.--Gebruiker:BartVL71 8 jan 2008 21:58 (CET)

catweg

Beste gebruiker, als u een pagina nomineert voor verwijdering, gelieve dit dan met een reden te melden op de verwijderlijst. Gijsvd^L 9 jan 2008 14:54 (CET)

OK, dat doe ik straks. Ik doe ze allemaal in één keer ;) --Gebruiker:BartVL71 9 jan 2008 14:58 (CET)

AWB

Hoi, allereerst m'n complimenten over je edits met AWB ;-) Toch zou ik je willen vragen om niet té snel achterelkaar edits te maken. Als je dit toch wel wilt doen zou het misschien handig zijn om AWB op een bot te gebruiken mét een botbitje. Groetjes, Ken123|_overleg 19 jan 2008 16:10 (CET)

• OK, bedankt voor de tip. Misschien vraag ik wel een botje aan ;) --Gebruiker:BartVL71 19 jan 2008 16:11 (CET)
  • Oké, mijn stem heb je :) Ken123|_overleg 19 jan 2008 16:39 (CET)

Sulfapreparaat

Hoi,

Uit je bewerkingen krijg ik de indruk dat je verstand hebt van chemie. Zou je mijn versie van sulfapreparaat kunnen checken? (wat er stond was volgens mij zeker onzin, hopelijk is dit beter) -- Groet, Spijkerg 26 jan 2008 22:41 (CET)

• Ik heb je versie gecheckt en wat verbeterd. Jouw versie was zeker beter dan wat er stond. --Gebruiker:BartVL71 27 jan 2008 00:42 (CET)

Sterretje

Voor je onvermoeibare categorisatiewerk op chemisch gebied en verwante bezigheden

Een kleine-editsster, voor al het onopvallende maar zeer nuttige werk dat je doet! Josq 29 jan 2008 15:07 (CET)

Calciumsulfiet

Waarom revert je een bewerking vaan een niet ingelogde gebruiekr op Calciumsulfiet om hem vervolgens zelf weer door te voeren? Nog niet helemaal wakker? ;-D Thoth 27 feb 2008 09:48 (CET)

Laten we het daar maar op houden :o ;) --Gebruiker:BartVL71 27 feb 2008 15:02 (CET)

Bethune

Beste. Prima dat je een clean up doet met een AWB. De wijziging van Bethunepolder in Béthunepolder is echter niet juist. De naam van deze Nederlandse polder is zonder streepje: zie Provincie Utrecht. Zou je het weer terug willen veranderen op pagina Waternet en er voor zorgen dat je AWB dit niet ook op andere pagina's gaat wijzigen, zoals Bethunepolder. Encyo 21 mrt 2008 17:52 (CET)

OK, bedankt voor de correctie ! --Gebruiker:BartVL71 21 mrt 2008 17:57 (CET)

Infbox sjabloon

Volgens mij gaat er weer wat mis met het drugbox sjabloon. Kijk maar eens op Neohesperidine of Neohesperidine dihydrochalcon, veel te breed volgens mij. En volgens mij is deze ook aan de brede kant. Itsme 1 apr 2008 22:19 (CEST)

Die moleculen zijn gewoon erg groot, logisch dus dat ze iets breder zijn, dat is zelfs bewust zo gedaan. Het drugbox sjabloon staat niet op deze pagina's, dus daaraan ligt het hier zeker niet.--Gebruiker:BartVL71 1 apr 2008 22:31 (CEST)

Ik vind het er erg lelijk uitzien op deze manier. Ik zie dat ook nergens op deze manier bij andere lemma's. De infoboxen zijn normaal gegsproken hooguit 20% of 30% van de paginabreedte volgens mij.. Zo te zien komt de grootte breedte in genoemde gevallen door de lange SMILES specificaties en IUPAC namen. Zijn die niet in (drie of meer) stukken te knippen? Itsme 1 apr 2008 22:39 (CEST)

Je hebt gelijk dat sommige infoboxen erg breed worden. SMILES zijn echter heel moeilijk in tweeën te kappen. IUPAC namen, dat valt te overwegen. Ga gerust je gang als je zelf eens wil proberen.--Gebruiker:BartVL71 1 apr 2008 22:42 (CEST)

Door de hele string met SMILES-karakters onder te brengen in een voetnoot, heb ik het volgens mij nu wel op een elegante manier opgelost. De string niet hoeft daarbij niet te worden ingekort. Itsme 1 apr 2008 23:16 (CEST)

Helemaal geen slecht idee ! --Gebruiker:BartVL71 1 apr 2008 23:20 (CEST)

Dat lijkt me niet de juiste weg; wacht even af, er wordt aan een technische oplossing gewerkt. - Erik Baas 21 apr 2008 14:47 (CEST)

Gillian Gilbert

Ik heb even je pagina over Gillian Gilbert aangepast. Ze verliet de band om voor haar dochtertje te zorgen, dat in die tijd erg ziek was.

een dochtertje is namelijk geen ding maar een persoon ;)

breedte

beste M, Ik was nog aan het onderzoeken wat er bij mij fout gaat. Met explorer ziet het er wel goed uit. Met firefox is gaat ie behoorlijk mis. Ik was van plan het sjabloon terug te zetten maar jij was me voor. groet japiot 21 apr 2008 01:01 (CEST)

Ik heb een (tijdelijke ?) oplossing bedacht; laat even staan, zodat Jelte er naar kan kijken. - Erik Baas 21 apr 2008 01:09 (CEST)

Is inderdaad een mogelijkheid. Een andere mogelijkheid is SMILES en InChI standaard tussen ref-tags te zetten. --Gebruiker:BartVL71 21 apr 2008 13:32 (CEST)

idem op Violaxanthine - japiot 21 apr 2008 19:25 (CEST)

HOMO/LUMO

Beste, ik zag dat je de door mij verwijderde link aggregaten in het artikel HOMO/LUMO hebt hersteld. Helaas is de pagina Aggregaat een doorverwijspagina. Aangezien de link de lezer nu niet verder helpt, was dat voor mij aanleiding om de link te verwijderen.

Heb je enig idee welke soort van aggregaat hier bedoeld wordt? Ik zie zo één-twee-drie niet wat de juiste keuze zou zijn. Ook de Duitstalige, Franstalige en Engelstalige wikipedia's laten het hier afweten...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 29 apr 2008 21:09 (CEST).

Er wordt in elk geval geen van de op aggregaat vermelde betekenissen bedoeld. Aggregaat (chemie) bestaat blijkbaar nog niet, en eerlijk gezegd ben ik niet helemaal zeker wat de inhoud van dat lemma dan zou moeten zijn. Er zou hiermee eventueel een rooster (een metaalrooster of ionenrooster) bedoeld kunnen worden.--Gebruiker:BartVL71 29 apr 2008 22:47 (CEST)

Foute link

Hallo, ik zag dat je op Bilirubine allerlei linken hebt aangebracht. Echter bemerkte ik een link die fout was en linkte naar de verkeerde pagina. Zou je in het vervolg altijd de links willen controleren waarheen die gaan als je een link maakt, dat scheelt namelijk een hoop dubbel werk voor andere gebruikers die dat dan weer moeten herstellen. Alvast bedankt!! Groetjes - Romaine 8 mei 2008 08:45 (CEST)

Ik weet niet of het echt nodig is om voor een "foute" link (een link naar een redirect - big deal) een overleg te openen. Maar bon, ik zal er op letten dat ik in het vervolg geen zo'n fatale ontoelaatbare fouten meer zal maken.--Gebruiker:BartVL71 8 mei 2008 08:59 (CEST)

Haha, dank voor het opletten in het vervolg. Door gebruikers te attenderen op de link die ze hebben aangebracht, hoop ik dat ze in de toekomst er zorgvuldiger mee om gaan. En dat lijkt wel enig effect te hebben en dat scheelt andere gebruikers weer een hoop werk. Romaine 8 mei 2008 09:04 (CEST)

In orde. Ik let er nochtans altijd op, maar nu zal er toevallig ééntje door de mazen van het net geglipt zijn.--Gebruiker:BartVL71 8 mei 2008 09:06 (CEST)

Daar ben ik zeer blij mee! Dank je!! Romaine 8 mei 2008 09:08 (CEST)

Tarumbwa

Is het Obadiah? Ik had altijd gedacht dat het Obidiah was, of is de cercle-site fout?--Narayan 31 mei 2008 23:35 (CEST)

Tja, ik vind beide namen terug op diverse sites. Op de site van Highlanders staan beide namen. Geen idee welke naam nu de juiste is.--Gebruiker:BartVL71 1 jun 2008 00:45 (CEST)

Wikispecies

Hi. Mijn commentaar betrof niet jou edits (waarvoor dank, trouwens), maar was een reactie op de bewerkingsnota van de twee terugdraaiers. Groet. Lycaon 14 jul 2008 20:04 (CEST)

Terugdraaien

Ik zou je vriendelijk doch zeer dringend willen verzoeken om de wikispecies-sjablonen niet meer te plaatsen in de categorieën van de plantenartikelen. Enig overleg van jouw kant met de bijdragers aan plantenartiklen heb ik gemist. Ik denk niet dat dit iets is wat je in je eentje zou moeten bepalen. Ga eerst maar eens het overleg aan in het Wikipedia:Biologiecafé. Daarna zien wel wel verder. Groeten, Hans B. 14 jul 2008 22:45 (CEST)

Cercle

Hoi, als je iets aan de tabel van de spelerskern verandert op de pagina van het seizoen 2008/09, verander je het dan meteen ook even op de pagina van Cercle Brugge zelf? Dat ware handig ;-) Gr, Wikifalcon 15 aug 2008 19:33 (CEST)

Ik zie het nut eigenlijk niet van het plaatsen van de spelerskern op beide pagina's. Voor mij zou die kern alleen op de seizoenspagina moeten staan. Het lemma Cercle Brugge is al lang genoeg vind ik.--Gebruiker:BartVL71 15 aug 2008 20:10 (CEST)

De spelers vormen uiteindelijk de essentie van een voetbalclub, dus ik vind het niet mis van die ook op de pagina van de club zelf te zetten, samen met de trainersstaf. Alle andere details uit een bepaald seizoen kunnen dan inderdaad gespaard worden voor een apart lemma over dat seizoen zelf... Maar goed, 't was maar een vraag. Als je het niet ziet zitten, zal ik wel proberen die tabel mee up-to-date te houden. Gr, Wikifalcon 16 aug 2008 00:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie Dichloor

Beste, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dichloor. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081027 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 28 okt 2008 01:02 (CET)

Doorverwijzingen

Hoi, zou je misschien een apart account kunnen aanmaken en een botbitje aanvragen? Dit zou handig zijn, om bijvoorbeeld de volglijsten niet te vullen met aanpassingen van doorverwijzingslinks. Bij de aanvraag vooreen botbitje kan je vermelden dat je al diverse AWB-bewerkingen met je hoofdaccount gedaan hebt. Alvast bedankt hé. Annabel_(overleg) 30 okt 2008 08:45 (CET)

Dat was ik nu eens net van plan sè ;) --Gebruiker:BartVL71 30 okt 2008 12:32 (CET)

Atropine

Als een stof een hydroxylgroep heeft wil dat nog niet zeggen, dat je die ook in de alcoholgroep moet zetten. Op die manier kun je ook iedere pagina in de Categorie Alles zetten.
Ik ken niet precies de chemische eigenschappen van atropine, maar de stof heeft in het algemeen geen belang als alcohol. Een artikel moet maar in een beperkt aantal categorieën zitten, de belangrijkst twee of drie, dus.--Wickey-nl 7 nov 2008 16:22 (CET)
PS. Ik mis in de Categorie Alcohol (stofklasse) wel nog de stof water. Heeft ook een hydroxylgroep. --Wickey-nl 7 nov 2008 16:47 (CET)

Wter heeft een hydroxylgroep, maar is toch geen alcohol. Dus je punt gaat niet op. Atropine heeft wel degelijk een hydroxylgroep die aan een koolstofatoom gebonden is. 't Is dus bijgevolg vanuit het standpunt van de (organische) chemicus een alcohol. Je zegt trouwens zelf dat je de eingenschappen van atropine niet kent. Atropine regeert chemisch trouwens gewoon (onder meer) als alcohol. Wie gaat trouwens beslissen welke categorieën belangrijk zijn ? Jij ? En op welke basis ? Ik zeg : elke functionele groep is belangrijk voor de reactiviteit (en dus ook de farmacologisch eigenschappen) van de molecule. Neem de hydroxylgroep weg en deze molecule zal wellicht totaal andere eigenschappen vertonen. En je argument van alles in de categorie Alles gaat uiteraard ook niet op, en dat weet je zelf ook wel.--Gebruiker:BartVL71 7 nov 2008 17:11 (CET)

Je mist het punt. Ik heb niet voor te schrijven wat wel of niet belangrijk is, maar het volplempen van een categorie is net zo contra-productief als het het volplempen van een pagina met categorieën. Kijk vooruit. We hebben niets aan een lange lijst met alcoholen.
Het is wat anders als je een subcategorie maakt van Alcoholen in planten of van Alcoholen in toepassing X of iets dergelijks. Dan krijgt het betekenis.--Wickey-nl 7 nov 2008 17:58 (CET)

Het staat je vrij deze subcategorieën aan te maken. Als alles reeds in de cat Alcoholen zit wordt het trouwens gemakkelijker om nieuwe subcats aan te maken. Moet je niet gaan zoeken naar alle lemma's die erin moeten.--Gebruiker:BartVL71 10 nov 2008 20:02 (CET)

bonen

Hoi, Ik dacht eerst dat er een schrijffout stond, maar ik begrijp nu dat sperziebonen niet hetzelfde zijn als spercibonen. Dus zette ik de 'schrijffout' terug. En eerst maar eens verder navragen/zoeken wat het verschil is. Met vriendelijke groet, Lidewij 27 nov 2008 12:42 (CET)

bedankt voor de verduidelijking !--Gebruiker:BartVL71 27 nov 2008 13:59 (CET)

Valentie-elektronen

Hallo, Bij Wiki gebruiken we alleen enkelvoud (ev). ipv. meervoud (mv), vandaar de REDIRECT - de info die in het mv-artikel staat, heb ik overgenomen naar het ev-artikel. Het is dus verstandiger met dit verder te gaan. Groeten, )°///< 27 nov 2008 23:47 (CET)

Klein vraagje i.v.m. artikel zelfgemaakte explosieven

Ik vroeg me af waarom je mijn dubbele link hier verwijderd, maar die daaronder, van Kaliumchloraat, Kaliumnitraat en Ammoniumnitraat laat staan. Zijn die links, op één of andere manier, niet overbodig?Teleevisie 1 dec 2008 06:13 (CET)

Ik heb geen idee waarover je het hebt.--Gebruiker:BartVL71 1 dec 2008 18:46 (CET)

Ondertussen weet ik waarover je het hebt. Ik heb nu alle overbodige dubbele links verwijderd.--Gebruiker:BartVL71 2 dec 2008 10:52 (CET)

Bot vervangt {{references}} door {{Unreferenced}}

Hallo, jouw bot, vervangt af en toe {{references}} door {{Unreferenced}} [1]. Deze wijziging is waarschijnlijk geprogrammeerd voor de Engelse Wikipedia, maar is fout op deze Wikipedia. Zou je ervoor kunnen zorgen dat je bot deze wijziging niet meer maakt. Jelte 2 dec 2008 10:06 (CET)

Oeps, was ik me niet van bewust. Bedankt voor de melding !--Gebruiker:BartVL71 2 dec 2008 10:46 (CET)

Nitride

..is helemaal geen nitride... Eh, ja? Verbindingen met een ander element waarin N het meest elektronegatieve element is worden gemeenlijk nitriden genoemd. En er is ook een koolstofsuboxide. De vraag is ook of je dit wel een organische verbinding kunt noemen. Kwestie van smaak lijkt me maar ik geef toe: ik ben anorganicus. En dan 'acetyleen'. Heet dat niet al lang ethyn in het Nederlands? BUthyndinitril? Jcwf 7 dec 2008 02:50 (CET)

Koolstofsubnitride en -suboxide zijn hopeloos archaïsche namen, die bovendien verwarrend zijn. En inderdaad, je kunt discussiëren over het feit of dit een organische verbinding is (want er zit geen waterstof in), maar een nitride in de zin van N^3- is het al zeker niet. Daarom maar de naam gekozen die ook bij de anderstalige wiki's als naam gekozen is (en gewoon in het algemeen het meest gebruikt is) . En butyndinitril is inderdaad de IUPAC-naam van dit goedje. --Gebruiker:BartVL71 7 dec 2008 12:19 (CET)

Sorbitol

Dag, dank je voor de wijzigingen aan het artikel sorbitol. Ik heb je referentie met behulp van het sjabloon {{cite journal}} aangepast zodat het een uniforme layout krijgt. Zelf ben ik echter ook geïnteresseerd in die referentie, maar kan sinds kort niet meer aan dergelijke papers. Kan jij ze misschien downloaden en opsturen naar Annabelapenstaartwikipediapuntjebe? Groetjes, Annabel_(overleg) 8 dec 2008 22:30 (CET) PS: hopelijk kan ik met behulp van google ook de andere refs in het artikel bijwerken

Als je het artikel in Angewandte Chemie bedoelt : net naar je adres verzonden ;)--Gebruiker:BartVL71 8 dec 2008 23:12 (CET)

Dank je wel! Groetjes, Annabel_(overleg) 9 dec 2008 18:39 (CET)

Markovnokov

Bedankt voor de correctie van een aantal typefouten. Ten aanzien van langere samengestelde woorden geef ik, en ik geef toe niet in lijn met de officiële spellingsregfels, de voorkeur aan verbindingsstreepjes, omdat dan voor leeszwakkere mensen duidelijker is waar het woord in stukken gebroken moet worden.T.vanschaik 9 dec 2008 13:42 (CET)

OK !--Gebruiker:BartVL71 9 dec 2008 17:40 (CET)

Diwaterstof

Hey, mooie toevoeging, keurig met bronvermeldingen, maar is die niet relevanter op waterstofauto? Het waterstofvliegtuig wordt immers ook niet nader toegelicht. RToV 13 dec 2008 18:38 (CET)

Van mij mag-ie zeker op waterstofauto komen.--Gebruiker:BartVL71 14 dec 2008 00:23 (CET)

titels/namen

Welke standaard gebruik je waar je de titels Diwaterstof, Distikstof, Dizuurstof uit hebt overgenomen? En is dat ergens overlegd om deze te gebruiken? --VanBuren 17 dec 2008 20:36 (CET)

Neem elk Nederlandstalig boek over algemene chemie en die namen worden erin gebruikt.Ik neem er één voorbeeld uit: Viaene L., Algemene Chemie, Lannoo 2007, ISBN 9020966812. Ik zie trouwens niet direct een andere mogelijkheid, tenzij "waterstofgas", maar dan negeer je vloeibare en vast waterstof, en gewoon waterstof, maar dan verwar je tussen het element en de stof. Als je natuurlijk Engelstalige boeken als referentie gebruikt ga je natuurlijk altijd hydrogen vinden. En op de Engelse wiki vinden ze het element oxygen zelfs identiek aan de stof oxygen. --Gebruiker:BartVL71 17 dec 2008 21:17 (CET)

Het heeft dus tot voor kort goed voldaan dat ook in het nederlands taalgebied bijvoorbeeld uit de context al bleek waar je het over had. Het boek dat je noemt is van 2007. Is de introductie van deze termen iets recentelijks? Wie of wat heeft dat geinitieerd. Volgens we hier een recente trend? Lijkt me bijv. erg lastig voor de internationale communicatie. --VanBuren 17 dec 2008 21:38 (CET)

Een recente trend ? Helemaal niet, dat is bij mijn weten al altijd zo geweest. Ik voel wel waar je op aanstuurt, maar stel jezelf gewoon de vraag (en dat is de enige vraag die telt) : is de stof O₂ hetzelfde als het element O ? Ik denk dat het antwoord daarop vrij duidelijk is. Twee verschillende lemma's dus, en terecht ! En het is niet omdat ze er anders over denken in het Angelsaksische taalgebied, dat wij hun fouten moeten overnemen. Maar het staat je natuurlijk vrij om O₂ zuurstof te noemen, maar zorg dan gewoon dat je verwijst naar het lemma dizuurstof.--Gebruiker:BartVL71 17 dec 2008 23:25 (CET)

Titelwijzigingen

Zou je kunnen stoppen met de titelwijzigingen? Romaine 27 dec 2008 14:22 (CET)

Ja, maar waarom ? Dit zijn sjablonen die gebruikt moeten worden om in een ander sjabloon in te voegen, en het is dus best dat hun namen zo kort mogelijk zijn.--Gebruiker:BartVL71 27 dec 2008 14:40 (CET)

En hoezo, "niet zomaar aanpassen" ? Die sjablonen worden door niemand gebruikt omdat ze niet goed zijn. Mits een paar kleine aanpassingen zullen ze in tal van pagina's verschijnen. ik snap echt het probleem niet.--Gebruiker:BartVL71 27 dec 2008 14:43 (CET)