Overleg gebruiker:Dimitri

Voor oudere berichten op mijn overlegpagina, zie:

• Archief 2005-2006
• Archief 2007

Nederlandgodsdienst1849

Hoi Dimitri, Betreft de "Kaart van Nederland met godsdienstverhoudingen per gemeente bij de volkstelling van 1849" die jij zelf hebt gemaakt. Is de door jouw bewerkte data ergens online beschikbaar? Gr. icebear85 27 mar 2012 23:19 (CET)

Hoi Dimitri,

Ik zag net pas je reactie op mijn berichtje (ben [nog] niet echt actief op wiki). Dank voor de link! Als ik het goed zie heb je zelf een behoorlijke bewerkslag gemaakt om de data in de juiste vorm te krijgen voor het figuurtje. Ik vind de data ontzettend interessant en zou het willen gebruiken voor mijn promotie-onderzoek. Heb jij toevallig de bewerkte data nog ergens? Dat zou mij ontzettend helpen! Gr.icebear85 26 dec 2012 22:18 (CET)

Spoorlijnen in Nederland

altijd leuk om te weten...

Hoi Dimitri, weet jij of het de bedoeling is, of er ook opgeheven spoorlijnen op Spoorlijnen in Nederland moeten voorkomen? Ik wou er een paar noemen als voorbeeld, maar het zijn er echt teveel om op te noemen die er nu tussen staan, terwijl volgens mij de lijst niet compleet is (als er opgeheven spoorlijnen tussen moeten staan). Ik zie dat je actief redactie voert op deze pagina, dus vandaar dat ik het eerst even hier vraag. Ik bezit trouwens een originele spoorwegkaart van de "Nederlandsche Spoorwegen (N.V. Mij. tot Expl. van Staatsspoorwegen en N.V. Hollandsche IJzeren Spoorweg Mij. beide te Utrecht)" uit 1936 en eentje uit (vermoedelijk) 1904, de laatste staat in 4 delen op Commons. Die uit 1936 moet ik nog steeds inscannen, 't is een beetje grote kaart, maar geeft wel een goed beeld van de spoorlijnen uit die tijd. Alleen jammer dat ik er niet eentje heb uit het hoogtepunt van de spoorlijnen in Nederland, midden jaren '20. Groetjes, Brinkie 11 jan 2008 14:34 (CET)

Altijd leuk, die oude spoorkaarten. Ik heb zelf een facsimile in wandkaartformaat, volgens mij ook uit de jaren 30 (ligt opgerold en ben te belazerd om even te gaan kijken ;-)), die destijds is heruitgegeven t.g.v. het 150-jarig bestaan van de spoorwegen.

Volgens mij staan alle spoorlijnen wel zo'n beetje in de lijst. Ik heb de lijst van Stationsweb gehaald. Op Spoorzoeker kun je ook nog heel veel informatie vinden, o.a. nagemaakte spoorkaarten uit 1923 en 1931. Ik weet niet welke lijnen je mist? Dimitri 11 jan 2008 15:18 (CET)

Ehm... dank je dat je mijn enthousiasme m.b.t. oude kaarten deelt , maar wat doen we nou met Spoorlijnen in Nederland? Alles erop, dus ook opgeheven spoorlijnen, of alleen de spoorlijnen die momenteel (anno 2008) in gebruik zijn? Ik vind 'em namelijk een beetje verwarrend worden zo, daarnaast is er nog een Lijst van opgeheven spoorlijnen in Nederland (die overigens bol staat van de opmaak- en naamgevingfouten). --Brinkie 11 jan 2008 20:50 (CET)

Ik denk dat het lastig is om de opgeheven spoorlijnen er tussenuit te halen, omdat de lijnen vaak deels nog wel en deels niet meer bestaan. Het makkelijkste leek mij daarom om alle lijnen bij elkaar te laten staan. Voor de duidelijkheid is in de lijst met tussenstations aangegeven tot waar de lijn of dienst vandaag bestaat. Die aparte lijst kende ik eerlijk gezegd niet, maar is eerder een chronologisch overzicht van de sluitingen zelf dan van opgeheven spoorlijnen in het algemeen. Dimitri 11 jan 2008 21:06 (CET)

Dat laatste klopt, is een overzicht van 1968 tot nu. Maar zò moeilijk kan dat toch niet zijn, om de opgeheven lijnen tussen de bestaande uit te halen? Er is immers een overzicht van ProRail? Enfin, zie maar. Ik heb slechts een suggestie gedaan, ik ga verder niet sleutelen aan de lijst als er verder niemand is die er problemen mee heeft --Brinkie 11 jan 2008 22:33 (CET)

Mja, dan zouden ook de afbakeningen van de artikelen en daarmee de titels veranderd moeten worden. Ik ben zelf eigenlijk wel tevreden over de huidige op basis van de (historische) kilometertelling. Maar als er betere alternatieven zijn, hou ik me aanbevolen. ;-) Dimitri 11 jan 2008 22:36 (CET)

Putte

Dag Dimitri! Ik zie dat jij ooit bezig bent geweest met het grensverloop in Putte. Zie mijn opmerkingen op de overlegpagina aldaar. Pepíček 30 jan 2008 11:52 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Overijssels volkslied

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Overijssels volkslied door een onbekende gebruiker, Sallands volkslied door een onbekende gebruiker, Volkslied van Bonaire door een onbekende gebruiker, Golden Rock door een onbekende gebruiker, Volkslied van Sint Maarten door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100803 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 aug 2010 02:17 (CEST)

Gemeenten Nederland

Hallo Dimitri, Ben je nog betrokken bij het invoeren van de infobox bij de Nederlandse gemeenten? Infoboxen zijn redelijk nieuw voor me en nu schrijft Romaine dat het gemeentesjabloon beter niet toegepast kan worden wanneer gegevens ontbreken. Ik vraag me af of er ook gebruikers zijn die het gemeentesjabloon juist wel zouden willen zien waar bij ontbrekende data "???" komt te staan. Dit zie je bij nieuwe gemeentes zoals Stichtse Vecht. Maar bij Eijsden-Margraten is nu tijdelijk de infobox "Plaats in Nederland" gebruikt en dat lijkt me weer niet kloppen. Het is ook nuttige informatie als je juist ziet staan wat er nog aan informatie moet worden opgeleverd door het CBS of de gemeente zelf. Zo komt er netjes een vraagteken bij de vlag en het wapen als deze niet zijn aangeleverd. Als er ook andere gebruikers zijn die hier een mening over hebben (wel of niet de juiste infobox gebruiken met het risico dat er op diverse plekken "???" komt te staan), dan hoor ik het graag. Ten slotte werken we hier op democratische basis. :) Philip Lafeber (overleg) 16 apr 2012 20:49 (CEST)

Stemmenaantallen

Leuke toevoeging op het artikel Staatkundig Gereformeerde Partij. Groeten, Ouddorp (overleg) 12 okt 2012 11:59 (CEST)

Dank je. :-) Maar bedoel je de tabel als geheel, of de aanvulling van plaats 41 t/m 60 waardoor Ouddorp nu ook in de lijst staat? ;-) Dimitri (overleg) 13 okt 2012 21:32 (CEST)

Stemmenaantallen (2)

Hoi Dimitri, zojuist heb ik op ChristenUnie een uitgebreide tabel met stemmen per plaats verwijderd met als motivatie een verwijzing naar WP:Balans. Ik zag dat jij die tabel recent had toegevoegd. Het leek me wel handig jou daar dan op te wijzen. De informatie is niet echt weg natuurlijk, kan zo weer worden teruggehaald. Hij kan eventueel gebruikt worden voor een speciaal artikel over het electoraat van de CU, maar ik ben stellig van mening dat hij niet in het hoofdartikel thuishoort. Ik realiseer me wel dat dit de tegenovergestelde mening is van wat hierboven door collega Ouddorp wordt gezegd m.b.t. de SGP en ik sta open voor argumenten. Groet, Apdency (overleg) 20 okt 2012 13:31 (CEST)

Mja, ik kan me wel vinden in het uitgangspunt dat het artikel in balans moet zijn en niet te veel over één aspect van een onderwerp moet gaan. Dat is ook de reden dat ik in het artikel over de SGP de toplijst heb ingeklapt. In die zin ben ik het met je eens dat de tabellen niet te nadrukkelijk aanwezig moeten zijn in het artikel. Dat geldt overigens voor alle artikelen over politieke partijen: bij andere partijen zijn het bijvoorbeeld grote tabellen met ledenaantallen en zetelaantallen door de tijd, of lijsten met bekende personen van die partij. Anderzijds zijn de verkiezingsuitslagen en ook de analyse van die uitslagen, zoals de geografische spreiding, natuurlijk wel een belangrijk onderdeel van wat er over een politieke partij te vertellen valt. Aan de uitslag bij verkiezingen kun je het belang van een politieke partij afmeten. En bij sommige partijen is de geografische spreiding zo opvallend dat het een wezenlijk kenmerk is van (de aanhang van) die partij en m.i. dus een prominente plaats in het artikel hoort te krijgen. Dat geldt zeker voor de SGP (zelfs PvdA en VVD krijgen niet in zoveel plaatsen de helft van de stemmen of meer, terwijl de SGP landelijk maar 2% van de stemmen haalt!), maar in mindere mate ook voor de CU en de andere partijen. Om daar aparte artikelen van te maken lijkt me geen goed idee: de aanhang is niet alleen zoals gezegd een belangrijk onderdeel van de informatie over een partij, maar er is ook weer niet zoveel over te vertellen dat je er een volwaardig apart artikel van kunt maken. Tenzij je de tabel gaat uitschrijven, maar ik denk dat iedereen best voor zichzelf de tabel kan analyseren. Bovendien kun je dan potentieel veel meer van dit soort gebrekkige subartikelen krijgen: over ledenaantallen, over zetelaantallen (vertegenwoordiging), etc. En dat voor elke partij. Als je daar echt een heel verhaal over kunt schrijven, of er al zo'n verhaal over geschreven is, dan is een apart artikel prima, maar anders beter in het oorspronkelijke artikel bij elkaar laten staan. Om toch de onbalans in de artikelen weg te werken, stel ik voor om meer met ingeklapte tabellen te werken, zoals in het SGP-artikel. Is dat een aanvaardbare oplossing? Dimitri (overleg) 20 okt 2012 14:31 (CEST)

Dank voor je heldere uiteenzetting. Ik had de ingeklapte tabel bij de SGP niet gezien. Het lijkt een goede visuele oplossing voor het scheefgroeiprobleem, een soort compromis. Anderzijds, wat het aanmaken van aparte artikelen betreft: dat gebeurt wel vaker als een bepaald deelonderwerp - bijvoorbeeld door de grote hoeveelheid details - zich niet leent voor het beslaan van een groot deel van een hoofdartikel. Voorbeelden in de politieke sfeer: SGP/Tweede Kamerleden, Tweede Kamerverkiezingen 2012/Kandidatenlijst/50Plus en Tweede Kamerverkiezingen 2012/Peilingen. Om eerlijk te zijn heb ik geen sterke voorkeur voor het een of het ander. Maar enige uniformiteit bij gelijkaardige onderwerpen zou wel wenselijk zijn. Groet, Apdency (overleg) 20 okt 2012 19:59 (CEST)

Ja, als er inderdaad op een gegeven moment een 'kritische massa' aan informatie bereikt is, kan ik me voorstellen er een apart artikel van te maken. Lijsten lenen zich sowieso sneller voor een apart artikel. Als er over de aanhang van de partijen ook zoveel geschreven gaat worden, lijkt het me goed om daar eveneens aparte artikelen van te maken. Maar tot die tijd kunnen we die informatie het best op de pagina over de partij laten staan denk ik.

OK, wil jij het compromis doorvoeren en zo je verwijdering terugdraaien? Bedankt! Dimitri (overleg) 20 okt 2012 22:37 (CEST)

Ik heb gisteren wat gepuzzeld met inklappen op een bepaald artikel, maar bleek daar niet zo handig in te zijn. Bovendien is het niet 'mijn' informatie. Ik laat de keuze en uitvoering graag aan jou over. Groet, Apdency (overleg) 21 okt 2012 11:13 (CEST)

Katwijk aan Zee

Beste Dimitri, Katwijk aan Zee is tegenwoordig een woonkern. De gegevens over kerken en geloof kloppen daarom niet. Ook is er bezwaar tegen het plaatsen van deze informatie, die deels eerder op het lemma Katwijk (Zuid-Holland) stond. Ook bronnen en dergelijke ontbreken en er zijn ook andere geloofsstromingen in Katwijk. De informatie wordt door twee gebruikers en mij erbij (dus drie) als niet relevant of niet encyclopedisch beschouwd.

Mocht je daar anders over denken, kun je uiteraard het overleg opzoeken op Overleg:Katwijk (Zuid-Holland), waar onderin al wat staat. Alleen met consensus kan een dergelijke tekst nog geplaatst worden op lemma Katwijk (Zuid-Holland) en op Katwijk aan Zee helemaal niet meer omdat dit geen dorp meer is, maar een kern van de gemeente Katwijk, net als Katwijk-Noord, Rijnsburg, etc.. Je kunt eventueel de gebruikers op het overleg van Katwijk op hun overlegpagina een berichtje geven en mocht je geen antwoord krijgen, dan bestaat er ook nog Wikipedia:Overleg gewenst. Ik hoop je voldoende te hebben geïnformeerd! Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 17 dec 2013 22:14 (CET)

Ik heb het nog nagelezen en zie dat je Katwijk-Noord meerekent. Er ontbreken echter bronnen en ondanks dat Katwijk overwegelijk christelijk is, zijn er ook andere geloven. Hoewel ik met die andere geloven weinig heb, mogen die dan toch niet ontbreken, lijkt mij. Dus ondanks dat ik de informatie iets anders las dan het er stond, verzoek ik je toch het overleg te zoeken op het lemma Katwijk (Zuid-Holland) of uiteraard op Katwijk aan Zee, voordat je eventueel weer iets plaats. Alvast bedankt - Inertia6084 - Overleg 17 dec 2013 22:24 (CET)

Beste Richard, ik ben mij van geen kwaad bewust. Het uitgangspunt van Wikipedia is toch voel je vrij en ga je gang? Goed, ik begrijp dat Katwijk aan Zee een onderdeel is van de gemeente Katwijk, maar kerkelijk gezien is Katwijk wel verdeeld in enerzijds Katwijk aan Zee met Katwijk Noord en anderzijds Katwijk a/d Rijn. Ik wil zeker niet ontkennen dat er ook andere geloven zijn (dat mag gerust toegevoegd worden), het is alleen wel een opvallend kenmerk van Katwijk (aan Zee) dat zo'n groot deel van de bevolking lid is van een kerk, en dan vooral van een hervormde (PKN of HHK). In de omliggende plaatsen en gemiddeld genomen in NL is dat duidelijk anders. Ik zie eerlijk gezegd niet in wat er mis mee is om dat te vermelden? De bedoeling van Wikipedia is toch om de werkelijkheid zo goed mogelijk te beschrijven?

Als je het belangrijk vindt dat bronnen vermeld worden, kun je ook alleen dàt aangeven ("bronvermelding gewenst" o.i.d.). Ik wil best bronnen toevoegen. Ik heb nu alleen het idee dat de informatie helemaal niet gedeeld mag worden, gezien je de hele bewerking terugdraait...

Overigens zie ik op de overlegpagina van Katwijk niet direct een discussie over religie, alleen een opmerking dat iemand de tekst heeft 'opgeschoond'. Waaruit blijkt nu dat dit onderwerp zo gevoelig ligt in de Wikipedia-gemeenschap? Dimitri (overleg) 17 dec 2013 23:05 (CET)

Daar is veel persoonlijk overleg over geweest, dat is moeilijk terug te vinden denk ik. Maar is het echt zo bijzonder voor Katwijk, dat vraag ik me af. In Katwijk (Zuid-Holland) is zelfs het hele kopje religie weggehaald.

In Alblasserdam staat een heel klein kopje over kerken en daar staat bijna op elke hoek van de straat een kerk (bij wijze van spreken). Kijk maar wat je doet. Je hebt ook wel gelijk met WP:VJVEGJG, maar er is hier al vaker discussie over geweest, maar dan meer op persoonlijke overlegpagina's. Of plaats het anders met bronnen terug. Ik vraag me af of een minderheid niet bij de kerk is aangesloten. Misschien vroeger.. Kijk maar wat je doet. Als alles onderbouwd is dan laat ik het staan. Misschien komt de discussie weer een keer terug. Ik vind het een lastig onderwerp, dus vandaar het wat hak-op-de-tak-overleg van mijn kant. Ik laat het aan jou over, mits je onderbouwing (een of meerdere goede bronnen) plaatst. Groet, - Inertia6084 - Overleg 18 dec 2013 00:10 (CET)

Katwijk aan Zee (2)

Beste Dimitri. Ik zag dat je een tabel had toegevoegd. Nu ligt weer de nadruk op het christelijke. Nu is Katwijk aan Zee ook wel heel christelijk, maar als je goed kijkt is nu bijna de helft van het artikel met die informatie gevuld en geen enkele andere kern bevat zulke gegevens. Zelfs het artikel Alblasserdam bevat alleen maar een klein kopje, zoals ik eerder zei en die gemeente is nog behoorlijk christelijk. Je doet goed werk hoor, maar ik woon bijvoorbeeld in Katwijk aan Zee en heb in Rijnsoever en de Hoornes (nu Katwijk-Noord) gewoond en in Katwijk aan den Rijn, het buitenland, etc.. Of ik geloof of bij een kerk ben aangesloten doet er niet toe, dat hou ik voor mezelf, maar uit encyclopedisch oogpunt vind ik het artikel te gevuld met de nadruk op christelijk. Valkenburg en Rijnsburg zijn ook heel christelijk, dus of de volgende zin dan wel helemaal kloppend is vraag ik me af: "Op dit punt wijkt Katwijk aan Zee duidelijk af van de andere woonkernen binnen de gemeente." Ik woon midden in Katwijk aan Zee, maar of het verschil zo enorm groot is met de andere kernen dat betwijfel ik en of het relevant is om er zoveel informatie over te plaatsen ook..

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben zeker niet tegen het toevoegen van die informatie, maar vind het jammer dat er bij Katwijk aan Zee (of Katwijk als geheel) altijd zo'n nadruk op wordt gelegd. Ik kom weleens in een hele grote stad en als iemand dan vraagt waar ik vandaan kom, is het "oh dat christelijke dorp?". En nu staat er een vrij groot gedeelte over het christelijke geloof in dit artikel over deze kern. De tabel hoort nadrukkelijk bij de tekst erboven.

De informatie is allemaal netjes toegevoegd, maar ik ga toch het overleg openen, in wat algemenere zin, of er consensus voor is om dit zo te behouden. Uiteraard mag er benadrukt worden dat Katwijk aan Zee behoorlijk christelijk is, dat is zelfs noodzakelijk om het lemma geloofwaardig te houden, alleen de mate waarin is nu enorm groot in mijn ogen. Ik zal eens wat mensen vragen, die ook uit Katwijk komen (ik hoop dat ze nog op Wikipedia zitten) en ik zal waarschijnlijk overleg starten op de overlegpagina van dit artikel en dan (indien nodig) op "Overleg:gewenst" om reacties vragen.. Nu vlak voor de kerst heb ik daar niet zo'n zin in, maar tussen kerst en oud-en-nieuw, of begin 2014 zal ik daaraan beginnen.

Dus vat het niet persoonlijk op, ik wil dat het lemma Katwijk aan Zee (en welk lemma dan ook) niet teveel overschaduwd wordt door iets, waardoor het een groot deel van een artikel in beslag neemt. Je hoort het nog wel. In ieder geval prettige kerstdagen! Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 23 dec 2013 01:03 (CET)

Beste Richard, de eenvoudigste manier om de informatie over Katwijk aan Zee evenwichtiger te maken is het toevoegen van informatie over allerlei andere onderwerpen. Ik denk dat dat de oorzaak is: er staat nu relatief weinig info in het artikel, waardoor een bescheiden toevoeging ineens een groot deel van het artikel in beslag neemt. Zoveel meer info over het geloof dan in het artikel over Alblasserdam staat er niet, daar zie ik ook een paar regels over de kerken en een tabel met de politieke verhoudingen. Alleen staat er meer andere info in, zodat het minder opvalt.

Het is logisch dat je als inwoner van een plaats begaan bent met het artikel over die plaats. Maar ga dan aan de slag om het artikel verder aan te vullen. Als er info staat die niet klopt of er wordt te uitgebreid op een klein aspect ingegaan, kan dat reden zijn de tekst aan te passen, maar dat is hier niet het geval. Geen grote lappen tekst over hoe christelijk Katwijk toch wel niet is, maar een beknopte alinea over de aanhang van de verschillende kerken en hoe zich die politiek vertaalt.

Tja, en als anderen je aanspreken op het christelijke aspect: het is nu eenmaal niet anders, Katwijk aan Zee is duidelijk anders dan de omliggende plaatsen. Is dat iets om je voor te schamen? En al zou je je ervoor schamen, dan is het aan jou om dat beeld te nuanceren door te laten zien dat Katwijk aan Zee veel meer is dan het geloof. Zoals Nederland meer is dan drugs en prostitutie, waar in het buitenland vaak aan gerefereerd wordt als het over Nederland gaat. Geen reden om info over het drugs- en prostitutiebeleid (voor zover juist) uit een artikel over Nederland te verwijderen, het is immers een opvallend kenmerk, wel reden om zo'n artikel aan te vullen met allerlei andere informatie om te laten zien dat Nederland veel meer is dan dat en het voor ons als Nederlanders niet zo'n grote rol speelt. Dimitri (overleg) 23 dec 2013 10:10 (CET)

Beste Dimitri. Katwijk aan Zee is nu een kern zoals je weet. Een enorm groot artikel past daar niet bij en ik meen dat ik het artikel al een paar keer wat aangevuld heb met informatie en afbeeldingen. Nu schaam ik mij zeker niet voor Katwijk en ook niet voor het christelijke, maar ik vind toch de nadruk te sterk liggen op het christelijke karakter. Gebruiker PPP kan dat heel goed verwoorden (ook een inwoner van Katwijk, of voormalig inwoner). Om nu het artikel aan te gaan vullen om andere info weer kleiner te laten lijken lijkt mij het tegenovergestelde en niet de bedoeling. Maargoed, ik laat de discussie even waar die is en ik zal op de overlegpagina van het artikel overleg starten, zoals ik hierboven zei, maar dan na de kerst of oud-en-nieuw. Misschien ben ik wel te veel betrokken en krijg jij veel steun, maar het kan ook zijn dat ik een goed punt heb. Maar ik ga me nu verheugen op de kerstdagen en dergelijke. Dus ik spreek je later nog. - Inertia6084 - Overleg 23 dec 2013 12:07 (CET)

Beste Richard, bij mijn weten is er geen maximumlengte aan een artikel. Zelfs een artikel over een wijk kan uitgebreid zijn, zie bijvoorbeeld Ommoord of Bijlmermeer. Of wat te denken van het artikel over Scheveningen, waar ook een kopje over religie in opgenomen is. Je kunt dus prima allerhande andere informatie toevoegen. Daar is een encyclopedie voor: niet om zo weinig mogelijk, maar juist om zoveel mogelijk informatie over de meest uiteenlopende onderwerpen in te verzamelen. Het lijkt me in ieder geval zeker niet de bedoeling om doelbewust informatie te verzwijgen, om wat voor reden dan ook. Ik vertrouw erop dat dat ook de uitkomst van een eventuele discussie zal zijn.

Voor nu alvast fijne kerstdagen. Dimitri (overleg) 23 dec 2013 13:03 (CET)

Als je goed leest wil ik het zeker niet verzwijgen. Integendeel zelfs. Ik denk dat een betere opmaak de oplossing is en dat ik daar op aan ga sturen. Het gaat tenslotte om de lezer en nu krijgt de gemiddelde lezer meteen een tabel in het vizier over hoe christelijk Katwijk wel niet is en dat kan anders, zonder het te verzwijgen.. En voor de opmaak en andere dingen, zijn genoeg experts hier op Wikipedia. Op lemma's waar ik zelf betrokken ben doe ik het wijzigen van de opmaak meestal niet zelf, behalve als het niet volgens de richtlijnen is, maar dat is nu niet het geval. En ik wijzig het zelf niet omdat ik het dan wellicht weer teveel naar mijn hand ga zetten en dat is uiteraard niet de bedoeling. We komen er wel uit en het artikel is wat mij betreft groot genoeg, maar wie het wil aanvullen is altijd welkom en wie weet vind ik ergens nog wel wat info (ik heb informatie genoeg), maar ik ben niet zo'n schrijver, ondanks dat ik ca. 175 artikelen gestart heb/ben, maar dat is wel over een periode van van meer dan 6,5 jaar. Dus dan is dat niet eens zo veel vergeleken bij anderen. Ik doe voornamelijk controlewerk of help nieuwelingen op weg en hou mijn volglijst nauwlettend in de gaten, zoals je merkt. Ok, ik had je al prettige dagen gewenst hierboven ergens, dus ik spreek je terzijnertijd weer. - Inertia6084 - Overleg 23 dec 2013 13:32 (CET)

Katwijk

Beste Dimitri, je hebt de bevolkingscijfers van Katwijk geactualiseerd en dat is uiteraard uitstekend. Alleen wijk je wat de wijkindeling betreft af van de daarbij door jou gegeven bron (CBS-Statline). Dat vereist denk ik uitleg. De geïnteresseerd lezer die nu de staat raadpleegt met de daarbij behorende bron zal verschillen constateren. Met een eenvoudige voetnoot, waarin je de verschillen aangeeft tussen de gehanteerde wijkindeling in het artikel en die van het CBS zou dat opgehelderd kunnen worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 dec 2013 22:11 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Dimitri, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:39 (CET)

bos

Dag Dimitri. Je hebt - alweer heel lang geleden - een staatje bosoppervlaktes in Nederland toegevoegd (Bos_(vegetatie)#Bos_in_Nederland. Ik wil de bron daarvan graag lezen. Kun je je nog herinneren waar dat vandaangekomen is? Hartelijke groet, Wim Wimw (overleg) 13 mrt 2014 17:18 (CET)

Dag Wim, je bedoelt de cijfers over de historische ontwikkeling van het bosareaal in Nederland? Jazeker herinner ik me de bronnen daarvoor nog. De cijfers voor 1750 en 1850 komen uit Jonge Landschappen 1800-1940, het boek waarnaar onderaan het artikel verwezen wordt. Op blz. 38 van dat boek vond ik het volgende citaat: "In het midden van de 18e eeuw telde Nederland nog maar 50.000 ha bos. Een eeuw later was die oppervlakte verdubbeld." De cijfers voor 1950 en 2002 stonden op de site van Probos, maar ik zie dat de link onderaan het artikel niet meer bestaat. Misschien kun je de statistieken elders op de site van Probos nog terugvinden? Groeten, Dimitri (overleg) 14 mrt 2014 23:52 (CET)

Ha, dank je wel. Op Probos was ik inderdaad ook al gestrand. Met hartelijke groet, Wim - Wimw (overleg) 17 mrt 2014 09:56 (CET)

Gereformeerd protestantisme

Beste Dimitri, zou je even kunnen kijken op de overlegpagina van Gereformeerd protestantisme, of je het met mijn voorstel eens bent? Met vriendelijke groet, Marcocapelle (overleg) 18 mei 2014 10:52 (CEST)

Global account

Hi Dimitri! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 12 feb 2015 19:14 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van huidige burgemeesters in Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van huidige burgemeesters in Nederland dat is genomineerd door Woodcutterty. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jul 2015 02:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van gebieden van Staatsbosbeheer

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van gebieden van Staatsbosbeheer dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181027 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 okt 2018 02:00 (CEST)