Overleg gebruiker:JP001/Archief/jul-aug 2015

Dit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.

Wat was dit?

Beste JP001

Wat beoogde je precies met deze wijziging? Je zegt zelf "taxobox juist behouden + foto's bijgevoegd". Ik zie eerlijk gezegd maar één nuttige wijziging: het toevoegen van de tweede afbeelding. Verder introduceerde je uitsluitend overbodige en foute dingen.

In een taxobox hoort niet de toevoeging "thumb" achter een afbeelding; uitsluitend de naam van de file dient daar ingevuld te worden. Op een pagina over Graphium xenocles vermelden dat de afbeelding in de taxobox Graphium xenocles betreft is overbodig, dat het er vier zijn is te zien. Leg dan liever uit dat het om twee ondersoorten gaat, waarvan zowel het mannetje als het vrouwtje is afgebeeld.

Wetenschappelijke namen geven we cursief weer.

De auteur van de naam Papilio xenocles is Edward Doubleday; die benoemde de soort in 1842. Ik weet niet hoe je er dan bij komt om bij de onderste afbeelding "Cramer 1775" te vermelden. Dat was fout en bracht de lezer hooguit in verwarring.

Niet voor niets zijn enkele regels in de taxobox vaak weggelaten. Als je geen status opgeeft omdat je er geen bronnen voor hebt, dan hoeft die regel niet in de taxobox. Dat geldt uiteraard ook voor de statusbron. "taxon =" kun je bij een soort maar beter helemaal weglaten. Dat is in veel gevallen ook met opzet gedaan om te voorkomen dat iemand met een dwangneurose daar toch iets gaat invullen.

Alles bij elkaar heb ik sterk de indruk dat je niet goed wist wat je daar deed. Dan kun je het beter niet doen. De kwalificatie "juist" in combinatie met "taxobox" was in elk geval niet van toepassing op jouw bewerking. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 18:35 (CEST)

Beste Wikiklaas

Het spijt me van dit voorval. Ik dacht dat je altijd de volledige taxobox moest behouden en over die Cramer, dat vond ik op Wikimedia Commons.

Ik ben nog aan het leren en probeer te groeien, maar af en toe maak ik wel eens een fout. Daarom hoop ik dat je mij dit kunt vergeven.

JP001 (overleg) 15 jul 2015 18:44 (CEST)

Je bedoelt waarschijnlijk dat je op Commons een afbeelding van de vlinder vond die een onjuiste naam droeg, en dat je zonder die te controleren, en zonder te letten op de informatie die in het artikel al over de auteur en jaartal stond, overnam. Je zegt dat je nog wilt leren. Ik hoop dat je dan, los van bovenstaande concrete aanwijzingen, ook geleerd hebt dat je wel goed moet opletten of de veranderingen die je in een artikel aanbrengt wel in overeenstemming zijn met de context (met wat er al staat dus), en dat je beter kunt afblijven van zaken die je niet begrijpt. Dat laatste is je hierboven ook door Effeietsanders en door Stunteltje al eens voorgehouden. Ik vroeg me verder af hoe je zo out-of-the-blue op dit artikel terechtkwam, luttele minuten nadat ik het gecorrigeerd had. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 19:13 (CEST)

Zucht...

Ik ga ervan uit dat dit goedbedoeld is. Het is ook volstrekt overbodig en kan de nodige verwarring veroorzaken. Vuistregel is: If it ain't broke, don't fix it. Kleuske (overleg) 15 jul 2015 19:20 (CEST)

JP001

Even een korte uitleg. Dossiers worden volgens een procedure aangemaakt. Ga er om te beginnen maar van uit dat een dossier zoals je dat aantreft correct is aangemaakt door iemand die begreep hoe dat hoort te gebeuren.

In een dossier worden geen links gemaakt naar de diffs of naar de gevandaliseerde pagina. Dat is vooral om het de vandaliserende gebruiker niet makkelijk te maken om via één klik weer naar het gevandaliseerde artikel terug te gaan en het opnieuw te vandaliseren. Een vandalismebestrijder of moderaor weet dat het vandalisme heel makkelijk terug te vinden is via de "gebruikersbijdragen" in het menu links op de pagina, of in het brp- of ws-sjabloon, als dat er inmiddels is.

Wat verder handig is, is om even te kijken welke gebruiker je bijdrsagen terugdraaide. Als dat een buitengewoon ervaren gebruiker is, zoals hier, en je hebt zelf nog nauwelijks ervaring met deze dingen, dan is het zeker geen goed idee om nog een keer of twee je eigen versie terug te zetten.

Wat zeker helpt is om eerst eens in heel veel andere dossiers te kijken hoe zaken daar gemeld zijn. Je zult dan zien dat jouw methode nergens wordt gebruikt. Grote kans dat het wordt gecorrigeerd als je zoiets uit jezelf toevoegt in een dossier; slecht idee om de regel die een andere vandalismebestrijder toevoegde te gaan veranderen. Zoals Kleuske al zei: don't fix it if it ain't broke. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 02:28 (CEST)

Gedoctoreerd

Wat bedoel je als je zegt dat iemand "gedoctoreerd" is, met andere woorden, welke academische titel heeft iemand dan volgens jou? WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 10:14 (CEST)

Beste Wikiklaas

Ik vrees wel dat je gelijk hebt als je hiermee bedoelt dat het geen officiel woord is. Maar in de volksmond wordt wel eens gezegd als iemand als "doctor" afgestudeerd is, dat hij "gedoctoreerd" is

JP001 (Overleg)  17 jul 2015 10:27 (CEST)

Zozo. En hoe noemt men het dan in de volksmond als iemand gewoon een doctoraaldiploma heeft gehaald, en niet de titel doctor? Want Eva Scholte, van wie je zei dat die "gedoctoreerd" was, vermeldt zelf als hoofgste graad "drs." WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 14:52 (CEST)

Doctoreren is een woord dat door alle Vlaamse universiteiten gebruikt wordt. Het wil zeggen dat men een doctoraat wil halen en dus de titel van doctor wil verwerven. Omdat het hier een Nederlandse betreft, is dat woord uiteraard verkeerd gekozen. Of ze al dan niet doctor is, blijft uiteraard wel de vraag. Akadunzio (overleg) 18 jul 2015 02:17 (CEST)

Gedoctoreerd kan volgens mij weinig anders betekenen dan het behalen van een doctoraat, met andere woorden de titel van doctor verwerven. Een doctorandus is letterlijk iemand die klaar is om aan de opleiding tot doctor te beginnen. De mevrouw in kwestie meldt op haar LinkedIn als hoogst behaalde titel "drs." Als ze desondanks doctor zou zijn, zou dat betekenen dat ze haar profiel niet bijwerkt (lijkt er, gezien andere recente bijdragen, niet op) of dat ze over haar titel liegt (maar waarom dan wel drs vermelden?). Je wilt me toch niet vertellen dat het behalen van de titel van doctorandus in Vlaanderen met de term doctoreren wordt aangeduid? Dat zou me hoogst verbazen van een volkje dat verder de gewoonte heeft om taal zo letterlijk en exact te nemen. WIKIKLAAS overleg 18 jul 2015 03:21 (CEST)

Inderdaad, als ze doctorandus is, heeft zo nog niet gedoctoreerd en is ze nog geen doctor. Ook in Vlaanderen niet. Akadunzio (overleg) 18 jul 2015 17:45 (CEST)

Willy Polleunis

Beste JP001

Kun jij mij uitleggen waarom jij boven het lemma over Willy Polleunis een semibeveiligd-sjabloon hebt aangebracht? Wat maakt dit lemma zo bijzonder dat het, in tegenstelling tot de 3666 lemma's over alle andere atleten die op de Nederlandstalige Wikipedia beschreven staan, ergens tegen zou moeten worden beveiligd? Graag je reactie. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2015 14:10 (CEST)

Stop

STOP NU ONMIDDELLIJK MET BEWERKEN EN LEES EERST DIT !!!

Je bent al diverse malen gewaarschuw dat je niet moet knutselen. Vandaag maak je het te bont! Je hebt een hele reeks zinloze hernoemingen van artikelen uitgevoerd. Daarnaast plaats je een afbeelding op diverse pagina's waarmee je de indruk wilt wekken dat de pagina semibeveiligd is. Dat is zo'n pagina niet slechts doordat jij dat sjabloon plaatst. Uitsluitend iemand die de bewerkingsrechten voor een pagina kan instellen, kan een pagina semi-beveiligen. Jij dus niet. Zou je alsjeblieft willen ophouden met dit geknoei en geknutsel waarvan je geen idee hebt wat je ermee bereikt? Je hebt een kladblok en desnoods maak je meer pagina's in je eigen gebruikersnaamruimte aan waarin je dingen kunt uitproberen. Maar de hoofdnaamruimte is daarvoor geen plek. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 15:01 (CEST)

Geldt ook voor het geknutsel met je handtekening. Je GP en je OP moeten via je handtekening bereikbaar blijven. Lees in godsnaam eerst even Wikipedia:Handtekening en Wikipedia:Handtekening2 voordat je weer opnieuw begint. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 15:15 (CEST)

tip

Als je een grootschalige hernoeming op het oog hebt, zoals je die vandaag deed door zonder voorafgaande overleg een serie lijsten te hernoemen omdat er "in" stond waar jij persoonlijk iever "uit" had gezien, dan is het een goed idee om dat eerst eens aan te kaarten op een overlegpagina waar veel gebruikers komen, bijvoorbeeld in de kroeg of in het redactielokaal. Voel-je-vrij-en-ga-je-gang geldt niet voor grootschalige veranderingen waarover niet is overlegd. De enige reden waarom je vandaag een verzoek deed in artikel hernoemen was dat je de hernoeming technisch niet zelf kon uitvoeren omdat er al een redirect in de weg stond. Die pagina is overigens niet de plek voor controversiële verzoeken. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 15:42 (CEST)

Beste

Het spijt me weeral zo erg, ik dacht dat ik goed deed door alle lijsten over personages gelijk te maken met het woord 'uit'.

Ik weet dat ik al veel opmerkingen en kritiek heb gekregen, maar ik probeer dat positief op te vatten en er uit te leren. Hoe zal ik het zeggen... Ik ben meer iemand die al doende probeert te leren, terwijl ik merk dat dat jou niet echt aanstaat, wat ik ook wel begrijp. Hopelijk kan je dit ook begrijpen. Ik zie jou ook wel een beetje als een voorbeeld: iemand die al heel lang lid is, Wikipedia door en door kent, moderator is, eerlijk en rechtvaardig is. Terwijl ik eigenlijk maar een beginnertje ben; daarom kan ik ook wel wat feedback gebruiken.

Ik kan niet beloven dat ik geen fouten meer zal maken, maar ik zal er toch op letten. Als je me nog een paar tips kan geven hoe ik als wikipedia-gebruiker kan groeien, zal ik dat zeker appreciëren.

Vriendelijke groet

JP001 (Overleg)  17 jul 2015 16:58 (CEST)

pagina's hernoemen

JP001

Er was je al eens gevraagd om niet zomaar artikelen te hernoemen. Toch deed je dat nu opnieuw: een hele serie ineens, en volstrekt onnodig. Het is niet nodig om een "lijst van personages in serie A" te hernoemen in "lijst van personages uit serie A" met als reden dat er een "lijst van personages in serie B" bestaat. De aanmaker van de lijst heeft hier een zekere vrijheid in en heeft doorgaans zelf een bewuste keuze gemaakt. Dat hoef jij niet aan te passen. Als zoiets een probleem is, dan wordt het wel een keer besproken in de kroeg of het redactielokaal, en kan het in één keer met een bot aangepast worden voor alle lijsten waarvoor het speelt. De reden die jij opgaf, dat het beter klonk, zal zeker nooit als een geldige reden worden geaccepteerd omdat het een kwestie van smaak is.

experimenteren

Er was je ook al gevraagd om niet te knutselen. Zie bijvoorbeeld de verzuchting van Kleuske om van logboekregels af te blijven. Ik heb je aangegeven dat je op je eigen kladblok kunt knutselen wat je wilt, zolang dat bedoeld is om dingen te testen die je in de encyclopedie zou willen toepassen. Als één kladblok niet genoeg is, dan kun je er meer maken, bijvoorbeeld Gebruiker:JP001/testpagina. Maar dingen uitproberen in de hoofdnaamruimte terwijl je geen idee hebt wat je doet, dat moet niet. Nooit. Dat geldt dus voor alles waarmee je experimenteert. Dus nooit experimenteren in de hoofdnaamruimte of op overlegpagina's van artikelen of van andere gebruikers, zoals je hierboven al was uitgelegd. Doe alleen dingen waarvan je de werking begrijpt, zowel het doel als de techniek, en waarvan je weet dat het een zinvol resultaat oplevert en is toegestaan.

handtekening

Je vroeg op mijn OP wat ik met je handtekening had gedaan. Dat lijkt me duidelijk. Er zijn twee pagina's die samen je handtekening vormen: Gebruiker:JP001/Handtekening en Gebruiker:JP001/Handtekening2. Bij die tweede heb ik alleen het sjabloon "semibeveiligd" weggehaald. Daar hoef je verder niet meer aan te komen tenzij je nog eens een andere pagina met een handtekening maakt en dus een andere titel in dat sjabloon wilt zetten. In het andere zul je de vormgeving van je handtekening moeten maken met gebruikmaking van wat er nu staat. Je handtekening dient om je GP en je OP te kunnen vinden, dus die links moeten in je handtekening blijven staan. Lees de handleiding die ik hierboven al linkte maar door, daar staat genoeg uitleg in. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 21:04 (CEST)

Is er toch nog een plek voor rust,orde en regelmaat. (goede hulp aanbieden is toch best leuk ?)  Retrorick wikipedia  overleg  27 aug 2015 10:04 (CEST)

La lala la lala la

Het is inderdaad een Zwitsers volksliedje, waarschijnlijk uit de buurt van Zürich. Ik heb de bron in de tekst verwerkt (Second Hand Songs).Ceescamel (overleg) 18 jul 2015 12:31 (CEST)

Kladblok

Ik zag dat je een paar dingen op m'n (tweede) kladblok hebt gewijzigd. Zou je dit alsjeblieft niet meer willen doen? Ten eerste waren de wijzigingen niet zozeer verbeteringen (al houd ik er wel eentje) en ten tweede is een kladblok naar mijn mening iets persoonlijks waar gebruikers ongestoord kunnen werken, mits het binnen de regels blijft natuurlijk. Ik wilde dit ook al (beknopt) in de bewerkingssamenvatting zetten, maar de 'opslaan'-knop was me te snel af. mvg. Nick _(overleg) 23 jul 2015 10:30 (CEST)

Beste Nick

Ik wilde eigenlijk alleen je coördinaten aanpassen opdat het juist weergeven zou worden. Maar toen zag ik ook een paar kleine dingetjes staan die ik dan snel ook heb bewerkt, het spijt me als ik je daar een beetje mee lastig heb gevallen. Dit zal niet meer voorkomen.

Mvg
JP001 (Overleg)  23 jul 2015 10:35 (CEST)

Bedankt voor de reactie en een fijne dag verder. Nick _(overleg) 23 jul 2015 16:25 (CEST)

Beste bff's ooit

Hallo JP001

Ik was benieuwd naar de gedachte achter het aanmaken van een pagina die slechts bestaat uit een verwijdersjabloon met de opmerking "Deze pagina heeft geen encyclopedische inhoud, pure onzin" (ik heb deze pagina voor directe verwijdering voorgedragen).

Mvg,

Woodcutterty_|(?) 23 jul 2015 16:22 (CEST)

Beste

Ik had net te laat gezien dat er al iemand die pagina voor directe verwijdering had voorgedragen. Voor de rest zat er geen andere gedachte achter.

Mvg
JP001 (Overleg)  23 jul 2015 16:37 (CEST)

Aha, op die fiets. Duidelijk. Fijne dag nog! Woodcutterty_|(?) 23 jul 2015 16:48 (CEST)

Schaakvoetbal

Jazeker, dat was ik. Bedankt voor de tip! Heb je ook nog advies om te zorgen dat de pagina over Rick Boere het overleeft? Twaburov

Beste

Ik heb nog een tip: een goede pagina bestaat meestal ook uit een infobox. Vandaar dat ik er een infobox heb ingezet, aan jou om die aan te vullen. Succes!

PS: als ik het mag zeggen: ik zou jou overlegpagina behouden zoals hij normaal was. Ook al heb je negatieve opmerkingen (want dat heb ik ook ;) ). Maar dat is eigenlijk inderdaad jouw eigen keuze.

Groeten
JP001 (Overleg)  28 jul 2015 21:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jeroen van der Zee

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jeroen van der Zee dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150728 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 jul 2015 02:05 (CEST)

Archieven/commentaar van anderen...

Het is beslist niet de bedoeling de inhoud van archieven of commentaren van anderen te wijzigen. Nooit weer doen. Dank. Kleuske (overleg) 29 aug 2015 13:40 (CEST)

Beste Kleuske

Ik snap wat je bedoelt, maar het enige wat ik voor ogen had was het wijzigen van mijn oude naam naar mijn nieuwe.

Mvg
JP001 (Overleg)  29 aug 2015 13:42 (CEST)

Niet in de archieven. Kleuske (overleg) 29 aug 2015 13:44 (CEST)

Stemming Peiling

Hoi. Het is bij een stemming de bedoeling minstens een dag de tijd te hebben om het stemvoorstel te bespreken en aan te scherpen, zie ook Wikipedia:Stemprocedure. Persoonlijk raad ik een langere periode aan. Ook raad ik aan niet zelf als eerste te stemmen om de schijn van neutraliteit te bewaren. Groetjes. — Zanaq (?) 30 aug 2015 10:37 (CEST)

Excuus: niet goed gekeken. Dat neemt niet weg dat het een goed idee kan zijn het peilvoorstel even te laten sudderen. Groetjes. — Zanaq (?) 30 aug 2015 10:42 (CEST)

Ik zie al waar de vergissing vandaan kwam: de pagina was ingevoegd op Wikipedia:Stemlokaal. Een peiling moet niet daar ingevoegd worden maar op Wikipedia:Opinielokaal, wat inmiddels gebeurd is. Groet. — Zanaq (?) 30 aug 2015 11:21 (CEST)

En ik zie tevens dat de peiling dubbel is aangemaakt, Wikipedia:Opinielokaal/Italiaans (taal) en Siciliaans (taal). Ik heb er nu een redirect van gemaakt, naar nuweg zou ook kunnen. Groet. — Zanaq (?) 30 aug 2015 11:56 (CEST)

Gebruiker:Andrewke AFBLIJVEN!!! (herhaalde oproep)

Het is je al eerder gezegd dat je met je tengels van andermans gebruikerspagina moet afblijven. Hier nogmaals. Kleuske (overleg) 31 aug 2015 11:26 (CEST)

??? Maar ik help hem alleen maar. Net zoals hier

Ik zal het iets vriendelijker verwoorden, maar de essentie is dezelfde: een gebruikerspagina is iemands persoonlijk domein. De meeste gebruikers stellen het helemaal niet op prijs als andere gebruikers daar gaan bewerken. Ook niet als dat bedoeld is om te helpen. Je gaat er namelijk zelf van uit dat je iets ziet wat verbeterd moet worden maar misschien was het door de gebruiker wel expres zo gedaan. Als je meent een fout te zien, en je bent ervan overtuigd dat die onoverkomelijk is, dan kun je een opmerking daarover maken op de overlegpagina van de betreffende gebruiker. Uitsluitend als zo iemand je dan carte-blanche geeft om zelf verbeteringen aan te brengen, kun je dat zelf doen. Anders niet. Fouten in de encyclopedie moeten verbeterd worden. Op iemands GP krijgt iemand de gelegenheid om net zo veel fouten te maken als hij zelf wil, vooropgesteld dat het binnen de doelstellingen van een GP blijft. Daar is zo'n brede consensus over dat je er beter aan doet om naar het wijze advies hierover te luisteren en het vanaf nu toe te passen. Blijf af van andermans overleg en van andermans GP. Dat geldt net zo goed voor Lotje, ook al iemand die op dat punt zeer hardleers is. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2015 14:11 (CEST)

OK, begrepen

Hetzelfde geldt voor mijn gebruikerspagina, JP001. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 aug 2015 15:46 (CEST)

Maar is gewoon een naamswijziging niet OK. Ik zou het fijn vinden als u het zoals mijn laatste bewerking zou laten staan, wegens privacyredenen.

Mvg
JP001 (Overleg)  31 aug 2015 15:52 (CEST)

Jouw naamswijziging is van later datum dan wat je op mijn overlegpagina hebt geplaatst. Dat laten we hier dan gewoon zo staan, is het gebruik. Via een redirect zouden de oude en nieuwe gebruikersnaam aan elkaar gelinkt kunnen worden, zodat men op de oude gebruikersnaam kan klikken en dan toch op de goede pagina met de nieuwe gebruikersnaam terecht komt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 aug 2015 17:37 (CEST)