Overleg gebruiker:Kthoelen/Archief 2015

Archieven:

1 2 3 4

5 6 7 8

9 10 11 12

13 14

Aula Pockets

Betreffende het omstreden artikeltje over de Aula Pockets het volgende. Het principe van Wikipedia is toch dat iedereen die het niet met een tekst eens is dit eigenhandig mag veranderen en het niet gelijk ter verwijdering moet gaan voorleggen. Ik heb het artikel nu zelf iets veranderd. Vriendelijke groet, Boekenliefhebber (overleg) 5 jan 2015 15:46 (CET)

Zeker weten is dat het gangbare principe. Ik was op dat moment echter met andere dingen bezig en ik had geen tijd om aan het artikel te werken. Verder is het zo dat een artikel dat op de beoordelingslijst als "werk in uitvoering" wordt aangebracht, en encyclopedisch relevant is, op korte tijd door gebruikers wordt aangepast die er meer tijd voor en meer kennis van hebben. Zo ook in dit geval. - Kthoelen (Overleg) 5 jan 2015 17:03 (CET)

Abraham Ojanperä

Hoi, ik heb Abraham Ojanperä vertaald via Google (al gaat dat moeilijk met Fins). Zou je het nog even willen nakijken. Dan mag je wat mij betreft wel een weekend in die woning.....Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 10 jan 2015 21:19 (CET)

Ole hyvää :) Fins wordt inderdaad niet goed begrepen in Google heb ik zelf ook al gemerkt. Ik heb maar 1 vertaalaanpassing moeten maken, dus goed werk! - Kthoelen (Overleg) 10 jan 2015 21:31 (CET)

Dank je, als je weet waar het over gaat komt je een heel eind. En blijven interpreteren......Ceescamel (overleg) 12 jan 2015 11:04 (CET)

WP:AM

KThoelen, op IRC gaf Moira eigenlijk al het voorzetje. Jouw naam mist op deze lijst, en zoals je vast al was opgevallen, zijn "we" bezig om mensen te interesseren om zich aan te melden als moderator. Ik weet zeker dat jij een prima kandidaat zal zijn, en als ik me niet vergis, ben jij vroeger toch ook moderator geweest? We kunnen namelijk heel goed ervaren gebruikers er bij hebben, om af en toe eens een nuweg, een ip-blokkade, een beveiliging, etc uit te kunnen voeren. Het is zeker niet de bedoeling om mensen over te halen om dagelijks een uur kwijt te zijn aan conflict-oplossing, afhandelen van verwijderlijsten, etc. Dat mag als je dat wilt, en leuk vind. Het gaat er allereerst om, om het moderatorenkorps zo breed mogelijk te krijgen, met veel actieve en serieuze gebruikers, en ik vind dat jij daar prima bij past. ed0_verleg 14 jan 2015 11:56 (CET)

Dank Edo. Soms is de chat handig en fijn. Dat blijkt maar weer eens - ik had het niet mooier kunnen zeggen. MoiraMoira _overleg 14 jan 2015 12:18 (CET)

Ster

Deze ster komt je niet geheel onbekend voor, maar ik vind toch dat hij je toekomt. Dank voor al jouw vertalingen (nu en in de toekomst), op het moment in het bijzonder de vertalingen van de verklaringen van de stewardkandidaten op Meta! Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 24 jan 2015 13:45 (CET)

Hehe, thanks ;) Ik hem 'm ooit op meta gekregen, maar hier nog niet. Komt mooi in mijn kastje te staan! - Kthoelen (Overleg) 24 jan 2015 13:54 (CET)

@Trijnstel: ik zal de komende dagen ook de confirmation statements vertalen. - Kthoelen (Overleg) 25 jan 2015 00:18 (CET)

Gefeliciteerd

Je bent nu officieel verkozen tot moderator. Welkom in het team. Mbch331 (Overleg) 25 jan 2015 17:53 (CET)

Bedankt Mbch331! - Kthoelen (Overleg) 25 jan 2015 18:00 (CET)

Ook namens mij gefeliciteerd met je herbenoeming. De formaliteiten zijn geregeld en het bitje is geplaatst. Ik neem aan dat je WP:RVM, WP:RRM en desnoods de modhandleiding nog wel weet te vinden. Zou je in ieder geval nog een mailtje naar Postmaster willen sturen voor de inschrijving voor de modmail. Veel succes weer als moderator :)

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 25 jan 2015 18:06 (CET)

Gefeliciteerd, Kthoelen! Trijnstel_overleg 25 jan 2015 18:14 (CET)

Ook namens mij, gefeliciteerd! BakkertjeWouter. 25 jan 2015 19:07 (CET)

Prfct. EvilFreD (overleg) 25 jan 2015 20:51 (CET)

Stop met mij allemaal op mijn OP lastig te vallen!!! - Kthoelen (Overleg) 25 jan 2015 21:01 (CET)

Srr. EvilFreD (overleg) 25 jan 2015 21:40 (CET)

Daarom heb ik het onderaan rechts op je gebruikerspagina gedaan. MoiraMoira _overleg 25 jan 2015 22:18 (CET)

Beetje laat, maar ook namens mij gefeliciteerd! Sikjes (overleg) 26 jan 2015 22:52 (CET)

Had ik niet gestemd?? Ik wist ervan, maar het was me volledig ontschoten. Gelukkig redde je het met groot gemak zonder mijn stem. Gefeliciteerd. Hartelijke groeten van ErikvanB (overleg) 27 jan 2015 03:16 (CET)

Boesmans

Waarom werd mijn wikipedia artikel over Dokter Georges Boesmans verwijderd? Er bestaat toch geen sjabloom voor die persoon.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PBoesmans (overleg · bijdragen)

• Opmerking mijnerzijds even tussendoor: Het was geen artikel. Het heette niet Georges Boesmans maar Sjabloon:Dokter Georges Jacques Anna Emile Boesmans. Overigens is het zeer de vraag of de heer Boesmans relevant genoeg is voor de encyclopedie. ErikvanB (overleg) 27 jan 2015 15:23 (CET)

Omwille van deze reden dus. Het artikel stond enerzijds in de verkeerde naamruimte en was toen nog absoluut geen samenhangend artikel. Nu zou dat eventueel wel het geval kunnen zijn, maar die beoordeling laat ik aan mijn collega's over. - Kthoelen (Overleg) 27 jan 2015 17:29 (CET)

Mijn gebruikerspagina

Beste "Kthoelen",

Is het niet een beetje vreemd dat je mijn gebruikerspagina zonder enig overleg weghaalt? Mijn pagina is evenwel informatief als entertaining. Jij eigent je kennelijk het alleenrecht over mijn intellectueel eigendom toe door hem weg te halen en vervolgens -als een middelvinger naar mij- onzin te noemen. Ik vind dit stijlloos en ik verzoek je vriendelijk mijn gebruikerspagina niet nog eens te verwijderen. Zoals gezegd, als je het niet met me eens bent kun je (in lijn met de Wikipedia-richtlijnen) overleggen over wat er met mijn gebruikerspagina moet gebeuren. Groet, Swekduif (overleg) 28 jan 2015 13:34 (CET)

Ben inderdaad vergeten uitleg te geven. Excuus. Collega MoiraMoira heeft dat nu gedaan op uw overlegpagina. - Kthoelen (Overleg) 28 jan 2015 13:38 (CET)

Adel in China

Beste collega Kthoelen,

Je beslissing dit te behouden vond ik onverwacht. Hoewel dit in de discussie niet heel helder naar voren kwam (vooral door de lengte), lijkt me door Renevs aangetoond dat de inhoud absoluut niet aan de richtlijnen voldoet. Mijn vraag om opheldering was er vooral op gericht op dat punt een helderder beeld te scheppen. Als "lopende discussie" zou ik dat niet willen beschouwen, omdat het niet over behoud gaat. De discussie over de definitie van het begrip gentry ("landadel"?) lijkt me ook niet echt to the point.

Wat houdt "afwachten tot de discussie afloopt" in? Ga je het artikel daarna alsnog verwijderen? Een nieuwe nominatie is niet mogelijk de komende maanden. Of bedoel je dat we moeten wachten tot de gevraagde onderbouwing gegeven wordt? Dan kan het artikel oneindig behouden blijven, omdat die onderbouwing vermoedelijk niet gaat komen, waarschijnlijk vooral omdat die gewoon niet te vinden is.

Als alternatief kan de inhoud omgeschreven worden, maar in dit geval is dat nogal omslachtig omdat de centrale these een verkeerde voorstelling van zaken geeft. In feite komt het er -als ik Renevs bijdragen goed lees- op neer dat het onderwerp van het artikel sinds de Oudheid al niet meet bestaat, maar de tekst grotendeels handelt over de periode sindsdien. Zelfs als die adel uit de Oudheid een eigen artikel waard is, is weggooien en opnieuw beginnen dan makkelijker dan omschrijven.

Wat ik me vooral afvraag is hoe je vindt dat het verder moet met deze erg problematische tekst. Heb je een bepaald stappenplan in gedachten? Vr. groet, Woudloper _overleg 29 jan 2015 17:19 (CET)

Hallo Woudloper: het antwoord op je laatste vraag is eigenlijk mijn antwoord op je hele bezorgdheid: ik vind dat er meer overleg moet plaatsvinden. Momenteel hebben er 4 gebruikers (jij, Renevs, Robert Prummel en Paul Brussel, alsook nog 1 bewerking van De Wikischim) aan het overleg deelgenomen. Dat lijkt mij niet genoeg voor een artikel dat al sinds 2011 bestaat en door een van de gebruikers hierboven is aangemaakt. In zo'n geval zou ik aanraden naar WP:OG, de Kroeg en/of een toepasselijk café te verhuizen (bijvoorbeeld Wikipedia:Het Verleden?) Voor mijn part mag er een (informele) stemming over georganiseerd worden. Als er daar consensus (in de ene of andere richting) ontstaat, mag er mij altijd gecontacteerd worden voor eventuele nodige stappen. - Kthoelen (Overleg) 29 jan 2015 17:35 (CET)

Het bovenstaande antwoord aan Woudloper is een complete uitvlucht. Je antwoord , dat er meer overleg moet plaatsvinden is een gotspe. Er heeft meer dan voldoende overleg plaatsgevonden.

Jouw beslissing is er een die gebruikers die betrouwbaarheid van deze encyclopedie proberen te waarborgen en hun bijdragen op basis van vakliteratuur baseren tot wanhoop drijft. Moderatoren worden geacht de betrouwbaarheid op dit project te borgen.

Ik heb de volgende vragen;

1. Heb je opgemerkt dat al mijn bronnen en citaten uit de vakliteratuur komen.?
2. Heb je opgemerkt dat de zogenaamde ´´ bronnen´´ van RP bestaan uit de meest goedkope en onbetrouwbare website'tjes bestaan.
3. Welk overleg over welk deel van de discussie is nog niet afgerond.?
4. Op basis van welk deel van de discussie baseer je dat ?
5. Heb je gezien hoeveel van mijn inhoudelijke vragen en opmerkingen na na anderhalve week volledig onbeantwoord zijn?

Ik heb vele bronnen uuit de wetenschappelijke literatuur in die discussie genoemd. Het antwoord van Robert Prummel was afwezig of een niet relevante tekst uit een goedkoop website je. Op die manier kan kennelijk iedereen die dat op die wijze doet van jou de conclusie krijgen , dat ´´ het overleg hierover nog niet beëindigd is in mijn ogen. ´´ . Dit is de complete idiotie van sommige moderatoren, die zelf niet in staat zijn inhoudelijk ook maar iets over een onderwerp te melden en dan maar verlangen dat er gestreefd moet worden naar ´´consensus (in de ene of andere richting) ´´. Renevs (overleg) 29 jan 2015 18:43 (CET)

Excuseer?? Zo wens ik hier niet aangesproken te worden hoor, Renevs. Voor mij is deze zaak afgedaan. Je ziet maar wat je ermee doet. - Kthoelen (Overleg) 29 jan 2015 19:30 (CET)

Excuseer ???? Er is helemaal niets mis met mijn bovenstaande reactie. In het nu behouden artikel staan beweringen die even onzinnig zijn als 2+2=5. Ik heb aangetoond op basis van vakliteratuur dat dit onjuist is. Hoe kan je verwachten dat je met een discussiepartner die maar blijft volhouden dat 2+2=5 ´´consensus (in de ene of andere richting) ´´ bereikt moet worden.

Het is een plicht van een moderator een beslissing te motiveren en inhoudelijk te onderbouwen. Ik kan tot geen andere conclusie komen dan dat jij dat weigert.Renevs (overleg) 29 jan 2015 20:44 (CET)

Het is ook de plicht van een gebruiker om zich te gedragen, en als jij mij benoemt als idioot, heb ik het recht om niet meer aan deze discussie deel te nemen. - Kthoelen (Overleg) 29 jan 2015 20:48 (CET)

Als je dat er in gelezen hebt, was dat niet mijn bedoeling. Ik noem mensen nooit een idioot. Ik bedoel alleen dat het streven naar en opleggen van consensus in een aantal gevallen idioot is. Ik wil dat ook nog wel vervangen door de formulering, dat dit streven in een aantal gevallen, zoals bij het overleg op dit artikel volstrekt onmogelijk is, omdat 2+2 nu eenmaal echt geen 5 is. Daar helpt dus geen streven naar consensus voor Renevs (overleg) 29 jan 2015 20:58 (CET)

Oke, ik was misschien wat snel met foute conclusies trekken. Wat het artikel zelf betreft: ik geef toe dat mijn kennis ter zake misschien niet groot genoeg is om hier een oordeel over te vellen. Ik heb echter, met mijn ervaring hier, geprobeerd de beste beslissing te nemen. Moest ik het artikel hebben verwijderd zou er sowieso iemand anders over zijn komen klagen. Echter sta ik nog steeds achter mijn eerste standpunt, dat consensus altijd mogelijk is, op de een of andere manier. Wat mij betreft kan deze kwestie voorgelegd worden op WP:VP/O, waar het door meerdere moderatoren kan bekeken en beoordeeld worden. Ik ga het artikel niet nu verwijderen, enkel en alleen omwille van deze discussie. Als er bij een ander verzoek daarentegen wel consensus komt, leg ik mij daar uiteraard bij neer. - Kthoelen (Overleg) 29 jan 2015 21:12 (CET)

Het is in ieder geval goed, dat dit punt de wereld uit is. Dat neemt niet weg, dat ik constateer, dat je opnieuw geen enkele onderbouwing van je oordeel geeft, zoals imo een plicht van een moderator is. Als ´´ je kennis ter zake misschien niet groot genoeg is om hier een oordeel over te vellen´´ moet je die beslissing aan een andere moderator laten. Je bewering dat ´´ Echter sta ik nog steeds achter mijn eerste standpunt, dat consensus altijd mogelijk is, op de een of andere manier.´´ mist ook iedere onderbouwing.

Ik verwacht overigens ook helemaal niet dat moderatoren inhoudelijk van ieder onderwerp op de hoogte zijn. Ik verwacht wel van moderatoren , dat zij een analyse kunnen maken van de kwaliteit van argumenten en kunnen onderscheiden welke argumenten op basis van recente vakliteratuur gemaakt worden en welke op basis van wat obscure website'tjes en andere rommel die toevallig op het net kunnen worden aangetroffen. Daarin heb jij echt gruwelijk gefaald.

Ik zal je suggestie om het voor te leggen op WP:VP/O, in overweging nemen. Ik verzoek je dan ook dit tekstdeel op deze OP te laten staan totdat eventuele behandeling daar is voltooid, aangezien dit een onderdeel van mijn overwegingen zal zijn. Renevs (overleg) 29 jan 2015 22:18 (CET)

Overigens vraag ik me af of je wel (voldoende) op de hoogte bent van het RfC-verzoek van Gebruiker:Mathonius, de vervolgens opgestelde nalooplijsten van RP's bijdragen en de hele discussie rond het (on)encyclopedisch systematisch jarenlang 'werken' van RP - ik heb de indruk van niet wanneer je op Overleg:Adel in China de actie van Renevs simpelweg als WP:PUNT-actie bestempelt. Paul Brussel (overleg) 30 jan 2015 13:46 (CET)

Hannibal tekst

Beste,

Wat een snelle reactie! Wat is dan het verschil met de pagina van Crefi vzw op wikipedia?

MVG,

Jasmijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.181.189.54 (overleg · bijdragen)

Beste Jasmijn, daarvoor verwijs ik je graag naar deze pagina en ook deze pagina. Voor je specifieke vraag verwijs ik naar het antwoord door een collega hier. Wikipedia is niet bedoeld als platform voor het promoten van bepaalde organisaties. Ook het schrijven over een organisatie waar je zelf dicht bij betrokken bent wordt meestal niet geaccepteerd. We zijn hier om een objectieve encyclopedie te schrijven, niet om reclame te maken. Mvg, Kthoelen (Overleg) 2 feb 2015 17:47 (CET)

Verwijderredenen

Hoi Kthoelen. Ik zag jouw opmerkingen op IRC, maar de verwijderredenen gaan niet automatisch weg wanneer je een sessie afgehandeld hebt. Daarvoor moet je MediaWiki:Deletereason-dropdown handmatig bijwerken, zoals Wikiklaas zojuist gedaan heeft. Mvg, Trijnstel (overleg) 23 feb 2015 19:15 (CET)

Ik was al aan het zoeken naar die pagina, want ik wist dat die ergens moest bestaan! Heel erg bedankt, jullie twee :) - Kthoelen (Overleg) 23 feb 2015 21:41 (CET)

Govert Jan Bach

Dag Kthoelen, omdat je de moderator was die na afloop van de beoordelingssessie het artikel over Govert Jan Bach verwijderde, houd ik je even op de hoogte van nieuwe ontwikkelingen. Het was duidelijk dat er ernstige bezwaren leefden tegen het artikel in de vorm waarin het verwijderd werd. Inmiddels is ook duidelijk dat verschillende gebruikers denken dat het onderwerp relevant is, en dat er een beter artikel over kan worden geschreven (zie hier en de OP van Natuur12). Ik heb daarom gemeend er goed aan te doen het terug te plaatsen met een nieuwe beoordelingsnominatie. De kern van de kritiek was dat onvoldoende uit het artikel duidelijk werd dat Bach als een Bachkenner kan worden beschouwd, en dat er te veel aandacht voor weinig relevante nevenfuncties van de man was. Het eerste heb ik in de nieuwe beoordelingsnominatie verwoord. Voel je vrij om op TBP te reageren, ook als je kritiek op mijn motivering kwijt wilt. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 02:37 (CET)

Prima, was een lastige en hoe meer overleg erover is, hoe beter (zie ook omgekeerd de kwestie over Adel in China hierboven). Ik ga er persoonlijk wel mijn handen vanaf houden, lijkt mij beter. - Kthoelen (Overleg) 25 feb 2015 09:41 (CET)

Teamocratie

Wat sneu om nieuwe taaltoevoegingen die gedocumenteerd zijn zomaar te verwijderen...Teamocratie hoort op Wikipedia thuis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gatsonides (overleg · bijdragen)

Beste Gatsonides, zoals ook op uw eigen overlegpagina reeds werd aangegeven, was deze tekst overgenomen van een bron buiten Wikipedia. Dit kan echter alleen maar als daarvoor expliciete toestemming werd gegeven, hetgeen (nog) niet het geval was. De tekst bevatte overigens ook veel promopraat ("Kortom: Het geheim van (waan)zinnige samenwerking daarover gaat Teamocratie") en ander niet-encyclopedisch taalgebruik ("Teamocratie biedt eenvoudige praktische handvatten, om het beste uit jezelf en je team te halen"). Tenslotte moeten er over een onderwerp dat hier een pagina verdient ook onafhankelijke en objectieve bronnen (dus niet enkel 1 managementboek dat "Teamocratie" heet) bestaan. Zolang u die niet kan geven, kunnen wij niets voor u doen. Mvg, Kthoelen (Overleg) 26 feb 2015 16:08 (CET)

Liebelei Lawrence

Beste Kthoelen. Het heeft me zeer verbaasd dat u het artikel Liebelei Lawrence hebt behouden. Het was voor verwijdering genomineerd door Malinka1, die in het Wikipedia:Sportcafé een aantal goed hanteerbare criteria heeft opgesteld voor het wel of niet opnemen van artikelen over golfers. Daar is ook al een redelijke consensus over ontstaan. De verwijdernominatie van het artikel over mevr Liebelei Lawrence heeft van 2 gebruikers bijval gekregen, en niemand heeft argumenten tegen verwijderen ingebracht. Deze nominaties hebben niet als doel de aanmaakster van een groot aantal van deze golfartikeltjes dwars te zitten, maar om de kwaliteit van deze encyclopedie te verbeteren. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 2 mrt 2015 16:31 (CET)

O, die discussie heb ik blijkbaar over het hoofd gezien, dank om mij erop te wijzen. Op basis daarvan lijkt het mij inderdaad beter om het artikel te verwijderen, hetgeen ondertussen ook gebeurd is. Mvg, Kthoelen (Overleg) 2 mrt 2015 16:53 (CET)

RJB

Zoals je misschien weet kan ik vanwege een rare ArbCom-uitspraak niet bewerken op de RegBlok-pagina. Mijns inziens is RJB hier onnodig grof en beledigend. Kun jij hem een vriendelijke (of minder vriendelijke) hint geven dat dit gedrag ongewenst is? The Banner Overleg 3 mrt 2015 14:01 (CET)

Moet ik dit beschouwen als een blokkadeverzoek voor RJB? In dat geval zou ik je sterk aanraden om een andere moderator hierop aan te spreken: als lid van de arbitragecommissie zou een dergelijk verzoek van mijnentwege wat raar overkomen... - Kthoelen (Overleg) 3 mrt 2015 22:50 (CET)

Je kan dit ook doorschuiven naar de bewuste verzoekpagina of naar een collega. The Banner Overleg 3 mrt 2015 22:59 (CET)

Het is niet aan de arbitragecommissie of aan haar individuele leden om toe te zien op de handhaving van haar uitspraken, laat staan om, zoals hier wordt gevraagd, als doorgeefluik te fungeren voor verzoeken die op de uitvoering van maatregelen betrekking hebben. The Banner is hier eenvoudigweg niet aan het juiste adres. Op persoonlijke titel, Mathonius 4 mrt 2015 00:02 (CET)

Vrijbrief dus... The Banner Overleg 4 mrt 2015 00:05 (CET)

Misschien kan je ook een uitvissen waarom ik dat verbod gekregen heb, want dat is altijd een mysterie voor mij gebleven. Had niets te maken met de zaak-Knowalles. En ik was niet de enige die daar verbijsterd over was. The Banner Overleg 4 mrt 2015 00:05 (CET)

Hoi Banner, dat uitvissen kunnen arbcomleden, maar daarna zijn ze gebonden aan hun zwijgplicht. Zelfs als ze willen, kunnen ze je dus niet helpen hiermee. Woudloper _overleg 4 mrt 2015 01:21 (CET)

Een meer transparant systeem zoals op ENWP zou helemaal geen gek idee zijn. The Banner Overleg 4 mrt 2015 01:37 (CET)

Grootste Belg

Gegroet Mijn gebruikersnaam is Knotwilg maar ik ben nu even niet aangemeld. Ik verwijder de "nominatie en plaats nr zoveel in de Grootste Belg" omdat het een verkiezing betreft door luisteraars in één bepaald jaar. Ze was ruim opgevat maar daarom heeft ze nog geen eeuwigheidswaarde. Populariteitspolls hebben volgens mij geen plaats op WP. Dat Boudewijn I 307de werd in die verkiezing is statistisch irrelevant en vertelt ons niets over Boudewijn I. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.78.35.195 (overleg · bijdragen) 31 mrt 2015 10:13‎

Hallo Knotwilg; ik kan je frustratie wel begrijpen in deze kwestie, en ik ben het an sich wel eens dat dit bij Boudewijn inderdaad niet per se in het artikel moet staan. De toenmalige verkiezing was echter niet enkel een populariteitspoll, aangezien zelfs nu, 10 jaar na datum, nog regelmatig hiernaar verwezen wordt (à la "Pater Damiaan, die in 2005 verkozen werd tot Grootste Belg, is [...]"). Een top-400-notering is misschien inderdaad wel wat teveel van het goede. Mvg, Kthoelen (Overleg) 31 mrt 2015 11:08 (CEST)

Als ik tussendoor mag: 1) die 'populariteitspolls' heb ik in de eerste plaats altijd onzinnig gevonden; 2) nu ze er zijn, moet er kennelijk toch iets mee gedaan worden; 3) ik zou bij niet meer dan 10, maximaal de eerste 25 'besten' die zogenaamde polluitslag melden, maar zeker niet bij een n° 307... Paul Brussel (overleg) 31 mrt 2015 12:10 (CEST)

Vertaalvraagje

Hoi Kthoelen. Ik ben dingen aan het vertalen die gerelateerd zijn aan dit formulier en heb een vraagje. Ik twijfel erg aan de vertalingen voor deze en deze woorden. Eerlijk gezegd denk ik dat er geen goed Nederlands woord voor is, maar vragen staat vrij. PS. Mocht je mee willen helpen, kijk dan hier. Mvg, Trijnstel (overleg) 17 apr 2015 00:09 (CEST)

Dag Trijnstel; ik zie je probleem inderdaad. Ik zou ervoor kiezen om in dit geval dezelfde soort constructie te gebruiken als we hier op sommige pagina's doen, dus iets als "Datum van aanvraag/verzoek" (eventueel "Aanvraagdatum") en "Datum van afhandeling". Dat komt misschien wat formeel over, maar dekt wel de inhoud. De versies zoals ze er nu staan zullen taalkundig wel correct zijn, en worden ook door iedereen begrepen, dus wat mij betreft mogen die ook blijven staan hoor :) - Kthoelen (Overleg) 17 apr 2015 07:55 (CEST)

Dank je. Inderdaad een betere vertaling, die van jou. Ik heb het aangepast! Trijnstel (overleg) 18 apr 2015 16:12 (CEST)

Nog een vraagje. Ik kreeg zojuist een verzoek op mijn overlegpagina op translatewiki hier. Ik ben komend weekend weg, maar misschien iets voor jou? Trijnstel (overleg) 21 mei 2015 15:18 (CEST)

Ik doe mijn best, maar ik kan niets beloven... - Kthoelen (Overleg) 21 mei 2015 18:05 (CEST)

O nee, ik was dit helemaal uit het oog verloren ... maar ik zie dat iemand anders het nu voor z'n rekening heeft genomen :) - Kthoelen (Overleg) 29 mei 2015 10:57 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Afbeeldingen

Hoi Kthoelen, ik ben momenteel andere Wikipedias aan het helpen met missende afbeeldingen toevoegen aan artikels. Momenteel de Chinese en Portugese Wikipedia. Heb je interesse om te helpen? Er is geen talenkennis nodig, en het is een langdurig project (jaren). Een tiental afbeeldingen per dag kan al grote verandering brengen. In de afgelopen 13 maanden zijn afbeeldingen toegevoegd aan meer dan 25.000 artikels. Het plan is om in de komende jaren het grootste afbeeldingen project op Wikipedia te worden met hopelijk 100.000 bewerkte artikels. Er zijn nog 2.000 artikels in het Portugees en 7.000-8.000 artikels op de Chinese Wikipedia die een afbeelding nodig hebben. Mocht je interesse hebben hoor ik het graag. Zie simple:User:Taketa/Wikidata Images/Global overview voor meer informatie. Ga bijvoorbeeld naar de categorie op de Chinese Wikipedia, kies een artikel, klik op het Engelse artikel (of nl, of sv), neem de afbeelding, en plaats die op het Chinese artikel. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 jun 2015 13:15 (CEST)

Ja, ik heb zeker interesse! Het probleem is dat ik momenteel zeer weinig tijd heb, maar ik zal proberen toch af en toe wat bij te dragen :) Bedankt om mij erop attent te maken! - Kthoelen (Overleg) 23 jun 2015 12:09 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)