Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150302

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/03; te verwijderen vanaf 16/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Categorieën maken overigens geen deel uit van een artikel en dienen in ieder geval niet ter verduidelijking van de scope. Een artikel wordt in categorieën ingedeeld op basis van de inhoud, niet andersom. Daarnaast heft het indelen van een artikel in een bepaalde categorie neerlandocentrisme niet op. Dat probleem dient in het artikel aangepakt te worden. Er zijn dus twee mogelijkheden: of je verruimd het artikel zodanig dat het recht doet aan de titel, of je houdt het artikel beperkt maar past de titel aan. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 09:32 (CET)[reageren]
Eens. En ook enige twijfel over de inhoud, daar zou ik wellicht naar moeten kijken. SOLAS geldt niet voor de binnenvaart en verzuimd is aan te geven dat de verkeersregels te water geen verschil maken tussen beroeps- en recreatievaart. Een veel gemaakte fout, ook bij handhavers. --Stunteltje (overleg) 6 mrt 2015 10:10 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - Behouden maar met een opmerking op de OP van het artikel. Wat er nu staat is nuttig genoeg voor behoud maar dit zou veel logischer behandeld kunnen worden door eerst de internationale afspraken en verdragen te noemen, en vandaaruit uiteen te zetten hoe dat in verschillende landen is uitgewerkt. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2015 23:56 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Egino II van Urach - ne - zoon van graaf en vader van kinderen, uit het niet-encyclopedisch geschreven artikel blijkt geen relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 11:54 (CET)[reageren]
  • Robert Zaal - heeft veel weg van een cv - °vis< (overleg) 2 mrt 2015 12:52 (CET)[reageren]
  • Sand Jumpen - NE/wiu - Wat voor een sport dit is, wordt mij niet duidelijk en waarom de club relevant is, ook niet. Kleuske (overleg) 2 mrt 2015 13:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen En wat voor taal is dit? Sand Jumpen. Het heeft iets van Nederlands, en ook iets van Engels, maar welke taal dit nu precies is, ik zou het niet weten. Is Jumpen wellicht een eigennaam, daar het met een hoofdletter wordt geschreven? Iets voor de Nenglishe Wiki, wellicht. Fred (overleg) 2 mrt 2015 13:26 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen (na bwc) Vermoedelijk onzin, wat mijbetreft dan ook nuweg. Ik kan er nergens iets over vinden, en de naam van de voorzitter, of andere leden op de 'ranglijst' geven op google ook geen serieus resultaat. Ook niet in combinatie met Sand Jumpen. Daarnaast is Sand Jumpen volgens mij geen correct Engels, dus een raar onderdeel van de naam voor de officiële bond. Iooryz (overleg) 2 mrt 2015 13:29 (CET)[reageren]
  • Gerard Drieman - weg - Reeds in 2009 meerdere keren ter beoordeling gestaan, in 2013 in gelijkende vorm teruggeplaatst en nu weer. In januari 2009, februari 2009 en juni 2013 heeft het artikel ter beoordeling gestaan. Bij alle beoordelingen waren het vooral opmerkingen voor behoud omdat de aanmaker onervaren was, het onderwerp wel interessant omdat het een Nederlandse componist betreft... maar telkens waren er géén bronnen geplaatst en dat was ook telkens de belangrijkste klacht. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 13:47 (CET)[reageren]
    • Beste mensen,
      Het zal wel onkunde van mijn kant zijn, maar documentatie van zijn werk bij het Nederlands Muziekinstituut, Apostelarchief in Wenen, Uitgaven van werk bij Donemus: is zoiets dan niet voldoende? Welke bronnen moet ik aanvoeren om het geplaatst te krijgen? Helpt u mij alstublieft. 82.217.250.22 2 mrt 2015 14:04 (CET)hjlindhout. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.217.250.22 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]
      • Hallo Hjlindhout, het moeten verifieerbare bronnen zijn. Dus een directe link naar de informatie bij het Nederlands Muziekinstituut. over het Apostelarchief weet ik niks, maar als zij de zaken online hebben staan ook dan een directe link naar de betreffende stukken. Grote kans dat die stukken niet online staan en ook niet voor iedereen te bekijken, dan lijkt het mij dat die stukken tot het origineel onderzoek behoren, want archeifonderzoek, of niet? Dit geldt misschien ook voor de uitgaven van Donemus. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 14:05 (CET)[reageren]
        • Omdat Gerard Drieman in 1945 net zo'n neus had als mijn vader, ben ik zo vriendelijk geweest de introductiezin alvast te poetsen. ErikvanB (overleg) 2 mrt 2015 14:08 (CET)[reageren]
          • Kijk hier eens: Werken van Gerard Drieman op de website van Donemus! Sijtze Reurich (overleg) 2 mrt 2015 14:39 (CET)[reageren]
            • @Dqfn13, sinds wanneer zouden bronnen alleen gebruikt mogen worden als ze online staan? Veel bronnen bevinden zich in bibliotheken of soortgelijke instituten en niet online. Ook boeken waarvan de inhoud niet op internet gepubliceerd is - mits voldoende gezaghebbend - zijn bruikbaar als bron. Een overzicht van het werk van Drieman is overigens ook op internet beschikbaar (Nederlands Muziek Instituut). Voor wat feiten over het leven van Drieman, zie hier. Het lijkt mij dat er voldoende bronnen beschikbaar zijn om iets van het artikel te maken. Ik laat dat graag aan een collega over, die op dit gebied meer kennis van zaken heeft. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2015 17:01 (CET)[reageren]
              • Dan laten we het toch staan Gouwenaar? Driemaal scheepsrecht toch? Bronnen zijn niet verplicht nee, maar als er drie maal om gevraagd wordt en de auteur heeft elke keer in alle talen gezwegen... Nu vermeld auteur zelfs dat er mogelijk een archief (Wenen) is gebruikt. Artikel is dus ook in strijd met WP:GOO in dat geval. Bronnen hoeven trouwens niet per se online te staan, ze moeten wel verifieerbaar zijn. Ik heb voorbeeld gegeven van internetbronnen, volgende keer zal ik het ook voor jou duidelijker maken door voorbeeld te geven van een boek en van een website. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 18:55 (CET)[reageren]
                • Wmb blijft het artikel in deze vorm niet staan. Ik doe niet voor niets de oproep aan muziekkenners om het artikel te verbeteren. Waar ik me wel tegen verzet is een verzoek om online verifieerbare bronnen, dat is onzin. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2015 19:45 (CET)[reageren]
    • Ik heb de pagina bewerkt, en ook externe links toegevoegd. Hjlindhout (overleg)hjlindhout
      • Opmerking Opmerking - De "bronnen" die gemeld werden, waren tweemaal dezelfde naar Donemus/Muziekinstituut, een link naar de belangrijkste publicatie van Drieman, en een YouTube-link naar een uitvoering van een van zijn composities. Geen van alle geven ze informatie. Donemus meldt de man en geeft een link naar de titels van de bewaarde manuscripten, wat niets zegt over de man zelf. Zijn eigen publicatie is uiteraard geen bron, maar hooguit het bewijs dat hij inderdaad iets gepubliceerd heeft. Dat zegt niets over zijn invloed en dus relevantie. Het artikel over hem is er bovendien omdat hij componist was, dus zijn werk als psycholoog doet er dan weinig toe. Wat hier nodig is, is het werk van een deskundige die over Drieman schreef. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 00:14 (CET)[reageren]
  • Hypogram - weg - ongelijke redirect. Hypogram wordt kennelijk slechts gezien als een begrip dat verwant is aan 'porte-manteauwoord' maar niet hetzelfde is ([1]). Er zijn voldoende voorbeelden waar het woord op een, mogelijk gerelateerde maar niettemin andere wijze wordt gebruikt (bijv. [2]). Zonder nadere uitleg lijkt me de redirect daarmee misleidend (maar ik ben geen semioticus...)Paul B (overleg) 2 mrt 2015 15:29 (CET)[reageren]
  • Dexels - wiu. Inhoudsloos artikel. Twee feiten: softwarebedrijf en Amsterdam Noord. Na vorige verwijdersessie niets aangedaan. De Geo (overleg) 2 mrt 2015 16:42 (CET)[reageren]
  • Instituut Blankestijn - NE/reclame - De relevantie blijkt niet uit het lemma. Iooryz (overleg) 2 mrt 2015 16:51 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Myths of Herovia - ne/weg - "Dit is een fictief spel gemaakt als een opdracht voor het vak Nederlands". Maartenschrijft (overleg) 2 mrt 2015 17:34 (CET)[reageren]
    • Een leerling van een school heeft een opstel gemaakt over een niet bestaand spel. Vervolgens wordt dat school-werkstukje op Wikipedia gezet... Is dat niet iets voor nuweg ? Paulbe (overleg) 2 mrt 2015 17:57 (CET)[reageren]
      • Wikipedia is niet de plaats om een fictief spel hier te beschrijven, al helemaal niet als er zelfs vermeld wordt dat het om een opdracht voor het vak Nederlands gaat, waardoor de auteur ons al verteld dat het complete fantasy is. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 21:26 (CET)[reageren]
  • Guldencoin - NE - Nog maar net geïntroduceerde e-munt; artikel is niet meer dan een reclamevehikel; geen enkele onafhankelijke referentie; wél promotionele taal, waar te verkrijgen en gebruiken, en sussende woorden over een gebrek aan transparantie. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 17:44 (CET)[reageren]
    • Kan wel weg, denk ik. Schrijnend gebrek aan externe bronnen. Op deze manier zijn we slechts een verlengstuk van de uitbaters/bedenkers van deze 'munt'. Paul B (overleg) 2 mrt 2015 17:54 (CET)[reageren]
    • Numero de zoveelste... De vergelijking met paddestoelen dringt zich op. Geen bronnen, geen belang. Kleuske (overleg) 3 mrt 2015 13:05 (CET)[reageren]
    • Pagina was een tijd niet bijgewerkt, maar is bijgewerkt met nieuwe informatie, externe bronnen en referenties. Bevonden promotionele taal verwijderd van de pagina. Roelb88 (overleg) 3 mrt 2015 17:45 (CET)[reageren]
    • Als Litecoin een plaats in dit deel van de Wikipedia NL heeft en die schijnbaar wel mag behouden, dan heeft Guldencoin ook recht op een lemma alhier, evenals EGulden. Echter het lemma EGulden is verwijderd. Dus kan ik niet anders dan verzoeken, de exact gelijke andere digitale munten, eveneens te verwijderen. Gelijke monniken, gelijke kappen. Maw., ik ben vóór verwijdering van Guldencoin én Litecoin! Het is niet mijn schuld dat ik hier negatief over moet adviseren, maar de schuld van de moderatoren van Wikipedia NL. Zij zijn het, die deze nieuwe ontwikkelingen in ons betalingsverkeer geen plaats willen geven. Vorige week ging het nog over het lemma EGulden, een kopie van die discussie vind je hier. Zie: http://www.dial.nl/images/egulden_wikipedia_low.jpg PeterAlmere (overleg) 6 mrt 2015 11:33 (CET)[reageren]
      • Jullie hebben echt een plaat voor jullie koppen he? (sorry, dat is nou eenmaal de uitspraak) Litecoin is internationaal en staat ook als op een na grootste digitale munt ter wereld! Guldencoin en EGulden komen daar niet eens bij in de buurt. Dan heb jij ook nog het probleem dat de twee guldenmunten door nauwelijks tot geen onafhankelijke mensen beschreven zijn in de pers of in tijdschriften. Litecoin heeft ook dat probleem niet, daar staan meerdere onafhankelijke en objectieve bronnen in het artikel opgenomen. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2015 14:24 (CET)[reageren]
        • Pardon, Misschien dat Litecoin niet misstaat op de Engelstalige Wikipedia, hier gaat het om Guldencoin en EGulden, die beide puur Nederlands zijn, dus op deze editie van Wikipedia niet misstaan. Als er iemand een plaat voor zijn kop heeft dan ben jij het wel Dqfn13. PeterAlmere (overleg) 6 mrt 2015 17:53 (CET)[reageren]
          • En nu maak jij een grote denkfout. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia, niet de Nederlandse. We schrijven hier geen artikelen gericht op Nederland, maar artikelen gericht op een publiek dat een encyclopedie in het Nederlands wil lezen. Ongeacht of onderwerpen raakvlakken hebben met Nederland of niet. Mbch331 (Overleg) 6 mrt 2015 17:59 (CET)[reageren]
            • Litecoin is wereldwijd en daar maakt Nederand ook deel van uit. De EGulden en Guldencoin hebben beide geen onafhankelijke bronnen en dan boeit het niet of het Nederlandse producten zijn of niet. Als ik morgen de HollandCoin of de HoornGulden opricht dan wordt dat ook niet in ene relevant voor de encyclopedie ook al is die munt 100% Nederlands. Als er geen onafhankelijke bronnen zijn dan is het gewoon niet verifieerbaar en dus krijgt het dan geen artikel hier op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2015 19:06 (CET)[reageren]
              • 'Als er geen onafhankelijke bronnen zijn',... Punt is er zijn wél onafhankelijke bronnen. Maar worden door de moderatoren hier als onvoldoende gekenmerkt. PeterAlmere (overleg) 6 mrt 2015 19:57 (CET)[reageren]
                • Dat zullen we zien voor de Guldencoin, bij de EGulden heb ik ze niet gezien in het artikel. En vergeet vooral niet om het artikel ook zo te maken dat de relevantie van de munt blijkt, nu gaat Guldencoin vooral over hoe de munt werkt... Er staat dus niets over de waarde ervan of bedrijven die de munt accepteren. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2015 20:13 (CET)[reageren]
                  • Je lijkt wel een valse nicht Dqfn13 met je opmerking dat jij die bronnen voor EGulden niet het gezien en ze over Guldencoin nu ineens wel. De soort bronnen van Guldencoin die nu in lemma aangehaald worden zijn niet anders als die van EGulden, behalve dat EGulden er meer heeft!! KIJK DAN: http://forum.egulden.org/index.php?topic=393.0 Kwestie van netjes in een venstertje opnemen (dat was inderdaad nog niet gedaan). PeterAlmere (overleg) 7 mrt 2015 08:09 (CET)[reageren]
                    • Nog één zo'n belediging en je krijgt een blokkade wegens het doen van persoonlijke aanvallen. EGulden had inderdaad een kleine lijst van bronnen, 3 waren van EGulden zelf (forum, spaarplan en de eigen website) en de andere drie waren een forum, de broncode en een persbericht (laatste is opgesteld door de stichting en dus niet onafhankelijk). Fora zijn niet echt betrouwbaar omdat iedereen daar wat kan plaatsen. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2015 08:19 (CET)[reageren]
                      • Tjonge jongen, lezen kun je niet hè Dqfn13. Als iets ergens op lijkt, ik zei: "je lijkt wel een valse nicht",.. Dan is dat niet zo, maar dan lijkt dat zo (JURIDISCH). Als jij mij wilt blokken omdat het jou allemaal een beetje te veel wordt, ga je gang. Er stonden inderdaad een paar links, waarvan een verwijst naar een lijst met artikelen uit de media!. Deze: http://forum.egulden.org/index.php?topic=393.0 Begrijp ik het nu goed, dat dit geen bronnen/referenties zijn omdat ik niet de juiste wikipediaopmaak heb gehanteerd?? Schei nou toch uit en beken dat je/jullie moderatoren ernaast zitten in dit lemma, kom terug op de grond. PeterAlmere (overleg) 7 mrt 2015 11:19 (CET)[reageren]
                        • Peter Aggenbach (peteralmere) net aan de lijn die vertelde dat hij op ipadres geblokt is. We vragen ons af waar we daarover kunnen klagen en hoelang dat gaat duren? 77.248.195.208 7 mrt 2015 12:38 (CET)[reageren]
                          • We? Wie is We? Gebruiker:Almerianus is voor een dag geblokkeerd wegens persoonlijke aanvallen en projectverstorend gedrag na een waarschuwing. Terecht, overigens. Kleuske (overleg) 7 mrt 2015 12:43 (CET)[reageren]
                            • Het artikel over de EGulden werd verwijderd omdat er ernstige twijfel was over de relevantie, en die twijfel werd in het artikel niet weggenomen, eerder bevestigd. Verwijzen naar een forum helpt dan niet, volgens deze richtlijn. Wat had gekund, was dat van de daar genoemde publicaties was uitgezocht welke informatie relevant was voor het artikel, en dat het artikel aan de hand daarvan was aangepast, onder vermelding van de bron zelf (dus niet de lijst die op die forumdraad wordt genoemd, en waar niemand wat aan heeft als het gaat om onderbouwing van feiten en relevantie). Wat er nu gebeurde was dat er gewezen werd naar een nogal instabiele plek op het internet, met de mededeling: alles wat je wilt weten, staat vermoedelijk wel daar, zoek het verder zelf maar uit. Dat past niet in een encyclopedie
                              Het artikel over de guldencoin werd om exact dezelfde reden genomineerd: een nog maar net gestart project, en uit het artikel bleek op geen enkele manier dat dit relevant was. Vergelijk deze versie (op het moment van nomineren) eens met Litecoin. Wie een beetje thuis is in het werken aan de encyclopedie, ziet onmiddellijk dat dat tweede artikel aanzienlijk beter in de encyclopedie past: beter geschreven en beter onderbouwd.
                              Dat is het probleem van Almerianus: die ziet dat niet. Heeft zich nooit verdiept in de kenmerken van een goed encyclopedisch artikel of geeft er althans op geen enkele manier blijk van dat wel eens gedaan te hebben. Almerianus maakt geen geheim van zijn identiteit: Peter Aggenbach, Almere. Hij zegt hier nog eens dat hij zelf recent nog werd besproken in een onderzoek van de Erasmus Universiteit, zie hier, even zoeken naar de naam Peter Aggenbach. Dat verklaart veel. Peter komt daar naar voren als een querulant. Eigenlijk ook als niet meer dan dat: gewoon een gefrustreerde man die ruzie zoekt. Een soort Don Quichot maar dan zonder de beminnelijke trekjes. Prof. Henri Beunders noemt hem "een rancuneuze dissident", een "nagenoeg werkloze ondernemer". "Voor de gemeente geldt hij als dorpsgek die de hele dag door twittert en doet." Hij is op het stadhuis niet meer welkom, en de gemeente blokkeert hem waar men dat kan. De rol die Almerianus op Wikipedia speelt, mag dus geen verrassing wekken: het is een kopie van zijn rol in de gemeente Almere. In 2006 al meteen bij zijn eerste bijdragen overhoop met de hele gemeenschap. Omdat hij hier zijn eigen website kwam promoten, en hij daarbij geen tegenstand duldde. Al eens geblokkeerd wegens voortdurend polemisch gedrag.
                              Almerianus heeft nu bedacht dat Wikipedia een artikel over de EGulden moet hebben, en hoe dat moet, en Wikipedia moet zich daar maar aan aanpassen, want hij gaat zich zeker niet in de regels en gewoonten van Wikipedia verdiepen. Dat kost tijd en bijkomend nadeel is dat het minder ruzie oplevert. Eigenlijk was hij al klaar want hij had al een prachtig resultaat geboekt: ruzie met iedereen (zie zijn collage), voor hem het bewijs dat Wikipedia niet deugt. Voor ons denk ik aanleiding geen aandacht meer aan hem te schenken. Hij is hier niet om een encyclopedie te maken. Laten wij ons verder buigen over de ontwikkelingen die nu plaatshebben in het artikel dat hier ter beoordeling staat. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2015 13:46 (CET)[reageren]
    • Er is bij Guldencoin verzocht geen commercieel woordgebruik te pakken en externe bronnen toe te voegen, dat is gedaan. Er is nu meer een functioneel stuk informatie te lezen, daarnaast genoeg andere zaken te vinden op Google over Guldencoin waar men de bedrijven kan vinden en andere diensten welke eigenlijk niet op Wikipedia vermeld horen te worden. Wel is er in de aanpassing op de pagina vermeld welk bedrijf als eerste begon met acceptatie van Guldencoin. Daar is het verder bij gelaten. Mochten er andere zaken zijn die mensen missen, toegevoegd willen zien of aangepast zouden zien op de Guldencoin Wikipedia entry dan kan dat hier worden besproken neem ik aan? Er is ons bijvoorbeeld verzocht niet te noemen waar ermee betaald kan worden en waar het voor gebruikt kan worden omdat dat te promotioneel is en niet encyclopedisch. Hoor graag gedachten. Roelb88 (overleg) 6 mrt 2015 21:59 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/03: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Instituut voor Europese Handelsbevordering - wiu - Wanneer opgericht, Wie gaat over het instituut, waar gevestigd. Vormgeving is niet helemaal in orde, uitsluitend platte tekst. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 22:30 (CET)[reageren]
  • Blauwe Zondag -NE- Evenement met 100 deelnemers. Bevat ook tal van stijlfouten en onbegrijpelijke zinnen. Aangemaakt door de geestelijk vader van dit evenement. Mooi initiatief, maar E-waarde zie ik niet zo. Fred (overleg) 2 mrt 2015 22:35 (CET)[reageren]
    • Ik was hier ook al mee bezig. Evenement is prima initiatief, maar 100 deelnemers is echt nog niet van enig encyclopedisch belang. Het geplaatste logo is ook auteursrechtelijk beschermd, heb dat op Commons dus ter verwijdering voorgedragen. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 22:38 (CET)[reageren]
      • Merkwaardig is dat aanmaker niet alleen het logo verwijderde, maar ook de door Dqfn13 aangebrachte verbeteringen in het taalgebruik weer terugdraaide, zodat er weer dezelfde kromme zinnen in staan als voorheen. Ook het logo werd weer teruggeplaatst. Ik zou willen adviseren omtrent Blauwe Zondag een korte opmerking te maken bij het lemma over de Tilburgse kermis, en daarheen te redirecten. Fred (overleg) 2 mrt 2015 22:52 (CET)[reageren]
  • Hans Krause - Wiu, relevantie niet aangetoond. Ik vind de persoon ook niet terug op het internet. Daarnaast is het onduidelijk of hij nu Krause of Kraus noemt. GreenDay2 2 mrt 2015 22:45 (CET)[reageren]
  • Adam Nietschewo - NE, relevantie blijkt niet uit de tekst, ook geen hits op google aangetroffen. Joris (overleg) 2 mrt 2015 18:13 (CET)[reageren]
  • Doe Wat '83 - weg - twijfel aan E-waarde. Veel beweringen die niet door bronnen hard gemaakt zijn. The Banner Overleg 2 mrt 2015 18:48 (CET)[reageren]
    • Tussenliggende discussie over nominator en beweegredenen verplaatst naar de overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 09:24 (CET)[reageren]
    • Veel is simpel na te gaan via Delpher. Wel lijkt het erop dat de demonstratie tegen HSA niet heel erg 'spontaan' was, want De Waarheid wist op woensdag al te melden dat dit protest op vrijdag zou plaatsvinden en door veel deelnemers als een van de hoogtepunten werd gezien ([3]). De deelnemers kampeerden overigens niet allemaal op het festivalterrein: men kampeerde na aanhoudende regen ook in een inderhaast gekraakte garage... Rellen na afloop, dus smullen voor de Telegraaf-lezers ("ME levert veldslag", "plunderingen", en het was natuurlijk allemaal de schuld van de organisatie, die 'door sociale onlustgevoelens gedreven randgroepen mobiliseer[de]' en dus had kunnen weten dat het een puinhoop zou worden). Gelukkig niets van dat alles in De Waarheid, waar men alle ruimte gaf aan de organisatie om de in de Telegraaf gemelde 'plunderingen' te vergoelijken ('Als je al een week in de modder zit en je hebt geen geld en je ziet laarzen staan in een schoenenzaak, dan krijg je de neiging die te pakken'). Niet super-E, maar moet er wel mee door kunnen vanwege voldoende externe bronnen. Paul B (overleg) 2 mrt 2015 21:33 (CET)[reageren]
      • als TB bronnen zoekt, zou hij eens "Het boek van Hengelo 1802-2002" van Wennekes en Broekmans kunnen raadplegen op p. 267-268. Meerdervoort (overleg) 2 mrt 2015 22:12 (CET)[reageren]
        • Wel, wel, dan zou ik dat boek toevoegen aan de bronnen en niet zo afgeven op The Banner. Het eerste helpt de encyclopedie, het tweede bepaald niet. Graag het ISBN erbij noemen. Malinka1 (overleg) 2 mrt 2015 22:25 (CET)[reageren]
          • Dat lijkt me dus niet. Ik heb het artikel niet geschreven en kan dus niet beoordelen of dat boek gebruikt is voor het artikel. Dat neemt niet weg dat wat er in het artikel staat wordt ondersteund door dat boek. Daar komt bij dat bronvermelding niet verplicht is. Mocht een gebruiker ergens twijfel over hebben kan er echter wel om onderbouwing worden gevraagd. Op die vraag heb ik TB een antwoord gegeven. Meerdervoort (overleg) 2 mrt 2015 23:37 (CET)[reageren]
            • Klein detail: als er gevraagd wordt om bronnen is het wel gebruikelijk de bronnen te geven in het artikel. The Banner Overleg 3 mrt 2015 12:03 (CET)[reageren]
              • Je maakt niet duidelijk welke bewering(en) je betwijfelt. Ik zie tenminste niets op de OP van het artikel en ook geen enkele specifieke bronvraag op het artikel zelf. Voor welke twijfelachtige beweringen wil je dan dat er een bron gegeven wordt? Mvg, Trewal 3 mrt 2015 12:13 (CET)[reageren]
                  • Nu de gevraagde bronnen zijn gegeven (grotendeels stond alles al in de opgegeven bron, maar The Banner was kennelijk te lui die te bekijken, en niemand verder twijfelt aan de E-waardigheid van dit fenomeen, kan The Banner zijn nominatie misschien weer gewoon verwijderen. RJB overleg 4 mrt 2015 10:16 (CET)[reageren]
                    • Je kan werkelijk niet positief zijn, RJB? The Banner Overleg 4 mrt 2015 13:00 (CET)[reageren]
                      • Hoe kom je daar nou bij? Ik ben het zonnetje in huis. Anders dan jij geef ik daar ook regelmatig uiting aan. Ik heb na jouw ongelukkige verdediging van Rodejong permanent toenadering gezocht. Door je te verdedigen tegen m.i. onterecht blokkades, door je adviezen te geven over artikelen die je aan het schrijven was, door voor een door jouw geschreven etalage-artikel te stemmen en door je zo vriendelijk mogelijk tegemoet te treden. Ik heb nooit - zoals jij gisteren tegen mij - achter jouw rug een blokverzoek tegen je ingediend. Van al mijn welwillendheid ben jij tot nu toe het tegendeel gebleken. Als jij me ergens kan afvallen, of in een negatief daglicht kan stellen, dan ben je er als de kippen bij. Dat hele Doe Wat-lemma kwam je pas onder ogen nadat een collega me ermee op mijn OP complimenteerde. En dan treedt bij jou dezelfde rode waas in, die ook De Wikischim kenmerkt: dat kan niet, dat mag niet: die RJB en wat hij schrijft, moet kapot gemaakt worden. Ik vind dat nogal zielig allemaal. RJB overleg 4 mrt 2015 13:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zeker wel E, graag meer van dit soort geschiedenis. Vunz (overleg) 2 mrt 2015 22:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen HenriDuvent 2 mrt 2015 23:58 (CET) Maar een van hier genoemde bronnen toevoegen lijkt me geen luxe.[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - waar de nominator twijfelt aan relevantie, is bij mij van twijfel geen sprake. De bronnen laten afbeeldingen zien, en een verhaaltje van de BVD, wat mij op voorhand al geen neutrale bron lijkt. Dat er meer info gegeven wordt dan de bronnen vertellen, is geen verassing. Laat vooral de lezer bepalen welke bron hij gelooft, daar is mijn mening (of die van collega-wikijanen) eerder een sta-inde-weg dan een hulp. ed0verleg 3 mrt 2015 12:44 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - er zijn vollende bronnen te vinden over dit festival, aardig is bijvoorbeeld deze. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2015 12:59 (CET)[reageren]
    • Mwah. Voordeel van de twijfel. Maar aangezien ik niet het wangedrag van de auteur beoordeel maar het artikel, heb ik de nominatie toch maar doorgehaald. The Banner Overleg 4 mrt 2015 13:00 (CET)[reageren]
  • Marcin Robak – Geen juiste bronvermeldingen, geen categorie, onjuiste inleiding (geen vermelding "is een voetballer", enzovoorts), erelijst onopgemaakt, kopjes kloppen niet, tekst is warrig en niet-encyclopedisch geschreven, etc etc. Voldoet bij lange na niet aan de norm die we tegenwoordig moeten hanteren voor artikelen over voetballers. JurriaanH (overleg) 2 mrt 2015 21:04 (CET)[reageren]
    • hoe maak ik een goede bronvermelding? Categorie toegevoegd. Inleiding verbeterd. Erelijst opmaak vind ik goed, ik zie niet hoe dat beter kan, anders mag u dat wel proberen. Wat klopt er niet aan de kopjes?, verkeerd opgemaakt?, verkeerde volgorde?, verkeerde woorden? hoezo vind u de tekst warrig en niet-encyclopedisch gegescheven? Greenkiwi7 (overleg) 2 mrt 2015 21:34 (CET)[reageren]
    • Bronvermelding gerepareerd. Kopjes gerepareerd, Erelijst geprobeerd te verbeteren Greenkiwi7 (overleg) 2 mrt 2015 23:04 (CET)[reageren]
  • LorentzRadioFM - weg - Hoe? LorentzRadioFM? Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel, dat ook nog eens esthetisch ondermaats is en onvoldoende verifieerbaar is. JurriaanH (overleg) 2 mrt 2015 21:28 (CET)[reageren]
  • Davide Martinelli - ne - geen profwielrenner, maar een stagier. Nederduivel 2 mrt 2015 22:01 (CET)[reageren]
  • Conrad K. Alderman - ne - zp van schrijver biju printing-on-demand-uitgeverij. Kattenkruid (overleg) 2 mrt 2015 22:33 (CET)[reageren]
  • Speed shift system - Is er geen Nederlandstalig syoniem? Hoe werkt het? Het leest daarnaast niet vlot. Er is geen enkele vorm van bronvermelding en het artikel is in die 10 jaar niet bewerkt. Waarschijnlijk is deze techniek inmiddels hopeloos verouderd. GreenDay2 2 mrt 2015 23:19 (CET)[reageren]
  • SE Palmeiras – wiu – computervertaling: "Aan het begin van de 20e eeuw, een aantal jonge Italianen besloten om een club waarvan het belangrijkste doel was om een voetbalteam dat representatief is voor de Italiaanse gemeenschap zou zijn vormen beginnen, en het gezicht van de grote namen van São Paulo voetbal elite." Enzovoorts. - Paul-MD (overleg) 2 mrt 2015 23:29 (CET)[reageren]
  • Koperspiraal - auteur - grote delen zijn letterlijk overgenomen van deze website. Nederduivel 2 mrt 2015 23:34 (CET)[reageren]
    • Ik heb persoonlijke toestemming van een van de partners van het bedrijf van de desbetreffende koperspiraal voor het gebruik van de tekst. Vergeten een referentie te maken naar de website. Ik zal de partner van het bedrijf vragen de tekst van de pagina beschikbaar te maken onder CC-BY-SA/GFDLIk of een mail te sturen naar permissions. Wordt geregeld. AnnaMartheK 4 mrt 2015 16:30 (CET)
  • Gamila - Nutteloze dp, op geen enkele andere Wikipedia te vinden. Bevat reeds tien jaar niks anders dan twee rode links zonder enige vorm van bronvermelding. GreenDay2 2 mrt 2015 23:36 (CET)[reageren]
  • Zegemo - Verouderd artikel, dit is eigenlijk zowat het enige dat ik over dit motormerk kan terugvinden. GreenDay2 2 mrt 2015 23:47 (CET)[reageren]
    • 'Verouderd' lijkt me niet het goede woord; het gaat over een oeroud merk dat maar kort bestaan heeft. Wel een beginnetje. Op internet weinig over te vinden; vermoedelijk in boeken wel. Het zal puzzelen worden om er een echt artikel van te maken. Desalniettemin pleit ik Tegen Tegen verwijderen omdat het voor iemand die naar informatie over dit merk zoekt, tenminste iets in handen geeft. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2015 07:52 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150302&oldid=59806438"