Overleg gebruiker:Almerianus

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 16 jun 2006 15:54 (CEST) toevoegen ongewenste link op Almere Beste Peter, lees Overleg:Almere eens! En beargumenteer daar aub waarom het er op moet, voeg hem niet steeds rucksichlos toe! Koen _Reageer 16 jun 2006 15:54 (CEST)
2. 16 jun 2006 17:25 (CEST) bedreigen van Wikipedia in het algemeen in een mailwisseling met Gebruiker:.Koen, zie Overleg:Almere#Mailwisseling
3. 18 jun 2006 11:29 (CEST) aanmaken onzinartikel Kritiek op Wikipedia Dit is geen encyclopedich artikel en heeft geen NPOV
4. 19 jun 2006 11:30 (CEST) herhaaldelijk vandalisme op Wikipedia:Media-aandacht
5. 19 jun 2006 11:33 (CEST) idem
6. 19 jun 2006 11:37 (CEST) idem, en pagina is beveiligd in de teruggedraaide versie
7. 20 jun 2006 16:33 (CEST) vandalisme op Digitaal Almere
8. 20 jun 2006 16:37 (CEST) idem, het zijn feiten, waarom verwijder ze je? Dit is geen dial.nl!
9. 20 jun 2006 16:41 (CEST) idem
   • zie ook 212.238.154.195 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 195.173.254.1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
10. 7 mrt 2015 08:09 (CET) Persoonlijke aanval op pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150302
11. 7 mrt 2015 11:20 (CET) doorgaan met zelfde soort projectverstorend gedrag op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150302
    • blok - 1 dag

Vraag om deblokkade

Beste, je vroeg in een openbaar gemaakte mail aan .Koen of hij de blokkade van je ip-adres ongedaan kon maken. Ik wil je even mededelen dat je het nu tegen 1 persoon hebt, juist diegene die zo goed is geweest je te woord te staan. Je bent door 2 verschillende mensen gerevert, door nog iemand anders geblokt, en de pagina is door mijzelf beveiligd. Je hebt het nu tegen het topje van de ijsberg, terwijl er dus nog 3 andere gebruikers mee te maken hebben. .Koen kan je sowieso niet deblokken, dit moet één van de moderators doen. Ik wil je dan ook vragen je niet alleen te keren tegen Koen, of in ieder geval niet op deze manier. Adnergje (overleg) 16 jun 2006 17:30 (CEST)

Kritiek op Wikipedia

Tuurlijk mag je over dit onderwerp een artikel maken, maar maak dan ook een goed artikel, en niet de rommel die je toenet hebt gemaakt. Yorian 18 jun 2006 11:29 (CEST)

Fijn, waarom is mijn artikel niet bespreekbaar op de door mij aangemaakte lokatie? Ik bedoel dit artikel, zie: Foto 1

Ten eerste ziet het er niet uit en voldoet het niet aan de conventies van Wikipedia, ten tweede gaat het over een persoonlijk geschil en ten derde is het totaal niet objectief. Ga eens naar en:Criticism of Wikipedia voor een voorbeeld van een goed artikel over dit onderwerp. Yorian 18 jun 2006 11:41 (CEST)

(Na BWC) Omdat Wikipedia geen verzameling tekstjes van websites is, maar een encyclopedie. Een artikel Kritiek op Wikipedia zou meerdere kanten van het onderwerp belichten, onderbouwd met feiten. Dit artikel bevat nauwelijks argumenten, wel spelfouten, ad hominem-aanvallen en feitelijke onjuistheden. Verder vraag ik je je bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen met 4 tildes (~~~~). Groeten, Koen _Reageer 18 jun 2006 11:42 (CEST)

Het spijt me zeer maar al deze informatie zou toch bespreekbaar moeten zijn op de plek waar ik kritiek spui. Hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kritiek_op_Wikipedia

Maar goed, ik doe het wel op onze eigen website.

[UPDATE: 18 juni 2006] Kritiek blijkt ook niet de sterkste kant van het clubje. Dial heeft geprobeerd op de Wikipedia website de rubriek Kritiek op Wikipedia aan te maken. Dit lukte goed maar was helaas ook weer - zonder verder commentaar - snel verwijderd. Alles wordt besproken op Wikipedia, maar kritiek op eigen handelen wordt direct verwijderd. Zie: http://www.dial.nl/persberichten2005/wikipedia_wel_kritiek.html en http://www.dial.nl/persberichten2005/wikipedia_weg_kritiek.html

Opiniestukken gaan in de overlegruimte, dus tegen de gele achtergrond zoals hier. In een papieren encyclopedie vind je ook geen columns in de encyclopedieruimte... Groeten, Dolledre overleg 18 jun 2006 12:09 (CEST)

Beste Peter, wil je even als je dit leest naar de linkerbovenhoek van deze pagina kijken? Wat staat daar? Juist. Wikipedia, de vrije encyclopedie. Niet Wikipedia, vrijplaats voor meningen, of Wikipedia, kopie van slecht ontworpen websites. Zoals Yorian al zei ben je van harte uitgenodigd om een artikel te schrijven, maar dan wel encyclopedisch, met meerdere visies en zonder spelfouten. Ik denk dat je je op dit moment minder volwassen gedraagt dan Ucucha, Adnergje en ondergetekende (een 16-jarige Nederlander). Groeten, Koen _Reageer 18 jun 2006 12:12 (CEST)

Wikipedia is geen forum, en Kritiek op Wikipedia was duidelijk een opiniestuk en geen encyclopedie-artikel, en dus terecht verwijderd. hier staat trouwens het kommentaar bij de verwijderingen. – gpvos (overleg) 18 jun 2006 12:13 (CEST)

Waar slaat dat "geen commentaar" op? Ik en anderen hebben toch duidelijk gezegd wat er mis met het artikel is. Yorian 18 jun 2006 12:16 (CEST)

Ook op deze pagina heb ik toegelicht waarom het artikel moest worden verwijderd. Ik dat Peter geobsedeerd is door zijn kindje, dial.nl. Daar is niks mis mee, ik heb waarschijnlijk een WikiVerslaving, maar ik probeer daar andere mensen niet mee lastig te vallen, iets wat ik van Peter niet kan zeggen. Peter, ik denk gewoon niet dat jouw eenmansproject een plek verdient op Wikipedia. Dat Encarta daar ooit anders over gedacht heeft kan best, maar de meeste Wikipedianen vinden het geen relevante link. Het is te vergelijken met een artikel Peter Aggenbach met een link naar de Albert Heijn, omdat jij daar toevallig jouw boodschappen doet. Groeten, Koen _Reageer 18 jun 2006 12:20 (CEST)

Ik probeer in mijn artikel duidelijk te maken dat van een VRIJE ENCYCLOPEDIE geen sprake (meer) is. De regelgeving hier is volledig uit de hand gelopen. 20.000 Anderen zijn, net als ik, reeds op de vingers getikt. Wikipedia is verwoorden tot een hiërarchisch en vooral naar speeltje van enkelen. Het gebruik wordt de burger van bovenaf door de strot gedrukt. Natuurlijk zal ik hierover publiceren. Niet hier, nee.

Succes met het publiceren elders op het WWW :) Yorian 18 jun 2006 12:38 (CEST)

Beste Peter, Wikipedia is welgelijk een vrije encyclopedie, iedereen kan de informatie vrijelijk bewerken en gebruiken. Niet relevante, foutieve, kwetsende of andere informatie die niet in een ecyclopedie past wordt inderdaad door vrijwilligers, die zich tot doel hebben gesteld Wikipedia te verbeteren, verwijderd. Dit gaat volgens de Conventies van Wikipedia Jij mag dus vrijelijk het artikel webdesign gebruiken en bewerken, alhoewel ik je dat laatste afraad. Veel succes met publiceren! Groeten, Koen _Reageer 18 jun 2006 12:42 (CEST)

Peter, kontroleer je ook even wat die 20.000 zoal hebben uitgespookt? Je weet maar nooit, misschien zitten er wel een paar echte vandalen tussen die we terecht hebben gewaarschuwd. En waarom ben je zo gebrand op een link naar jouw site op het artikel Almere? Ben je bang dat misschien wel eens meer mensen ons artikel lezen dan jouw site? Ondenkbaar, toch! – gpvos (overleg) 18 jun 2006 12:47 (CEST)

Louter ter uwer info: externe links krijgen op Wikipedia het attribuut rel="nofollow" mee, wat aan zoekrobots dus aangeeft dat deze niet gevolgd dienen te worden. Of u de link nu toevoegd of niet, dat heeft dus totaal geen belang ivm de ranking in zoekmachines, wat toch een punt van uw kritiek was. Dat is dus al één ding waarover u niet meer ongerust hoeft te zijn. --Tuvic 18 jun 2006 13:00 (CEST)

Wikipedia (NL) vertoont sektarische trekjes

Door: Peter Aggenbach, 19 juni 2006< Misschien is het een aardige suggestie, wanneer de ‘leiding’ van dé vrije encyclopedie Wikipedia (NL) besluit de term ‘vrije’ niet meer te bezigen. Zet hiervoor gerust in de plaats ‘gratis’. Vooral omdat we lezen in de laatste versie van Van Dale onder ‘vrij’: ‘zonder iets dat beperkt of afsluit, waarin de beweging niet belemmerd wordt, en vand. van bewegingen, zonder belemmering kunnende geschieden./ het vrije veld / de vrije natuur.’ Wikipedia NL belemmert veel te veel mensen die denken met een vrije encyclopedie van doen te hebben. Dit blijkt niet het geval te zijn, want ontzettend veel mensen worden direct beperkt of afgesloten. Precies het tegenovergestelde van de betekenis van vrij: de mensen worden belemmerd. Dit alles wekt enorm veel agitatie op, er ontstaat ruzie en een over en weer onbegrip.

20.000 Mensen – alleen al op het Nederlandstalige deel - dachten vrij te mogen participeren in het project, maar werden telkens verbeterd en op de vingers getikt en uiteindelijk geblokkeerd op IP-adres door anonieme redacteuren en moderatoren. Anoniem omdat eigenlijk al deze ‘Wikipedianen’, zoals zij zichzelf liefkozend noemen, werken onder een alias. Van achternamen, adressen of telefoonnummers is weinig of geen sprake. Daarnaast is de leeftijd van de gemiddelde Wikipediaan relatief laag: door de bank genomen zijn het de jongentjes en meisjes van de middelbare school. Ook hier is een dilemma, met name in de methode waarop de jongeren op hitsige wijze communiceren met nieuwelingen en andere enthousiaste deelnemers die eigenlijk dachten vrij te mogen handelen en participeren in het project. Niets is minder waar: er dient feitelijk een meer dan professioneel, zeg maar literair product gevormd te worden. Daarbij is de inbreng van velen niet welkom. Wikipedia is hierover ontzettend onduidelijk.

Het hele Wikipedia NL project begint mede hierdoor meer en meer sektarische trekjes te vertonen. Wat eens als een idealistische en vooral vrije on-line encyclopedie te boek stond en daadwerkelijk door iedereen bewerkt kon worden, blijkt thans in handen gevallen van een groep(je) jongeren die men gemakkelijk als sekte kan definiëren. Wikipedianen zijn namelijk letterlijk horende doof en ziende blind, slaan wilt om zich heen en beschermen elkaar wanneer nodig. Wikipedianen verkeren in staat van oorlog met de ‘trollen’. Wikipedia omschrijft de ‘Troll zelf als: ‘In een internetomgeving is een troll (of gewoon trol) een persoon die slechts als doel heeft: het zaaien van onrust en het krijgen van reacties en aandacht.’ Wikipedianen begrijpen niet dat het hier gewonen mensen betreft die met duizenden tegelijk zich hadden aangemeld om te participeren in dé vrije encyclopedie. Die daarop nul op het rekest kregen en dagelijks krijgen en met veel onbegrip en geruzie moeten vertrekken. Wikipedianen leven bij de gedachte dat de gratis on-line encyclopedie ooit beter zal zijn dan elke andere, sinds mensenheugenis gevestigde encyclopedie. Dit is de achterliggende gedachte, dit is de drive en dit is de reden dat er voor zo ontzettend veel mensen geen plaats is in de gratis encyclopedie Wikipedia.

Beste Peter, wat is nu je doel? Jij bent geen Wikipedia-fan, dat weet ik nu wel. De link naar jouw project komt toch niet op Almere. Laat het rusten en ons lekker door oorlogvoeren, zoals je het zelf noemt. Blijf vooral lekker stukkies schrijven, ik denk dat dial.nl deze nog nooit zoveel bezoekers heeft gehad als in de laatste dagen. Overigens vind ik het kwalificeren van dial.nl als media een beetje voorbarig. Groeten, Koen _Reageer 19 jun 2006 11:03 (CEST)

Overleg:Almere

Beste Peter, nogmaals, overlegpagina's over specifieke onderwerpen zijn niet bedoeld om jouw stukjes op te dumpen. Je hebt toch een eigen site, en weet dat die de laatste tijd veel gelezen wordt door geïnteresseerde Wikipedianen? Groeten, Koen _Reageer 20 jun 2006 17:15 (CEST)

Ook zijn de stukken niet relevant op Overleg:Digitaal Almere. Je schrijft dat het ons kinderachtige gedrag verklaart, maar het is slechts jouw uitleg voor ons in jouw ogen kinderachtige gedrag. Breng het niet alsof het een feit zou zijn asjeblieft, dat is nogal aanmatigend. Je weigering op mijn aanbod in te gaan maakt je er niet geloofwaardiger op. En voordat je me verkeerd inschat: ik ben geen jongeNtje van 14; en voordat ik het vergeet: de gemiddelde leeftijd van de Wikipedianen is 35. eVe ￨ Roept u maar! 21 jun 2006 09:27 (CEST)

Dag Eve, even terug naar ons ‘overleg’. Ik zie nog geen witte rook?
Als je nu eens alle franje er vanaf haalt. Op 8 mei 2006 (18:32) komt anoniem 130.89.238.119 langs op de ‘Almere’ pagina (in de Engelse versie kwam ‘t ook langs met dezelfde opdracht). Persoon in kwestie laat de volgende mededeling achter: Politiek beladen en niet neutrale link: http://www.dial.nl/ . Weg is de link naar dial.nl. Natuurlijk heb ik begrip de Wikipedia conventies en natuurlijk is Wikipedia een Encyclopedie en geen startpagina. Echter anoniem 130.89.238.119, van wie ik wel een vermoeden heb welke speurder er achter dit IP-adres schuil gaat (misschien kunnen jullie eens kijken of het IP-adres ergens ‘te boek’ staat?), kan in mijn optiek dit niet objectief beoordelen. Zeker niet zolang persoon zich niet bekend maakt. Natuurlijk plaatste wij onze link terug, precies op die plek waar die altijd al stond. Toen kwam op 16 jun 2006 (15:27) Xyboi met de mededeling ‘exlink weer verwijderd conform eerder overleg’(…) Xyboi wist in nog geen vijf seconden een rev. op het voor de eerste maal terugplaatsen van de dial.nl link te maken. Xyboi had géén onderzoek gedaan naar wie of wat Digitaal Almere feitelijk is. Daarna kwam .Koen met het verzoek te beargumenteren waarom die link er wel moet staan. Het ronduit onbeleefde modereren en de irritatie dit opwekte gaf mij niet bepaalt de ‘drive’ om ons initiatief, dial.nl, hier te komen ‘verkopen’. Er werd ten slotte niet eens naar gekeken, maar wel in no-time over geoordeeld. Deze hele werkwijze, zoals die mij overkwam deugt in mijn optiek niet. Dit alles maakte mij zeer alert op Wikipedia, wat weer resulteerde in de twee publicaties over Wikipedia NL. Wat er nu op dial.nl met Wikipedia gebeurd is zo te zeggen hetzelfde wat wij altijd al doen en deden als we tegen (lokale) on-line misstanden aanlopen. Zo is het gegaan en niet anders. Heel kort gezegd is het van ‘jullie’ een uitermate kinderachtig optreden en onze verbazing stijgt nog steeds met de dag.

Hallo Peter, ik heb geantwoord op Overleg:Digitaal Almere. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 21 jun 2006 10:48 (CEST)

Beste Peter, je hebt nog niet gestemd. Ik vroeg mij af waarom niet. Groeten, Koen _Reageer 21 jun 2006 15:52 (CEST)

Dag .Koen Ik denk er nog even over na. Ik heb toch zeven dagen? Almerianus 21 jun 2006 16:07 (CEST)

Zeker, maar ik naam aan dat je je mening al klaar had. Groeten, Koen _Reageer 21 jun 2006 16:08 (CEST)

Gebruiker:Vangellekom

Hallo Peter, ik wil je er nog even aan herinneren dat Wikipedia géén forum is maar een encyclopedie. Dezelfde opmerking is al op de overlegpagina van Vangellekom geplaatst, en komt nu dus ook hier: gelieve eventuele geschillen die jullie onderling hebben elders te bespreken. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 4 jul 2006 11:09 (CEST)

Dankjewel Eve. Is mij uiteraart inmiddels bekend. Maar René van Gellekom is de overlegpagina van het lemma ALmere aan het vergeven met regelrechte onzin en onjuistheden. Het spijt mij zeer, maar dat dien ik recht te zetten. Daarnaast mag je van mij het hele hoofstuk gerust verwijderen, het slaat namelijk nergens op. Almerianus 4 jul 2006 11:23 (CEST)

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen: Van Gellekom voegt zijn waarheid toe, jij de jouwe, en ze komen niet overeen. Het zal mij werkelijk worst zijn wie er gelijk heeft... zolang jullie er maar niet op Wikipedia over in discussie gaan. Het voegt nl. helemaal niets toe aan de encyclopedie, maar daarover waren we het geloof ik al eens,-) Groet eVe ￨ Roept u maar! 4 jul 2006 11:28 (CEST)

De enige drijfveer van Van Gellekom is jaloezie, maar dit terzijde. Je ziet toch beste Eve, dat hij het hoofdstuk LPA aanmaakte? Waarom verwijder jij het niet? Het slaat nergens op. Almerianus 4 jul 2006 11:33 (CEST)

Heb inmiddels het grootste deel van de overlegpagina inderdaad maar gearchiveerd (Overleg:Almere/Archief). Groet eVe ￨ Roept u maar! 4 jul 2006 11:34 (CEST)

Heel eventjes

Mag ik nog heel even opmerken dat je enorm onredelijk bent op Wikipedia? Op je website schrijf je dat je het vreemd vind dat Wikipedia geen kritiek dult van anderen, en dat je eigen artikel meteen verwijderd wordt. Je moet je eerst eens goed laten informaten. Je artikel over kritiek op wikipedia is geschreven in de hoofdnaamruimte. Dat wil zeggen, in de feitelijke encyclopedie. En daar is het niet de bedoeling om eigen meningen te gaan verkondigen, ongeacht ze waar zijn of niet. Als je dit op je gebruikerspagina had gedaan, dan had het wel blijven staan, anders zou verwijderen vandalisme geweesd zijn. Daarnaast is een link, die duidelijk bedoeld is voor reclame, ook niet bedoeld voor Wikipedia. Zeg nouzelf, een link naar een een of andere kleine organisatie is niet de bedoeling, en zeker niet op het artikel Almere. Stel je voor dat iedereen dat zou doen, dan wordt dit dadelijk een grote Startpagina, waar iedereen maar links naar z'n eigen site plaatst. Wikipedia is geen linkensite. Je kunt je beter verdienstelijk maken met artikelen schrijven. Daarnaast zijn de andere duizenden Ip adressen die je aanhaalt, omdat ze ook slecht zijn behandeld, natuurlijk totale onzin. Deze personen hebben vrijwel altijd vandalisme gepleegd, vaak met kinderachtige woorden. En zo slecht zal deze website nu ook weer niet zijn, met dat clubje, wat toch maar mooi een website heeft opgebouwd dat in de top10 van meestbezochte websites staat, en op plaats drie van hoogstgewaardeerde websites. Daar zie ik uw website niet tussen staan. Mr. Tukka 18 okt 2006 15:36 (CEST)

EGulden

Hallo Almerianus, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over EGulden. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 16 feb 2015 10:07 (CET)

Dag Almerianus, net zag ik dat u een eerder door een collega geplaatst sjabloon zelf hebt verwijderd. Een eenmaal geplaatste verwijderingsnominatie kan echter pas verwijderd worden na overleg op de in het sjabloon genoemde pagina. Daar kan het overleg ook centraal gevoerd worden. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 16 feb 2015 17:00 (CET)

Het klopt, maar ik vond ook geen reden waarom de verwijdering van de pagina aanstaande was, ik dacht laat ik dat maar weghalen. Het ging ook wel erg snel, als het er net staat, dat het gelijk een onvoldoende krijgt? Is dat normaal hier? 10 Jaar geleden was ik wel eens hier (je kunt het nog teruglezen), met een slechte ervaring. We zijn met het lemma EGulden b-e-z-i-g. Geef ons even de tijd. Als het om de naamsbekendheid van EGulden gaat? Ik heb onderaan een linkje gezet naar de mediaexposure van EGulden. Almerianus (overleg) 16 feb 2015 17:31 (CET)Almerianus

Misschien was ik niet helemaal duidelijk: De reden voor weghalen van het sjabloon door U heb ik niet kunnen vinden. Op zich is er nog niets aan de hand, en gaat de beoordeling volgens een vaste procedure: U maakt een pagina aan, iemand anders heeft twijfel en legt dat voor aan de gemeenschap, waarna u met argumenten mag aantonen waarom het artikel behouden moet blijven. Ik zou u adviseren om gewoon door te gaan met het artikel tot het is zoals u het voor ogen hebt.(inclusief bronnen toevoegen). Van een "onvoldoende" is pas sprake als het artikel over twee weken zo zou worden beoordeeld, na hoor en wederhoor dus. Reageer pas als uw artikel helemaal klaar is inhoudelijk op deze plaats om de gemeenschap te overtuigen. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 16 feb 2015 17:52 (CET)

Ik wil helemaal niemand overtuigen. Dé Gulden is terug. Misschien kunnen jullie het zelf afmaken? Moet ik dan aan het bestuur van de stg Electronic Gulden gaan vragen of zij het willen doen. Ik vind het gek. Ik zie nu ook wat de reden is waarom dit lemma straks wellicht verwijderd wordt: reclame. Tjonge jonge, schei toch uit. Lees een eens artikel over het onderwerp voordat je er een streep door haalt, https://decorrespondent.nl/70/Hoe-Bitcoin-de-oude-idealen-van-het-internet-nieuw-leven-inblaast/5672944200-a52b7328 . Ik zal vragen of het bestuur het zelf doet, ik kan hier niet mee overweg, ook niet na tien jaar, jullie zijn een hatelijk gezelschap. Almerianus (overleg) 16 feb 2015 18:51 (CET)Almerianus

Jammer dat u zo reageert op een welgemeend advies en terwijl ik reeds een bron had toegevoegd. Hopelijk kan uw bestuur alsnog de benodigde onafhankelijke bronnen toevoegen. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 16 feb 2015 19:06 (CET)

Van het logo dat je gebruikt hebt bij het artikel claim je dat jij dat zelf gemaakt hebt. Heb jij dat logo inderdaad zelf ontworpen? - Robotje (overleg) 17 feb 2015 10:54 (CET)

Het logo is onderdeel van de openbare broncode welke via github beschikbaar is gesteld. Dit logo is door Almerianus aangepast door tekst rondom het logo toe te voegen. https://github.com/Electronic-Gulden-Foundation – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nelis EFL (overleg · bijdragen)

Sorry, ik snap het geloof ik niet. Het logo van eGulden is dus door hem aangepast, maar is die door hem aangepaste versie nu het echte logo, of was het zonder die aanpassing het echte logo? Het lijkt me trouwens beter als Almerianus op deze vraag (ook) zelf op reageert, want hij heeft die file geüpload. - Robotje (overleg) 17 feb 2015 16:53 (CET)

Dit is mijn logo waarop breed - zowel binnen als buiten de EGulden stichting - consensus rust voor plaatsing op het EGulden lemma. Dit is mijn uitspraak en daarmee zult u het moeten doen. Kan nu iemand, die dat vaker gedaan heeft, de pagina aanmelden, want er zijn geen tegenargumenten meer. Almerianus (overleg) 27 feb 2015 14:27 (CET)Almerianus

EGulden

Hallo, Ik zag dat u het artikel EGulden hebt herplaatst. Ik heb dit artikel verwijderd omdat het reeds is beoordeeld bij een sessie na twee weken. Zomaar terugplaatsen is dan niet de bedoeling. Indien u vindt dat dit onderwerp toch thuishoort in een encyclopedie dan kunt u hier een gemotiveerd verzoek daartoe doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 mrt 2015 14:24 (CET)

En ik heb het nogmaals verwijderd. Heraanmaak na verwijdering als niet relevant voor de encyclopedie is gewoon uit den boze. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2015 14:25 (CET)

Aangezien u blijkbaar het terugplaatsen belangrijker vindt dan het lezen van uw overlegpagina, heb ik u voor 15 minuten geblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2015 14:27 (CET)

Wilt u dan ook zo vriendelijk zijn litecoin en guldencoin óók te verwijderen? Of zal ik dat dan maar doen? Almerianus (overleg) 2 mrt 2015 14:31 (CET)Almerianus

Het staat u vrij die pagina's te nomineren voor verwijdering. Op dit moment mogen ze niet verwijderd worden, omdat ze nog niet ter beoordeling zijn voorgelegd. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2015 14:36 (CET)

Ik denk dat het beter is dat u litecoin en guldencoin voordraagt voor verwijdering. Als ik dat doe sorteert dit natuurlijk geen enkel effect, ik heb 10 jaar geleden in de Wikipedia zandbak een klap uitgedeeld, en tja, dat draagt men hier je leven na. .. enz enz. Ik schreef 10 jaar geleden al: Zie hier boven,.. enze enz. Almerianus (overleg) 2 mrt 2015 14:41 (CET)Almerianus

Ik heb me niet verdiept in uw EGulden en niet in de andere 2 online munteenheden. Ik heb het artikel alleen verwijderd omdat het heraanmaak betrof. Ik ga ze dus ook niet nomineren voor verwijdering. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2015 14:43 (CET)

Het is niet mijn EGulden, het is Dé EGulden. Misschien kunnen MoiraMoira _overleg en Gebruiker:Sjoerddebruin dan zo vriendelijk zijn litecoin en guldencoin voor te dragen voor verwijdering? Want zo wordt het weer een gebed zonder eind Almerianus (overleg) 2 mrt 2015 14:50 (CET)

Geen sprake van. U is uitgelegd hoe het hier werkt. U heeft het over "mijn artikel" en "mijn logo" hierboven dus meer informatie kunt u hier lezen - punt vijf en zes zijn voor u relevant. Groet, MoiraMoira _overleg 2 mrt 2015 14:53 (CET)

Vind je nu zelf ook niet dat jullie met twee maten meten? Verklaar nu eens waarom guldencoin en litecoin wel een lemma hier mogen hebben en egulden dit niet mag? EGulden had nog een veel groter en duidelijker verhaal dan de beide anderen. Zeg het mij maar, ik wil het nu toch wel eens weten? Almerianus (overleg) 2 mrt 2015 15:02 (CET)

Er is geen sprak van met 2 maten meten. Een artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld en niet vergeleken met anderen. Als iemand vindt dat andere artikels ook niet thuishoren op Wikipedia, dan is het aan die persoon om ze voor te dragen voor verwijdering. Niemand hoeft zich in andere artikelen te verdiepen omdat u ze niet relevant vindt. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2015 15:08 (CET)

Oh, ik zie dat iemand anders ze al heeft voorgedragen voor verwijdering? Almerianus (overleg) 2 mrt 2015 15:10 (CET)

En dit soort acties oningelogd om uw gelijk te halen is helemaal uit den boze. Als u iets wilt nomineren, prima maar doe het dan netjes via uw account en meld het aan de aanmaker waarom en plaats het op de beoordelingspagina. Als u hiermee doorgaat dan volgt er een time out. Dit is een encyclopedie en geen plek om uw gelijk te halen op een oneigenlijke wijze. Groet, MoiraMoira _overleg 2 mrt 2015 15:11 (CET)

Onze bewerkingen kruisten elkaar. U beweert dus dat u dit niet bent zelf? Graag hierover wel uitsluitsel hieronder. MoiraMoira _overleg 2 mrt 2015 15:12 (CET)

Sorry, is niet mijn ip-adres, waarom is de aanvraag voor verwijdering weggehaald? Almerianus (overleg) 2 mrt 2015 15:18 (CET)

Akkoord dan laat ik dit nu nader uitzoeken. Groet, MoiraMoira _overleg 2 mrt 2015 15:38 (CET)

Uit onderzoek bleek dat u dit niet zelf deed, wel een plaatsgenoot. Kunt u deze vragen hiermee op te houden nu? MoiraMoira _overleg 2 mrt 2015 15:41 (CET)

Het heen en weer schrijven gaat niet echt met 'luisteren' van jullie kant gepaard(...) Antwoorden krijg ik niet, ik ontwaar louter een Oost Indische doofheid, zelfs als ik met argumenten kom. Natuurlijk was ik dat niet die dat verzoek tot verwijderen deed, ik ben niet gek. Maar ik ken de persoon die dit deed. Ik ga er gelukkig niet over wat iemand wel of niet moet doen. Ik dan ook niets verzoeken aan de persoon in kwestie, dat doen jullie fijn zelf maar.

Ik moest ineens terugdenken aan juni 2006, geschreven door een zekere Peter Aggenbach: Wikipedia (NL) vertoont sektarische trekjes, http://digitaal.almere.cc:8020/index200606.html#20060619-0097 Almerianus (overleg) 2 mrt 2015 15:57 (CET)

Handtekening

Geachte Almerianus, in uw handtekening noemt u de naam van een website buiten Wikipedia. Dat is reclame en ongewenst. Ik verzoek u dan ook met klem om de toevoeging "Dial.nl" weer uit uw handtekening te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 15:35 (CET)

U hebt in uw voorkeuren bij "tekst voor ondertekening" de naam van een website opgegeven. Er zijn twee manieren waarop deze linkspam ongedaan kan worden gemaakt. De eerste, vriendelijkste, en degene die veruit de voorkeur verdient, is dat u zelf die toevoeging " | Dial.nl" weer verwijdert. De andere mogelijkheid om te voorkomen dat u die link spamt, is het blokkeren van uw account, waardoor u niet meer de mogelijkheid heeft uw handtekening te plaatsen. De keus is aan u. Wikiklaas | wikiklaas.nl (overleg) 2 mrt 2015 16:07 (CET)

Ik heb in het geheel geen bezwaar dat te wijzigen, maar waar is al deze haast voor nodig. Ik zoek momenteel WAAR ik dit kan aanpassen~?? Almerianus (overleg) 2 mrt 2015 16:11 (CET)

Waar u het ook ooit zelf hebt toegevoegd: U gaat naar "voorkeuren" (in het menu bovenaan uw pagina) en scrollt dan naar het derde kader op de pagina waar u dan terechtkomt, het kader Ondertekening. In het vak "Tekst voor ondertekening" staat de gewraakte naam van de website. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 16:22 (CET)

Zo goed? PeterAlmere (overleg) 2 mrt 2015 16:27 (CET)

Als u per se met een andere naam wilt ondertekenen dan met uw gebruikersnaam, dan lijkt dit me een betere keuze. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 16:49 (CET)

Eerlijk gezegd, wil ik helemaal niets, ik doe maar wat. PeterAlmere (overleg) 2 mrt 2015 16:52 (CET)

Meerdere bewerkingen

Je hebt op verschillende pagina kort na elkaar meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 mrt 2015 10:55 (CET)

Ik zal voortaan mijn uiterste best doen Sjoerd. Even wat anders mag er op het EGulden lemma nog achterliggend 'overleg' plaatsvinden? Ik had de tekst hieronder samengesteld, als een soort afsluiting op het lemma EGulden maar die is alweer verwijderd als zijnde 'gescheld'. Dit bestrijd ik natuurlijk ten zeerste.:

Verschrikkelijk! Wat zijn jullie toch een haatdragende community hier bij Wikipedia. Waar is jullie binding en empathie met de samenleving gebleven? Ik wilde hier een nieuwe wereld openbaren. Ik startte met het lemma EGulden, vooral ook omdat guldencoin en litecoin in Wikipedia al gemeengoed waren geworden. Diezelfde dag nog werd het EGulden lemma voorgedragen tot verwijdering. Veertien dagen lang heb ik het nut en noodzaak van het nieuwe lemma geprobeerd uit te leggen, het enige dat bij de moderatoren van Wikipedia boven kwam drijven was: REKLAME. Waar is het lemma Blockchain of cryptovoting of cryptoidentity of cryptonederland? Ze zijn er niet omdat de kennis over dit onderwerp hier ontbreekt. Die kennis is nu juist wél aanwezig bij stichting EGulden. Veertien dagen verstreken en toen kwam Sjoerddebruin langs en weg was het Lemma EGulden(...) Ik verzoek nog steeds herziening van het standpunt tot verwijdering van dit type kennis op Wikipedia.PeterAlmere (overleg) 3 mrt 2015 11:02 (CET)

Kladblok

Beste Almerianus, u heeft onlang uw kladblok aangemaakt. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om daar allerlei copy paste teksten die al in de encyclopedie staan zoals discussies met derden nog een keer te gaan plaatsen. Uw persoonlijke kladblok is als testruimte voor u als gebruiker om artikelen en bijdragen aan de encyclopedie te kunnen voorbereiden en dient geen onoorbare dingen te bevatten of zaken die niet met bijdragen te maken hebben. Het is niet enkel vervelend voor degenen met wie u her en der heeft overlegd dat dit gebeurt, maar ook bevreemdend voor hen opeens te googlen teksten die zij daar niet zelf hebben geplaatst terug te lezen. Wat wel de bedoeling is kunt u hier lezen. Ik reken op uw begrip en respect voor de mensen hier. Groet, MoiraMoira _overleg 3 mrt 2015 16:07 (CET)

Beste MoiraMoira, ik dacht al waar blijf je. Ik heb even mijn eigen kladblok gebruik om mijn werkzaamheden te fotograferen. Ik archiveer nu eenmaal graag mijn werk. Ik publiceer ook meestal mijn werk. Zie: <linkspam verwijderd> PeterAlmere (overleg) 3 mrt 2015 16:24 (CET)

Dag, reclame voor uw eigen werk maken doet u maar elders. Wilt u constructief bijdragen aan de encyclopedie prima maar zoals u hier tot op heden te werk ging is zinloos en heeft er nu toe geleid dat uw bewerkingsrechten voor een dag zijn opgeschort. Zie bovenaan deze pagina. Bij persisteren in dit soort projectverstorend gedrag is de consequentie voor u dat u binnenkort hier niet meer zal kunnen bijdragen. Groet, MoiraMoira _overleg 7 mrt 2015 15:47 (CET)

Ow, so sorry, de link, dit keer zonder linkspam, (nooit van gehoord linkspam, dát kan alleen bij Wikipedia, als een moderator je dood wil zwijgen: (zie voor verwijderde link) PeterAlmere (overleg) 8 mrt 2015 11:11 (CET)

Niet hier om een encyclopedie te maken

Naar aanleiding van uw polemiek m.b.t. het terugplaatsen van EGulden op de beoordelingspagina, en het daarna uit rancune laten verwijderen van artikelen over andere e-munten, schreef ik zojuist op de beoordelingspagina van 2 maart 2015 een commentaar. Dat commentaar raakt over enkele dagen zoek, en het lijkt me wél relevant voor gebruikers die met u te maken krijgen, dus ik herhaal het hier integraal. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2015 15:28 (CET)

• Het artikel over de EGulden werd verwijderd omdat er ernstige twijfel was over de relevantie, en die twijfel werd in het artikel niet weggenomen, eerder bevestigd. Verwijzen naar een forum helpt dan niet, volgens deze richtlijn. Wat had gekund, was dat van de daar genoemde publicaties was uitgezocht welke informatie relevant was voor het artikel, en dat het artikel aan de hand daarvan was aangepast, onder vermelding van de bron zelf (dus niet de lijst die op die forumdraad wordt genoemd, en waar niemand wat aan heeft als het gaat om onderbouwing van feiten en relevantie). Wat er nu gebeurde was dat er gewezen werd naar een nogal instabiele plek op het internet, met de mededeling: alles wat je wilt weten, staat vermoedelijk wel daar, zoek het verder zelf maar uit. Dat past niet in een encyclopedie
  Het artikel over de guldencoin werd om exact dezelfde reden genomineerd: een nog maar net gestart project, en uit het artikel bleek op geen enkele manier dat dit relevant was. Vergelijk deze versie (op het moment van nomineren) eens met Litecoin. Wie een beetje thuis is in het werken aan de encyclopedie, ziet onmiddellijk dat dat tweede artikel aanzienlijk beter in de encyclopedie past: beter geschreven en beter onderbouwd.
  Dat is het probleem van Almerianus: die ziet dat niet. Heeft zich nooit verdiept in de kenmerken van een goed encyclopedisch artikel of geeft er althans op geen enkele manier blijk van dat wel eens gedaan te hebben. Almerianus maakt geen geheim van zijn identiteit: Peter Aggenbach, Almere. Hij zegt hier nog eens dat hij zelf recent nog werd besproken in een onderzoek van de Erasmus Universiteit, zie hier, even zoeken naar de naam Peter Aggenbach. Dat verklaart veel. Peter komt daar naar voren als een querulant. Eigenlijk ook als niet meer dan dat: gewoon een gefrustreerde man die ruzie zoekt. Een soort Don Quichot maar dan zonder de beminnelijke trekjes. Prof. Henri Beunders noemt hem "een rancuneuze dissident", een "nagenoeg werkloze ondernemer". "Voor de gemeente geldt hij als dorpsgek die de hele dag door twittert en doet." Hij is op het stadhuis niet meer welkom, en de gemeente blokkeert hem waar men dat kan. De rol die Almerianus op Wikipedia speelt, mag dus geen verrassing wekken: het is een kopie van zijn rol in de gemeente Almere. In 2006 al meteen bij zijn eerste bijdragen overhoop met de hele gemeenschap. Omdat hij hier zijn eigen website kwam promoten, en hij daarbij geen tegenstand duldde. Al eens geblokkeerd wegens voortdurend polemisch gedrag.
  Almerianus heeft nu bedacht dat Wikipedia een artikel over de EGulden moet hebben, en hoe dat moet, en Wikipedia moet zich daar maar aan aanpassen, want hij gaat zich zeker niet in de regels en gewoonten van Wikipedia verdiepen. Dat kost tijd en bijkomend nadeel is dat het minder ruzie oplevert. Eigenlijk was hij al klaar want hij had al een prachtig resultaat geboekt: ruzie met iedereen (zie zijn collage), voor hem het bewijs dat Wikipedia niet deugt. Voor ons denk ik aanleiding geen aandacht meer aan hem te schenken. Hij is hier niet om een encyclopedie te maken. Laten wij ons verder buigen over de ontwikkelingen die nu plaatshebben in het artikel dat hier ter beoordeling staat. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2015 13:46 (CET)

• Wat een feest dat, vanwege een zogenaamde 'persoonlijk aanval', mijn ban na 24 uur nu al weer opgeheven is. Ik wil mij nog graag even verdedigen tegen WikiKlaas zijn persoonlijke aanval hierboven (die hier verder onbestraft blijft). Hij neemt het mij reuze kwalijk dat ik mij niet voldoende in de methodieken van Wikipedia verdiept heb. Ik geef dat toe, maar constateer gelijk dat WikiKlaas zich evenmin in mij verdiept heeft, maar wel trekt hij flink van leer over mijn reilen en zeilen in Almere. Als hij bijvoorbeeld het hele veldwerk van Prof. Henri Beunders in Almere had gelezen dan had hij kunnen opmerken dat, van alle media in Almere, ik en stg Digitaal Almere er het beste vanaf komen: ik publiceer het niet voor niets op mijn eigen website. Sterker, in mijn ogen is een 'rancuneuze dissident' een geuzennaam: ik ben er werkelijk trots op. Bovendien en tegelijk helaas, het is niet zozeer de conclusie van Beunders, het is de wijze waarop Het Circuit (lokale elite, lokale media, lokale overheid) tegen de persoon Aggenbach aankijkt. Het Circuit in Almere, is als de Grachtengordel in Amsterdam. Ik volg al twintig jaar Het Circuit in mijn stad en controleer en archiveer hun handel en wandel: ik publiceer erover. Dat mij dit niet in dank wordt afgenomen is evident. Het zijn de hielenlikkers, bruinwerkers, ellebogenwerkers, zakkenvullers en subsidieparasieten van Almere die mijn voortdurende aandacht hebben. Daarnaast volg ik op de voet ingedutte media, het bestuur, gemeenteraad en ambtenarenapparaat en schrijf daarover. Ook deze zijn mij inmiddels liever kwijt dan rijk en hebben mij inderdaad wel eens betiteld als 'persona non grata', prima wat mij betreft. Echter het is onjuist dat ik niet welkom ben aan Stadhuisplein 1, wellicht heeft Beunders dat verkeerd begrepen. Er zijn namelijk nog velen in Almere die mijn bijdrage aan de samenleving zéér waarderen. Het uitschot in de hoogste regionen van de stad, hebben een hekel aan mij. Maar tel je deze 300 ellendelingen ervan af dan blijven nog bijna 300K Almeerders over. Ik ben de laatste onderzoeksjournalist in Almere die alles durft te onderzoeken en die alles durft te publiceren, dát schept angst 'in kringen'. Precies dat is mijn werk. Tegenwoordig beheers ik de lokale sociale media en publiceer daarop alle negatieve gebeurtenissen over Het Circuit en de stad Almere. Er is géén regionale of lokale media die zaken oppakken die ik oppak. De reguliere lokale en regionale media hebben 'goede bevriende relaties' met elkaar en met Het Circuit (http://media.almere.cc/map.htm). Ik niet. Een goede journalist onderhoudt geen vriendschappen in de kwesties die hij ontleedt. Zo werk ik. Het is absurd dat WikiKlaas mij hier op deze manier framed, het bewijst slechts dat hij feitelijk niets weet over mijn bestaan in Almere. Ik zou zeggen, WikiKlaas voordat jij weer wat roept verdiep je er vooral eerst eens in. Nee Wikiklaas en nee Dqfn13, Peter Aggenbach is onbezoldigd, ongebonden, ongrijpbaar, onafhankelijk: VRIJ. Het uiterste tegengeluid,.... Hij doet alles onder eigen naam en toenaam, zijn telefoonnummer staat onderaan zijn webpagina's,... In mijn optiek WikiKlaas moet je mensen als Peter Aggenbach juist koesteren. Als ik dit soort pareltjes in de samenleving tegenkom dat doe ik dat ook zeker. Op naar de volgende Wikipediaban. PeterAlmere (overleg) 8 mrt 2015 10:45 (CET)