Wikipedia:De kroeg/Archief/20150208
Beoordelingslijst[bewerken | brontekst bewerken]
Enkele tijd geleden maak ik Michel Van Wijnendaele aan, een verzoek op wp:hotlist gewenste artikelen. Vandaag is dit voor verwijdering voorgedragen. Louis Van Dievel schijnt geen goede bron te zijn... Ik stoor me eraan, dat iedereen zomaar alles wegens om het even welke reden voor verwijdering mag voordragen. Als iemand een artikel vervangt door een schuttingwoord: hoho, vandalisme! Dat is nochtans gemakkelijk te herstellen: iedereen kan ongedaan maken. Een heel artikel, waar werk ingegaan is, voor verwijdering voordragen kan zomaar ongestraft. Peve (overleg) 28 jan 2015 17:10 (CET)
- Tja, je artikel op TBP zien verschijnen is niet het plezantste. Maar geloof me, een Wikipedia zonder TBP is ook niet wat je wil. EvilFreD (overleg) 28 jan 2015 18:42 (CET)
- Peve, een roman (want zo leest de webpagina) is geen betrouwbare bron. Hij beschrijft aldaar gruwelijke details waar verder geen enkel voor Wikipedia bruikbaar bewijs bij staat. Hoe kun je de gedachtegang van een dode weten? The Banner Overleg 28 jan 2015 18:52 (CET)
- De gedachten van de dode heb ik niet overgenomen in het artikel. Verder heb ik me enkel tot de feiten beperkt die daar en elders staan. Dat ze gruwelijk zijn is niet ongewoon voor een massamoord. Louis Van Dievel werkt al jaren als journalist en schrijver meer in het bijzonder over misdaden en assisenzaken en beschikte dus zeker over betrouwbare informatie. Ik vind de nominatie tot beoordeling dus verwijdering tergend en een oneigenlijk gebruik van de lijst. Ik vraag de gemeenschap om dergelijk misbruik te beteugelen. Peve (overleg) 28 jan 2015 18:59 (CET)
- Ik heb The Banner wel eens op minder eerbiedwaardige activiteiten betrapt (no offense Banner). Misbruik kan ik hier niet in zien. EvilFreD (overleg) 28 jan 2015 19:01 (CET)
- Och, Peve, pijnlijke zaken zullen altijd blijven geschieden. Nonie Lynch, bijvoorbeeld. The Banner Overleg 28 jan 2015 19:49 (CET)
- Er staan op de hotlist dus niet-encyclopedische onderwerpen. Daar gaat iets fout. Het is natuurlijk zeer vervelend je in te zetten voor de encyclopedie door in te gaan op een nadrukkelijk verzoek om dan te horen dat het niet gewenst is. Moeten artikelen op de hotlist uitgezonderd worden van NE-nominatie, of moet de hotlist beter bewaakt worden? (Het zijn anderen dan The Banner die beweren dat het NE zou zijn trouwens) –Frank Geerlings (overleg) 29 jan 2015 12:54 (CET)
- "Er staan op de hotlist dus niet-encyclopedische onderwerpen". Dat lijkt me een nogal voorbarige conclusie. Er bestaat natuurlijk wel, zoals vaker, verdeeldheid over wat E is en wat niet. Minsten drie mensen (de verzoeker, de aanmaker, en de afvinker) vonden een artikel over deze persoon niet onwenselijk. Controle denk ik dat er voldoende is op de hotlist. Maar dat wil niet zeggen dat ieder artikel dat gemaakt werd naar aanleiding van een verzoek, ook zomaar geaccepteerd moet worden. Ook zo'n artikel moet aan de kwaliteitseisen voldoen en de relevantie moet uit het artikel blijken, niet uit de voordracht op een of andere lijst. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 13:13 (CET)
- Ik heb het niet over kwaliteit. Na de voordracht op een of andere lijst (de beoordelingslijst) vond 100% van zij die zich hierover uitlieten een artikel over de persoon (niet zijn daden) niet encyclopedisch relevant. Gevraagd op een of andere andere lijst (de hotlist dus) was een artikel over de persoon. Mijn openingszin was niet echt bedoeld als conclusie, meer om uit te dagen. Maar het ligt blijkbaar niet aan de hotlist, dan zal het wel aan die andere lijst liggen. –Frank Geerlings (overleg) 29 jan 2015 13:38 (CET)
- Het ligt wellicht helemaal nergens aan. Wie zegt dat er iets misgaat? Ik weet niet wat je precies wilt bereiken of wilt suggereren, maar één enkele uiting van frustratie in de kroeg lijkt me niet voldoende om te kunnen concluderen dat er ergens structureel iets misgaat. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 14:08 (CET)
- Misschien heb je gelijk. Mijn opmerking is eigenlijk ook een vermomde uiting van frustratie. Ik vind WP:TBP vaak niet goed werken, maar zoals je zelf ook zei is WP:TBP wel nodig. Ik zou wel een betere WP:TBP willen zien, maar ik weet niet goed hoe dat te bereiken. Ik weet ook niet hoe die eruit moet zien, het zal nooit ieders ideaal zijn. –Frank Geerlings (overleg) 29 jan 2015 15:25 (CET)
- Ik zeg dat er iets misgaat. Als ik de enige ben die dat vindt, dan zal ik daar mijn besluit uit trekken. Ik draag alvast niet meer bij in de hoofdnaamruimte tot de dag van het oordeel. Een hobby moet plezant zijn. Genomineerd worden voor verwijdering is dat niet. Peve (overleg) 29 jan 2015 17:12 (CET)
- Je bent vast niet de enige die dat vindt. Je bent wel de eerste waar ik weet van heb, die zo sneu reageert. Je wist toch zeker van het bestaan van de beoordelingsprocedure? En je weet toch zeker ook dat deze niets anders beoogd dan de kwaliteit van Wikipedia op een acceptabel niveau te houden?
- Wat je hierboven eigenlijk zegt, is dat het jou toegestaan zou moeten zijn om de grootst mogelijke onzin te schrijven en dat het iedereen verboden zou moeten worden om jouw artikelen ter verwijdering te nomineren. Wikipedia is echter geen project waar iedereen volledige vrijheid heeft om zijn eigen ding te doen. Als dat je ideaal is, dan is Wikia.com wellicht een betere omgeving voor jou (niet dat ik je weg wil jagen overigens). EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 18:44 (CET)
- Ik dacht dat de beoordelingsprocedure er was om abominabele artikelen te verwijderen, niet om degelijke artikelen te verwijderen en zelfs niet om ze twee weken met een sjabloon aan de kaak te stellen. Als ik grote of kleine onzin schrijf, dan moeten ze mij maar voor onbepaalde tijd blokkeren. Ik acht mezelf nu 14 dagen geblokkeerd tot het oordeel. Als iemand een degelijk artikel voor verwijdering voordraagt, dan zou daar een straf moeten op staan. Ook 14 dagen blokkering lijkt me billijk. Peve (overleg) 30 jan 2015 17:03 (CET)
- De beoordelingslijst is er zodat gebruikers die bedenkingen bij een heel artikel hebben, dat onder de aandacht kunnen brengen. Het doel kan zijn om de aanmaker ertoe aan te zetten iets te doen aan geconstateerde gebreken; het kan ook een uitnodiging zijn aan anderen om er juist eens met een andere blik dan die van de aanmaker naar te kijken, en het artikel te verbeteren. Een mogelijke reactie op een nominatie is dat gebruikers aangeven het met de nominatie niet eens te zijn. Een aanmaker die zelf zegt dat zijn artikel al uitmuntend is, dat de nominatie belachelijk is, en intussen voorbijgaat aan de genoemde kritiek, is nauwelijks serieus te nemen. Iets van slagers die geen eigen vlees keuren. Dat Peve een hele aparte kijk heeft op het omgaan met kritiek op zijn werk, bleek al eerder hier, hier, hier en nu ook hier. Dat er wel degelijk ernstige zaken aan te merken zijn op zijn werk, blijkt onder meer uit de bijdrage die Renevs schreef op de OP van Peve. Dat Peve zich vervolgens richt op degeen die het waagt kritiek te verwoorden, en daarbij geen enkele blijk geeft ook naar die kritiek te willen kijken, is des te meer reden zijn artikelen voor te leggen ter beoordeling door meerdere gebruikers. WIKIKLAAS overleg 31 jan 2015 14:27 (CET)
- Deze bijdrage is een moderator onwaardig. Ik dacht dat het hier een samenwerkingsproject betrof, het lijkt meer op een tegenwerkingsproject. Al wat ik wil is artikels schrijven, verbeteren en uitbreiden. Ik klaag een wantoestand aan en word nu door een moderator op de korrel genomen. Peve (overleg) 31 jan 2015 18:36 (CET)
- Da's grappig. Je zegt dat je dacht dat het hier een samenwerkingsproject betrof. Terwijl je je gedraagt alsof Wikipedia een verzameling soloprojecten is. EvilFreD (overleg) 31 jan 2015 18:51 (CET)
- Deze bijdrage is een moderator onwaardig. Ik dacht dat het hier een samenwerkingsproject betrof, het lijkt meer op een tegenwerkingsproject. Al wat ik wil is artikels schrijven, verbeteren en uitbreiden. Ik klaag een wantoestand aan en word nu door een moderator op de korrel genomen. Peve (overleg) 31 jan 2015 18:36 (CET)
- De beoordelingslijst is er zodat gebruikers die bedenkingen bij een heel artikel hebben, dat onder de aandacht kunnen brengen. Het doel kan zijn om de aanmaker ertoe aan te zetten iets te doen aan geconstateerde gebreken; het kan ook een uitnodiging zijn aan anderen om er juist eens met een andere blik dan die van de aanmaker naar te kijken, en het artikel te verbeteren. Een mogelijke reactie op een nominatie is dat gebruikers aangeven het met de nominatie niet eens te zijn. Een aanmaker die zelf zegt dat zijn artikel al uitmuntend is, dat de nominatie belachelijk is, en intussen voorbijgaat aan de genoemde kritiek, is nauwelijks serieus te nemen. Iets van slagers die geen eigen vlees keuren. Dat Peve een hele aparte kijk heeft op het omgaan met kritiek op zijn werk, bleek al eerder hier, hier, hier en nu ook hier. Dat er wel degelijk ernstige zaken aan te merken zijn op zijn werk, blijkt onder meer uit de bijdrage die Renevs schreef op de OP van Peve. Dat Peve zich vervolgens richt op degeen die het waagt kritiek te verwoorden, en daarbij geen enkele blijk geeft ook naar die kritiek te willen kijken, is des te meer reden zijn artikelen voor te leggen ter beoordeling door meerdere gebruikers. WIKIKLAAS overleg 31 jan 2015 14:27 (CET)
- Ik dacht dat de beoordelingsprocedure er was om abominabele artikelen te verwijderen, niet om degelijke artikelen te verwijderen en zelfs niet om ze twee weken met een sjabloon aan de kaak te stellen. Als ik grote of kleine onzin schrijf, dan moeten ze mij maar voor onbepaalde tijd blokkeren. Ik acht mezelf nu 14 dagen geblokkeerd tot het oordeel. Als iemand een degelijk artikel voor verwijdering voordraagt, dan zou daar een straf moeten op staan. Ook 14 dagen blokkering lijkt me billijk. Peve (overleg) 30 jan 2015 17:03 (CET)
- Ik zeg dat er iets misgaat. Als ik de enige ben die dat vindt, dan zal ik daar mijn besluit uit trekken. Ik draag alvast niet meer bij in de hoofdnaamruimte tot de dag van het oordeel. Een hobby moet plezant zijn. Genomineerd worden voor verwijdering is dat niet. Peve (overleg) 29 jan 2015 17:12 (CET)
- Misschien heb je gelijk. Mijn opmerking is eigenlijk ook een vermomde uiting van frustratie. Ik vind WP:TBP vaak niet goed werken, maar zoals je zelf ook zei is WP:TBP wel nodig. Ik zou wel een betere WP:TBP willen zien, maar ik weet niet goed hoe dat te bereiken. Ik weet ook niet hoe die eruit moet zien, het zal nooit ieders ideaal zijn. –Frank Geerlings (overleg) 29 jan 2015 15:25 (CET)
- Het ligt wellicht helemaal nergens aan. Wie zegt dat er iets misgaat? Ik weet niet wat je precies wilt bereiken of wilt suggereren, maar één enkele uiting van frustratie in de kroeg lijkt me niet voldoende om te kunnen concluderen dat er ergens structureel iets misgaat. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 14:08 (CET)
- Ik heb het niet over kwaliteit. Na de voordracht op een of andere lijst (de beoordelingslijst) vond 100% van zij die zich hierover uitlieten een artikel over de persoon (niet zijn daden) niet encyclopedisch relevant. Gevraagd op een of andere andere lijst (de hotlist dus) was een artikel over de persoon. Mijn openingszin was niet echt bedoeld als conclusie, meer om uit te dagen. Maar het ligt blijkbaar niet aan de hotlist, dan zal het wel aan die andere lijst liggen. –Frank Geerlings (overleg) 29 jan 2015 13:38 (CET)
- "Er staan op de hotlist dus niet-encyclopedische onderwerpen". Dat lijkt me een nogal voorbarige conclusie. Er bestaat natuurlijk wel, zoals vaker, verdeeldheid over wat E is en wat niet. Minsten drie mensen (de verzoeker, de aanmaker, en de afvinker) vonden een artikel over deze persoon niet onwenselijk. Controle denk ik dat er voldoende is op de hotlist. Maar dat wil niet zeggen dat ieder artikel dat gemaakt werd naar aanleiding van een verzoek, ook zomaar geaccepteerd moet worden. Ook zo'n artikel moet aan de kwaliteitseisen voldoen en de relevantie moet uit het artikel blijken, niet uit de voordracht op een of andere lijst. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 13:13 (CET)
- Er staan op de hotlist dus niet-encyclopedische onderwerpen. Daar gaat iets fout. Het is natuurlijk zeer vervelend je in te zetten voor de encyclopedie door in te gaan op een nadrukkelijk verzoek om dan te horen dat het niet gewenst is. Moeten artikelen op de hotlist uitgezonderd worden van NE-nominatie, of moet de hotlist beter bewaakt worden? (Het zijn anderen dan The Banner die beweren dat het NE zou zijn trouwens) –Frank Geerlings (overleg) 29 jan 2015 12:54 (CET)
- De gedachten van de dode heb ik niet overgenomen in het artikel. Verder heb ik me enkel tot de feiten beperkt die daar en elders staan. Dat ze gruwelijk zijn is niet ongewoon voor een massamoord. Louis Van Dievel werkt al jaren als journalist en schrijver meer in het bijzonder over misdaden en assisenzaken en beschikte dus zeker over betrouwbare informatie. Ik vind de nominatie tot beoordeling dus verwijdering tergend en een oneigenlijk gebruik van de lijst. Ik vraag de gemeenschap om dergelijk misbruik te beteugelen. Peve (overleg) 28 jan 2015 18:59 (CET)
- Sorry, maar jouw kritiek op Wikiklaas is toch wel vermakelijk. Ik wil je graag nog even wijzen op het artikel Nonie Lynch waarin jij stelde dat mevr. Lynch (februari 1910 - september 2011) op 102-jarige leeftijd overleed alsmede stelde dat haar schoonzoon John Burke het reeds in 1930 gesloten Atlantic Hotel openhield. In feite heeft John Burke een pub gelegen op de locatie van het Atlantic Hotel opgebouwd tot het huidige Armada Hotel (zie: Atlantic Hotel (Spanish Point). Voordat jij krijgt gaat leveren op verwijder-nominaties is het misschien wel verstandig om eerst de kwaliteit van jouw eigen werk te verbeteren. Ik wens je veel succes met je wikistaking. The Banner Overleg 31 jan 2015 18:53 (CET)
- Ik lever kritiek op een voor de encyclopedie schadelijke praktijk om behoorlijke artikels voor verwijdering voor te dragen en in plaats dat iemand daar iets aan doet, schoffeert Wikiklaas me nog. Ik zie Wikipedia als een samenwerkingsproject: ik help bvb. al een hele tijd artikels in review op te krikken met inbegrip van Milltown Malbay door The Banner, vandaar ook dat ik wat rode links heb aangemaakt waaronder bvb. Nonie Lynch. Ik verwacht van niemand dank, maar nominatie tot verwijdering van een behoorlijk artikel waar tijd en moeite ingegaan verwacht ik evenmin en vind ik respectloos. Peve (overleg) 2 feb 2015 17:29 (CET)
- Wat is er schadelijk aan om als er wordt getwijfeld aan de bron, dit kenbaar te maken? Nietanoniem (overleg) 3 feb 2015 08:26 (CET)
- Ik lever kritiek op een voor de encyclopedie schadelijke praktijk om behoorlijke artikels voor verwijdering voor te dragen en in plaats dat iemand daar iets aan doet, schoffeert Wikiklaas me nog. Ik zie Wikipedia als een samenwerkingsproject: ik help bvb. al een hele tijd artikels in review op te krikken met inbegrip van Milltown Malbay door The Banner, vandaar ook dat ik wat rode links heb aangemaakt waaronder bvb. Nonie Lynch. Ik verwacht van niemand dank, maar nominatie tot verwijdering van een behoorlijk artikel waar tijd en moeite ingegaan verwacht ik evenmin en vind ik respectloos. Peve (overleg) 2 feb 2015 17:29 (CET)
- Sorry, maar jouw kritiek op Wikiklaas is toch wel vermakelijk. Ik wil je graag nog even wijzen op het artikel Nonie Lynch waarin jij stelde dat mevr. Lynch (februari 1910 - september 2011) op 102-jarige leeftijd overleed alsmede stelde dat haar schoonzoon John Burke het reeds in 1930 gesloten Atlantic Hotel openhield. In feite heeft John Burke een pub gelegen op de locatie van het Atlantic Hotel opgebouwd tot het huidige Armada Hotel (zie: Atlantic Hotel (Spanish Point). Voordat jij krijgt gaat leveren op verwijder-nominaties is het misschien wel verstandig om eerst de kwaliteit van jouw eigen werk te verbeteren. Ik wens je veel succes met je wikistaking. The Banner Overleg 31 jan 2015 18:53 (CET)
Wikipedia mag geen nieuwe medewerkers krijgen?[bewerken | brontekst bewerken]
Of vat ik dit verhaal verkeerd op? Naar mijn mening is dit namelijk een poging, al dan niet zo bedoeld, om een nieuwe medewerker weg te jagen met behulp van een tamelijk grove PA. En, weer naar mijn mening, ik acht dit soort gedrag schadelijk voor Wikipedia. The Banner Overleg 29 jan 2015 16:35 (CET)
- Voor zover je kunt spreken van zoiets als 'sfeer' op een overlegpagina: de sfeer is er om te snijden. Wat The Banner hier eruit licht is geen incident maar structureel. Ik begrijp dat het geen lolletje is om aan de poort te staan om de stroom slecht geschreven nieuwe pagina's over niet-encyclopedische zaken of personen in te dammen. Maar al dat blazen en snieren is nergens voor nodig. Balko Kabo (overleg) 29 jan 2015 17:47 (CET)
Steun Bijt de nieuwelingen niet! hein
nlein'' 29 jan 2015 17:56 (CET)
Voor bijten van reclamemakers, het is een ander verhaal als persoon niet bij de instelling werkt, in dit geval is het duidelijk wel zo. Persoon heeft zich ook alleen met Radboud Institute for Molecular Life Sciences bezig gehouden... of gaan we dergelijke gebruikers ook beschermen? Dan snap ik ook wel dat Kleuske het heeft opgegeven. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 17:59 (CET)
- Nog al wiedes dat de persoon zich alleen met het artikel RIfML heeft bezig gehouden. Het is feitelijk het enige artikel waar zhij gewerkt heeft. Meer tijd had zhij niet voor de nominatie kwam. The Banner Overleg 29 jan 2015 21:12 (CET)
- Gebruiker heeft in 2010 zijn naam aangemaakt The Banner... in dat jaar is er één bewerking gedaan. De volgende was het aanmaken van dit artikel. Als iemand echt serieus dezelfde doelstellingen heeft als wij (het uitbreiden van de encyclopedie met objectieve informatie) dan zouden er meerdere aanvullingen moeten komen, je bent tenslotte niet de hele tijd met een en dezelfde discussie bezig. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 21:34 (CET)
- Tja, misschien heeft hij in 2010 iets willen corrigeren en wil nu serieus beginnen. Maar vervolgens krijgt hij een nominatie en discussie om de oren waar de honden geen brood van lusten. En Fred is helaas duidelijk niet van plan zijn werkwijze te wijzigen, gezien dit op de man gespeelde commentaar. The Banner Overleg 29 jan 2015 21:42 (CET)
- Gebruiker heeft in 2010 zijn naam aangemaakt The Banner... in dat jaar is er één bewerking gedaan. De volgende was het aanmaken van dit artikel. Als iemand echt serieus dezelfde doelstellingen heeft als wij (het uitbreiden van de encyclopedie met objectieve informatie) dan zouden er meerdere aanvullingen moeten komen, je bent tenslotte niet de hele tijd met een en dezelfde discussie bezig. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 21:34 (CET)
- Nog al wiedes dat de persoon zich alleen met het artikel RIfML heeft bezig gehouden. Het is feitelijk het enige artikel waar zhij gewerkt heeft. Meer tijd had zhij niet voor de nominatie kwam. The Banner Overleg 29 jan 2015 21:12 (CET)
Tegen bijten van reclamemakers, want daarmee buiten we uiteindelijk onszelf in de staart! Bijten is nooit ergens voor nodig, zinloos, totaal ineffectief omdat de boodschap niet overkomt en er een verkeerd beeld van Wikipedia ontstaat. Voor ons zijn de gebruiken op Wikipedia bekend, voor buitenstaanders niet. Het blijkt dat mensen buiten Wikipedia massaal een verkeerd en/of onvolledig beeld hebben van wat Wikipedia is, wat het doel is en welke uitgangspunten we hebben. Bijten lost daarin niets op, goede fatsoenlijke uitleg geven wel. (En het gaat niet om beschermen maar om fatsoenlijk gedrag.) Met bijten demotiveer je tevens ook andere gebruikers. Gebruikers bijten die nog niet weten hoe het op Wikipedia hoort is gewoon onbeschoft en schadelijk voor Wikipedia. Romaine (overleg) 29 jan 2015 18:15 (CET)
- PS: Ik ken geen enkele gebruiker die geheel foutloos begonnen is op Wikipedia. Als je zelf op Wikipedia actief wordt, en je maakt fouten, hoe wil je dan zelf benadert worden? Romaine (overleg) 29 jan 2015 18:16 (CET)
- Omdat iemand bij een bepaalde instantie, in dit geval het Radboud Institute for Molecular Life Sciences werkt of heeft gewerkt, mag hij daar per definitie niet over op Wikipedia schrijven? Altijd weer diezelfde vreemde gedachtenkronkel hier. Lijkt me een soort diep vastgeroest, op weinig tot niets gebaseerd wantrouwen. Jammer dat Dqfn13 er nu ook door lijkt aangestoken. (En toevoeging na bwc: ook volkomen eens met Romaine). De Wikischim (overleg) 29 jan 2015 18:19 (CET)
- Persoonlijk lijkt het me ongewenst dat iemand over zichzelf of de eigen organisatie schrijft, omdat in de praktijk blijkt dat men dan in veel gevallen niet neutraal kan schrijven. Het lijkt me dus goed dat we dat sterk afraden. Dat neemt niet weg dat als iemand toch over de eigen organisatie schrijft, niet gebeten moet worden, maar behandeld moet worden als een respectvolle medegebruiker die een poging heeft gedaan om bij te dragen aan Wikipedia. Hoe slecht het resultaat van die poging ook was, de poging an sich moeten we toejuichen. Ik denk te vaak dat we als ervaren gebruikers die weten hoe Wikipedia werkt, te gemakkelijk verwachten van nieuwe gebruikers dat ze het meteen goed doen, weten hoe alles werk en het ook begrijpen. We kunnen er op hopen, maar we kunnen er zeker niet van uitgaan. Juist nieuwe gebruikers hebben begeleiding en hulp nodig, zodat ze het na meerdere pogingen zelf een goed artikel kunnen schrijven zo mee kunnen helpen Wikipedia te verbeteren en uit te breiden. Romaine (overleg) 29 jan 2015 18:25 (CET)
- Ik zou ook elke nieuwe gebruiker die oprecht geïnteresseerd is vooral aanmoedigen een coach te nemen, dat voorkomt een hoop scherven! Misschien een idee om dit prominent in het welkomstsjabloon te verwerken? heinnlein'' 29 jan 2015 18:30 (CET)
- Ik zou ook elke nieuwe gebruiker die oprecht geïnteresseerd is vooral aanmoedigen een coach te nemen, dat voorkomt een hoop scherven! Misschien een idee om dit prominent in het welkomstsjabloon te verwerken? hein
- Persoonlijk lijkt het me ongewenst dat iemand over zichzelf of de eigen organisatie schrijft, omdat in de praktijk blijkt dat men dan in veel gevallen niet neutraal kan schrijven. Het lijkt me dus goed dat we dat sterk afraden. Dat neemt niet weg dat als iemand toch over de eigen organisatie schrijft, niet gebeten moet worden, maar behandeld moet worden als een respectvolle medegebruiker die een poging heeft gedaan om bij te dragen aan Wikipedia. Hoe slecht het resultaat van die poging ook was, de poging an sich moeten we toejuichen. Ik denk te vaak dat we als ervaren gebruikers die weten hoe Wikipedia werkt, te gemakkelijk verwachten van nieuwe gebruikers dat ze het meteen goed doen, weten hoe alles werk en het ook begrijpen. We kunnen er op hopen, maar we kunnen er zeker niet van uitgaan. Juist nieuwe gebruikers hebben begeleiding en hulp nodig, zodat ze het na meerdere pogingen zelf een goed artikel kunnen schrijven zo mee kunnen helpen Wikipedia te verbeteren en uit te breiden. Romaine (overleg) 29 jan 2015 18:25 (CET)
- Omdat iemand bij een bepaalde instantie, in dit geval het Radboud Institute for Molecular Life Sciences werkt of heeft gewerkt, mag hij daar per definitie niet over op Wikipedia schrijven? Altijd weer diezelfde vreemde gedachtenkronkel hier. Lijkt me een soort diep vastgeroest, op weinig tot niets gebaseerd wantrouwen. Jammer dat Dqfn13 er nu ook door lijkt aangestoken. (En toevoeging na bwc: ook volkomen eens met Romaine). De Wikischim (overleg) 29 jan 2015 18:19 (CET)
- Bijten is hooguit begrijpelijk als uiting van frustratie. Het is echter vrijwel nooit een effectieve methode. Ik weet niet wat Dfqn13 wil bereiken met onvriendelijkheid. Een vriendelijke uitleg is veel effectiever, ook als het gaat om het weren van reclame. Josq (overleg) 29 jan 2015 18:37 (CET)
(na bwc) Net met immer stijgende verbazing de hele discussie doorgelezen. Ik vind de manier waarop Fred L. zich hier opstelt en het effect dat hij daarmee sorteert ronduit schandalig. Zo mogelijk nog belachelijker vind ik het dat nagenoeg niemand hem vervolgens terechtwijst (behalve TB een beetje, maar van mij had het nog wel wat sterker gemogen). Net ook het artikel waar het om ging even bekeken en voor zover ik kan overzien valt daar werkelijk geen enkele vorm van promo in te ontdekken. Gefeliciteerd dus maar met het wegpesten van alweer iemand die gewoon serieus probeerde bij te dragen. (De hoeveelste is dit inmiddels?) De Wikischim (overleg) 29 jan 2015 18:40 (CET)
- Een flinke waakhond (of twee) aan de poort is noodzakelijk, het voorkomt hopelijk dat Wikipedia door opdringende pr-massa's worden overlopen. --JanB (overleg) 29 jan 2015 18:43 (CET)
- "Voel je vrij en ga je gang" en hoepel maar weer gauw op! Tja... heinnlein'' 29 jan 2015 18:45 (CET)
- Ik lees eigenlijk met stijgende verbazing dat jullie hier dus reclamemakers het liefst lief welkom heten, een tafeltje klaar zetten en koffie en of thee aan willen bieden. Ja, met zo'n houding begrijp ik Kleuske volledig. Met reclamemaker doel ik op mensen die hier bewust komen om hun organisatie te promoten en Wikipedia dus als gratis reclamepagina willen gebruiken. Ik heb het dus NIET over mensen die hier komen om hun organisatie netjes op objectieve manier komen beschrijven (en daarbij dan net niet helemaal objectief kunnen zijn) om de encyclopedie uit te breiden. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 19:05 (CET)
- Plak er dan lekker nuweg op, als het echt zo erg is. ed0verleg 29 jan 2015 19:08 (CET)
- Goed lezen Edoderoo, ik heb dat artikel niet beoordeeld. Ik praat over algemene zaken, niet over dit artikel. Aangezien jij nu mij woorden in de mond legt: ik vind het niet goed genoeg om te behouden, maar ik vind het niet promotioneel van aard. Als ik het een nuweg waard zou vinden, dan had ik het zelf wel al verwijderd. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 19:13 (CET)
- Dqfn13, het zou dan erg fijn zijn als er eindelijk eens inhoudelijk wordt aangegeven wat er niet goed aan het artikel is, ipv alleen dat op de man spelen. De Engelse namen zijn ondertussen verwijderd, maar blijkbaar vind je het nog steeds niet goed genoeg voor behoud. Toch is er niemand die verdere inhoudelijke kritiek heeft gegeven.... Jdebaaij (overleg) 29 jan 2015 19:23 (CET)
- Goed lezen Edoderoo, ik heb dat artikel niet beoordeeld. Ik praat over algemene zaken, niet over dit artikel. Aangezien jij nu mij woorden in de mond legt: ik vind het niet goed genoeg om te behouden, maar ik vind het niet promotioneel van aard. Als ik het een nuweg waard zou vinden, dan had ik het zelf wel al verwijderd. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 19:13 (CET)
- Plak er dan lekker nuweg op, als het echt zo erg is. ed0verleg 29 jan 2015 19:08 (CET)
- Ik lees eigenlijk met stijgende verbazing dat jullie hier dus reclamemakers het liefst lief welkom heten, een tafeltje klaar zetten en koffie en of thee aan willen bieden. Ja, met zo'n houding begrijp ik Kleuske volledig. Met reclamemaker doel ik op mensen die hier bewust komen om hun organisatie te promoten en Wikipedia dus als gratis reclamepagina willen gebruiken. Ik heb het dus NIET over mensen die hier komen om hun organisatie netjes op objectieve manier komen beschrijven (en daarbij dan net niet helemaal objectief kunnen zijn) om de encyclopedie uit te breiden. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 19:05 (CET)
- "Voel je vrij en ga je gang" en hoepel maar weer gauw op! Tja... hein
- We willen blijkbaar vooral dat mensen schrijven over zaken waar ze de ballen verstand van hebben. Zodat we daar weer over kunnen klagen. Dit is weer typisch op de man spelen, want over de inhoud van het artikel gaat het niet tot nauwelijks. Maar ja, toen Kleuske mensen haar gat liet likken, moest ik haar ook excuses aanbieden, dus ik zeg niet meer hardop wat ik hier van vind. ed0verleg 29 jan 2015 19:07 (CET)
- Dqfn13, Nee, er is een heel verschil in hoe je mensen ontvangt. Dat hoeft niet met een kopje thee, maar er kan ook op vriendelijke wijze aangegeven worden waarom de bijdrage van een gebruiker minder geschikt is (zou zijn) voor Wikipedia. Te vaak wordt dat in mijn ogen op een onvriendelijke manier gedaan, waardoor de toegankelijkheid van Wikipedia voor een nieuwe gebruiker bemoeilijkt wordt. Ik vind dat we voor deze mensen best een tafeltje mogen klaar zetten, waarop we op een nette en vriendelijke manier uitleg neerleggen over wat Wikipedia is (en wat niet), en hoe we hun bijdrage graag verbeterd zien. En dan bij voorkeur door zelf bij te dragen aan het artikel, en de TBP pas in te zetten als het niet anders kan. Zie ook de uitleg bij de diverse sjablonen. Is iets echt hopeloos, dan kan dat natuurlijk wel voorgedragen worden, maar ook dan is er een heel verschil of de aanmaker 'NE' leest of iets als 'Bedankt voor je artikel over X. Ik vind zelf dat X niet thuishoort op Wikipedia, omdat ... en .... Ik wil graag andere gebruikers uitnodigen om te vertellen hoe zij daarover denken. Daarom heb ik hun mening gevraagd op de lijst met te beoordelen artikelen. Met vriendelijke groet, ...'. Zoals de Fransen zeggen: C'est le ton qui fait la musique. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jan 2015 19:17 (CET)
- Ik denk dat de benadering met een kopje thee en een koekje beter kan helpen om een nieuweling de juiste weg te wijzen dan de hier gevolgde stoomwals-benadering. The Banner Overleg 29 jan 2015 21:17 (CET)
- Dqfn13, Nee, er is een heel verschil in hoe je mensen ontvangt. Dat hoeft niet met een kopje thee, maar er kan ook op vriendelijke wijze aangegeven worden waarom de bijdrage van een gebruiker minder geschikt is (zou zijn) voor Wikipedia. Te vaak wordt dat in mijn ogen op een onvriendelijke manier gedaan, waardoor de toegankelijkheid van Wikipedia voor een nieuwe gebruiker bemoeilijkt wordt. Ik vind dat we voor deze mensen best een tafeltje mogen klaar zetten, waarop we op een nette en vriendelijke manier uitleg neerleggen over wat Wikipedia is (en wat niet), en hoe we hun bijdrage graag verbeterd zien. En dan bij voorkeur door zelf bij te dragen aan het artikel, en de TBP pas in te zetten als het niet anders kan. Zie ook de uitleg bij de diverse sjablonen. Is iets echt hopeloos, dan kan dat natuurlijk wel voorgedragen worden, maar ook dan is er een heel verschil of de aanmaker 'NE' leest of iets als 'Bedankt voor je artikel over X. Ik vind zelf dat X niet thuishoort op Wikipedia, omdat ... en .... Ik wil graag andere gebruikers uitnodigen om te vertellen hoe zij daarover denken. Daarom heb ik hun mening gevraagd op de lijst met te beoordelen artikelen. Met vriendelijke groet, ...'. Zoals de Fransen zeggen: C'est le ton qui fait la musique. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jan 2015 19:17 (CET)
- (bwc) Ik weet het ook niet. Volgens mij kun je iemand ook op een beleefde manier de deur wijzen en hoeft dat niet meer moeite te kosten dan het op een minder beleefde manier te doen. Het lijkt af en toe wel of men elkaar wil overtreffen in botte maar toch 'gevatte' opmerkingen (gevat voor de incrowd, wel te verstaan). Ik denk wel dat we erbij gebaat zijn om bepaalde nieuwe 'medewerkers' snel te vertellen dat het waarschijnlijk kansloos is wat ze proberen, maar dat kan ook zonder meteen duidelijk te maken dat wij denken dat ze hier alleen maar zijn om ons prutartikelen over hun eigen toko door de strot te duwen. We hoeven dan natuurlijk geen koffie of thee klaar te zetten, maar iemand niet helpen met een kansloze missie is iets anders dan hem of haar met pek en veren wegjagen. Paul B (overleg) 29 jan 2015 19:24 (CET)
- Tuurlijk bieden we reclamemakers een kopje thee aan. Van harte welkom, gezellig! U komt vertellen over uw organisatie? Interessant! Helaas bent u bij Wikipedia niet aan het goede adres, neem eens contact op met een krantenredactie, wellicht kunnen die een mooie advertorial voor u plaatsen. We hebben wel iets anders. Een belangenloos geschreven encyclopedie, spreekt u dat aan? Dan helpen we u graag verder! Josq (overleg) 29 jan 2015 19:25 (CET)
- Zo ja! Blijven glimlachen! heinnlein'' 29 jan 2015 19:26 (CET)
- (na bwc) @Dqfn13: tot op heden heb ik uitsluitend nadelige effecten gezien van negatief gedrag jegens personen die reclame plaatsen. Personen die met opzet reclame plaatsen worden door negatieve bejegening extra uitgedaagd om creatief te zijn en personen die zich niet bewust waren van de onwenselijkheid, maar wel probeerden constructief bij te dragen worden weggejaagd. Het negatief benaderen van reclameplaatsers werkt uitsluitend averechts. En dan heb je ook nog als resultaat dat al die negativiteit ook op andere gebruikers neerslaat, omdat zij dit ook zien en gedemotiveerd raken, en tevens dat Wikipedia hierdoor een uitermate negatief imago krijgt. Met negativisme wordt de boodschap die je wilt overbrengen vertroebeld en alleen maar minder duidelijk.
- Terwijl het welkom heten en uitleg verstrekken aan vandalen en nieuwe gebruikers die reclame maken, juist geleid heeft dat diverse van die gebruikers die ooit als vandaal of reclamemaker begonnen zijn nu ervaren gebruikers zijn die constructief bijdragen!
- We hebben richting nieuwe gebruikers die verkeerd beginnen, de opdracht om hen te corrigeren, aan te sturen en te helpen. Dan kun je chargerend gaan doen over koffie en thee, maar hen bijten werkt totaal niet. Uitleg geven en hen corrigeren is het enige wat echt ten bate van deze encyclopedie werkt. Romaine (overleg) 29 jan 2015 19:39 (CET)
- Bij deze nodig ik alle stroopwafelbakkers uit op de volgende WikiZaterdag om hun produkten bij de door koffie- en theeproducenten geleverde dranken te laten keuen door zeer deskundige liefhebbers die er vast heel fraaei artikelen over kunnen en ook zullen schrijven. Zelf over gebak resp. drank iets neerpennen is zp en dat wordt slechts heel zelden op prijs gesteld. Neutraal over jezelf schrijven is bijna het moeilijkste wat er is. Klaas|Z4␟V: 29 jan 2015 19:52 (CET)
- Zo ja! Blijven glimlachen! hein
- Beste mensen. Dit is natuurlijk wel nog altijd een encyclopedie. Het staat met grote letters op de voorpagina (nou ja niet heel groot, maar er valt ook niet overheen te kijken). Bovendien zullen er ontzettend weinig mensen zijn die niet weten dat Wikipedia niet de Gouden Gids is. Toch komen er dagelijks mensen voorbij die reclame komen maken voor hun werkgever, zichzelf of voor een klant van het reclamebureau waar ze werkzaam zijn. Dat doen ze allemaal in de volle wetenschap dat Wikipedia een encyclopedie is. Het mag en kan geen verrassing zijn dat Wikipedia gebruiken voor alles waarvan men redelijkerwijs kan bevroeden waar het niet voor bedoeld is, niet zal resulteren in een warm welkom.
- Zelfs zonder de intentie om misbruik te maken van het gemak waarmee men Wikipedia kan bewerken, dient toch het besef aanwezig te zijn dat je ondanks WP:AGF behoorlijk de schijnt wekt deze intenties wel te hebben wanneer je je registreert en vervolgens bij één van je eerste bewerkingen een artikel te schrijven over je eigen werkgever. Dan heb je in ieder geval een momentje te weinig gebruikt gemaakt van je grijze massa. Ik zal niet beweren dat je het dan gelijk verdiend om de huid vol gescholden te krijgen, maar je hebt het er toch ook wel een heel klein beetje zelf naar gemaakt dan.
- Daarmee wil ik niet zeggen dat het een goed idee is om nieuwe gebruikers af te blaffen, om wat voor reden dan ook. Maar ik begrijp wel dat het gebeurd. En ik vind ook dat die nieuwe gebruiker niet vrijuit gaat. Discussies als deze concentreren zich altijd op de grofgebekte ervaren collega. Zelden zie ik gebruikers die hier tegen ageren de nieuwe gebruiker aanspreken en als het al gebeurd, wordt hem vooral een hart onder de riem gestoken.
- Romaine heeft overschot van gelijk als hij hierboven stelt dat ten allen tijde vriendelijk blijven veel betere resultaten biedt, maar het is wel een feit dat nieuwe gebruikers die zichzelf of hun werkgever komen promoten dat simpelweg niet verdienen, of ze nu daadwerkelijk slechte intenties hadden of simpelweg niet het besef dat ieder weldenkend mens verwacht mag worden te hebben. Kudos aan iedereen die het desondanks kan opbrengen om vriendelijk te blijven, maar begrip voor iedereen die zijn portie reclame ruimschoots gehad heeft en het niet meer ziet zitten om reclamemakers vriendelijk te woord te staan. En een big thank you aan hen die het op zich genomen hebben om Wikipedia te vrijwaren van reclame en ander misbruik. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 19:58 (CET)
- "Niet het besef dat ieder weldenkend mens verwacht mag worden te hebben". De arrogantie en stupiditeit straalt er weer van af zeg. Zou het niet zomaar kunnen dat deze gebruiker ziet dat we een ziljoen lemma's hebben over matige voetballers, slechte popsterretjes, soapies, pokemons, enzovoorts? Zou het niet kunnen zijn dat deze gebruiker denkt dat een wetenschappelijk instituut dat wereldberoemd is op het gebied van moleculaire technologie wellicht dan ook best het vermelden waard is? Zou het niet kunnen zijn dat deze gebruiker denkt dat juist omdat hij daar werkzaam is, hij in staat is om het een en ander over dit instituut te vertellen? En ja, we hebben hier het arbitraire regeltje dat de reservekeeper van ADO Den Haag belangrijker is dan wetenschap; en ja, we hebben hier het advies om niet over jezelf te schrijven; en ja, dat advies wordt door velen verward met een dwingend verbod. Maar zou het niet zo kunnen zijn dat deze gebruiker nog niet op de hoogte is van al die rare capriolen die wij met elkaar hebben afgesproken? CaAl (overleg) 29 jan 2015 21:47 (CET)
- Hier begrijp ik werkelijk niets van. En daar laat ik het maar bij. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 21:59 (CET)
- Overigens, niet om het één of ander, maar zelf ben je natuurlijk ook hartstikke arrogant wanneer je je laatdunkend uitlaat over "een ziljoen lemma's over matige voetballers, slechte popsterretjes, soapies, pokemons, enzovoorts". Het is wellicht een veelgehoorde ergernis, maar een POV-opvatting desalniettemin en een minachting naar de medewerkers en de vele uren die ze opofferden om de encyclopedie uit te breiden. EvilFreD (overleg) 30 jan 2015 07:07 (CET)
- Hier begrijp ik werkelijk niets van. En daar laat ik het maar bij. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 21:59 (CET)
- Ben ik nu de enige die heeft opgemerkt dat de aanmaker van het artikel vermoedelijk dezelfde is als deze? Het ging dus kennelijk niet om iemand die hier uitsluitend een incidentele bijdrage mee deed. Ik merkte hierboven niet voor niets op dat er iemand gewoon serieus probeerde bij te dragen. De Wikischim (overleg) 29 jan 2015 20:10 (CET)
- Niet alle IP's zijn statisch, Wikischim. De kans is vrij groot dat de meeste edits afkomstig zijn van een ander persoon die tijdelijk dit IP toegewezen had gekregen. Maar dat is aan de techneuten om dit verder uit te zoeken. The Banner Overleg 29 jan 2015 21:37 (CET)
- Je zult je echt verbazen over de hoeveelheid mensen die niet weten dat Wikipedia een encyclopedie is. Voor heel veel mensen is Wikipedia een website waar informatie staat, zonder door te hebben dat Wikipedia een encyclopedie is of door te hebben wat een encyclopedie is. (Er zijn ook veel mensen die het natuurlijk wel weten.) We kunnen er dus echt niet van uit gaan dat iedereen het weet. Ik kom ook mensen tegen die denken dat Wikipedia bedoeld is om een link naar de eigen website te plaatsen. Ik vind het veels te kort door de bocht dat alle mensen die in onze ogen reclame maken, dat doen puur in de volle wetenschap. Dat wij aannames gaan doen over andermans bedoelingen slaat nergens op (we willen bronnen voor beweringen in artikelen, ik vind dat er ook feitelijke onderbouwing moet zijn voordat iemand ergens van wordt beschuldigd), wij zijn hier niet om te speculeren over andermans bedoelingen. Speculaties over andermans bedoelingen horen hier gewoon niet thuis. "redelijkerwijs kan bevroeden" is wellicht het geval voor ervaren Wikipedia-gebruikers van toepassing, voor andere mensen absoluut niet. Je doet een veels te grote aanname over wat ons publiek weet van Wikipedia.
- Er zullen vast medewerkers zijn van commerciële bedrijven die willens en wetens reclame proberen te plaatsen, maar er zijn er nog veel meer die ongeschikt materiaal plaatsen zonder dat men doorheeft dat dit niet de bedoeling is.
- "behoorlijk de schijnt wekt deze intenties wel te hebben wanneer je je registreert en vervolgens bij één van je eerste bewerkingen een artikel te schrijven over je eigen werkgever" -> Als ik spreek met willekeurige personen waar dan ook in Nederland of België, vrijwel niemand beseft dit, noch beseft wat de bedoeling van Wikipedia is of hoe Wikipedia werkt. Dat mensen uit onbekendheid met Wikipedia verkeerde dingen doen, dan heeft Wikipedia daar net zo goed schuld in door gebrekkige informatievoorziening als dat de betreffende gebruiker de schuld daarin heeft.
- Als ervaren gebruikers niet in staat zijn om zich op correcte wijze te uiten naar nieuwe gebruikers die fouten maken, bijten van nieuwelingen of afblaffen, kan diegene beter iets anders gaan doen op Wikipedia, want dat een nieuwe gebruiker fouten maakt is evident en nooit een excuus voor botheid, grof gebekt zijn, afblaffen, bijten, enzovoorts. Iemand die zich zo gedraagt helpt Wikipedia niet vooruit, maar achteruit. Geen enkel excuus voor mogelijk. Sorry. Geen enkel. Romaine (overleg) 29 jan 2015 21:58 (CET)
- Ik heb volgens mij ook niet beweerd dat het een excuus is, slechts dat ik er begrip voor heb. Wellicht doe ik te grote aannames als ik stel dat er redelijkerwijs van uitgegaan mag worden dat websites niet worden uitgebaat om vrijelijk reclame op te plaatsten. Het lijkt mij echter zwaar voor de hand te liggen dat iemand anders geen serverruimte betaald om andere gratis reclameruimte te bieden. Wie dat niet begrijpt, kan bij mij niet direct op het meeste respect rekenen. Het is niet dat ik hem daarvoor direct zal afsnauwen of het goedkeur dat anderen dat doen. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 22:17 (CET)
- @Romaine, fouten maken is menselijk, lijkt mij niet meer dan logisch dat er dan hulp geboden wordt. Denken dat hier wel gratis reclame gemaakt kan worden is een fout die echter niet poeslief gecorrigeerd hoeft te worden. Elk weldenkend persoon kan bedenken dat zoiets niet gaat gebeuren. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 22:34 (CET)
- (bwc) Ik denk niet dat het een kwestie is van niet begrijpen, eerder van er helemaal niet bij stilgestaan hebben. Het schijnt dat er ook nog steeds hele volksstammen rondlopen die denken dat Wikipedia wordt betaald uit advertentie-inkomsten - kennelijk is men zo blind geworden voor al die 'ads' dat het niet eens opvalt als ze er eens niet zijn (maar wellicht is dat een broodjeaapverhaal). Maar denk ook aan websites als Flickr e.d. waar men natuurlijk wel gewoon 'gratis' de eigen propaganda kwijt kan. Voor ons is het volstrekt vanzelfsprekend dat 'we' een organisatie zonder winstoogmerk zijn en dat die geen 'gratis' advertentieruimte biedt, maar dat geldt kennelijk niet voor iedereen. Wie het na een korte uitleg nog niet begrijpt of wil begrijpen, hoeft w.m.b. op weinig geduld te rekenen, en natuurlijk zullen er lui tussen zitten die het expres niet begrijpen. Dat zij dan zo. Paul B (overleg) 29 jan 2015 22:37 (CET)
- Ik vrees dat het de invloed is van die duizenden klonen die wel advertenties voeren. The Banner Overleg 30 jan 2015 01:28 (CET)
- (bwc) Ik denk niet dat het een kwestie is van niet begrijpen, eerder van er helemaal niet bij stilgestaan hebben. Het schijnt dat er ook nog steeds hele volksstammen rondlopen die denken dat Wikipedia wordt betaald uit advertentie-inkomsten - kennelijk is men zo blind geworden voor al die 'ads' dat het niet eens opvalt als ze er eens niet zijn (maar wellicht is dat een broodjeaapverhaal). Maar denk ook aan websites als Flickr e.d. waar men natuurlijk wel gewoon 'gratis' de eigen propaganda kwijt kan. Voor ons is het volstrekt vanzelfsprekend dat 'we' een organisatie zonder winstoogmerk zijn en dat die geen 'gratis' advertentieruimte biedt, maar dat geldt kennelijk niet voor iedereen. Wie het na een korte uitleg nog niet begrijpt of wil begrijpen, hoeft w.m.b. op weinig geduld te rekenen, en natuurlijk zullen er lui tussen zitten die het expres niet begrijpen. Dat zij dan zo. Paul B (overleg) 29 jan 2015 22:37 (CET)
- Ik sluit me aan bij Paul B, Josq, en CaAl: we hebben tienduizenden lemma's die minder inhoud hebben en die minder relevant zijn voor de gemiddelde lezer. En het kost niet om beleefd te zijn (of, ten minste iets beleefder). Van de andere kant is er aan het lemma wel iets te verbeteren. Dat lijstje maakt me ongemakkelijk. Waarom moet de universiteit twee keer voluit genoemd worden? Wat is dat "translationeel onderzoek" (ik kan zo twee verschillende invullingen bedenken). Al met al gebeuren er hier geen verschrikkelijke dingen, maar het mag allemaal wel wat beter overwogen gepresenteerd worden. - Brya (overleg) 30 jan 2015 06:34 (CET)
- @Romaine, fouten maken is menselijk, lijkt mij niet meer dan logisch dat er dan hulp geboden wordt. Denken dat hier wel gratis reclame gemaakt kan worden is een fout die echter niet poeslief gecorrigeerd hoeft te worden. Elk weldenkend persoon kan bedenken dat zoiets niet gaat gebeuren. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 22:34 (CET)
- Ik heb volgens mij ook niet beweerd dat het een excuus is, slechts dat ik er begrip voor heb. Wellicht doe ik te grote aannames als ik stel dat er redelijkerwijs van uitgegaan mag worden dat websites niet worden uitgebaat om vrijelijk reclame op te plaatsten. Het lijkt mij echter zwaar voor de hand te liggen dat iemand anders geen serverruimte betaald om andere gratis reclameruimte te bieden. Wie dat niet begrijpt, kan bij mij niet direct op het meeste respect rekenen. Het is niet dat ik hem daarvoor direct zal afsnauwen of het goedkeur dat anderen dat doen. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 22:17 (CET)
- Niet alle IP's zijn statisch, Wikischim. De kans is vrij groot dat de meeste edits afkomstig zijn van een ander persoon die tijdelijk dit IP toegewezen had gekregen. Maar dat is aan de techneuten om dit verder uit te zoeken. The Banner Overleg 29 jan 2015 21:37 (CET)
- "Niet het besef dat ieder weldenkend mens verwacht mag worden te hebben". De arrogantie en stupiditeit straalt er weer van af zeg. Zou het niet zomaar kunnen dat deze gebruiker ziet dat we een ziljoen lemma's hebben over matige voetballers, slechte popsterretjes, soapies, pokemons, enzovoorts? Zou het niet kunnen zijn dat deze gebruiker denkt dat een wetenschappelijk instituut dat wereldberoemd is op het gebied van moleculaire technologie wellicht dan ook best het vermelden waard is? Zou het niet kunnen zijn dat deze gebruiker denkt dat juist omdat hij daar werkzaam is, hij in staat is om het een en ander over dit instituut te vertellen? En ja, we hebben hier het arbitraire regeltje dat de reservekeeper van ADO Den Haag belangrijker is dan wetenschap; en ja, we hebben hier het advies om niet over jezelf te schrijven; en ja, dat advies wordt door velen verward met een dwingend verbod. Maar zou het niet zo kunnen zijn dat deze gebruiker nog niet op de hoogte is van al die rare capriolen die wij met elkaar hebben afgesproken? CaAl (overleg) 29 jan 2015 21:47 (CET)
En nu?[bewerken | brontekst bewerken]
Het is wel duidelijk dat er geen tot bitter weinig steun is voor de door Gebruiker:Fred Lambert gevolgde werkwijze. Maar wat gaan wij nu in concreto doen om dit soort grappen te voorkomen? Want volgens de regels van het spel is de handelswijze formeel correct. Maar principes als Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen, Wikipedia:Ga uit van goede wil, Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet en WP:WATGIJNIETWILTDATUGESCHIEDDOETDATOOKEENANDERNIET zitten zwaar in het gedrang. The Banner Overleg 29 jan 2015 23:20 (CET)
- Als 'we' dan zo overtuigd zijn van ons gelijk, is er maar één echte oplossing: doen wat je zegt, en het goede voorbeeld geven. Degenen die het botte commentaar onnodig vinden, zouden de komende tijd wat meer naar de nieuwe artikelen kunnen kijken om te laten zien of het in de praktijk ook werkt. We kunnen natuurlijk niet (om even het andere uiterste te noemen) aan de ene kant eisen dat anderen hun toon matigen maar vervolgens als 'beste stuurlui' aan wal gaan staan en het rotwerk aan anderen overlaten. Paul B (overleg) 29 jan 2015 23:30 (CET)
- Tja, ik denk dat niet dat dat veel zichtbaar resultaat op gaat leveren. Ik heb namelijk de neiging eerst de oude artikelen te bekijken, niet de allernieuwsten. The Banner Overleg 29 jan 2015 23:50 (CET)
- Ik heb een idee. Misschien kan jij je opwerpen als degene die problemen aankaart en het dan aan anderen over laten ze op te lossen. EvilFreD (overleg) 30 jan 2015 00:06 (CET)
- Lekker cynisch. Maar zal het helpen als we de botte behandeling van nieuwelingen onder de tafel vegen? Misschien kan er een regeltje of zo iets opgesteld worden (en gehandhaafd worden) om een betere behandeling af te dwingen. The Banner Overleg 30 jan 2015 00:39 (CET)
- Ow, en voor de lieve vrede is het waarschijnlijk ook niet goed als ik probeer Fred op andere gedachten te brengen. Hij gebruikt nu al dure worden als stalking. The Banner Overleg 30 jan 2015 00:44 (CET)
- Er lijkt me eerder aanleiding om jou op andere gedachten te brengen. Fred probeert, inmiddels als een van de weinigen, de uitgangspunten van dit project in acht te nemen, tegen de reclamemakers en hun alsmaar groeiende groep supporters hier in. Dat jij hem stalkt is wellicht wat zwaar uitgedrukt, maar het begint er wel een beetje op te lijken. Iedere keutel die jou niet aanstaat wordt op meerdere plekken breed uitgevent. En steeds minder mensen begrijpen nog hoe slecht dat is voor een onafhankeljke encyclopedie. Peter b (overleg) 30 jan 2015 08:50 (CET)
- Nee Peter b, snap het dan: Wikipedia heeft meer medewerkers nodig! Het maakt daarbij niet uit of de mensen hier komen om hun eigen toko te promoten of slecht schrijven, het gaat om de aantallen medewerkers. Dat de encyclopedie (als je Wikipedia nog zo mag noemen) er niet bij gebaat is en die medewerkers er maar voor één lemma komen maakt niet uit, als die nieuwe medewerkers er maar komen. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 09:08 (CET)
- Jullie snappen het allebei niet. Zowel gewenste als ongewenste bijdragers kun je
vriendelijkbeleefd te woord staan. Daar gaat het hier om. Zoals mijn vriendin altijd zegt: hard op de inhoud, zacht op de relatie. Nietanoniem (overleg) 30 jan 2015 09:14 (CET)- Tuurlijk kan je ze lief te woord staan (zo begin ik doorgaans ook) en als mensen het na een paar pogingen nog niet snappen dan wijs ik ze resoluut de deur... in niet mis te verstane bewoording. Dat laatste is overigens volgens velen net zo fout. En wat Peter hierboven aangeeft: er zijn steeds meer mensen die menen dat je reclamemakers ten alle tijden lief moet behandelen, want er kunnen vaste medewerkers uit komen. Alsof iemand die hier komt om te promoten later in ene gaat bedenken: "laat ik nu eens iets pro deo doen". Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 09:18 (CET)
- Je maakt nog steeds een denkfout: je lijkt er van overtuigd dat deze gebruiker hier kwam om reclame te maken voor zijn eigen wetenschappelijk instituut. Waar heeft hij dat gezegd? Deze gebruiker werkt bij een wetenschappelijk instituut, ziet dat er veel instituten wel op Wikipedia beschreven zijn en het zijne niet, en denkt mogelijk gewoon iets nuttigs te doen door iets over het ontbrekende instituut (waar hij als werknemer het een en ander van af weet) toe te voegen. Het gevolg is dat hij direct door Fred afgesnauwd wordt. Fred neemt niet de moeite om eerst naar de intentie van deze gebruiker te vragen. Was gewoon met hem in gesprek gegaan, had een en ander op een beleefde manier uitgelegd, en dan was er geen probleem geweest. En ja, als achteraf blijkt dat deze gebruiker inderdaad toch reclame als doel had, dan heeft geen enkele gebruiker hier er moeite mee als hem de resoluut deur gewezen wordt; iets resoluuts doen betekent trouwens niet dat het niet meer beleefd kan. CaAl (overleg) 30 jan 2015 09:46 (CET)
- Het spijt me dat ik je het idee geef dat ik het over het specifieke geval van Fred en dit wetenschappelijke instituut heb. Ik heb het over een algemene situatie. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 10:06 (CET)
- Ah, dat was me niet duidelijk (maar zal aan mij gelegen hebben). Maar ook in het algemeen kom je met beleefd blijven minstens zo ver als met direct bot doen. Een opmerking als "Dit is inmiddels meerdere keren uitgelegd, dit lemma is gewoon niet gewenst omdat het produkt niet bekend genoeg is" is beleefd èn laat geen greintje onduidelijkheid over. CaAl (overleg) 30 jan 2015 11:51 (CET)
- Het spijt me dat ik je het idee geef dat ik het over het specifieke geval van Fred en dit wetenschappelijke instituut heb. Ik heb het over een algemene situatie. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 10:06 (CET)
- Je maakt nog steeds een denkfout: je lijkt er van overtuigd dat deze gebruiker hier kwam om reclame te maken voor zijn eigen wetenschappelijk instituut. Waar heeft hij dat gezegd? Deze gebruiker werkt bij een wetenschappelijk instituut, ziet dat er veel instituten wel op Wikipedia beschreven zijn en het zijne niet, en denkt mogelijk gewoon iets nuttigs te doen door iets over het ontbrekende instituut (waar hij als werknemer het een en ander van af weet) toe te voegen. Het gevolg is dat hij direct door Fred afgesnauwd wordt. Fred neemt niet de moeite om eerst naar de intentie van deze gebruiker te vragen. Was gewoon met hem in gesprek gegaan, had een en ander op een beleefde manier uitgelegd, en dan was er geen probleem geweest. En ja, als achteraf blijkt dat deze gebruiker inderdaad toch reclame als doel had, dan heeft geen enkele gebruiker hier er moeite mee als hem de resoluut deur gewezen wordt; iets resoluuts doen betekent trouwens niet dat het niet meer beleefd kan. CaAl (overleg) 30 jan 2015 09:46 (CET)
- Tuurlijk kan je ze lief te woord staan (zo begin ik doorgaans ook) en als mensen het na een paar pogingen nog niet snappen dan wijs ik ze resoluut de deur... in niet mis te verstane bewoording. Dat laatste is overigens volgens velen net zo fout. En wat Peter hierboven aangeeft: er zijn steeds meer mensen die menen dat je reclamemakers ten alle tijden lief moet behandelen, want er kunnen vaste medewerkers uit komen. Alsof iemand die hier komt om te promoten later in ene gaat bedenken: "laat ik nu eens iets pro deo doen". Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 09:18 (CET)
- Jullie snappen het allebei niet. Zowel gewenste als ongewenste bijdragers kun je
- Nee Peter b, snap het dan: Wikipedia heeft meer medewerkers nodig! Het maakt daarbij niet uit of de mensen hier komen om hun eigen toko te promoten of slecht schrijven, het gaat om de aantallen medewerkers. Dat de encyclopedie (als je Wikipedia nog zo mag noemen) er niet bij gebaat is en die medewerkers er maar voor één lemma komen maakt niet uit, als die nieuwe medewerkers er maar komen. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 09:08 (CET)
- Ik heb een idee. Misschien kan jij je opwerpen als degene die problemen aankaart en het dan aan anderen over laten ze op te lossen. EvilFreD (overleg) 30 jan 2015 00:06 (CET)
- Tja, ik denk dat niet dat dat veel zichtbaar resultaat op gaat leveren. Ik heb namelijk de neiging eerst de oude artikelen te bekijken, niet de allernieuwsten. The Banner Overleg 29 jan 2015 23:50 (CET)
- Mijn ervaring is trouwens, dat als je reclamejongens netjes (maar wel eerlijk) vertelt wat de bedoeling van Wikipedia is, ze daar 99 vd 100 keer best rekening mee willen houden, en ook best snappen dat folderteksten gewoon weggekiept worden. Leg gewoon uit dat het vrijwilligerswerk is, dat Wikipedia (o.a. financieel) onafhankelijk is, geen gratis website is. Maar zonder cynische ondertoon, gewoon geduldig en vriendelijk. Het kost soms een minuutje meer, maar er is best kans dat zo'n iemand het dan ook snapt, en wie snapt waarom we het niet willen, wil er mogelijk ook aan meewerken. Wie we proberen weg te jagen, wil enkel "toch nog even kijken of het artikel zus of zo toch nog erdoor geperst kan worden". Onze ervaring leert dat dat erdoor persen nooit werkt, maar dat weten de reclamejongens niet. Er is inderdaad 1 vd 100 die hard leers is of niet wil luisteren, heel af en toe zijn er gebruikers die denken dat ze recht hebben op een artikel. Die kun je, nadat je vriendelijk bent geweest en het gewoon niet helpt, gewoon blokkeren. Daar kraait dan ook echt geen haan meer naar. ed0verleg 30 jan 2015 10:08 (CET)
- Dat erdoor persen niet zou werken lijkt me aantoonbaar onjuist, zo lang er collega's zijn die belangeloos gaan mee persen is succes bijna verzekerd. Peter b (overleg) 30 jan 2015 10:13 (CET)
- Dat succes bijna verzekerd is, is evident onjuist als je de lijst van verwijderde pagina's ziet. CaAl (overleg) 30 jan 2015 11:52 (CET)
- Over je eigen werkgever schrijven is niet fout. Heb ik jaren gedaan. Nu ik er weg ben kijk ik nog regelmatig. Het verschil is dat ik nu met mijn eigen naam onderteken. Klaas|Z4␟V: 31 jan 2015 02:11 (CET)
- Dat erdoor persen niet zou werken lijkt me aantoonbaar onjuist, zo lang er collega's zijn die belangeloos gaan mee persen is succes bijna verzekerd. Peter b (overleg) 30 jan 2015 10:13 (CET)
Radboud[bewerken | brontekst bewerken]
Het kan overigens geen toeval zijn dat het wederom vanuit Nijmegen komt. We hadden ooit een moderator die het geen punt vond om in dienst van dat instituut, en ook expliciet daarvoor betaald werd, hun heilzame werk te promoten. Het wordt wel een beetje dweilen met de kraan open, en ook toen was Josq al een van de collega's die vond dat het allemaal moet kunnen, voor wie het interesseert, zie hier in het archief. Peter b (overleg) 30 jan 2015 10:04 (CET)
Voorstel[bewerken | brontekst bewerken]
Ik draag al een paar jaar met veel plezier bij aan Wikipedia. Maar ik constateer ook dat Wikipedia een probleem heeft. Het probleem is hoe we omgaan met nieuwe mensen die aan Wikipedia bijdragen. WP:TBP is onze toegangspoort, voor veel nieuwe gebruikers is dat de eerste pagina waar ze naartoe gestuurd worden. Maar er is daar een subcultuurtje ontstaan van ons-kent-ons grappen en mensen beledigen. De mensen die pagina's nomineren hebben niet door dat ze met mogelijk nieuwe bijdragers aan het communiceren zijn.
Ik heb geen idee hoe dit binnen de regels past en hoe je dat zou moeten implementeren. Maar wat ik zou willen voorstellen: als je een keer beledigend geweest tegen de aanmaker van een genomineerd artikel op WP:TBP, mag je een week lang geen artikelen meer nomineren. Na de tweede keer volgt er een verdubbelingsregeling, enz.
Elk bedrijf en elke organisatie zou zich rotschamen als het op deze manier mensen ontvangt die bij het bedrijf/organisatie terechtkomen. Zelfs al hebben deze mensen een eigen agenda, dan kun je ze nog beleefd ontvangen. De huidige cultuur op WP:TBP is schadelijk voor Wikipedia. Ze moet stoppen. LeRoc (overleg) 30 jan 2015 20:29 (CET)
- En hoe wil je het doen met nieuwe mensen die daar komen en meteen verwijten en beledigingen gaan spuien? Dus als de gevestigde orde nog niks heeft gezegd anders dan dat het artikel van de aanmaker ter beoordeling staat? Het gebeurd namelijk ook vaak genoeg dat je aan de overlegstijl kan zien dat de "nieuwe" gebruiker helemaal niet nieuw is, of dat die een agenda heeft, of (nog erger) helemaal niet wenst te overleggen. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 20:34 (CET)
- Nog steeds beleefd blijven. Terugschreeuwen helpt niet, dan krijgen we een schreeuwpartij over en weer. Ik ben hier voor mijn plezier, om samen met andere mensen aan een encyclopedie te werken. Maar nieuwe mensen worden systematisch weggejaagd. Er komt iemand die een artikel schrijft over een vroegere gouverneur van Suriname. Leuk denk ik, iemand die ook in Latijns-Amerika geïnteresseerd. Het artikel bevatte interessante informatie, maar de gebruiker wist niet goed hoe het moest met links en <ref>. Gebruiker afgeblaft en een paar ons-kent-ons-grappen naar de andere mensen op WP:TBP gemaakt. Weg nieuwe medewerker. Zo bederven een paar commucatief onhandige klunzen het werk voor de rest. En het is slecht voor Wikipedia.
- Stel je voor: ik speel in een bandje en ik ga naar de AVRO (bestaat die nog?) omdat ik wil dat ze mijn nieuwe demo op de radio draaien. Dat gaan ze niet doen natuurlijk, maar ik word door de baliemedewerker wèl vriendelijk te woord gestaan. Ze draait zich niet om naar haar collega om te zeggen dat ik een "man met baan ben die aan blatante zelfpromotie doet" terwijl iedereen het kan horen. Dat laatste is precies wat er op Wikipedia gebeurt. Dat moet ophouden. LeRoc (overleg) 30 jan 2015 20:53 (CET)
Ik vraag me boven alles af hoe vaak deze zelfde discussie nu al gevoerd is? Voor zover ik me zelf kan herinneren sinds ik hier überhaupt meedoe, en dat is intussen al ruim zes jaar. Nog iets: volgens mij waren zo'n beetje dezelfde vaste gebruikers als nu (dus Agora, Kleuske, Fred Lambert e.d.) in die tijd dat ik net was begonnen (2009, 2010) óók al structureel op de verwijderpagina actief. De Wikischim (overleg) 30 jan 2015 21:10 (CET)
Wellicht kan worden afgesproken dat in ieder geval bij de nominatie van een artikel op WP:TBP alleen zakelijk mag worden vermeld wat de reden van nominatie is, dus zonder persoonlijke toespelingen, grappen of ergernissen. Dat gaat mijn inziens overigens nu al grotendeels goed. Iets anders is het gebruik van afkortingen, op de beoordelingslijst zelf kan dit wel, omdat bovenaan de afkortingen staan uitgelegd, maar in het sjabloon dat bovenaan een artikel wordt geplaatst zou het gebruik van afkortingen moeten worden vermeden. Een nieuwe gebruiker begrijpt er niets van als er staat: De opgegeven reden is: Geen NPOV over NE-persoon. Sterk WIU. Hier een voorbeeld van hoe het wel zou moeten. Het is dan gelijk duidelijk voor de nieuwe gebruiker wat de reden is en wat hij eventueel kan verbeteren. Daarnaast kunnen de sjablonen misschien iets worden aangepast: in plaats van voorgedragen voor verwijdering, misschien voorgedragen voor beoordeling (door de gemeenschap). En wellicht geen plaatje van papier in een prullenbak bij het {{weg}}-sjabloon. Het zijn natuurlijk kleine dingetjes, maar wel dingetjes die het misschien wat gemoedelijker maken. Nog één ding: het is voor gebruikers soms heel lastig om hun artikel op de beoordelingslijst te vinden, omdat er nadat op de link is gedrukt, eerst naar beneden moet worden gescrold, misschien kan worden gelinkt naar het kopje (deel 1,2,3) waar het artikel in staat. Sikjes (overleg) 30 jan 2015 23:48 (CET)
- Mijn twee centen: extra regels gaan niet helpen. Het gaat hier eenvoudigweg niet werken als één deel van de gemeenschap regels gaat verzinnen waar een ander deel zich dan aan moet houden. Het verder 'eufemiseren' van de bewoordingen in de sjablonen lijkt me overigens ook niet wenselijk: bij zakelijk informeren hoort ook duidelijkheid. Er omheen praten bewijst de gebruiker geen dienst. Die heeft er recht op om direct te weten dat de uiterste consequentie van een 'beoordeling' is dat het artikel in de prullenmand verdwijnt. Het lijkt me wél heel zinvol om te zorgen dat de nieuwe gebruiker de nominatie eenvoudig(er) kan vinden en om de hoeveelheid jargon wat terug te schroeven. Paul B (overleg) 31 jan 2015 00:34 (CET)
- Ik pleit niet zozeer voor meer regels, maar meer voor een ongeschreven afspraak waar we elkaar op kunnen aanspreken. Die regels komen er namelijk toch niet, maar nu hier duidelijk is geworden dat men (ik noem het maar even) informele chit-chat niet op prijs stelt, kan men het wel in het achterhoofd houden, dat is misschien de grootste winst. Sikjes (overleg) 31 jan 2015 00:47 (CET)
- Geloof me, dat gaat niet werken. Veranderingen kan je niet opdringen, het moet vanuit de mensen zelf komen. Je kan wel blijven vragen en om meer respect blijven vragen. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2015 09:28 (CET)
- Er bestaan onderlinge afspraken om een nieuw artikel even aan te kijken (mits geen duidelijk nuweg-geval) of het nog wat wordt en pas na een uurtje te nomineren. Rechtstreekse verzoeken aan meneer zijn uitgegaan maar hij weigert vlakweg. En aangezien er schade toegebracht word aan de encyclopedie door middel van het stoppen van de instroom van nieuwe medewerkers, zal er ingegrepen moeten worden. Alleen hebben de moderatoren op dit moment geen instrument om in te grijpen. The Banner Overleg 31 jan 2015 10:31 (CET)
- Instrumenten zijn er en anders maken we ze wel ("projectverstorend gedrag" zou in bovenstaande argumentaties goed van toepassing kunnen zijn). Voor de collega's kan ik niet spreken, maar ik begin er niet aan, omdat het voor mij niet volkomen helder is wat de gemeenschap wil. Dat zie je bijvoorbeeld op RegBlok als Kleuske weer eens iemand een bepaald muziekstuk heeft aanbevolen. Er zijn mensen die zich eraan storen, anderen vinden het minder bezwaarlijk. Er volgt een pittig stukje discussie met aan het eind geen actie of afspraken.
- Gezien de hoeveelheid reacties de laatste uren nadert deze discussie het einde van zijn natuurlijke levensduur. En opnieuw zonder dat er afspraken gemaakt zijn. Wat in de meeste organisaties op dagelijkse of wekelijkse basis geschiedt, het maken van werkafspraken, komt hier maar moeizaam tot stand. Te weinig komen we tot onderlinge afspraken, en als het gebeurt na lange uitputtende trajecten (bijv. RfC Robert Prummel en de nieuwe hoofdpagina), waarbij het geen uitgemaakte zaak is dat men zich aan de afspraken moet houden, of zelfs maar dat een discussie een keer klaar is. Om naar het onderwerp terug te keren: ook een snelle peiling over een heel klein deel van de omgang op TBP (Peiling ZP als verwijderreden) laat bij mij niet de indruk achter dat er heldere afspraken gemaakt zijn.
- LeRocs argumenten zijn sterk en zijn voorstel is helder. Dus wat zijn de afspraken? De laatste woorden in deze draad zijn: "Wie de schoen past, trekke hem aan." Daarmee gaan we er niet komen. Sander1453 (overleg) 31 jan 2015 12:23 (CET)
- We hebben in ieder geval nog Wikipedia:Wikiquette! Als ik naar het laaste kopje kijk valt daar qua handhaving wel wat mee te doen: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst: 1) Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. 2) Een algemene verwijzing naar de Conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing. (om praktische redenen opmaak wat aangepast) Mijns inziens slaat dit niet alleen op WP:TBP maar ook op de wijze waarop je (nieuwe) gebruikers informeert.
- Tussen haakjes, lief en aardig zijn kan terdege wel werken. The Banner Overleg 31 jan 2015 19:22 (CET)
- Ik pleit niet zozeer voor meer regels, maar meer voor een ongeschreven afspraak waar we elkaar op kunnen aanspreken. Die regels komen er namelijk toch niet, maar nu hier duidelijk is geworden dat men (ik noem het maar even) informele chit-chat niet op prijs stelt, kan men het wel in het achterhoofd houden, dat is misschien de grootste winst. Sikjes (overleg) 31 jan 2015 00:47 (CET)
- Wat betreft volwassenen heb je gelijk. Kinderen kun je tot op zekere leeftijd nog wel wat bijsturen en sommige coaches hebben dat zelfs met enig succes gedaan. Wie de schoen past, trekke hem aan. Klaas|Z4␟V: 31 jan 2015 09:52 (CET)
Voorbeeld[bewerken | brontekst bewerken]
De afgelopen week is het artikel Sjaak Mug ter beoordeling voorgelegd. Terecht, het voldoet inderdaad niet aan de relevantie-eisen van Wikipeida. Van mij mag het na 2 weken verwijderd worden.
Het commentaar dat op WP:TBP staat is "Een radio-DJ die pas actief is, en programma's doet. Echter het radiostation waarvoor hij dat doet is minder bekend. Lokale omroep? Ook héle merkwaardige redirects." Dit vind ik al te ver gaan. Het schampere grapje over het woord 'doet'. En het neerbuigende "Echter het radiostation waarvoor hij dat doet is minder bekend" ... Waarom niet zoals "Het schijnt om een DJ van een lokaal radiostation te gaan, en daarom niet relevant voor opname in Wikipedia. Ook enkele fouten in de wikilinks"?
Ik zie WP:TBP als een balie van een bedrijf of organisatie, de plek waar veel nieuwe bijdragers het eerste contact met ons hebben. Wat dat betreft dus een visitekaartje van ons. Het lijkt dat Fred Lambert meer met zijn vriendjes op WP:TBP aan het ginnegappen is dan te communiceren met degene die voor de balie staat. Nogmaals: van mij mag het artikel na 2 weken verwijderd worden. Maar degenen die zich niet als baliemedewerkers kunnen gedragen, hebben wat mij betreft niets op WP:TBP te zoeken. LeRoc (overleg) 31 jan 2015 15:13 (CET)
- Ik sluit mij geheel aan bij bovenstaande bijdrage. Fred Lambert moet maar eens een tijdje alleen artikelen gaan schrijven. Voor zover ik me kan heugen is hij hier al hoofdzakelijk actief als nominator, tijd voor wat vers bloed op dit vlak? De Wikischim (overleg) 31 jan 2015 15:30 (CET)
- Misschien moeten we dit niet zo op de persoon spelen. Overigens doet Fred al jarenlang veel en veel meer dan nomineren. Het is jou misschien niet opgevallen, maar artikelen over bijv. historische bedrijven en gebouwen komen er genoeg uit zijn 'pen'. Paul B (overleg) 31 jan 2015 15:43 (CET)
- Precies daarom schreef ik hierboven Fred Lambert moet maar eens een tijdje alleen artikelen gaan schrijven. Ik heb verder afgelopen week nog iets in een artikel van FL gecorrigeerd dus van zijn overige activiteiten ben ik afdoende op de hoogte, maak je daar maar geen zorgen over. De Wikischim (overleg) 31 jan 2015 15:52 (CET)
- Omdat je schreef 'hoofdzakelijk actief als nominator', leek het erop dat je de indruk had dat dat zijn hoofdactiviteit is. Dat leek me overdreven, vandaar mijn opmerking. Paul B (overleg) 31 jan 2015 17:17 (CET)
- Precies daarom schreef ik hierboven Fred Lambert moet maar eens een tijdje alleen artikelen gaan schrijven. Ik heb verder afgelopen week nog iets in een artikel van FL gecorrigeerd dus van zijn overige activiteiten ben ik afdoende op de hoogte, maak je daar maar geen zorgen over. De Wikischim (overleg) 31 jan 2015 15:52 (CET)
- Misschien moeten we dit niet zo op de persoon spelen. Overigens doet Fred al jarenlang veel en veel meer dan nomineren. Het is jou misschien niet opgevallen, maar artikelen over bijv. historische bedrijven en gebouwen komen er genoeg uit zijn 'pen'. Paul B (overleg) 31 jan 2015 15:43 (CET)
- Slecht voorbeeld. De gebruiker die dit aanmaakte verdient wmb een waarschuwing. Op 19 dec 2014 om 20:11 maakte hij de pagina Tom Plantinga aan (op 14 dec ook 3x direct verwijderd), die reclame maakte voor LorentzRadioFM en dat deed hij op pagina Sjaak Mug wederom. De diskjockey en de "zender" hebben resp. 3 en 2 volgers op Twitter. Het is niet nodig om omzichtig om te gaan met persistente ZP-ers voor volkomen NE onderwerpen. Kattenkruid (overleg) 31 jan 2015 17:06 (CET)
- Jawel, dat moet wel. Ook al maakt hij 20 NE-artikelen aan, dan kunnen we nog kort en zakelijk aangeven waarom de artikelen niet aan onze standaard voldoen, en ze dan verwijderen. Ook deze gebruikers hoeven we niet af te snauwen. Kijk de pagina WP:TPB. Als ik een lijstje zou maken wat voor taalgebruik daar gebezigd wordt, schaam ik me rot. Opmerkingen als deze bepalen de toon van WP:TPB. Deze toon moet anders. Dat kan alleen als we ook naar deze gebruikers toe beleefd zijn. LeRoc (overleg) 31 jan 2015 18:13 (CET)
- Zo zie je maar... dus ook persistente reclame-pushers moeten lief behandeld worden... Ja, maak gerust 20 keer hetzelfde NE-artikel aan en je blijft lief gevraagd worden of je dat alsjeblieft niet meer wilt doen. LeRoc, mensen die hier niet naar luisteren hebben maar één doel: hun eigen toko promoten en zij willen Wikipedia daarvoor MISBRUIKEN. Dat soort mensen zijn hier niet om bij te dragen, anders dan aan hun eigen portemonnee. Als mensen na verwijdering, met uitleg, nog niet willen snappen dan hoeven ze van mij echt niet meer op lieve woordjes te rekenen. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2015 18:30 (CET)
- Er is een verschil tussen 'beleefd' en 'kort en zakelijk' enerzijds en 'lief' of 'omzichtig' anderzijds. Sommige commentaren op de verwijderlijst zijn bot, onredelijk lang (moeten we echt iedere slak onder kilo's zout bedelven?) of onzakelijk (het gaat om vrijwilligers, maar het woord 'onprofessioneel' komt bij me op). Die commentaren zou ik daar liever niet zien. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we eindeloos geduld moeten hebben met 'reclame-pushers', maar ik meen dat we zo iemand ook wel op een beleefde en zakelijke manier de deur kunnen wijzen, evenals zijn of haar 'artikelen'. Overigens gaat het naar mijn idee in de meeste gevallen helemaal niet om 'persistente' reclame-pushers, maar om mensen die eenmalig de vergissing maken dat ze alles wel op Wikipedia kunnen zetten. Er wordt m.i. onterecht een beeld geschetst als zouden 'we' met plezier de rode loper uitleggen voor persistente reclamemakers en ze liefst op de thee uitnodigen. Dat is natuurlijk helemaal niet de insteek. Wie niet wil luisteren en blijft 'pushen' kan m.i. gewoon geblokkeerd worden (die mensen kosten nl. handenvol tijd) maar ook dat kan kort, zakelijk en beleefd. Denk aan iets als "U heeft meermalen promotioneel getinte artikelen aangemaakt over organisaties waarvan steeds is vastgesteld dat ze niet voor opname in de encyclopedie in aanmerking komen. Dat is u nu twee maal uitgelegd, maar u blijft doorgaan. We zijn er nu wel klaar mee, dus uw bewerkingsrechten worden opgeschort." Paul B (overleg) 31 jan 2015 18:49 (CET)
- De suggestie van Paul B lijkt me uitstekend. Als iemand telkens reclame-artikelen blijft plaatsen, leggen we ze kort en zakelijk uit dat dit niet langer kan, en dan blokkeren we de gebruiker. Maar het lijkt wanneer er reclame geplaatst wordt, dat sommige mensen dit heel persoonlijk opvatten en het dan als een puberaal wedstrijdje gevat-doen opvatten die ze moeten winnen ofzo. Dat is nergens voor nodig, en daar help je de encyclopedie niet mee. Kort en zakelijk tegen deze mensen zijn, hun artikelen verwijderen als het nodig is, gebruiker blokkeren bij herhaaldelijke terugplaatsing, en je voor de rest concentreren op het schrijven en verbeteren van artikelen. Daar heeft Wikipedia veel meer baat bij. LeRoc (overleg) 31 jan 2015 19:06 (CET)
- Wikipedia:Wees meedogenloos The Banner Overleg 31 jan 2015 20:27 (CET)
- Wel behoorlijk absurd dat uitgerekend The Banner een discussie begint over de manier waarop nieuwe gebruikers worden benaderd. JIJ komt met steeds weer nieuwe beschuldigingen in een hopeloze poging om je revert bij het artikel Turkse Raad goed te praten, maar als er dan wordt doorgevraagd over je flutargumenten verwijderd je snel die door een ander gestelde vraag of ga je hardnekkig weigeren om te onderbouwen wat je zomaar beweerde (zie o.a. hier waar je voor de zoveelste keer gevraagd wordt om minstens twee namen te noemen van functionarissen die niet in de bron zouden staan maar wel door die nieuwe gebruiker in het artikel waren vermeld waarop je nog steeds weigert in te gaan). Als je nu werkelijk zoveel geeft om die nieuwe gebruikers, geef dan niet zo'n schandelijk slecht voorbeeld. Geef dan die namen of erken dat je hartstikke fout zat in je beschuldigingen naar die nieuwe gebruiker. - Robotje (overleg) 2 feb 2015 10:22 (CET)
- Je gaat los tegen The Banner over iets dat hier weinig mee te maken heeft, Robotje, en meer zegt over jullie onderlinge verhouding. Zou je dit niet beter bilateraal kunnen houden, wilde ik vragen, tot ik me realiseerde dat The Banner alles van jouw hand semi-ongelezen van zijn OP verwijdert. Zo schieten we op. Ik hoop dat jullie in staat zijn om snel je vete bij te leggen. Groet, Balko Kabo (overleg) 2 feb 2015 19:58 (CET)
- Het gaat hier over de manier waarop omgegaan wordt met nieuwe gebruikers. De manier waarop The Banner omgaat met die nieuwe gebruiker lijkt me een schoolvoorbeeld van zoals het niet moet. Ik heb The Banner op diens OP daarop aangesproken maar die verwijderd dat doodleuk maar laat z'n valse beschuldiging over de nieuwe gebruiker op diens OP wel staan. Verder heb ik er geen problemen mee als The Banner op mijn OP schrijft (laat ik tot nu toe altijd gewoon staan tot het net als de rest een keer per jaar of zo verplaatst wordt naar het archief), en ik plaats ook geen leugenachtige verklaring over hem pontificaal bovenaan mijn OP zoals hij dat wel over mij doet. - Robotje (overleg) 3 feb 2015 09:45 (CET)
- Je gaat los tegen The Banner over iets dat hier weinig mee te maken heeft, Robotje, en meer zegt over jullie onderlinge verhouding. Zou je dit niet beter bilateraal kunnen houden, wilde ik vragen, tot ik me realiseerde dat The Banner alles van jouw hand semi-ongelezen van zijn OP verwijdert. Zo schieten we op. Ik hoop dat jullie in staat zijn om snel je vete bij te leggen. Groet, Balko Kabo (overleg) 2 feb 2015 19:58 (CET)
- Wel behoorlijk absurd dat uitgerekend The Banner een discussie begint over de manier waarop nieuwe gebruikers worden benaderd. JIJ komt met steeds weer nieuwe beschuldigingen in een hopeloze poging om je revert bij het artikel Turkse Raad goed te praten, maar als er dan wordt doorgevraagd over je flutargumenten verwijderd je snel die door een ander gestelde vraag of ga je hardnekkig weigeren om te onderbouwen wat je zomaar beweerde (zie o.a. hier waar je voor de zoveelste keer gevraagd wordt om minstens twee namen te noemen van functionarissen die niet in de bron zouden staan maar wel door die nieuwe gebruiker in het artikel waren vermeld waarop je nog steeds weigert in te gaan). Als je nu werkelijk zoveel geeft om die nieuwe gebruikers, geef dan niet zo'n schandelijk slecht voorbeeld. Geef dan die namen of erken dat je hartstikke fout zat in je beschuldigingen naar die nieuwe gebruiker. - Robotje (overleg) 2 feb 2015 10:22 (CET)
- Wikipedia:Wees meedogenloos The Banner Overleg 31 jan 2015 20:27 (CET)
- De suggestie van Paul B lijkt me uitstekend. Als iemand telkens reclame-artikelen blijft plaatsen, leggen we ze kort en zakelijk uit dat dit niet langer kan, en dan blokkeren we de gebruiker. Maar het lijkt wanneer er reclame geplaatst wordt, dat sommige mensen dit heel persoonlijk opvatten en het dan als een puberaal wedstrijdje gevat-doen opvatten die ze moeten winnen ofzo. Dat is nergens voor nodig, en daar help je de encyclopedie niet mee. Kort en zakelijk tegen deze mensen zijn, hun artikelen verwijderen als het nodig is, gebruiker blokkeren bij herhaaldelijke terugplaatsing, en je voor de rest concentreren op het schrijven en verbeteren van artikelen. Daar heeft Wikipedia veel meer baat bij. LeRoc (overleg) 31 jan 2015 19:06 (CET)
- Er is een verschil tussen 'beleefd' en 'kort en zakelijk' enerzijds en 'lief' of 'omzichtig' anderzijds. Sommige commentaren op de verwijderlijst zijn bot, onredelijk lang (moeten we echt iedere slak onder kilo's zout bedelven?) of onzakelijk (het gaat om vrijwilligers, maar het woord 'onprofessioneel' komt bij me op). Die commentaren zou ik daar liever niet zien. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we eindeloos geduld moeten hebben met 'reclame-pushers', maar ik meen dat we zo iemand ook wel op een beleefde en zakelijke manier de deur kunnen wijzen, evenals zijn of haar 'artikelen'. Overigens gaat het naar mijn idee in de meeste gevallen helemaal niet om 'persistente' reclame-pushers, maar om mensen die eenmalig de vergissing maken dat ze alles wel op Wikipedia kunnen zetten. Er wordt m.i. onterecht een beeld geschetst als zouden 'we' met plezier de rode loper uitleggen voor persistente reclamemakers en ze liefst op de thee uitnodigen. Dat is natuurlijk helemaal niet de insteek. Wie niet wil luisteren en blijft 'pushen' kan m.i. gewoon geblokkeerd worden (die mensen kosten nl. handenvol tijd) maar ook dat kan kort, zakelijk en beleefd. Denk aan iets als "U heeft meermalen promotioneel getinte artikelen aangemaakt over organisaties waarvan steeds is vastgesteld dat ze niet voor opname in de encyclopedie in aanmerking komen. Dat is u nu twee maal uitgelegd, maar u blijft doorgaan. We zijn er nu wel klaar mee, dus uw bewerkingsrechten worden opgeschort." Paul B (overleg) 31 jan 2015 18:49 (CET)
- Zo zie je maar... dus ook persistente reclame-pushers moeten lief behandeld worden... Ja, maak gerust 20 keer hetzelfde NE-artikel aan en je blijft lief gevraagd worden of je dat alsjeblieft niet meer wilt doen. LeRoc, mensen die hier niet naar luisteren hebben maar één doel: hun eigen toko promoten en zij willen Wikipedia daarvoor MISBRUIKEN. Dat soort mensen zijn hier niet om bij te dragen, anders dan aan hun eigen portemonnee. Als mensen na verwijdering, met uitleg, nog niet willen snappen dan hoeven ze van mij echt niet meer op lieve woordjes te rekenen. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2015 18:30 (CET)
- Jawel, dat moet wel. Ook al maakt hij 20 NE-artikelen aan, dan kunnen we nog kort en zakelijk aangeven waarom de artikelen niet aan onze standaard voldoen, en ze dan verwijderen. Ook deze gebruikers hoeven we niet af te snauwen. Kijk de pagina WP:TPB. Als ik een lijstje zou maken wat voor taalgebruik daar gebezigd wordt, schaam ik me rot. Opmerkingen als deze bepalen de toon van WP:TPB. Deze toon moet anders. Dat kan alleen als we ook naar deze gebruikers toe beleefd zijn. LeRoc (overleg) 31 jan 2015 18:13 (CET)
Uitnodiging Wikimedia Belgium Project Days[bewerken | brontekst bewerken]
Wikimedia Belgium wants to work on a better Free Knowledge and wants to support all efforts in this regard. Wikimedia Belgium cannot do this on their own and needs your help. We can assist you with your plans and projects. Please talk to us during the Wikimedia Belgium Project Days, organized every three to six months. The first Project Day is scheduled for Wednesday 4 February 2015. Lotje (overleg) 2 feb 2015 17:04 (CET)
- Zou je voor de collega's die niet zo thuis zijn in het Engels, er nog even een Nederlandstalige versie van kunnen maken. Dit is tenslotte de Nederlandstalige Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2015 17:25 (CET)
Vertaling: Uitnodiging Wikimedia Belgium Projectdagen
Wikimedia België wenst werk te maken van een betere vrije kennis en wil alle inspanningen hieromtrent steunen. Wikimedia België kan dit niet alleen en heeft uw hulp nodig. Wij kunnen u bijstaan in uw plannen en projecten. Praat met ons tijdens de Wikimedia België Projectdagen die om de drie tot zes maanden worden georganiseerd. Het eerste project is gepland op woensdag 4 februari 2015. Lotje (overleg) 2 feb 2015 17:59 (CET)
- Ik neem aan dat je de Engelstalige tekst rechtstreeks gekopieerd hebt van de website van WMBE (eigenlijk een copyrightschending dus)? De mensen achter dit project hadden het onzalige idee om op hun projectsite de Engelse taal als voertaal in te stellen. Zal iets te maken hebben met de meertaligheid van België en natuurlijk is het dan het meest logisch om een taal te hanteren die géén officiële taal is in het land en die ook vrijwel niemand voldoende beheerst. Maar enfin, wat ik vragen wou: kan ik ook ergens (maakt niet uit waar) iets meer te weten komen over deze projectdagen in mijn eigen taal? EvilFreD (overleg) 2 feb 2015 19:49 (CET)
- Er wordt vermeld wat de bron is, is onder een vrije licentie, dus geen copyrightschending. Om nog te zwijgen over het feit dat de auteur op de wiki van WMBE het bedoeld heeft om ook elders te gebruiken. Je kunt het een onzalig idee vinden om veel Engels te gebruiken, maar dat is de lingua franca, omdat een flink aantal Belgen geen Nederlands kent en een flink aantal Belgen kent geen Frans. Tevens hebben we een grote groep Engelstaligen als gevolg van de aanwezigheid van veel internationale organisaties, denk aan de NAVO, Europees Parlement, Europese Commissie, etc. Veel pagina's vertalen we vanuit het Engels naar het Nederlands en het Frans om ze voor die taligen toegankelijker te maken. En als er iemand een bepaalde taal niet machtig is, is er altijd wel iemand die het wil vertalen. Dus tja, onzalig? Intern is de vraag gesteld welke taal het meeste toegankelijkheid biedt, want dat is het doel, en dan is dat toch Engels. De bedoeling van taal is dat je duidelijk kan maken wat je bedoelt, niet om aan een fictieve norm van "beheersing" te doen, en dat duidelijk maken, informatie overdragen, dat lukt. Romaine (overleg) 3 feb 2015 04:06 (CET)
Wij hebben de grootste reden om ons op onze taal te verheffen, en ons harer aan te trekken. Voortreffelijk uit haar zelve, prijst zij zich daarenboven door hare voortbrengselen aan, en is alzoo een ernstige beoefening overwaardig. Kunt gij, m.h., de juistheid dezer gevolgtrekking niet loochenen, wat belet u dan, om overeenkomstig dezelve te handelen? Of zou het vreemde uwe zielen zo geheel doortrokken hebben, dat het alle gevoel voor het eigene uitgedoofd hadde? Zij, die schoone moedertaal, zoo rijk in allerlei kunstgewrochten, zou der minachting ter prooije blijven? Zij zou zich nog langer in de schamele hutten verschuilen, en aan eene meer opgepronkte mededingster hare regten afstaan moeten?
— J.M. Schrant, Gent, 3 januari 1818
EvilFreD (overleg) 3 feb 2015 08:28 (CET)
- Het enige dat Lotje heeft verzuimd is naamsvermelding dat bij CCv.u vereist is. Je kunt ze hier vinden. Klaas|Z4␟V: 3 feb 2015 09:51 (CET)
Laatste kans foto's Delft spoorviaduct[bewerken | brontekst bewerken]
Binnenkort gaan treinen voor het laatst op het Delfse spoorviaduct rijden. Binnenkort gaat het treinverkeer voor een week dicht om de spoorverlegging naar het tunneltraject. Als je nog plaatjes wil maken voor de Commons van treinen op het viaduct is nu de laatste kans. Ik vang uit de spoorhobbywereld geen berichten over speciale afscheidstreinritten. (Bij het viaduct in Rotterdam waren er stoomtreinen, maar dat was nog een andere tijd)Smiley.toerist (overleg) 3 feb 2015 10:42 (CET)
- De laatste trein rijdt 21 februari over het viaduct. De week daarna, 22 februari tot en met 27 februari, rijden er geen treinen: de tunnel wordt aangesloten op het spoornet. De eerste trein rijdt 28 februari door de tunnel. Zie [1]. Afbraak van het viaduct begint onmiddellijk na deze switch. VanBuren (overleg) 3 feb 2015 13:12 (CET)
OTRS: nieuwe vrijwilligers gezocht[bewerken | brontekst bewerken]
Samen met een paar andere vrijwilligers beantwoord ik de mails die binnenkomen via het e-mailadres info-nl
wikimedia.org, waaronder vragen over Wikipedia en foto's die ingestuurd zijn via Wikiportret. De hoeveelheid e-mails is jammer genoeg niet bij te houden met de huidige groep vrijwilligers, waardoor er regelmatig achterstanden ontstaan. Hierbij dus een oproep voor nieuwe vrijwilligers, geïnteresseerden kunnen hier een gemotiveerd verzoek indienen. 
Alvast bedankt, Sjoerd de Bruin (overleg) 3 feb 2015 14:14 (CET)
- Daarnaast zijn er ook mensen nodig om de toestemmingen voor Wikimedia Commons af te handelen. Lijkt je het wat en heb je ervaring met Commons en auteursrecht in z'n algemeen is dat ook een mooi alternatief. Ook daar zijn Nederlandssprekende vrijwilligers nodig al zijn de meeste mails is het Engels/Duits etc. Natuur12 (overleg) 3 feb 2015 15:16 (CET)
Overlappende woorden[bewerken | brontekst bewerken]
Op pagina Onomatopee overlappen in mijn Chrome-browser de woorden "term onomatopoësis" in de introductie. In Internet Explorer is alles normaal. Zien andere Chrome-gebruikers hetzelfde? Ik kan er geen verklaring voor vinden, maar als ik de Griekse woorden in dezelfde zin verwijder, verdwijnt de overlapping. Die vreemde tekens lijken dus verantwoordelijk voor het weergaveprobleem. ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 17:10 (CET)
- Ja, ik zie het ook. ♥ RenskeT (overleg) 3 feb 2015 17:12 (CET)
- Ik heb een kleine aanpassing gedaan. Zien jullie het nu nog? Ik niet meer na mijn aanpassing. Mbch331 (Overleg) 3 feb 2015 17:16 (CET)
- Hee, nu is het goed. Opgelost. :) ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 17:20 (CET)
- Dat allemaal dankzij {{polytonic}}. Dat sjabloon is er speciaal voor oud-Griekse letters. Die komen zo beter tot hun recht en in dit geval verspest Chrome de pagina ook nog eens niet. Mbch331 (Overleg) 3 feb 2015 17:23 (CET)
- Hee, nu is het goed. Opgelost. :) ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 17:20 (CET)
- Ik heb een kleine aanpassing gedaan. Zien jullie het nu nog? Ik niet meer na mijn aanpassing. Mbch331 (Overleg) 3 feb 2015 17:16 (CET)
