Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090206

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/02 te verwijderen vanaf 20/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

*Amoes, Antonius van Rome, Beatrix van Cappenberg, NE, waren reeds verwijderd, per ongeluk door Gebruiker:Zonneschijn teruggeplaatst. De Geo (overleg). 6 feb 2009 15:12 (CET) doorgehaald, De Geo (overleg). 6 feb 2009 16:10 (CET)[reageren]

  • Peter Koene en de The Desperates.. NE + WIU (opmaak niet in orde). Arnaud 6 feb 2009 15:24 (CET)[reageren]
  • Festo België -wiu- artikel door bedrijf aangemaakt, maar bedrijf is e. Ik denk echter dat vooral een beschrijving van het Duitse bedrijf van belang is, en de pov (leidend e.d.) moet eruit. De Belgische vestiging kan als subparagraaf worden toegevoegd. Fred 6 feb 2009 15:53 (CET)[reageren]
    • Ik heb het zoveel mogelijk gewikificeerd en geneutraliseerd, hier en daar was kopie van bedrijfswebsite aan te treffen. Aangezien het bedrijf e is hoop ik dat het in deze vorm kan blijven staan. Ik heb titel in Festo gewijzigd Fred 7 feb 2009 22:12 (CET)[reageren]
  • Menno Aussems - NE persoon - ArjanHoverleg 6 feb 2009 16:00 (CET)[reageren]
  • Willem Bol (trendwatcher) - NE: relevantie blijkt niet uit dit artikel - Erik'80 · 6 feb 2009 16:05 (CET)[reageren]
  • Bianca Hoogendijk - Niet Encyclopedisch - "De vrouw van... " Silver Spoon (?) 6 feb 2009 16:23 (CET)[reageren]
    • Was al eerder in reguliere sessie verwijderd, had ik even naar moeten kijken... Bedankt voor het verwijderen iig Peterb. Silver Spoon (?) 6 feb 2009 16:32 (CET)[reageren]
    • Als "de vrouw van" een argument is, dan moeten er heel wat Amerikaanse First Ladies verwijderd worden. Maar goed, de vrouw van balkenende staat meer in de luwte dan die van Obama en consorten.Magalhães 6 feb 2009 16:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen was toch allang verwijderd ?? De Geo (overleg). 13 feb 2009 16:13 (CET)[reageren]
    • de verwijdernominatie heb ik erop teruggeplaatst. Mijn vrouw gebruikt ook haar meisjesnaam en heeft haar eigen carriere, maar dat is toch ook allemaal geen reden om nu voor mij een artikel aan te maken ??? De Geo (overleg). 16 feb 2009 23:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen In jouw geval natuurlijk niet, bij mijn weten ben jij (nog) geen ministerpresident ;-). Maar zij is in de Nederlandse parlementaire geschiedenis de eerste premiersvrouw die een (wetenschappelijke) baan buitenshuis heeft. Dat is nog nimmer voorgekomen en in die zin zeker een encyclopedische vermelding waard. Gouwenaar 17 feb 2009 00:04 (CET)[reageren]
      • Beste Gouwenaar, dat de vrouw van de premier buitenshuis werkt vind ik als feit zeker niet een encyclopedische vermelding waard. De beste mevrouw zou een vermelding kunnen krijgen als ze iets zou doen waardoor ze zelf E wordt. Ik wilde met mijn opmerking hierboven slechts aangeven dat er duizenden vrouwen zijn met een hoge opleiding en een baan, die wellicht nog meer in hun mars hebben dan deze mevr. Balkenende, die vooral niet in de publiciteit komt. Van deze duizenden zal slechts een kleine groep de wikipedia halen en daar reken ik de vrouw van onze premier niet bij. De politiek is niets voor mij, maar mijn vrouw heeft er wel talent voor. Als zij premier zou worden, mag ik dan als werkende man, die in de reeele wereld zijn jongensnaam gebruikt dan ook een vermelding ?Met vriendelijke groet, De Geo (overleg). 17 feb 2009 09:16 (CET)[reageren]
        • Dat is het punt niet waar het hier om gaat. Het gaat hier om de betekenis in de Nederlandse parlementaire geschiedenis van het feit, dat er nog nimmer een echtgenote van een premier is geweest, die haar eigen carrière voortzette. In die context is het artikel imo E. Dat dat inmiddels voor 'gewone' mensen zoals jij en ik vanzelfsprekend is, doet daar niets aan af. Gouwenaar 17 feb 2009 11:07 (CET)[reageren]
    • Voor de duidelijkheid, dit was verwijderd en daarna nav een terugplaatsverzoek dat uitgebreid besproken was weer teruggeplaatst. Om het dan direct weer te nomineren gaat mij wat te ver. Omdat ik het zelf heb teruggeplaatst zal ik de nominatie niet doorstrepen, maar wel de vraag om hier nog eens over na te denken. Anders blijven we heen en weer gaan. Peter b 17 feb 2009 12:54 (CET)[reageren]
      • Beste Peter, dat terugplaatsverzoek was niet uitgevoerd en dat heb jij later, m.n. op basis van de argumenten van Gouwenaar wel uitgevoerd. Niet iedereen kan zich daar blijkbaar in vinden en er is door Silver_Spoon een nieuwe verwijdernominatie op geplaatst.
      • Ik vind de argumenten van Gouwenaar voor behoud echt wat vergezocht. Er zijn tegenwoordig wel meer vrouwen met een eigen carriere op plaatsen waar dat niet gebruikelijk was. Met mijn (prive-)voorbeeld wilde ik slechts aangeven dat ik meer en veel betere voorbeelden ken van vrouwen met een eigen carriere. Deze mevrouw heeft bovendien geen bijzondere loopbaan, ze opereert niet in de publiciteit, en daarom zie ik geen enkele reden om haar hier op te nemen. Want met de redenatie van Gouwenaar kun je ook wel stukjes aanmaken over de partners van andere ministers met een baan buitenshuis. Het enige criterium voor mij is of de persoon zelf E is. De Geo (overleg). 18 feb 2009 10:37 (CET)[reageren]
        • Neen, dat laatste kan je juist niet met mijn motivering. Mijn argumenten gelden juist voor deze ene specifieke combinatie en voor geen andere.
          Terzijde: het valt mij wel op de de maatstaven voor het bepalen van de encyclopedische waarde van een muzikant en een wetenschapper in tamelijk schrille tegenstelling tot elkaar staan. Kennelijk is het uitbrengen van één CD of slechts de vermelding bij het popinstituut van een hogere waarde dan het schrijven van een dissertatie gevolgd door een wetenschappelijk carrière. Gouwenaar 18 feb 2009 17:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen non-discussie. Is op deze maand nog NE bevonden dus had ook wel nuweg gemogen. Niet E als wetenschapper en verder alleen bekend als partner van.. Agora 19 feb 2009 13:10 (CET)[reageren]
      • Vond ik ook al. Er is een gebruiker voor behoud (Gouwenaar) en PeterB plaatst het artikel terug. De Geo (overleg). 19 feb 2009 13:45 (CET)[reageren]
        • Ho, ho, niet de geschiedenis geweld aan doen, ik heb het verzoek tot terugplaatsing niet ingediend. Ik was slechts één van degenen die in die discussie voor terugplaatsing was. Het is niet meer dan logisch dat ik hier dezelfde argumentatie herhaal. Dat anderen dat niet doen c.q. gedaan hebben is hun zaak. Overigens werd ik ook door deze onverwachte plaatsing enigszins overrompeld. Min of meer toevallig (het artikel stond niet op mijn volglijst) ontdekte ik deze nieuwe nominatie. Gouwenaar 19 feb 2009 14:01 (CET)[reageren]
          • Ja, ja, je hebt daarin gelijk. Wikix deed de terugplaatsnominatie. MigdeJong en jij hebben argumenten voor behoud. Voor PeterB doet dit de weegschaal (net) doorslaan. Magertjes dus. En voor mij slaat de weegschaal echt de andere kant op. De Geo (overleg). 19 feb 2009 14:23 (CET)[reageren]
    • Ik blijf bij mijn mening bij de eerdere nominaties: "partner van" is niet relevant genoeg. Ze heeft geen formele of informele rol als premiersvrouw, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Amerikaanse first ladies (die als presidentsvrouw meer te vergelijken zijn met de Nederlandse prins-gemaal). De eigen werkzaamheden maken haar ook niet relevant. Gertjan 19 feb 2009 23:46 (CET)[reageren]
      • Maar dat is allang de discussie niet meer. Partner van is in mijn ogen iha ook onvoldoende voor een encyclopedische vermelding. De discussie die nu gevoerd wordt is een andere nl. of het feit, dat voor de eerste maal in de parlementaire geschiedenis van Nederland de echtgenote van een premier een eigen wetenschappelijk carrière voortzet, een relevant encyclopedisch feit is. En dat is imo het geval. Er wordt hier voortdurend een oude discussie ten tonele gevoerd, die is wat mij betreft afgerond. Het gaat nu om de beoordeling van het nieuw ingebrachte element in de discussie. Daar heeft tot dusver niemand echt inhoudelijk op gereageerd. Gouwenaar 20 feb 2009 12:56 (CET)[reageren]
        • Beste Gouwenaar, als je dat nog een keer wenst te lezen: Het feit dat ze als eerste premiersvrouw in onze vaderlandse geschiedenis een baan buitenshuis heeft en blijkbaar aan de Erasmusuniversiteit is verbonden maken haar in mijn ogen nu echt niet opeens E. Daarvoor moet ze wel iets meer hebben gedaan. In deze tijden is het niet meer zo vreemd dat een partner van een bekend persoon (politicus) ook eigen carriere heeft. En hadden b.v. Ria Lubbers en Liesbeth den Uijl al geen betaalde werkzaamheden ?? Deze mevrouw komt bovendien nooit in de publiciteit. De Geo (overleg). 20 feb 2009 17:21 (CET)[reageren]
          • Neen, daar raak je nu net de spijker op z'n kop, dat hadden beide dames dus niet tijdens het premierschap van Ruud Lubbers en Joop den Uyl. Gouwenaar 20 feb 2009 17:50 (CET)[reageren]
            • Maar alleen het door jouw aangevoerde feit maakt haar echt niet E. Ze moet zelf iets presteren en niet slechts echtgenote van zijn. De Geo (overleg). 20 feb 2009 23:20 (CET)[reageren]
              • Het zijn soms ook de omstandigheden of de combinatie van factoren die iets of iemand in encyclopedische zin interessant kunnen maken en dit is imo zo'n voorbeeld. Het door jou gegeven voorbeeld van het artikel over Ria Lubbers is wat dat betreft beduidend minder relevant, want dat artikel is bijna in zijn geheel opgehangen aan het zijn van echtgenote van Ruud Lubbers. Wat dat betreft wordt het inderdaad heel duidelijk dat het lemma over Bianca Hoogendijk een trendbreuk laat zien. Gouwenaar 20 feb 2009 23:35 (CET)[reageren]
  • Gedachtegang - wiu. Ik ben het met de anonieme klager eens dat het artikel totaal niet neutraal is. Dit kan zo niet.Magalhães 6 feb 2009 16:36 (CET)[reageren]
  • Ben Vollers - wiu; mogelijk ne - Teruggeplaatst na verzoek op WP:TERUG [3] - twee weken extra gekregen - Willem(o) 6 feb 2009 16:47 (CET)[reageren]
  • Triana (televisie)-wiu-Jarii94Overleg 6 feb 2009 17:42 (CET)[reageren]
  • Lijst van personen uit Sinbad de Zeeman-wiu-Geen opmaak en moet herschreven worden.Jarii94Overleg 6 feb 2009 17:46 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen niet iedereen met een baan in het voetballen is E 19 feb 2009 13:17 (CET)
  • Nol Hornix - wiu (+ ne?) - )°///< 6 feb 2009 19:19 (CET)[reageren]
  • Volkspartij voor Sociale Cohesie en Solidariteit - ne - (waarschijnlijk) pas opgerichter partij - )°///< 6 feb 2009 19:22 (CET)[reageren]
  • Ardalus - zp? wikify nocat - TheOld 6 feb 2009 20:10 (CET)[reageren]
  • 6 daagse oorlog - erg mager - TheOld 6 feb 2009 20:16 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

@Michiel1972: Een beginnetje van een nieuw artikel is copyrightvrij, omdat je de tekst vrijgeeft onder de GFDL door op opslaan te klikken. Het is niet de bedoeling om artikelen te beginnen door dingen te kopieren/over te typen uit andere media. Kwiki Overleg 20 feb 2009 15:55 (CET)[reageren]
Waarom zou die specifiek niet encyclopedisch zijn? Er is een heel alfabet, wil je ze allemaal nomineren als NE, of samenvoegen? Of wat anders? Fenke 7 feb 2009 16:40 (CET)[reageren]
Deze discussie komt aan het licht vanwege het nieuwe lemma. Daarom viel mijn aandacht er op. In principe zeg ik allemaal samenvoegen. Het moet nl. geen doel op zich zijn om zoveel mogelijk lemma's te maken en daar lijkt het nu wel erg veel op. Arnaud 7 feb 2009 16:54 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090206&oldid=59804579"