Overleg gebruiker:Mdd/Archief 2004-06

Welkom

Hallo Mdd, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.770 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Ja, hartelijk welkom. Veel plezier hier, filosoof! Ch®isE 30 sep 2004 19:01 (CEST)

- Dankjewel predicaatschepper ...!? Mdd - 1 okt 2004 0:35

Adriaan de Groot

In het artikel staat UvA. Wat zou dat wel mogen betekenen? staat niet in het groene boekje. zie conventies voor het (niet) gebruiken van onverklaarde afkortingen; Er zijn ook niet Nederlanders die op Wikipedia.nl kijken; vriendelijke groeten Door de wol geverfd 7 jul 2005 09:25 (CEST)

Evert Willem Beth

Hoi mdd! Mooi artikel hoor, over Evert Willem Beth! Een tip: als je biografieën schrijft, is het leuk om de geboorte- en sterfdata van deze persoon ook te vermelden op de verschillende jaar- en datumpagina's. Normaal gesproken zou ik het wel even voor je gedaan hebben, maar ik moet nog veel nieuwe artikelen controleren, vandaar dat ik het aan jou overlaat... :-) Groetjes, Sietske | _Reageren? 3 aug 2005 00:44 (CEST)

Modelwetenschap

Elke wetenschap is volgens de gebruikte definitie een modelwetenschap, en ik zie ook niet zo goed een andere definitie. Meer uitleg lijkt me wel nodig. Taka 3 aug 2005 15:14 (CEST)

Bedankt voor snelle reactie, die ik volledig onderschrijf. Ik ben bezig met een gehele uitwerking rond de formele wetenschap, waar de modelwetenschap een plaats in heeft. Beide pagina's wens ik binnenkort van meer uitleg te voorzien. Mdd - 3 aug 15:47

Wat Taka bedoelt, is of je het beter kan uitleggen. Ik vind de omschrijving ook nogal abstract. Bedoel je bijv. dat een modelwetenschap (een deel van) de wereld afbeeldt op een ander medium? Elly 3 aug 2005 15:42 (CEST)

De beste plek voor overleg over deze materie lijkt me Overleg:Modelwetenschap. Ik zal daar verder gaan. Taka 3 aug 2005 15:49 (CEST)

Categoriën met doorverwijspagina's

Beste Mdd, zoals links naar doorverwijspagina's binnen Wikipedia niet gewenst zijn, lijkt het me ook niet gewenste om doorverwijspagina's in een andere categorie dan categorie:Doorverwijspagina op te nemen. Het betreffende artikel (zie bijv. draaiboek of perspectief) gaat namelijk niet over een onderwerp, maar is slechts een technisch hulpmiddel om de lezer door te verwijzen naar verschillende onderwerpen met eenzelfde naam. Sander Spek ✉ 9 aug 2005 15:59 (CEST)

Beste SanderSpek. Ik begrijp, dat voor een strakke organisatie van de wikipedia het niet gewenst is om doorverwijzingen in een andere categorie op te nemen. Nu ben ik bezig met een serie over formele wetenschap en dit gaat over de grondbeginselen en grondvormen. Zo'n doorverwijzingspagina zegt juist iets over de grondvormen en dit vindt ik interessant om te laten zien. Het lijkt erop dat hier strijdige belangen zijn: het organisatorische versus het formalistische. Is hiervoor een oplossing? -- Mdd 9 aug 14:15 (CEST)

Wanneer zo'n grondvorm van een draaiboek of perspectief inderdaad interessant genoeg is, is de oplossing simpel. We maken een draaiboek (grondvorm) en perspectief (grondvorm) aan, voegen die toe aan de doorverwijspagina's en laten deze opnemen in de categoriën. Of begrijp ik je nu verkeerd? Sander Spek ✉ 9 aug 2005 16:29 (CEST)

Ik heb het idee, dat je het nu omdraait en dat het nergens meer omgaat. Als je vanuit de categorie:modelvorming aan het orienteren bent, dan is de link naar het draaiboek een extra opening tot onderzoek. Sla je deze weg in, dan kan je zelf bepalen of je ook screenplay wilt bekijken. Dit screenplay is niet in de categorie:modelvorming opgenomen, maar je kan er zo wel terecht komen. Dat is toch best aardig? -- Mdd 9 aug 17:05 (CEST)

Ik kan hier: Pearl Jam ook een link naar Pearl Jam opnemen. Dan kunnen mensen zelf beslissen of ze die willen bekijken. Ook best aardig.

Wat ik bedoel te zeggen: er zijn veel dingen best aardig, maar die kunnen we niet allemaal implementeren. Wanneer jij vind dat een draaiboek in het algemeen een concept binnen de modelvorming is (geen idee, ik ben niet zo bekend met deze modelvorming), dan moeten we een artikel draaiboek (algemeen) of draaiboek (modelvorming) maken. Dan kan je daarop linken naar screenplay en allerlei andere voor de moderlvorming aardige zaken. Of we moeten van draaiboek geen doorverwijspagina meer maken. Sander Spek ✉ 9 aug 2005 17:09 (CEST)

Feit is, dat ik momenteel niets aan het draaiboek toe te voegen heb en een opsplisting van deze twee artikel zegt me nix. Het spijt me. Met een artikel en categorie over modelvorming wens ik ook een dwarsdoorsnede te geven van wat de wikipedia te bieden heeft en met deze werkwijze kom ik op doorverwijspagina's. Technisch is dit wel mogelijk. Ik heb vandaag ook geprobeert vanuit een artikel naar een categorie te verwijzen, maar dit lijkt me technisch niet mogelijk. Wat is hier nu aan de hand? -- Mdd 9 aug 17:35 (CEST)

Sorry als ik me er teveel tegenaan bemoei, maar van draaiboek valt misschien best een artikel te maken ipv een doorverwijspagina überhaupt. Ik zal even proberen om een kladje te maken op de overlegpagina van draaiboek. Laat me daarna weten wat jullie ervan vinden. Sietske | _Reageren? 9 aug 2005 17:36 (CEST)

Zie Overleg:Draaiboek voor mijn suggestie. Sietske | _Reageren? 9 aug 2005 17:54 (CEST)

Je er teveel tegenaan bemoeien is op een wiki per definitie geoorloofd. :-) Zoals ik hierboven al aangaf kan ik prima leven met een algemene pagina over draaiboek. En wat je hebt gemaakt ziet er wel goed uit. Sander Spek ✉ 9 aug 2005 18:11 (CEST)

Relationeel model

Zie Overleg:Relationeel model. Zou eigenlijk eigen tekst moeten hebben. Zo niet, dan het liefst doorverwijzen naar Relationele database, dat lijkt er nog het meest op. Taka 17 aug 2005 12:08 (CEST)

Mij best. Ik doorloop de hele wikipedia opzoek naar modellen en ben dit aan het uitlichten ter voorbereiding van de uitwerking van het artikel wetenschappelijk model. Nu laat ik hier misschien een steekje vallen. Echter: in het artikel van Ted Codd wordt het relationele model expliciet besproken. Misschien zou dit artikel opgedeeld moeten worden... maar dat gaat mij te ver. Misschien kan jij daar wat mee. Mdd 17 aug 2005 12:25 (CEST)

Ja, ooit, er is nog zo veel te doen dat er soms tijdelijke oplossingen moeten worden gevonden. Het lijkt me echter in veel gevallen beter om lemma's als niet-bestaand te laten dan ze te redirecten naar een artikel dat er slechts zijdeling mee te maken heeft. Bijvoorbeeld Multitier gedistribueerd model laten redirecten naar Java 2 Enterprise Edition lijkt me ook geen goed idee, omdat dat toch echt niet hetzelfde is. Dan liever een rode link - als uitnodiging voor iemand om er wat over te schrijven. En eigenlijk geldt voor Relationeel model eigenlijk hetzelfde: we hebben er simpelweg geen artikel over, dus redirecten naar een artikel wat er dan maar zijdelings mee te maken heeft is naar mijn smaak geen goede oplossing. Redirects zijn er in feite alleen voor synoniemen of in geval dat het de bedoeling is dat het onderwerp in zijn totaliteit in het andere artikel wordt behandeld. Taka 17 aug 2005 12:31 (CEST)

Het Multitier gedistribueerd model is discutabel, maar over het Relationeel model staat letterlijk in het artikel van Edgar Codd:

• Edgar Codd ... staat bekend als de grondlegger van het zeer invloedrijke relationele model voor databases
• ... het relationele model. Dat model is het eenvoudigst te begrijpen als het...

Zo biedt het artikel de grondlegger en een uitleg over het model en dit noem ik een 100% hit... I'm sorry. Mdd 17 aug 2005 12:45 (CEST)

Tja, en in Relationele database wordt het nog veel beter uitgelegd. :) Taka 17 aug 2005 12:45 (CEST)

Okee, dat wist ik nog niet. Dan is er de situatie, dat er op twee (verkeerde (?)) plaatsen uitleg is: bij Edgar Codd en bij Relationele database, maar niet apart onder Relationeel model. Ik ben het er helemaal mee eens dat deze situatie voor verbetering vatbaar is. Maar ik kan daar best mee leven. Ik heb andere prioriteiten. Mdd 17 aug 2005 13:01 (CEST)

In het artikel over Ted Codd moet natuurlijk het relationeel model worden genoemd, net als in het artikel relationele database. Maar wat er uiteindelijk moet komen is een specifiek artikel over relationeel model waarin echt goed wordt uitgelegd wat het is. Geen van beide andere artikelen is daarvoor geschikt, maar er komen natuurlijk wel verwijzingen. Dus tja, bij het schrijven artikelen is het helemaal niet erg om te anticiperen op artikelen die nog geschreven moeten worden. Sterker nog: dat is juist een van de mooiste dingen hier, er komen steeds meer onderwerpen bloot te liggen waar iemand nog mee aan de slag kan. De wikipedia is namelijk nooit af, dus er is ook geen noodzaak om rode links te dichten met redirects omdat er een artikel is wat inhoudelijk een beetje in de buurt komt. Eigenlijk is het simpel: als er nog geen artikel is dan komt er ooit vast wel een. Taka 17 aug 2005 13:02 (CEST)

In mijn zoektocht stuit ik er net op, dat jij dit op 4 okt 2004 16:17 (CEST) al eens ter sprake heb gebracht onder Overleg:Database. Als dit je al een jaar hoog zit, dan wordt het tijd dat je zelf actie onderneemt. Nu heb ik je tip artikelen rood te laten toch ter harte genomen. Bedankt hiervoor... Ik heb eigenlijk een vraag hierover: Als ik een artikel rood markeer, komt er dan automatisch een verzoek om een nieuw artikel? En zo ja waar vind ik dat dan...?? Mdd 17 aug 2005 13:20 (CEST)

Er is Speciaal:Wantedpages (niet helemaal actueel, want eens in de zoveel tijd gegenereerd). En verder is het natuurlijk de bedoeling dat de artikelen in de wikipedia ook gelezen worden. Lezers kunnen ook schrijvers zijn. Dus tja, de lezers van een artikel worden misschien wel geinspireerd door een rode link. En klik maar eens een paar keer op willekeurig artikel, en kijk eens wat er zoal voor rode links zijn. Allemaal uitnodigingen aan lezers om een artikel te beginnen. Taka 17 aug 2005 13:35 (CEST)

Formele wetenschap e.d.

Dag Marcel,

Vond je berichtje ivm vakantie nu pas.Bedankt. Ik zal het verder bekijken als ik alles heb uitgepakt e.d groetjes --joep zander 20 aug 2005 16:56 (CEST) Aangezien je je er blijkbaar nogal in verdiept hebt neem ik aan dat je gelijk hebt. Ik ben blij dat je deze moeilijke materie gaat blootleggen in Wikipedia. Mag ik je wel vragen om wat helderder te formuleren. Ik heb op normatieve wetenschap een aantal redaktionele wijzigingen gemaakt.groetjes --joep zander 23 aug 2005 21:36 (CEST)

Je redactionele wijzigingen en eerste opzet (met de definitie) stel ik bijzonder op prijs. Vanuit de enkele betekenis, die mij voor ogen stond, is er nu al een leuk artikel gegroeid over normatieve wetenschap. Ik hoop dat jij de voorbeelden, die ik daar heb toegevoegd op prijs stelt. Nu heb ik ook je eerste commentaar over formele wetenschap verwerkt door de bewering van 'het synoniem zijn' af te zwakken. Op termijn (van een maand of twee) wens ik dit artikel verder uit te breiden, maar hiervoor wil ik eerst aan de slag met de artikelen van logica tot classificatieleer. Het gaat zoals je al zegt om het blootleggen van moeilijke materie gaat en dit kost wat tijd. Ik begrijp niet goed wat je meer helder geformuleerd wil zien. -- Mdd 23 aug 2005 22:00 (CEST)

Wiu

hoi. Kun je mij uitleggen waarom je hier {wiu} opgeplakt hebt? je hebt het bovendien niet daar aangemeld. Als je me vertelt wat er mis mee is, kan ik het misschien verbeteren. Zanaq (Overleg) 17 jan 2006 18:57 (CET)

Excuses, want ik heb het niet begrepen: Het artikel Lijst van afleveringen van Stargate SG-1was me meteen duidelijk maar met Lijst van afleveringen van Stargate SG-1/Key weet ik nog steeds niet wat je hier mee aanmoet. Dit komt waarschijnlijk omdat ik de lijst met nieuwe artikelen aan het nalopen was, en dan mis je waarschijnlijk de oorspronkelijke context, van waaruit je op de Key pagina uitkomt. Nou wil ik jou vragen, of er richtlijnen zijn voor het nakijken van nieuwe artikelen of moet ik dit aan de experts overlaten? Kun je me ook vertellen of er een speciale toest is om de zinssnede [Gebruiker:Mdd|Mdd] 17 jan 2005 21:25 in één keer te lane verschijnen?? --- Mdd 17 jan 2005 21:25

Het is een beetje onduidelijk inderdaad. het is een Subpagina, te herkennen aan de "/" (Pagina/Subpagina). Het is tevens geen artikel maar een soort sjabloon dat niet in de sjabloon-naamruimte zit. normaal heet een sjabloon Sjabloon:naam, maar omdat het nog niet 100% gereed is, en er een "hetze" tegen sjablonenplakkers heerst, heb ik het even voorlopig zo opgelost. Klik maar eens op "bewerk" bij een Stargate-aflevering in de lijst met een icoontje en een datum in een hokje, dan zie je hoe die /Key gebruikt wordt. (zou uiteraard "Sleutel" moeten heten maar dat is langer en daar dacht ik op dat moment niet aan, ik dacht: laat maar zitten) Ligt eraan wat je met "nakijken" bedoelt. als je ergens geen verstand van hebt kun je het niet inhoudelijk "nakijken", maar je kunt vaak wel "nakijken" of er vandalisme wordt gepleegd. :Met 4 tildes (~~~~) verschijnt je handtekening na het opslaan. Zanaq (Overleg) 17 jan 2006 21:36 (CET)

PS. je kunt beter reageren op de pagina waar oorspronkelijk een vraag of opmerking stond, in dit geval dus op je eigen overlegpagina, anders versnippert het zo, zodat het ook voor anderen moeilijker te volgen is. Zanaq (Overleg) 17 jan 2006 21:40 (CET)

FIFO dus heb ik deze discussie hier terug geplaatst. Met de vier golfjes (Mdd 17 jan 2006 21:59 (CET)) gaat er voor mij een wens ik vervulling. Hartelijk dank...!!

Mijn vraag over het nakijken van artikelen betreft niet het inhoudelijke, maar het technische en procedurele. Zoals: als je ergens het {werk in uitvoering}- teken plaatst, dan moet je dit ook aanmelden op de lijst van de te verwijderen artikelen. Deze procedure kende ik nog niet... Moet ik dit soort zaken met vallen en opstaan leren of zijn er enige richtlijnen...??

De Stargate afleveringen ga ik eens nakijken, want dat ik ben een fan. Je techniek heb ik niet helemaal begrepen, maar dat zit wel snor -- Mdd 17 jan 2006 21:59 (CET)

Leuk, ik zag er al een beetje op tegen de taak die lijst in mijn eentje op te moeten gaan bouwen. :-)

Als je via Special:Newpages of Special:Recentchanges een artikel bekijkt verschijnt er op een onlogische plek (meestal rechtsonder of rechtsboven) een "Markeer als gecontroleerd". Als het geen vandalisme betreft, wat je ook doet: markeren als gecontroleerd: dan verschijnt hij niet meer geelgekleurd in de lijst en weet men dat het al gecontroleerd is.

Dan kun je bepalen wat je eraan gaat doen. Op de verwijderlijst, een ander signaal naar de gemeenschap, of zelf er iets aan doen. Kijk vooral ook hoe anderen het doen, daar leer je veel van, en de discussies op de verwijderlijst lezen, dan krijg je een gevoel van wat acceptabel is en wat niet.

• Op de verwijderlijst vind je meer hulp over de verschillende verwijdermogelijkheden.
• Categorie:Sjablonen kan beter bevat sjablonen die je kan plakken als signaalfunctie. Of je kunt de pagina aanmelden bij Wikipedia:Dit_kan_beter of Wikipedia:Overleg gewenst.

Ik hoop dat je daar wat mee kan. Zanaq (Overleg) 17 jan 2006 22:12 (CET)

M'n parate kennis over Stargate is nada... I'm sorry... Ik ben slechts een fan vanachter de buis. Maar als je nog eens een diepte-artikel over Ravian wil schrijven heb je m'n volledige medewerking...!?

De Special:Newpages en Special:Recentchanges zijn me bekend, al dacht ik dat "Markeer als gecontroleerd" alleen bij de eerste werkt. De uitleg op de verwijderlijst zal ik niet meer over het hoofd zien. Ook de pagina Categorie:Sjablonen kan beter en pagina's Wikipedia:Dit_kan_beter en Wikipedia:Overleg gewenst ga ik nog eens beter bekijken... hartelijk dank..

Een laatste vraag over de vier golfjes ~ ~ ~ ~, bij jouw ontstaat er ook een (overleg) tussen haakje. Is daar ook een (geheim)code voor? --Mdd 17 jan 2006 22:36 (CET)

Ravian, een aardige stripreeks, zeker een gewenst artikel. :-)

Vergeet niet op de verwijderpagina bij je nominatie ook te vermelden of het wiu, weg, wb, etc is.

bij je voorkeuren kun je bij "Uw bijnaam voor ondertekening van overleg" van alles plaatsen. Zanaq (Overleg) 17 jan 2006 23:07 (CET)

De bijdrage aan Lijst van afleveringen van Stargate SG-1 die ik wel kan leveren is, dat ik wat omschrijvingen bij de afleveringen uit het Engels vertaal. Ik weet niet of je daar wat aan hebt?

PS. Wijzing van m'n naam in Mdd(Overleg) levert niet het gewenste resultaat... Gaarne tekst en uitleg --Mdd (Overleg) 17 jan 2006 23:47 (CET)

Korte samenvattingen helpen zeker. Ik heb bij een aantal al korte samenvattingen geplaatst, maar bij het overgrote deel niet. bij The Powers that Be ziet het er uit zoals het uiteindelijk zou moeten worden ongeveer, en op de overlegpagina kan over de vorm en zo, en de kwalificatie van sleutelepisodes of wat dan ook maar met de lijst te maken heeft overlegd worden. kort stukjes zijn zeker een goed begin.

Je moet de wikicode (de [ [ haakjes) ook toevoegen. dus precies wat je wil hebben erin zetten, het vinkje aanzetten, op opslaan drukken. Kijk in de handtekeningen van andere gebruikers voor leuke effecten. Gebruiker:Husky heeft een plaatje. Gebruiker:Oscar heeft een onleesbare-kleureneffect. Zanaq (Overleg) 17 jan 2006 23:57 (CET)

~Zo'n heldere samenvatting als The Powers that Be is een vak apart. Net als het ondertekenen. Kan je mij exact de juiste code geven...? -- ([[Gebruiker:Mdd/Htlinks|Mdd <small>([[Overleg gebruiker:Mdd/Htlinks|Overleg]])</small>)]] 18 jan 2006 00:26 (CET)

Dank je voor het compliment. Je ziet dat er allemaal gekke tekentjes in je handtekening staan, en dat is het niet het gewenste effect waarschijnlijk. De "juiste code" is onderhevig aan POV.

[[Gebruiker:Mdd|Mdd]] <small>[[Overleg gebruiker:Mdd|praat met mij...]]</small> geeft "Mdd praat met mij..." misschien is dat wat. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 00:33 (CET)

Ik ben op het punt beland om te concluderen, dat ik hier te stom voor ben. -- [[Gebruiker:Mdd|Mdd <small>[[Overleg gebruiker:Mdd|mijn overleg...]]</small>]] 18 jan 2006 00:38 (CET)

Ik kwam hier toevallig langs. Als je het bovenstaande wilt doen, doe je het volgende:

ga naar "voorkeuren" rechtsboven in (naast je gebruikersnaam en mijn overleg) en plak dan Mdd[[Overleg gebruiker:Mdd|<small>Overleg</small>]] in de box "Uw bijnaam voor ondertekening van overleg". Zo moet het lukken. NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 00:46 (CET)

BWC met NielsF. (ik zie overigens niet zoveel verschil tussen wat ik zeg en wat hij zegt, maar dat terzijde)

Ik wilde het niet zeggen...

Weer die gekke tekentjes. waar komen die vandaan? die HTMLkaraktercodes zoals &#124; (|) moeten eruit.

1. kopieer de gewenste tekst vanuit het tekstvak voor bewerking, niet uit het artikel.
2. typ het met de hand. begin simpel. maak links [ ], zet er opmaakcodes zoals < small > < b > etc bij. maar slechts 1 ding tegelijk, dan zie je waar het fout gaat.
3. zorg dat er geen gekke dingen in staan zoals htmlcodes etc die je niet begrijpt. begin simpel zoals bv [[Gebruiker:Mdd|Mdd]] of [[Hoofdpagina]] of zelfs Ik snap het niet.
4. Maak het steeds complexer naarmate het goed gaat, minder complex als het fout gaat.
5. Als je op de "Toon bewerking ter controle"knop drukt zie je meteen het effect van je opgeslagen voorkeuren, dan hoef je niet steeds een pagina te bewaren.

succes. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 00:51 (CET)

Er lijkt wat mis... er is wat mis ik snap het niet 18 jan 2006 00:55 (CET)

dat ziet er toch goed uit? :-) Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 00:56 (CET)

Tja Ik snap het wel 18 jan 2006 00:58 (CET)

.. ene Ik wens Uwe Goedenacht 18 jan 2006 01:01 (CET)

Dank je. van hetzelfde, en veel plezier verder. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 01:03 (CET)

Handtekening

Ik zie dat je flink aan het oefenen bent. Er staan nog steeds gekke codes in je markup. Ik zou niet weten wat je verkeerd doet, maar die gekke codes moeten weg, anders werkt het niet. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 12:10 (CET)

De laatste stand van zaken is... nog niet zo gek...!? Mdd 18 jan 2006 13:02 (CET)

Ik heb een nacht over m'n vertaalaanbod geslapen, en ik bedank toch maar voor de eer. Alle albums van Ravian en bijvoorbeeld ook alle boeken van Mickey Spillane kan ik dromen evenals het serieuzere werk waarover ik schrijf. Tot dit soort zaken wil ik me graag beperken. Sorry en succes met de Stargates -- Mdd 18 jan 2006 13:32 (CET)

Die gekke (ex)codes in m'n handtekening wijdt ik aan een onoverkomelijke softwareparadox... Toch bedankt voor je moeite. Zo werkt het al drie keer niet optimaal, maar zonder enige problemen -- Mdd 18 jan 2006 13:35 (CET)

Ok, succes en veel plezier. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 13:46 (CET)

Taal

Hoi Mdd, Er zijn op op Wikipedia twee manieren om om te gaan met verwijzingen naar artikelen over begrippen met dezelfde naam. De eerste (en veel gebruikte) is om deze op te sommen in de hoofdpagina (bijvoorbeeld Taal) en daar door te verwijzen naar de pagina's waar je de informatie kan vinden. (bijvoorbeeld Taal (communicatiemiddel), Taalmeer, Taal vulkaan, etc. Ik heb dat hier echter niet gedaan, omdat een lezer die het begrip Taal zal intypen, waarschijnlijk naar Taal (als communicatiemiddel) zoekt en niet naar de vulkaan in de Filipijnen, of het meer, of de gemeente. Daarom heb ik gekozen voor de andere mogelijkheid (vermelding boven het "hoofdartikel"). De verwijzing is inmiddels wat mooier gemaakt, middels een sjabloon. Gaarne een volgende keer niet de verwijzing zomaar weghalen, want ook de vulkaan en het meer in de Filipijnen zijn vrij bekende geografische objecten en het getuigt van een enige arrogantie om deze rariteiten te noemen. Magalhães 20 jan 2006 08:37 (CET)

Een doorverwijspagina als Atlas vind ik wel relevant, maar de Taal (doorverwijspagina) vind ik (nog te) discutabel. Een doorverwijspagina lijkt me hier (nog) nauwelijks noodzakelijk. Elke gebruiker kan Mount Taal en taalmeer direct opvragen. Het weegt voor mij niet op tegen verwarring dit het schept... Maar misschien ben ik te star -- Mdd 20 jan 2006 13:36 (CET)

Ik snap niet waar de verwarring zit. Ik heb expres de pagina Taal zo gelaten en een kleine link naar andere betekenissen van taal toegevoegd. Een daarvan is de gemeente Taal die dus exact dezelfde benaming heeft. Ook de berg/vulkaan wordt vaak gewoon als Taal benoemd. Dan wordt je dus middels een kleine link doorverwezen naar de overige betekenissen. Niets mis mee lijkt me zo. Magalhães 20 jan 2006 17:03 (CET)

Ik snap niet dat je mijn punt niet snapt -- Mdd 20 jan 2006 17:10 (CET)

re Praxeologie

Wat bedoel je met geen zelfstandige wetenschap? Misschien is het wel verkeerd gecategoriseerd als zodanig. Je kunt ethiek en economie (catallactics) beide als subwetenschappen zien van praxeologie, alhoewel niet iederaan het daar over eens zal zijn. Vrijwerker 5 feb 2006 12:18 (CET)

De categorisering: in de Engelse site onder Branches of philosophy en Economics... Naar de Nederlandse situatie kom je op de categorie:Filosofische stroming en Categorie:Economie.

Wat ik bedoel is dat Praxeologie geen zelfstandige wetenschappeijke vakdiscipline is? en dan nog... zelfs voor de alle losse vakdisciplines is geen plaats in de categorie wetenschap. Zie Overleg categorie:Wetenschap#De bezem erdoor -- Mdd 6 feb 2006 00:36 (CET)

Ik heb categorie:Filosofische stroming maar toegevoegd aan het artikel. Dat zal waarschijnlijk wel voor lange tijd nog zo blijven. Vrijwerker 6 feb 2006 01:58 (CET)

Categorie Taalwetenschap

In de Categorie:Taalwetenschap zit ook de Categorie:Taalkunde. Dit: [1] is dus overbodig... ik heb m weer terugaangepast oke? Groet, GeeKaa _<>< 10 feb 2006 16:50 (CET)

Beste GeeKaa, de hele Categorie:Taalwetenschap heb ik weer nieuw leven in geblazen (deze was namelijk al in 2004 gecreerd, maar niet in gebruik (zie: Overleg categorie:Taalwetenschap )) om de reden, dat er verschillende taalcategorieën waren in de Categorie:Wetenschap wat hier een onevenwichtig beeld leverde. Deze categorieen staan nu onder categorie:taalwetenschap en voelde zich kennelijk niet thuis in de Categorie:Taalkunde. Het artikel Taalkunde gaat in m'n ogen ook over taalwetenschap, dus die categorisering onder Categorie:Taalwetenschap was helemaal niet zo gek. Als jij een betere oplossing hebt voor dit geheel categoriseringsprobleem, dan verneem ik dit gaarne. -- Mdd 10 feb 2006 17:01 (CET)

Ehh, tja, ik begrijp dat je er al langer mee bezig was dan ikke, waar het mij om ging was, dat, als een artikel in een subcategorie van ee hoofdcategorie zit, dan zit het artikel daarmee automatisch ook in de hoofdcategorie, en hoef je dat niet meer opnieuw aan te geven.. Zie anders ook: Wikipedia:Categorie. Verder, doe wat je zelf wijsheid vind, mijn zegen heb je... Groet, en veel plezier... GeeKaa _<>< 10 feb 2006 20:38 (CET)

Ik ken deze regel, onderschrijf en gebruik 'm ook, maar uitzonderingen bevestigen de regel. In dit geval van taalwetenschap en de taalkunde ligt er zogezegd een inhoudelijk probleem, waarover ikzelf ook geen uitsluitsel kan geven. Ik hoop(te) eigenlijk, dat iemand mij erop attent maakt(e), dat de hele Categorie:Taalwetenschap overbodig of juist nodig is. Hierover moeten de dames en heren taalkundigen maar uitsluitsel uitsluitsel gaan geven. -- Mdd 10 feb 2006 20:54 (CET)

Prima, ik ben geen taalkundige, wat mij betreft laat je het aan hen over, succes.. GeeKaa _<>< 10 feb 2006 21:13 (CET)

systemen in de thermodynamic

Het is mij werkelijk een raadsel wat je probleem nu eigenlijk is met de bladzijde systeem (wetenschap). Sinds wanneer is thermodynamica geen wetenschap meer? Gebruiker:Sokpopje / Jcwf

Deze vraag: Sinds wanneer is thermodynamica geen wetenschap meer? komt voor mij echt uit de hoge hoed!? Sinds wanneer heb ik dit ter discussie gesteld. -- Mdd 22 feb 2006 23:03 (CET)

Sinds je het uit de categorie wetenschap verwijderd hebt. Sokpopje 22 feb 2006 23:28 (CET)

Is dit een grap? Wat bedoel je met het?? -- Mdd 22 feb 2006 23:35 (CET)

Op mijn systeem

Hoi Mdd. Waarom ben je in vredesnaam alles waar je systeem bij kan plaatsen (of niet) aan het doorverwijzen? Beschrijfbaar systeem voor beschrijving bijvoorbeeld... Gaat er ooit iemand zoeken op Beschrijfbaar systeem tenzij hij CD-ROM of zoiets zoekt (en ja ik ben geen kalkoen met griep dus ik weet dat 't Beschrijfbaar medium moet zijn)? Dolledre overleg 1 mrt 2006 02:40 (CET)

Beste Dolledre. Ik heb twee lijsten van systemen opgezet, en deze lijsten gevuld met termen enkele boeken en verder vanuit bibliotheeklijsten met boektitels. De lijst was eerst zonder enige doorverwijzing. Om de lijst wat meer kleur te geven (en zo in te passen in de wikipedia traditie) ben ik begonnen wat in de doorverwijzingen te creeren: Deels door bestaande systeemtermen uit de wikipedia in te passen, deels door wat doorverwijzingen te maken, zoals met de term beschrijfbaar systeem. Opzich vind je dit soort doorverwijzingen wel meer in de medisch hoek zoals bv met ademhalingssysteem.

Nu ben ik ten eerste niet alles aan het doorverwijzen. De doorverwijzigen, die ik heb gemaakt acht ik redelijk. Nou noem je het voorbeeld beschrijfbaar systeem. Ik heb deze term uit Doede Keuning's Algemene systeemtheorie op pag. 20 over de complemetariteit in het systeembegrip volgens Stafford Beer. Hij onderscheid hier drie gradaties:

• i. Simpel, maar dynamische systemen;
• ii. complex, maar beschrijfbare systemen
• iii. buitengewoon complexe systemen

In dit formele onderscheid verwijst beschrijfbaar systeem naar systemen waarvan een beschrijving te maken is.

Nou kom jij met de relatie tussen beschrijfbaar systeem, CD-ROM en Beschrijfbaar medium... waar ik niet aan heb gedacht. Dit is in m'n ogen een tweede gebruik van het begrip beschrijfbaar systeem. Dit is echter een empirische beschrijving en kan worden toegevoegd aan de lijst met empirische vormen van systemen. Omdat ik deze term op Google maar één keer tegenkom, neem ik hem niet op in de lijst. Als je die verwijzing naar CD-Rom wel belangrijk vind, dan staat het je vrij van mijn doorverwijzing een doorverwijzingspagina te maken. In dit specifiek geval is er dus gewoon sprake van een term met twee betekenissen. -- Mdd 1 mrt 2006 15:31 (CET)

Bedankt voor de uitleg Mdd. Ik begin het een beetje te snappen. Het lijkt me nog steeds niet waarschijnlijk dat men vaak op beschrijfbaar systeem gaat zoeken, maar ik begrijp ten minste waar je het vandaan haalt. Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 1 mrt 2006 16:56 (CET)

Kladblok archief

Hallo Mdd, ik heb je pagina Mdd/Kladblok/Archief feb 2006 verplaatst naar de gebruiker: plaatsruimte op Gebruiker:Mdd/Kladblok/Archief feb 2006. Ronaldvd 8 mrt 2006 19:48 (CET)

Bedankt voor de tip. Ik had zelf al een vermoeden dat er iets niet klopte, maar ik was hier zelf niet achter gekomen... Mdd 20 mrt 2006 00:06 (CET)

Surinamistiek

Dag, Ik zie dat je bij Surinamistiek de categorie Wetenschap hebt verwijderd. Zou je dat kunnen toelichten? Dag, We El 17 mrt 2006 17:56 (CET)

Deze vraag is beantwoord onder Overleg_categorie:Wetenschap#Surinamistiek... Mdd 19 mrt 2006 23:54 (CET)

Dank je voor de uitleg! We El 20 mrt 2006 08:32 (CET)

Bibliotheekwetenschap

Dank voor je bewerking. Ik had hulp verwacht van onze grote bibliofiel maar die struikelde over zijn trots dus ... ^Verrekijker_'praatjes? 24 apr 2006 03:02 (CEST)

Ik heb het artikel nog wat verder aangevuld. Succes ermee verder... Mdd 24 apr 2006 13:08 (CEST)

Ha het standaardwerk is bij mij in huis. U heeft Vlaamse opleidingsmogelijkheden gegeven en niet de Nederlandse (HBO en postdoc). Geeft niet, die vul ik nog aan. Maar ik heb al mijn handen vol aan Nationale bibliotheek, vooral aan die externe links. Daarna ga ik die biepjes bij de landen zetten en er verhaaltjes over schrijven. Dat levert ca. 150 nieuwe artikelen op! ^Verrekijker_'praatjes? 24 apr 2006 23:52 (CEST)

Hard over de lijst met vormen van modelvorming

Ik weet dat het makkelijker is om dingen af te kammen dan zelf op te bouwen. Misschien kwam ik iets te hard uit de hoek, sorry daarvoor dan. Ik heb nu eenmaal niet zoveel verstand van modelvorming, maar ik heb het artikel gelezen, en dat sterkte mij in mijn overtuiging dat een zekere onderverdeling in de lijst mogelijk moet zijn. Als je je visie geeft op die concrete punten die ik aangedragen heb, wil ik zelf ook wel helpen met het bewerken, maar nu is de kans op een onzinnige bewerking van mijn kant nog te groot: Ik ga niet eigenhandig een mogelijk foute classificatie eroverheenschuiven: ik hoop dat je nog wil samenwerken. :-| — Zanaq (?) 5 mei 2006 15:48 (CEST)

Je hebt me al geholpen met een aantal tips. En je kunt helpen met de taalfouten, met een verbeterde lay out, met doorverwijzingen bij de afzonderlijke items... maar de classificatie blijft problematisch. Het artikel waaraan je refereert (nu nog) modelvormingsleer is geheel van m'n hand. En de gegeven onderverdeling is (min of meer) een voorstel van m'n hand, die niet op theorie berust. De theorie geeft wel opdelingen van modellen, maar niet van vormen van modelvorming... Een classificatie op basis van m'n opdeling vindt ik (te) voorbarig. Nu gaat dit hele artikel modelvormingsleer binnenkort op de schop... en gaat de situatie bog verder open.

Ik wil graag met dit laatste verder en het gedoe met de lijst afronden. Ik realiseer me dat er waarschijnselijk nu gewoon geen ideale oplossing voor deze lijst is. De theorie en practijk is een enorme janboel, en die lijst is een eerste vorm van ordening... Het is zelfs een eye opener van mezelf... een eerste echt empirisch aanzicht op dit gebied... en om deze reden ben ik al best tevreden... en mede door jou inbreng is de opzet al sterk verbeterd.

Een punt blijft, dat ik de Lijst met vormen van systeembenadering nu toch strakker vindt dat de Lijst met vormen van modelvorming. Misschien is dit een kwestie van voorkeur... Jij wil meer uitleg... Ik minder. -- Mdd 5 mei 2006 16:18 (CEST)

Allicht ziet het er strakker uit: een "simpele" lijst is veel makkelijker te maken, maar vaak minder bruikbaar naar mijn mening. Ik zal eens kijken wat ik kan doen, maar ik hoop dat je daarnaast ook ingaat op wat inhoudelijke puntjes, met name die 1D/3D. — Zanaq (?) 5 mei 2006 17:45 (CEST)

Ik ben benieuwd wat jij zal doen. -- Mdd 5 mei 2006 21:54 (CEST)

Beste Mdd,

Gezien je opmerking op de verwijderlijst schijn je het te willen opgeven, wat die twee lijsten betreft. Ik vind dat jammer.

Ik heb er nog eens over nagedacht (ook over mijn eigen opmerking aldaar) en ik denk dat verdere bewerking heel goed mogelijk is.

Mijn bezwaar is niet zozeer inhoudelijk: daarover valt inderdaad, in jouw woord, oeverloos te delibereren. Ik ben leek op dit gebied, dus onwetende (maar wel belangstellende) lezer; en mijn bezwaar geldt veeleer de opzet en de vorm van de lijsten. Welnu, daar valt makkelijk wat aan te doen. Voor wat het waard is: ik heb een voorstel gezet op Overleg:Lijst met vormen van modelvorming#Omwerking misschien? Ik weet natuurlijk niet of je er iets mee gaat doen, maar wens je in alle gevallen veel succes.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 mei 2006 15:09 (CEST)

Mijn desillusie over de oeverloze discussie betrof juist de opzet en vorm. Door alle discussie en bezinning staat me dat nu redelijk helder voor ogen. In het compromisvoorstel en op de verwijderlijst heb ik hierover reeds uitgewijd: Er is een opzet/vorm mogelijk met een drieledige basis om de State of the Art op een bepaald gebied weer te geven:

1. Een alfabetische lijst van .... biedt een eenvoudig overzicht
2. Een thematisch artikel vormen van ... geeft uitleg hoe dit gebied is vertakt binnen de theorie en practijk.
3. Een algemeen artikel, in dit geval, systeembenadering en modelvorming, die een algemene introductie geven van het gebied, de historie en de vakliteratuur.
4. Dit algemene artikel kan weer worden gelinkt met nog meer lijsten.

Zoals gezegd lijkt me dit een hele elegante oplossing, die we moeten behouden. -- Mdd 12 mei 2006 01:19 (CEST)

meer

Ik zag je een wijziging doen aan je gebruikerspagina, en kon niet nalaten het alles te bekijken. Ik vind het jammer dat je het uitzichtsloos vind. Ik hoop toch constructief bezig te zijn, en ik wil je zeker niet persoonlijk aanvallen, en je bijdragen worden uiteraard gewaardeerd.

Nu ik je Begrippenkaders heb begrepen begrijp ik de systematiek van Vormen van..., en ben ik niet (meer) principieel tegen afwijking van Lijst van.... De Gebruiker:Mdd/Begrippenkaders/Vormen van logica (Lijst van logica's) is wat mij betreft - behalve wat bijzaken - bijna klaar om in de encyclopedie opgenomen. Merk op dat alles wat ik zeg mijn POV is en niet de wet of zo. Ik zou wel willen voorstellen om enige "vreemde" elementen eruit te halen, zoals Geschiedenis der logica en in mijn POV zijn dingen als Argumentatieleer - Toegepaste logica en Kennistheorie twijfelgevallen. Het overgrote deel is niets op aan te merken: het zijn ook redelijk gelijk-aardige items op de lijst. Merk op dat de L misschien iets minder gevuld kan zijn en dat Vage Logica / Fuzzy Locic er twee keer op staat.

Gebruiker:Mdd/Begrippenkaders/Formele systemen is ook bijna goed. Kleine hoeveelheid elementen die uit de toon vallen. Lijst van formele systemen lijkt me een prima titel. Bij deze twee goede lijsten zou ik overigens toch wel graag uitleg bij de items zien, zeker daar de hoeveelheid rode links in beginsel exorbitant zal zijn: maar dat is OK in mijn POV. Met je toestemming zal ik beide pagina's bewerken op taalfouten.

Uit het verschil in inhoud tussen Gebruiker:Mdd/Begrippenkaders/Vormen van systeembenadering en Gebruiker:Mdd/Begrippenkaders/Vormen van systeemtheorie spreekt precies die scheiding die ik graag wens: algemene theorie gescheiden van toepassing op een bepaald vakgebied. Er staan wat elementjes op de tweede lijst die in mijn POV beter op de eerste thuishoren, maar misschien komt dat doordat ik er niet genoeg van afweet. De vertaling resp wikificatie zal nog een hele klus worden.

De Lijst van empirische systemen "lijdt" aan dezelfde "gebreken" als de twee lijsten op de verwijderlijst.

Ik heb overlegpagina's volgetikt met constructieve opmerkingen en vragen (hoop ik), waar nauwelijks een bruikbaar antwoord op is gekomen (in mijn POV), dus ik zou hopen dat je inhoudelijk reageert, zodat we een aantal prachtige lijsten kunnen afleveren. — Zanaq (?) 8 mei 2006 16:11 (CEST)

Categorieën voor wetenschappelijke lijsten

Hoi Mdd, je bent druk bezig om allerlei lijsten met wetenschappelijke onderwerpen te categoriseren, maar wil je daarbij op je spelling letten? Natuur-/schei-/wiskundelijst enz. is altijd één woord, dus zonder spatie. Het hernoemen van categorieën is een hoop werk, dus doe dit svp. in één keer goed. Qwertyus 12 mei 2006 00:47 (CEST)

Ik stel het op prijs dat je me hierop wijst. Maar ik heb alle circa 50 wijzigingen reeds doorgevoerd, en ben nu niet van plan hiermee verder te gaan. Over de spelling kan je gelijk hebben, hier zal ik nog een snaar kijken. Maar let wel op: Die categorieën zijn bewust niet lijst maar lijsten genoemd. ... Maar nu zie ik dat jij meteen alles aan aan het wijzigen bent... Ik ben wel benieuwd... wordt het direct ook formele wetenschapslijsten -- Mdd 12 mei 2006 01:03 (CEST)

Ik heb van Scheikundelijst alweer Scheikundelijsten gemaakt zodra ik de fout inzag.

Ik twijfel nog over de formele wetenschappen, zal even in het Groene Boekje kijken ivm. koppeltekens. Qwertyus 12 mei 2006 01:09 (CEST)

Ik denk aan lijsten formele wetenschap, daar de lijsten niet formeel zijn. — Zanaq (?) 12 mei 2006 01:11 (CEST)

Dit lijkt een goed idee: formele wetenschapslijsten heeft de associatie met wetenschapslijsten, die in de wetenschap zijn geformaliseerd. En dit is niet het geval. Ik laat het laatste woord aan jullie -- Mdd 12 mei 2006 01:16 (CEST)

Ik stel voor dat we dit verder bediscussiëren op Overleg categorie:Formele wetenschap lijsten. Qwertyus 12 mei 2006 01:26 (CEST)

Vertrek

Hoi Mdd, misschien een domme vraag, maar waarom ben je eind mei/juni van plan te stoppen? Adnergje (overleg) 12 mei 2006 15:08 (CEST)

Het is een combinatie van factoren. Maar het komt erop neer, dat ik verder moet met eigen m'n werk. Ik werk al zo'n tien jaar aan een nieuwe wetenschappelijke theorie en modelleertaal. De wikipedia heb ik gebruikt om de bestaande theorie op dit gebied te structureren. -- Mdd 12 mei 2006 15:23 (CEST)

Oké, dat mag je natuurlijk helemaal zelf bepalen, ik was gewoon nieuwsgierig ;-) Adnergje (overleg) 12 mei 2006 15:27 (CEST)

Nou ben ik wel nieuwsgierig hoe het komt dat jij nieuwsgierig bent? -- Mdd 12 mei 2006 15:30 (CEST)

Ik heb deze pagina in m'n volglijst staan, en ik zag dus dat je je naam weghaalde. En ik snuffel dan automatisch verder op je GP en zag dat je wilde vertrekken. Ik ben niet zo nieuwsgierig hoor, ik wil alleen overal het fijne van weten :-) Adnergje (overleg) 12 mei 2006 15:32 (CEST)

Heel goed. Succes ermeer verder. -- Mdd 12 mei 2006 15:34 (CEST)

Overlegstrategie

(Aanleiding van deze discussie is m'n opmerking hier [2] uitgesproken.]: Zoals je ziet ben ik ook weer een nieuw kopje begonnen. Dat elle-lange overleg over van alles en niets tegelijk wil ik zo trachten te vermijden.)

Ik post het antwoord op je opmerkingen even hier, omdat het niets te maken heeft met de lijst als zodanig.

ik denk dat het juist averechts werkt omdat de aandacht zo afgeleid wordt van nog openstaande punten. Ik denk dat het beter is eerst oude punten af te werken, en vervolgens pas nieuwe te starten, maar dat is mijn mening maar. Ik wacht je opmerkingen af. Voor nieuwe onderwerpen kun je uiteraard gewoon nieuwe kopjes blijven toevoegen, maar oude punten graag beantwoorden in het betreffende kopjes. Als het te lang word kun je altijd subkopjes aanmaken. — Zanaq (?) 13 mei 2006 21:02 (CEST)

Ik stel het op prijs, dat je dit punt apart ter sprake brengt. Zoals gezegd wil ik de elle-lange discussie vermijden. Ik wil dit bereiken door de discussie te sturen met samenvattingen; keuze-onderwerpen en opties uitlichten; korte tekst uitlichten, verplaatsen & toevoegen;... en nieuwe kopjes voor nieuwe onderwerpen. Nu geef jij hier aan, dat je oude punten eerst wil afwerken. Op zich streef ik dit ook na, maar als er tegelijk meer zaken opspelen, dan stop ik dit liever in meerdere punten. -- Mdd 13 mei 2006 23:39 (CEST)

Okafsluiting d.m.v. bevestiging, zoals ik al zei kun je voor nieuwe zaken die opspelen altijd nieuwe puntjes makendit was mijn herhaling en samenvatting, maar in plaats van, of tegelijk mèt, het herhalen en samenvatten van zaken kun je ook je standpunt daarover erbij vermelden.dit was een nieuw daaruit voortvloeiend puntje dan gaat het proces wat sneller.met een argument.... (vervolg hieronder, kopske ingevoegd door Mdd) — Zanaq (?) 14 mei 2006 00:05 (CEST)

Lijst met vormen van logica

(vervolg van hierboven, kopske ingevoegd door Mdd) ....Bijvoorbeeld diverse mensen hebben inhoudelijke punten aangedragen over de lijst van logica's, maar er kwam geen reactie dus heb ik na twee dagen wat bewerkingen gedaan - in overeenstemming met die inhoudelijke punten. Kun je mijn verbazing voorstellen dat die bewerkingen teruggedraaid werden omdat de vorm niet correct zou zijn? terwijl één van mijn punten juist die vorm betrof? waar dus geen reactie op gekomen was? En tegelijkertijd ook de inhoudelijke verbeteringen weggegooid werden? Terwijl er kans was om daar op de punten te reageren en zo verandering bij te sturen

kortom. antwoord liever niet hierop, maar beantwoord in plaats daarvan wat inhoudelijke vragen over een van de lijsten. Merk ook op dat we nog niet eens aan de lijst van systeembenaderingen zijn toegekomen. Welterusten. — Zanaq (?) 14 mei 2006 00:05 (CEST)

In het overleg ter plekke heb ik eenmalig wat commentaar geleverd. -- Mdd 14 mei 2006 01:51 (CEST)

Dank je. Ik heb het vluchtig doorgenomen, en volgens mij schept je commentaar de zo gewenste duidelijkheid. Ik zal er later inhoudelijk op reageren, aldaar. Mooi! — Zanaq (?) 14 mei 2006 08:47 (CEST)

Ja. ik ben erg blij met het commentaar. Ik heb er inhoudelijk op gereageerd. Ik denk dat ook dat een driedeling gewenst is. Daar zal ik later nog eens een nieuw kopje over maken. Ik vind het - in tegenstelling tot sommige anderen - niet erg dat je je commentaar in mijn tekst hebt tussengeschoven. Zeker in zo'n meerpuntig geheel kan dat dingen overzichtelijk houden. Wil je wel elke tussenvoeging ondertekenen en aantekenen dat je iets hebt tussengevoegd? dan is het nóg duidelijker. ;-P — Zanaq (?) 14 mei 2006 11:40

Ik wil je vragen zorgvuldig te zijn bij het verplaatsen van andermans discussiebijdragen. Doe dat alleen als er te veel versnippering optreedt, en vermeld het erbij, aub. Als je twee bijdragen scheidt, zorg dan dat beide ondertekend zijn, en maak melding van de scheiding. Niet iedereen is daar zo gemakkelijk in als ik. — Zanaq (?) 14 mei 2006 14:42 (CEST)

Weet je wat... Ik doe m'n best... Maar van dit soort opmerkingen zakt m'n broek af... Ik stop er nu mee... Morgen is er weer een dag... -- Mdd 14 mei 2006 14:46 (CEST)

Sorry hoor: het was niet zo kwaad bedoeld. Het was alleen een vriendelijk bedoelde waarschuwing omdat je Bobs commentaar had gescheiden: sommige mensen stellen dat niet op prijs. Volgens mij schieten we zo lekker op met de lijst. Tot morgen & veel plezier vandaag verder. — Zanaq (?) 14 mei 2006 14:54 (CEST)

Omdat dit minstens de derde vergelijkbare aanvaring was, heb ik naar een analogie gezocht om m'n gevoel uit te leggen. Nu heb ik hieraan gedacht:

• Er is een laborant, die telkens de professor maant de potjes in de kast recht te zetten. Gestoord in z’n creatieve proces, reageert de professor geïrriteerd. Niet alleen kost het veel minder om de potjes recht te zetten, dan om het te melden. De prof moet het werk uit z’n handen laten vallen... En als hij uitvind wat er nu weer aan de hand is, dan nog stoort het hem niet. Een ander kan het lab nog prima gebruiken. Na de zoveelste keer begint de prof zich wel af te vragen: ‘Wat moet ik nou met die situatie aan?

Dit was zomaar een flits. Ik hoop, dat je Bob's commentaar weer gelijmd heb!? Op zich stel ik het op prijs, dat ik op elke fout wordt gewezen. Maar ik accepteer, dat er in een ontwikkelingsproces wel eens informatie buiten beeld raakt. -- Mdd 15 mei 2006 13:58 (CEST)

Ik had het gelijmd vóórdat ik je erop kwam wijzen. Ik wijs je niet op elke fout overigens, alleen als ik denk dat je er wat aan hebt. Met meerwaardige logica maakte ik overigens inderdaad een grove fout: goed dat je het rechtgezet hebt. Succes! — Zanaq (?) 15 mei 2006 15:56 (CEST)

In was gisteren bezig zo'n twaalftal vragen te benantwoorden, en liet één half steekje vallen. Je reactie gisteren heeft me wel degelijk geholpen. Toen ik dat las had ik een goed argument om me meteen aan het gezinsleven te gaan wijden. -- Mdd 15 mei 2006 16:12 (CEST)

Meerwaardige logica en tweewaardige logica

Ik neem aan, dat je het nieuwe artikel wat ik geschreven heb waardeerd? Jou fout was niet zo grof. De uitleg was in de lijst klopt (volgens mij) als een bus, alleen de doorverwijzing niet. -- Mdd 15 mei 2006 16:12 (CEST)

Ok, ik zie nu dat het een nieuw artikel is. Toch niet zo'n grove fout dus. Ik had namelijk de situatie op de engelse wiki bekeken, en daar hadden ze geen apart artikel daarover. Ik speculeerde dus dat er bij ons ook geen artikel zou komen. Toen je de link verving dacht ik dat ik over het hoofd had gezien dat de link blauw was: bedankt voor het ophelderen.

Denk je overigens niet dat de link Niet-tweewaardige logica in het artikel tweewaardige logica overbodig is, of zou moeten verwijzen naar Meerwaardige logica? — Zanaq (?) 15 mei 2006 16:18 (CEST)

Je laatste vraag heb ik (nog onbeantwoord) hier naartoe gecopieerd. En verder:

• Het eerste deel van deze discussie zouden we moeten copieren naar het overleg van het artikel tweewaardige logica.
• Ik heb ook op de Engelse wiki gezocht naar het equivalent van tweewaardige logica omdat ik niet weet wat de Engelse term ervoor is. Wat is dat eigenlijk?
• Het artikel is geschreven uit de opwelling, dat ik niet nog een nieuw discussiepunt wilde open op het overleg bij de lijst met vormen van logica.
• Met het schrijven van zo'n artikel en het aanzicht van het artikel lijkt het best aardig. Hoewel ik de geschiedenis van de logica zelf bestudeerd heb, ben ik hierover niet helemaal zeker...
• Een eyeopener in deze studie was, dat de klassieke logica helemaal niet zo zwart/wit is als we ze tegenwoordig geintroduceerd kregen. Men dacht niet in termen van waar en onwaar... Maar in naunces met een heleboel toeters en bellen erom heen. De details heb ik nu niet paraat, maar ik heb wel onthouden dat met Russell en Whitehead die historisch zo belangrijke omslag plaats vond. Daarom is dit onderwerp volgens mij gewoon een apart artikel waard.
• Als dit laatste niet klopt, dan mogen de logicaspecialisten me hierover best afschieten

Omdat dit ontstaan voor hen ook van belang kan zijn, kunnen we deze discussie beter onder het overleg aldaar onderbrengen? -- Mdd 15 mei 2006 16:51 (CEST)

(1) Ik heb het inmiddels verplaatst naar het artikel waar het commentaar op sloeg. (2) pas als we er niet uitkomen denk ik: niet elk wissewasje hoeft op de artikeloverlegpagina, alleen als het echt algemeen van belang is. (3) en:Two-valued_logic #redirect naar en:Logic. (4) prima gedaan. (5) zo heb ik het inderdaad geïntroduceerd gekregen. Ik heb alvast in Organon (Aristoteles) een link naar Traditionele logica (en:Term Logic) opgenomen. (6) Russel en Withoofd schijnen inderdaad nogal belangrijk geweest te zijn. Ik ben geen logicaspecialist, maar met mijn achtergrond in de Kunstmatige Intelligentie ben ik er wel mee in aanraking gekomen. Ik zal denk ik niet zoveel productiefs aan die inhoudelijke discussie kunnen bijdragen. — Zanaq (?) 15 mei 2006 17:06 (CEST)

ICT-café

Naar aanleiding van de kroeg: Mocht er inderdaad behoefte bestaan aan een Wikipedia:ICT-café: ik heb er een opgezet... maar het verkeert nog wel in het cascostadium: nog geen meubilair, geen toog, geen gasten, niks. Zie je er wat in, ga dan eens kijken; zo niet, gewoon weer slopen! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 mei 2006 02:34 (CEST)

<fluistert>Psst Mdd: Wikipedia:Wikipedianen_met_een_encyclopedisch_artikel#Gebruikers_waarover_een_artikel_bestaat</fluistert> Dit lost het misschien op? «Niels» zeg het eens.. 15 mei 2006 17:29 (CEST)

Procedurefouten klucht

Dit deel is teruggetrokken uit Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060502 -- Mdd 15 mei 2006 23:11 (CEST) Er zijn hier volgens mij door Zanaq procedurefouten gemaakt. Dit concludeer ik uit het volgende:

• Het onderwerp hier is exceptioneel, maar iedereen acht het wikiwaardig
• Na het WIU stempel zijn enige wijzingen doorgebracht, waardoor de lijst gelijk werd aan de vergelijkbare lijsten op dit gebied.
• Zanaq heeft dit niet geaccepteerd (hij was ook niet op de hoogte van de stand van zaken ) maar geeist dat het artikel structureel wordt veranderd.
• De veranderingen zijn in opzet uitgevoerd
• Nu heb ik getoond, dat het veranderde artikel best naast het origineel kan bestaan.
• Zanaq wil dit vervolgens niet accepteren, maar stelt dat het origineel moet worden gemerged met een ander origineel.

Wat zijn nou de procedurefouten:

1. Een structurele wijziging die het artikel van doel en opzet veranderd en hierbij basisartikelen combineert is een ander artikel gebaseerd op de bronnen.
2. Als twee artikelen met vergelijkbare inhoud een andere opzet en doel hebben, dan mogen ze naast elkaar bestaan.
3. Als je eerst wilt dat een artikel geWIUd wordt ofwel afgemaakt wordt en vervolgens geMERGEd, dan die je eerst het WIU stempel eraf te halen en een nieuwe discussie te beginnen over die mogelijke samenvoeging

De procedurefout hier is volgens mij, dat de aanklager deze dingen dient te realiseren, te melden en te verwerken, en niet de expert zonder gedetailleerde kennis van de hele gang van zaken hieromtrent. -- Mdd 15 mei 2006 13:44 (CEST)

het is geen rechtzaak hoor. Ik zag je artikels toevallig bij het controleren van nieuwe artikelen en vond ze niet acceptabel, vandaar dat ik ze hier heb gezet. De jury kon zich vervolgens uitspreken, en heeft dat ook in zekere mate gedaan. — Zanaq (?) 15 mei 2006 16:29 (CEST)

Ik word hier vreselijk moe en moedeloos van. Nou dacht ik dat we inmiddels discussies hadden op de overlegpagina's, discussies die helaas soms ook alweer nodeloos lang lijken te worden, en nu gaat het opeen hier weer verder. Is het de bedoeling dat er collega's zijn die dit nog kunnen volgen? Ik vind het warrig, en gepraat over "procedurefouten" leidt weer af van de inhoud: terug bij af dus. Wat is nu in het kort de kern van de zaak, vraag ik me af? Het wordt allemaal maar eindelozer en eindelozer. If something cannot be explained lucidly, it is not worth explaining at all. Bessel Dekker 15 mei 2006 18:25 (CEST)

Kortgezegd is hier het probleem:

• Er is hier allang een oplossing, die Zanaq blijft verwerpen
• ... en dit komt volgens mij door de procedure hier
• en hier wil ik wat aan gaan doen.

De verdere reactie is geplaatst onder Overleg gebruiker:BesselDekker-- Mdd 15 mei 2006 21:00 (CEST)

Marcel,

Zowel op de verwijderpagina als op de OP van Zanaq reageer ik op jouw stukje "Procedurefouten". Uit die reacties moge blijken dat dit stukje mij niet positief heeft gestemd. Groetend, Bessel Dekker 15 mei 2006 18:58 (CEST)

Goeiemorgen. Over procedurefouten gesproken: ik heb op Overleg:Lijst met vormen van logica#Bronnen en Overleg:Lijst_met_vormen_van_modelvorming#Bronnen een nieuw puntje aangestipt, waarin ik mij rechtvaardig voor het snijden in een met bronnen onderbouwd artikel. Voor het geval jullie het niet meer bij kunnen houden - zoals eerder verzucht - hier de linkjes nog maar ff. Ik stuur deze spam ook naar BesselDekker. — Zanaq (?) 16 mei 2006 11:53 (CEST)

Nogmaals goeiemorgen. Ik heb de andere lijsten formele wetenschap nu ook bekeken:

• Lijst met empirische systemen - te heterogeen & ongeldige bronvermelding - wiu?
• Lijst met formele systemen - paar gekke items - mag voorlopig blijven?
• Lijst_met_vormen_van_systeemtheorie - volledig engels. Als je Systems Theory overal vervangt door modelvorming heb je de Lijst met vormen van modelvorming: liever samenvoegen dus. onduidelijke bronvermelding - wiu?
• Lijst_met_wetenschappelijke_modellen - redelijk: zou samengevoegd moeten worden met Lijst met vormen van modelvorming, en daarna mogelijk weer gesplitst

In plaats van dat ik de twee {wiu}s meteen op de verwijderlijst zet, dacht ik je nog even de mogelijkheid te geven tot een reactie. Als alternatief voor de verwijderlijst denk ik misschien eerst "de gemeenschap" om raad te vragen op Overleg gewenst — Zanaq (?) 16 mei 2006 12:20 (CEST)

Ik heb er vertrouwen in dat dat wel goed komt, succes ermee. Zie ook het volgende punt.-- Mdd 16 mei 2006 15:32 (CEST)

Ik zie het iets minder optimistisch in zonder jouw inbreng. — Zanaq (?) 16 mei 2006 15:45 (CEST)

De lijsten zijn begrippenkaders of wat ik nu noem zuivere lijsten: vruchten van zuiver onderzoek: Het zijn een legostenen en je kan er mee combineren wat je wil. Deze formele lijsten geven een soort dwarsverband in de wetenschap en hebben overeenkomsten zoals je hebt opgemerkt. Zo lijkt ook een lijst van theorieën op een lijst met wetenschappelijke disciplines. Zoals hieronder gezegd wordt het tijd dat ik het stokje ook hier overgeef. Succes ermee. Als Bessel heb je een goede sparringpartner. Je moeten het alleen niet te snel met elkaar eens worden.-- Mdd 16 mei 2006 16:04 (CEST)

Voorlopige afronding van m'n projecten op de wikipedia

De komende twee weken wil ik nog besteden aan het afronden van de projecten, waar ik het afgelopen jaar aan heb gewerkt. Ik heb nog wat knoppen door te hakken. Ik wil me graag distanteren van alle actie, die er momenteel aan de lijsten wordt verricht. Ik heb vertrouwen in de frisse wind, die daar nu waait. -- Mdd 16 mei 2006 15:32 (CEST)

Succes! — Zanaq (?) 16 mei 2006 15:45 (CEST)

Voorstudies zijn Niet Encyclopedisch

In de afgelopen half jaar heb ik allerlei voorstudies gemaakt voor de verbetering van de artikelen wetenschap, logica, modelvorming, systeemtheorie en methodologie. Deze voorstudies heb ik afgerond tot enige lijsten:

1. Lijst met empirische systemen
2. Lijst met formele systemen
3. Lijst met vormen van logica
4. Lijst met vormen van modelvorming
5. Lijst met vormen van systeembenadering
6. Lijst met vormen van systeemtheorie
7. Lijst met wetenschappelijke modellen
8. en ook een artikel definities van wetenschap
9. Vormen van systeembenadering
10. Vormen van modelvorming

Argumentatie

Deze lijsten wil ik allen voorgedragen voor verwijdering om de volgende algemene redenen:

• A. Geen van deze lijsten is echt encyclopedisch
• B. Ze geven geen overzicht van artikelen in de wikipedia, maar een overzicht van de state of the art op het vakgebied.
• C. Voor zulke artikelen is op de wikipedia (nog) geen plaats.
• D. Voor vele is dit alleen een verwarrend overzicht, alleen een expert zal het waarderen. Wat in de wikipedia ongewenst is.
• E. Ze zijn opgezet als afgerond geheel, en kunnen als zodanig alleen nog maar verprutst worden.

Er zijn ook nog een aantal specifieke redenen:

1. Meer dan 80% van elke lijsten zal nooit een artikel krijgen in de wikipedia. Dit komt omdat bijna alle genoemde items begrippen zijn, die alleen in een bepaalde context een exacte betekenis krijgen.
2. De lijst met vormen van systeemtheorie is Engelstalig
3. De lijst met vormen van logica is verprutst
4. De lijst met vormen van modelvorming is geweld aan gedaan.
5. Het artikel definities van wetenschap bestaat in het geheel uit citaten.

Ik dank ieder die een bijdrage heeft geleverd aan deze werken en hoop dat ze er begrip voor hebben. -- Mdd 23 mei 2006 22:08 (CEST)

Reacties

Zet zulke voorstudies niet in de hoofdnaamruimte: mensen verwachten dat daar volwaardige artikelen instaan. Ik ben licht verbolgen omdat er toch wel wat werk in is gaan zitten, omdat jij erop stond dat iemand er iets aan ging doen, en je sterk maakte voor het behouden van de lijsten. Goed. Nu ga ik me sterk maken voor het behouden van een aantal van de lijsten.

1. Lijst met vormen van logica - ik zie niet goed wat hier mis mee is. Misschien kun je aangeven welke links naar jouw idee nooit ingevuld gaan worden.
2. Lijst met vormen van modelvorming, Lijst met wetenschappelijke modellen / als je het niet erg vind plaats ik deze even in mijn eigen naamruimte om er misschien later nog wat aan te doen.

De rest mag wat mij betreft weg. — Zanaq (?) 24 mei 2006 06:18 (CEST)

Ik ben het met je eens, dat de lijsten niet lijken op de volwaardige artikelen en huidige wetenschappelijke lijsten. De opzet hiervan was een experiment, dat wat uitvoering betreft om de bovenstaande redenen is vastgelopen. Ik trek deze 'zware' conclusie om de zaken duidelijk af te ronden, en om de consequenties hiervan uit te werken. Die lijsten wil ik uit het publieke domein terugtrekken. Ik geef dan ook geen toestemming om ze in je naamruimte te laten staan, omdat dit ook publiek domein is. Ik nodig je uit om deze zaken ook gewoon los te laten en te zoeken naar wel acceptabele wegen en middelen. --Mdd 24 mei 2006 11:56 (CEST)

Euh, ze zitten niet onder het Publiek domein, maar onder GFDL, en kunnen in dat opzicht gewoon door iedereen blijvend gebruikt worden. De lijst met vormen van logica lijkt me ook eentje die in orde is trouwens. --LimoWreck 24 mei 2006 13:50 (CEST)

Twee dingen:

1. Als de lijsten verdwijnen van de wikipedia kunnen ze niet meer geciteerd worden... dus dat blijvend gebruik snap ik niet? Dat GFDL klinkt wel leuk, maar in Nederland geldt nog steeds de auteurswet met het citaatrecht enz.
2. De lijst met vormen van logica was prima toen hij werd opgezet. Daarna is hij verprutst... uitgekleed, zinloos omgeploegd, noem maar op...!? De vorm van deze lijst klopt gewoon niet. Na jaren van studie & onderzoek in tientallen bronnen kom ik na weken afwegen tot een afgerond geheel. Vervolgens wordt ik later op het matje geroepen, bestookt met allerlei vragen en moet ik al die keuzes gaan zitten verantwoorden, terwijl dit in al die boeken gewoon te lezen valt. Als dit de gang van zaken is, dan klopt er toch gewoon iets niet..!? Ik vindt het gewoon niet de bedoeling dat iedere leek maar een beetje aan die lijst gaat zitten knagen.

-- Mdd 24 mei 2006 14:03 (CEST)

Alle lijsten - ongeacht kwaliteit - zijn geacht vrijgegeven te zijn onder de GFDL: dat klinkt leuk, en dat ís het ook. Ik heb dan ook je toestemming niet nodig om de twee lijsten voorlopig in mijn eigen naamruimte onder te brengen: het doel is deze informatie ooit nog eens terug in de hoofdnaamruimte te brengen. De vraag om toestemming was uit beleefdheid, en om je eventueel de gelegenheid te geven uit te leggen waarom ik me die moeite zou besparen. En ja, dat is de gang van zaken, en die klopt prima.

Ik voel me geen superleek in dit verband, en ik denk graag dat de lijst van logica's onder mijn botte bijl is opgeknapt, en ja, als je het daar niet mee eens bent zul je met argumenten over de brug moeten komen, anders blijft die lijst gewoon staan. Over terwijl dit in al die boeken gewoon te lezen valt heb ik al eerder iets gezegd onder Overleg:Lijst met vormen van logica#Bronnen. — Zanaq (?) 24 mei 2006 15:07 (CEST)

De GFDL is in Nederland niet meer dan een richtlijn. Het auteursrecht en citaatrecht geldt zolang artikelen in de wikipedia staan. Als jij het in je naamruimte zet ga je er met m'n orginele idee vandoor en daar wil de auteurwet tegen beschermen. Dat recht heb je dus zeker niet... maar je kan het natuurlijk altijd tegen de regels en het fatsoen ingaan... Verder ga ik niet weer twee weken eindeloos zitten discusseren. Ik ben benieuwd wat de rest van de Wikipedianen hiervan te zeggen heeft...!? -- Mdd 24 mei 2006 15:41 (CEST)

Uiteraard zal ik de geschiedenis meeverhuizen: de GFDL zal geen geweld worden aangedaan. — Zanaq (?) 24 mei 2006 16:00 (CEST)

De oplossing is eenvoudig

Ik wil de huidige lijst met vormen van logica pertinent verwijderd hebben en Zanaq wil de lijst behouden. De meest eenvoudige oplossing is, dat de huidige lijst met items en bronnen eerst wordt verwijderd. Daarna kan Zanaq met al z'n eigen kennis, bronnen en ideeën de lijst opnieuw opzetten en invullen. Dit is ook de normale gang van zaken, als men het over de eerste opzet(ten) van een artikel niet eens wordt. -- Mdd 29 mei 2006 00:40 (CEST)