Overleg gebruiker:RJB/Archief17

citaverde

geachte heer/ mevrouw RJB,

bedankt voor het bekijken van het artikel 'CITAVERDE College'. Ik zal het artikel herschrijven en proberen meer neutraal en encyclopedisch te schrijven. Het is niet de bedoeling als reclame, maar om basisschoolleerlingen en studiekiezers te laten weten wat vmbo en mbo groen-onderwijs is en dat Citaverde zo'n groen-onderwijsinstelling is. Ik zag ook dat andere AOC's (zoals aoc De Groene Welle) ook een Wiki heeft. Ik zal in elk geval nogmaals de Wiki-regels goed doornemen en andere artikelen als voorbeeld nemen.

Met vriendelijke Groet, Citaverde – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.173.31.82 (overleg · bijdragen) 27 aug 2010 09:50 (CEST)

Beste Citaverde, bedankt voor je bericht. Ik mag je er misschien op wijzen dat wikipedia inderdaad een encyclopedie is, en dus geen voorlichtingsgids voor basisscholieren. Ik denk dat het inderdaad goed is te bezien hoe andere AOC's hier worden beschreven. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 27 aug 2010 13:42 (CEST)

citaverde aangepast

Beste RJB,

met voorbeelden van andere instellingenen aanwijzingen en adviezen van wikipedia heb ik het artikel neutraler en meer encyclopedisch beschreven. Echter de Engelse benamingen zijn door het landelijke orgaan van het vmbo in Nederland bepaald. Het is niet om interessant of hip te willen zijn. Elke agrarische onderwijsinstelling hanteert deze benamingen. Ik zou het erg waarderen als u nogmaals het artikel zou willen inzien. Ik sta open voor opbouwende kritiek en aanwijzingen hoe ik eventueel het artikeltje zou moeten verbeteren. Alvast dank. Met vriendelijke groet, L.Theelen

Geachte L.Theelen, dank - andermaal - voor Uw bericht. Ik heb het idee dat het lemma aardig opgeknapt is. Wellicht dat naar aanleiding van de vermelding op de verwijderlijst, nog andere wikipedianen naar het lemma zullen kijken. Ik heb te weinig verstand van het onderwerp om me in positieve dan wel negatieve zin uit te laten over de wenselijkheid van een lemma over Citaverde op wikipedia. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 1 sep 2010 18:07 (CEST)

Zucht

Beste RJB,

Ik begrijp je zucht volkomen, maar moet anderzijds verschrikkelijk lachen om de hele discussie. Alsof de kwaliteit van Wikipedia staat met het al dan niet gebruiken van “Paus” voor een fictieve naam! Ik ben benieuwd hoe het opgelost gaat worden met bv een naam als “Alexander”: wordt dit Alexander III (paus) of Alexander III van het Vaticaan, of Alexander III van de Rooms-katholieke Kerk? Titulatuur in de lemmatitel lijkt “not done”, nou, dan ga ik voor Alexander III van de Rooms-katholieke Kerk!

Laat de organisatoren die uit zijn op “uniformiteit” wat meer aandacht schenken aan artikelen en de zusterartikelen. Voorbeeld: Operatie Overlord: Onder het hoofdje “Omaha Beach”

De divisie verloor meer dan 4000 man

In het artikel Omaha Beach valt te lezen (in het kader): 3.336 gedood en gewond.

Natuurlijk het zijn maar cijfers..maar toch: wat is waarheid?

Of wat te denken van het artikel Conclaaf van 1769, waar in authentiek Nederlands gemeld wordt:

The conclave began on February 15, 1769. Initially only 27 cardinals participated. Zelanti, taking advantage of the small number of the electors and the absence of the French and Spanish cardinals, tried to achieve a quick election of Cardinal Flavio Chigi. In one ballot he was only two votes short of being elected. The efforts of Zelanti met with strong protests from the ambassadors of France and Spain, but, fortunately for them, Cardinal Orsini, protector of the Kingdom of Naples and the only crown-cardinal present in the early ballots, was able to join some neutral cardinals to block Chigi’s candidature

Ik waag me daar voorlopig niet aan. Ben nu bezig wat leuke dingen te verzamelen om zo een artikel samen te stellen, en de nabije toekomst zal leren of ik het op Wiki plaats. Misschien begin ik wel mijn eigen website…kan ik zo POV zijn als ik wil en gebruik dan lekker WEL de titulatuur paus.

By the way: Lijst van pausen is dan ook een verkeerde lemmatitel! Alsof er geen andere pausen zijn. Dit moet dus worden Lijst van pausen (Rooms-katholieke Kerk). En Lijst van Pauselijke Bullen…FOUT, moet zijn Lijst van Pauselijke Bullen (Rooms-katholieke Kerk).

Je ziet er is genoeg olie om op het vuur te gooien, maar het maakt het fenomeen Wikipedia tot vermolmd brandhout, in plaats van het behaaglijk naslagvuurtje.

Keep in touch! Angelo.godeau 1 sep 2010 20:38 (CEST)

Waarde Angelo - Wellicht het enige lichtpuntje in al deze treurnis, is dat ik weer even contact heb met jou! Ja, er valt nog heel wat kwaliteit te verbeteren hier. Maar - inderdaad - komt de meute hier vooral in beweging als het gaat om - zoals Cor van der Laak het zo kernachtig uitdrukte - irrelevante bijkomstigheden. Die Rooms-katholieke pausen (die van de Rooms-katholieke Kerk, bedoel ik dan), hebben hier onderwijl allemaal een (mooi) lemma. Omdat Daniel575 aanvankelijk vooral bezwaar leek te maken tegen het onderscheid dat er gemaakt wordt met (opper)rabbijnen, ben ik eens nagegaan wat wikipedia op dat punt te bieden heeft. Het is beschamend! Als ik de deskundigheid bezat, zouden mijn handen jeuken om daar eens een project van te maken, maar ik weet er helaas te weinig van.

En dan het - kennelijk - bestaande idee dat de paus een soort dominee is, of pastoraal werker: je kan het allemaal lezen bij mensen die van niets weten. En het kakelt maar door. Inderdaad: behagelijker wordt het er hier daardoor niet van!

Maar ik ben blij dat er ook mensen zijn zoals jij. Ik hoop dat je hier je nieuwste producten in de etalage komt zetten; zo niet: laat me dan weten waar wel. Hartelijke groeten, RJB _overleg 1 sep 2010 20:58 (CEST)

Afwijzing zaak arbitragecommissie

Beste RJB,

De arbitragecommissie heeft de zaak Westbrabander afgewezen.

Met vriendelijke groeten, --BlueKnight 1 sep 2010 21:37 (CEST)

Beste Blueknight,

Hartelijk dank voor deze melding! RJB _overleg 1 sep 2010 21:45 (CEST)

Dank

Beste RJB,

Bedankt voor je berichtje over die "glorieuze" stemming inzake het al dan niet gebruiken van “Paus..” in de titel van een lemma. Je begrijpt wel, dat ik aan farcevertoningen niet mee doe. Wanneer een peiling gebaseerd wordt op het motto Het feit dat de paus een bijzondere positie inneemt is een POV van de Katholieke Kerk. De paus noemt zich een bemiddelaar tussen Jezus en Kerk. Dat is aanstootgevend voor bijvoorbeeld de Joodse gemeenschap dan heb je echt niet door wat je wilt: de foute (!!!) conclusie zou kunnen zijn, dat de toevoeging een soort van beloning is van de Wikigemeenschap voor de pausen (leuk trouwens dat ik weer het woord “pauzen” tegenkwam; of werd wellicht “pauzes” bedoeld, om een adempauze in te lassen?!).

Mijn mening is en blijft dat Wikipedia als encyclopedie een eerlijk beeld moet geven, ook van de paus(z?)en. Ik hoop alleen maar, dat door mijn bijdrages niet de indruk wordt gewekt, dat ik ze schrijf puur uit POV-overtuiging, om zo de Katholieke Kerk een vrijbrief te geven elke pontifex letterlijk en figuurlijk de hemel in te prijzen. Mocht dit wel zo zijn…kritische beschouwers binnen de Wikigemeenschap zijn er genoeg!

Om in de woorden van de door jou bewonderde paus Johannes Paulus I te besluiten:

Wij maken geen onderscheid in ras of ideologie maar zijn voor de wereld op zoek naar een meer serene en heugelijke dag.

Spreek je! Angelo.godeau 6 sep 2010 20:18 (CEST)

Waarde Angelo,

Het aantal aan onbenulligheid grenzende overlegbijdragen in deze discussie is inderdaad zo tergend groot (om van ronduit onbegrijpelijke bijdragen als Interessant echter dat er geen samenwerking is met Islaamse, Joodse, of andere stromingen wordt samen gewerkt), dat ik je afwezigheid bij deze stemming volkomen kan begrijpen. Het doet - in elk geval - deugd dat e.e.a. voor jou aanleiding is geweest mij te trakteren op een mooi citaat van de geliefde paus JPI.

Die serene en heugelijke dag lijkt - hier op wikipedia - in elk geval soms nog ver weg.

En voor het overige: het is algemeen bekend dat jij schitterende - en neutrale - stukken schrijft. Het is een gotspe dat dit verwijt van katholiek POV-pushen zo met nadruk werd gepresenteerd door iemand die hier uitsluitend lijkt rond te hangen om het Wachttorengezelschap in het zonnetje te zetten. Tot nu toe - de Hemel zij geprezen - is het mij nog altijd gelukt om deze lieden met hun perverse drukwerkjes, ruim voordat zij een voet tussen mijn deur konden plaatsen, van het erf te jagen. Het Besturend Lichaam wordt aangeraden spoedig een circulaire te doen uitgaan dat het zich begeven op internet een zonde is, waarop onmiddellijke expulsie volgt.

Maar ja, zo zal het wel niet gaan.

Wees hartelijk gegroet! RJB _overleg 6 sep 2010 20:34 (CEST)

Korte vraag tot slot: heb je een passende Nederlandse titel voor Praefectus Sacrarii Pontificii? De "pauselijke koster" klinkt wel leuk maar toch... Klopt het, dat dit nog steeds een Augustijner is? Angelo.godeau 6 sep 2010 20:38 (CEST)

Voor zover ik weet was dit altijd een Augustijner. De laatste was Mgr. Petrus van Lierde. In Pastor Bonus heeft JPII deze functie samengevoegd met die van de Pauselijk Ceremoniemeester en dus is er toen van Lierde in 1991 met emeritaat ging, geen opvolger meer benoemd. Ze worden in het Nederlands inderdaad pauselijke koster genoemd, maar Prefect van de Pauselijke Sacristie is volgens mij een betere aanduiding. HG, RJB _overleg 6 sep 2010 20:47 (CEST)

Lauridsen

2e werk van hem op de Wiki: Mid-Winter Songs.Ceescamel 7 sep 2010 17:01 (CEST)

Leuk! Dankjewel voor de melding! RJB _overleg 7 sep 2010 19:54 (CEST)

Pausen

Dag RJB, ik volg de stemming rond de naamgeving van "onze" pausen met enige interesse. Het lijkt me duidelijk dat het op dit moment onwenselijk is om overal hun titel weg te halen, gezien de rommelige stemming, het feit dat er nauwelijks overleg is geweest, en dat we de gevolgen ervan (nog) niet in beeld hebben.

Toch snap ik het punt dat een aantal voorstemmers naar voren brengen wel: waarom maken we eigenlijk deze uitzondering? Even afgezien van alle "technische bijkomstigheden", is het dan volgens jou wenselijk om paus in de titel te hebben? Vriendelijke groeten, Vinvlugt 7 sep 2010 22:34 (CEST)

Beste Vinvlugt,

Dankjewel voor je vraag. Nee, voor mij is het niet wenselijk om paus in de titel te hebben. Elders schreef ik al dat het lood om oud ijzer is. Ik bedoel: als we hier dat gedaan hadden wat de voorstemmers wensen dan was ik daar ook tevreden mee geweest. Het punt is: dat hebben we niet gedaan. En ik vind het in elk geval mooi dat nu de groep van pausen een interne consistentie heeft. En dat we niet een situatie hebben waarin we de ene keer [[Johannes XXIII]] en de volgende keer [[Nicolaas II (paus)]] moeten schrijven. Los daarvan zijn de pausen via DEFAULTSORT op hun voornamen gerangschikt.

Maar het is - geenszins - mijn idee dat da pausen met hun titel moeten worden vereerd, zoals de tegenstanders menen, of dat ze door iedereen moeten worden gezien als de plaatsbekleders van Jezus. Ik zelf zie ze niet eens zo. Ik schrijf niet over pausen omdat ik wikipedia met de geur van wierook wil doordrengen, maar omdat ik er wat van weet en - toevallig - nogal geïnteresseerd ben in de institutionele geschiedenis van de Katholeke Kerk. Ik ben er overigens evenmin tegen om bij anderen hun titel in de naamgeving van de lemma's op te nemen; als dat functioneel is. Bijvoorbeeld: Jan Buskes ken ik - persoonlijk slechts - als Dominee Buskes en Majoor Bosshardt staat zelfs als zodanig hier beschreven. Beiden waren - voor zover ik weet - geen paus. En het is even onzinnig om te menen dat we Alida Margaretha Bosshardt bijzonder eren door haar Majoor te noemen, als dat het is om iets soortgelijks te veronderstellen bij de pausen. In het dagelijks spraakgebruik noemt - een enkele rabiate Jehova of Griffermeerde wellicht uitgesloten - immers iedereen die mensen paus. Hartelijke groeten RJB _overleg 8 sep 2010 09:24 (CEST)

Ik wil me excuseren voor het feit dat ik je een aantal bepaalde zaken bevooroordeeld in de schoenen heb geschoven. Je Ijver deed me op het verkeerde been zetten. Ik heb iig je niet voor de schenen willen trappen, dat blijkt wel het geval te zijn dus. Daarvoor excuus.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 sep 2010 13:57 (CEST)

Ik wil je excuses best aanvaarden maar je hebt mij niet tegen de schenen getrapt. Mijn stelling is enkel dat jij je overhaast in een materie hebt gestort, terwijl je er evident vrijwel niets van weet. Dat leidt ertoe dat ik bij de meeste van jouw overlegbijdragen alleen maar denk: Huh? Alsof we op twee verschillende planeten wonen. Ik heb op verschillende plaatsen aangegeven dat ik er geen enkele behoefte aan heb om de pausen in het zonnetje te zetten. Ik plaats pausen niet boven wie dan ook. Maar jij wilde dat allemaal niet lezen, want jij had nu eenmaal bedacht dat dit allemaal bedoeld was als katholieke POV en een poging om andere geloven te discrimineren. En daarvan is helemaal geen sprake. Er is enkel sprake van een gegroeide praktijk, die helemaal geen wijziging behoeft. Het enige dat ik jou zou willen aanraden is je eerst in iets te verdiepen, alvorens er zulke sterke meningen op na te houden. En daarnaast is het mij - nog steeds een raadsel - dat je het op geen enkel moment nodig hebt gevonden om over deze zaken gewoon in collegiaal overleg te treden met diegenen die hier op wikipedia de voornaamste bijdragen hebben geleverd aan de onderwerpen die plotseling een doorn in jouw oog waren. Angelo.godeau bijvoorbeeld heeft vier pauslemma's de etalage ingeschreven. Welke indruk jouw ongeïnformeerde praatjes op hem hebben gemaakt, valt hierboven op mijn OP te lezen. RJB _overleg 8 sep 2010 14:31 (CEST)

Ik wil even duidelijk maken dat mijn achtergrond katholiek is. Dat is mijn gehele familie, op mij en mn moeder na. Ik weet er meer van dan je denkt. Uiteraard is de praktijk hier nu een aantal jaren zo geweest, Toch is deze praktijk door 1 persoon in het leven geroepen, en twee maal door Daniel575 aangevochten. Of die praktijk juist is, mag best aan een onderzoek worden blootgesteld. Een ander punt is, dat onze reacties op elkaar het ook niet gemakkelijker heeft gemaakt om vriendelijk op deze discussie te reageren. Met Jehovah's Getuigen bevind je je op een gebied waar ik in thuis ben, Ik heb voor mijn gevoel het idee dat je daar niet veel van afweet dan dat we irritant langs de deur gaan. Dat heeft je niet weer houden om er een mening over te geven. Dat mag ook, we zijn allen met een vrije meningsuiting begunstigd. God zij dank daar voor. Is er een beletsel voor dat ik dan geen commentaar mag geven over iets waar ik minder van afweet? Bij de huidige stemming zijn ook velen die er zich niet in verdiept heben en een mening geven. Sommigen met een goede, sommigen met een slechte redenatie. Dat maakt het allemaal democratisch. Ik wil geen discussies met je, Ik wil ook niet op de man spelen, met commentaren die de ander kan irriteren. Inderdaad heb ik me laten meeslepen in deze discussie. Heeft ook te maken met het feit dat discussies van persoonlijke aard waren geworden. Laten we er een eind aan maken, en de strijdbijl begraven, oke?-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 sep 2010 23:24 (CEST)

Beste RJB, dank voor je antwoord. Jammer dat de discussie rond dit onderwerp zo onproffesioneel is verlopen (dat is natuurlijk niet jouw schuld!). Gelukkig zijn er ook een hoop zinnige bijdragen, van collega's zoals Trewal, PaulB, Galtisant en jou.

Beste Rodejong, nu ik je hier toch "spreek": mag ik je adviseren wat minder hard van stapel te lopen? Ik ben er absoluut van overtuigd dat je het goed bedoelt, maar in je enthousiasme maak je het erg moeilijk voor jezelf. Probeer het een beetje rustig aan te doen, en doe zo veel mogelijk met de kritiek die je van collega's krijgt. Die uiten ze niet omdat ze jou niet leuk vinden, of omdat ze iets tegen Jehova's zouden hebben, maar uit terechte zorg om sommige van jouw bijdragen. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 8 sep 2010 20:20 (CEST)

Ik hoop dat je mijn reactie hierboven ook als antwoord naar jou kunt beschouwen?-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 sep 2010 23:25 (CEST)

Dag Rodejong, hoewel we het over bepaalde zaken niet helemaal eens zullen worden, waardeer ik deze reactie zeer. Dank daarvoor! Vriendelijke groeten, Vinvlugt 8 sep 2010 23:35 (CEST)

Rodejong, ik vind het prima om de strijdbijl te begraven. Niettemin nog dit: zoals ik al - enigszins - vermoedde, en zoals jij nu ook met zoveel woorden toegeeft, is jouw houding in re Pausen, ook ingegeven door wat je meent te weten over de mijne ten opzichte van het Wachttorengenootschap. Om de lucht verder te klaren, hecht ik eraan het volgende te verklaren: ja, ik ben niet bepaald een aanhanger van de Jehova's Getuigen. Toch speelt die - laat ik eerlijk zijn - afkeer hier op wikipedia een ondergeschikte rol. Waar jij en ik tot nu toe aanvaringen hadden was dat uitsluitend omdat ik de neutraliteit van wikipedia hoog in het vaandel heb staan en ik heb sommige van jouw bijdragen - ook zonder grondige kennis van de beweging - meteen kunnen identificeren als positief-gekleurd, propaganda-achtig en, kortom: POV.

Op wikipedia geldt terecht de richtlijn dat we ons niet te intensief bemoeien met zaken waar we onszelf zeer bij betrokken voelen. Daarom juich ik jouw concentratie op Denemarken toe: het is een onderwerp dat je goed beheerst, maar er hangt voor jou niets van af. Hetzelfde geldt voor mij met de Katholieke Kerk: ik weet er redelijk veel van, maar ik heb geen enkele behoefte de Kerk te verdedigen. Er zijn onderwerpen die mij zo ter harte gaan, dat ik er daarom hier nooit over schrijf. Maar de Kerk hoort daar niet toe. Wellicht kan Denemarken jouw Katholieke Kerk worden.

Inmiddels waardeer ik het zeer dat je me zo eerlijk schreef. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 9 sep 2010 09:06 (CEST)

Praktisch bezwaartje

Beste RJB,

Ik zie dat je druk bent met het aanleggen van lijst van kiesgerechtigde kardinalen en o.a. veranderingen doorvoert op het lemma "College van kardinalen". Het eerste lijstje zou m.i. het logo "dit artikel beschrijft een actuele gebeurtenis" kunnen dragen, omdat de ene na de andere kardinaal met pensioen gaat (hopend, dat het Vaticaan wel een goed pensioenfonds heeft!).

Namen van kardinalen in het lemma "College van kardinalen" moeten m.i.:

-ofwel expliciet gekoppeld worden aan het conclaaf van 2005 (zoals dat in het hoofdje daarboven aangegeven wordt_

-dan wel verwijzen naar de door jou aangemaakte lijst.

Vb. Er staat: Deze lijst van kardinalen geeft een beeld van de kardinalen die er lid van zijn, de kardinalen met een sterretje (*) achter hun naam waren op 2 april 2005 al minstens 80 jaar oud, en hebben dus hun kiesrecht in een conclaaf verloren. Maar kardinaal Francis Arinze werd pas kardinaal-bisschop van Velletri-Segni ná de verkiezing van Benedictus XVI: hij nam het stokje over van de nieuwe paus en Nicholas Cheong Jin-Suk werd pas in 2006 tot kardinaal-priester gecreëerd.

Persoonlijk vind ik de constructie "kiesgerechtigde kardinalen ten tijde van 2005" mank lopen: het College van kardinalen is er nu nog steeds, kent een andere samenstelling en o.a. Aloísio Lorscheider is inmiddels overleden.

MvG Angelo.godeau 8 sep 2010 19:33 (CEST)

Beste Angelo -

Dankjewel voor je bericht. Ik was zelf van plan om de lijst bij het College van Kardinalen eens grondig door te lopen (want ik heb het gevoel dat de lijst a) niet compleet is en b) niet actueel (er staan volgens mij overledenen bij, of kardinalen die inmiddels een heel andere functie hebben). Ook wil ik dan bij het College van kardinalen verwijzen naar de lijst met kiesgerechtigde kardinalen. Een verwijzing naar het Conclaaf van 2005 lijkt mij tamelijk arbitrair. Ik vermoed dat dat gedaan is, omdat het lemma over het College rond het conclaaf is aangemaakt. Dus ik wilde die verwijzing weglaten en eventueel ter vervanging een lijst van deelnemende kardinalen opnemen bij het lemma van het conclaaf. Maar ik laat me graag adviseren door jou! Kan je je vinden in hetgeen ik hier voorstel? Hartelijke groeten, RJB _overleg 8 sep 2010 19:40 (CEST)

Om maar POV-te zijn: het College is een dynamisch instituut...er komen en gaan kardinalen. De toevoeging van een * bv om daarmee aan te geven dat een kardinaal niet meer stemgerechtigd is, is een bepaling, maar ontneemt de prelaat niet zijn plaats binnen het College: hij zorgt wellicht voor de koffie, hapjes en de verhalen uit die goede oude tijd (dat is weer anti-RK, ja die streken heb ik ook...!). Ondanks de rol die het College van kardinalen inneemt bij het conclaaf, zou het afbreuk doen aan de functie wanneer daar een te groot accent op wordt gelegd: tussen 1978 en 2005 zouden de diverse kardinalen dan met hun benen op tafel gezeten hebben in afwachting van de dood van hun baas.

Over het niet compleet zijn van de lijst: chapeau. Het aantal rode links is naar verhouding beperkt. Ik heb meer links-geörienteerde lijstjes gezien!

Feitelijk denk ik dat het gehele artikel op de schop moet: wat is de geschiedenis, welke rol heeft ze gespeeld in de besluitvorming, hoe reageerde het (denk hierbij aan de periode van het conciliarisme). Wat is de hiërarchie, is er iets te zeggen over de benoemingen etc. etc. Een knots van uitdaging. Mocht ik wat tijd hebben, dan zal ik er zeker over nadenken. Eerst nu verder met mijn POV-artikel van opnieuw een paus...excuus.. van een persoon die aan het hoofd staat van de Rooms-katholieke Kerk en die het in zijn hoofd haalde de naam XXX (paus) aan te nemen.

Succes!

Angelo.godeau 8 sep 2010 20:05 (CEST)

Beste Angelo,

Ik ben het met je eens dat het een heel ander artikel zou moeten zijn, precies volgens de lijnen die jij beschrijft. Vooralsnog wil ik in elk geval dat de lijst met namen en functies klopt. Dus daar concentreer ik me nu maar even op. Daarna kunnen we ons misschien samen storten op het meer inhoudelijke deel. Hartelijks, RJB _overleg 8 sep 2010 20:12 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 06:43 (CEST)

Decreet (kerkrecht)

Beste RJB, zou jij hier eens een kijkje willen nemen? Vriendelijke groet, Vinvlugt 13 sep 2010 23:54 (CEST)

Beste Vinvlugt, ik zal er vandaag even naar kijken. Eerste indruk: het is een beginnetje dat nogal driest door de geschiedenis springt en het legt een onnodige nadruk op de concilies, waarvan er dan bovendien slechts een paar lukraak behandeld worden. Bovendien is bijvoorbeeld het Tweede Vaticaans Concilie meer bepaald door constituties en verklaringen, dan door decreten. Hartelijke groeten, RJB _overleg 14 sep 2010 09:10 (CEST)

Beste RJB,

Besluiten van Vaticanum II
Constitutie
Dei Verbum	Over de Goddelijke Openbaring
Lumen Gentium	Over de Kerk
Gaudium et Spes	Over de kerk in de moderne wereld
Sacrosanctum Concilium	Over de Heilige Liturgie
Decreten
Ad Gentes	Over de missies
Apostolicam Actuositatem	Over de leken
Christus Dominus	Over de rol van bisschoppen
Inter Mirifica	Over de sociale communicatie
Optatam Totius	Over de opleiding van priesters
Orientalium Ecclesiarum	Over de Oosterse kerken
Perfectae Caritatis	Over de vernieuwing van het religieuze leven
Presbyterorum Ordinis	Over het leven van priesters
Unitatis Redintegratio	Over de oecumene
Verklaringen
Dignitatis Humanae	Over de vrijheid van godsdienst
Gravissimum Educationis	Over het christelijk onderwijs
Nostra Aetate	Over de relaties met niet-christenen

I’m a bit lost: In je reactie zeg je, dat het Vaticanum II meer bepaald werd door constituties en verklaringen. Is dit op basis van de nasleep van het concilie m.a.w. de mening van degenen die het evalueren(waardoor de diverse decreten slechts “bijzaak” waren)? Welke precieze betekenis hebben de decreten dan: werden meer wereldse zaken vastgelegd in een decreet en de meer spirituele in een constitutie?

In zijn slotwoord In Spiritu Sancto zegt Paulus VI: “Aangezien alles wat dit heilig Oecumenisch Concilie betreft met Gods hulp op dit ogenblik is voltooid en alle constituties, decreten [opm: vetgedrukt door schrijver], verklaringen en wensen na gezamenlijk overleg zijn goedgekeurd en door ons op de gebruikelijke wijze zijn afgekondigd..” Angelo.godeau 14 sep 2010 19:41 (CEST)

Beste Angelo - je hebt, denk ik, gelijk. Ik heb het tekort door de bocht geformuleerd. Maar het lijkt me onzin te beweren dat de belangrijkste maatregelen van het concilie in decreten waren neergelegd. Ik denk dat de invloed van Lumen Gentium, Gaudium et Spes, Sacrosanctum Concilium, Dignitatis Humanae Nostra Ætate tenminste even groot is geweest als van de decreten. En het lijkt me raar om in een lemma dat handelt over het decreet, zo eenzijdig de nadruk de leggen op de decreten van concilies. Maar ik laat me graag leiden door jouw grote wijsheid. Hartelijke groeten, RJB _overleg 14 sep 2010 19:58 (CEST)

Beste RJB - Dat een decreet niet alleen voorbehouden is voor een concilie staat m.i. buiten kijf. Persoonlijk denk ik, dat naar inhoud er onderscheid is gemaakt in constituties, decreten en verklaringen, al naar gelang het onderwerp en de reikwijdte van het onderwerp. De constituties hebben dan betrekking op de universele leer van de kerk -niet onfeilbaar, hoewel dat vaak wordt gesuggereerd-, de decreten handelen over het uitdragen van de kerkelijke leer en de wijze hoe deze het beste tot stand kan komen, terwijl de verklaringen een wat algemener karakter dragen, getuige de onderwerpen die zij behandelen. Maar dit is alles puur toe te dichten aan mijn interpretatie en...ik ben geen erkende Wikibron dus {{feit}} zal zeker zijn intrede doen, wanneer ik dit ga verkondigen (en terecht!?).

Wat wellicht een aardigheidje is, en wat ik niet zo vaak tegenkom, is dat ondanks het weinig vernieuwende karakter van Vaticanum II (ja, veranderingen waren er maar was het niet Paulus VI zelf die al dan niet terecht sprak over het kwaad dat zijn intrede deed in de kerk, verwijzend naar de wel heel vrije interpretatie van de misviering) de opzet van het Tweede Vaticaans Concilie van geheel andere aard was: Alle voorgaande concilies kwamen bijeen om een (naderende) crisis te bezweren: Vaticanum II had een veel positievere insteek: VERNIEUWING! Maar dit terzijde..het was wellicht de echo van de goedlachse Johannes XXIII. Angelo.godeau 14 sep 2010 20:18 (CEST)

Nu, ik denk (lees Gaudet Mater Ecclesia) dat het concilie door Johannes XIII inderdaad oprecht begonnen is uit vernieuwingsdrift, of - tenminste - de wil om de kerk bij de tijd te brengen. En dat Paulus VI, binnengehaald als de droomkandidaat die het concilie zou voortzetten, als vrij snel in de greep van de Curie is gekomen en dat vervolgens getracht is om de schade zoveel mogelijk te beperken. De Ratzinger Studentenkreis heeft zich deze zomer te Castel Gandolfo geborgen over Vaticanum II. Helaas worden daar geen acta van gepubliceerd! RJB _overleg 14 sep 2010 20:28 (CEST)

Dag RJB en Angelo, de discussie hierboven gaat me boven de pet, maar (dus?) ik zie dat het lemma bij jullie in goede handen is. Bedankt! Overigens kan ik de laatste opmerking van Pieter2 niet erg goed volgen, maar dat kan ook met mijn onwetendheid op dit terrein liggen. Vriendelijke groet, Vinvlugt 16 sep 2010 22:12 (CEST)

Ach, je moet maar denken, vragen staat uiteraard vrij. Pieter2 19 sep 2010 15:54 (CEST)

Tandje

Blij dat je niet een tandje lager bent gaan zingen, zoals je vanavond door iemand geadviseerd werd. Helaas was het niet op radio of tv, dus kan ik het niet op de taalbanaan plaatsen. Hierbij een heilige die haar werktuig met evenveel verve hanteert als jij de Nederlandse taal. Glatisant 14 sep 2010 02:26 (CEST)

Beste Glatisant, zeer veel dank voor je bericht dat me bijzonder vrolijk heeft gestemd. Ja, mij was vanzelfsprekend het tandje lager zingen ook opgevallen als een verrijking van de Nederlandse taal. Overigens heb ik met veel genoegen - en bewondering! - je kruistocht tegen de Westbrabantse fabels gevolgd. Het is - indeed - wonderlijk dat iemand die op alle punten ongelijk blijkt te hebben niet geheel uit zichzelf een tandje lager gaat zingen! Met hartelijke groeten, RJB _overleg 14 sep 2010 09:03 (CEST)

vraag

Beste RJB, zou je me eens kunnen mailen? Ik heb iets met u te bespreken. e-mail: abeeleAT skynet.be, met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 15 sep 2010 14:39 (CEST)

Beste Andries: gedaan! Hartelijke groeten terug! RJB _overleg 15 sep 2010 14:46 (CEST)

FMI

Ik heb je mededeling opgepakt. Glatisant 16 sep 2010 13:07 (CEST)

Welke mededeling precies? Hartelijke groeten, RJB _overleg 16 sep 2010 17:04 (CEST)

Deze. Met hartelijke groet, Glatisant 16 sep 2010 17:19 (CEST)

Heel goed! Het is wel heel opmerkelijk dat iemand die niet-bestaande figuren van zelfverzonnen geboorte- en sterfdata voorziet en die - gevraagd naar bronnen - niet veel meer weet te leveren dan de VVV-uitgave Steenbergen in de Middeleeuwen, die bovendien het verschil niet lijkt te kennen tussen Frans en Latijn (of althans: niet begrijpt wanneer hij een bundeling antwoorden op prijsvragen in handen heeft), dat zo iemand zoveel praatjes heeft. Hartelijke groeten, RJB _overleg 16 sep 2010 17:25 (CEST)

Staatsbezoek van paus Benedictus XVI aan Groot-Brittannië

Primula's als dank voor je uitbreidingen.

Hoi RJB, bij deze krijg je van mij een bloemetje vanwege de uitbreidingen aan het door mij opgezette artikel over het staatsbezoek van paus Benedictus XVI aan Groot-Brittannië. Hartelijk dank! Groeten, C (o) 21 sep 2010 12:33 (CEST)

Dankjewel Capaccio! Wat aardig! RJB _overleg 21 sep 2010 15:40 (CEST)

Thematiseren

Hallo RJB,

Deze bewerking van je heeft in het Taalcafé de wonderbaarlijke vermenigvuldinging van het woord veroorzaakt, zie kopje Thematiseren. Ik kan me voorstellen dat je behoefte hebt toelichting te geven of je anderszins te roeren, vandaar deze melding.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 21 sep 2010 14:58 (CEST)

Dankjewel voor de melding. Aldaar gereageerd! RJB _overleg 21 sep 2010 15:40 (CEST)

paus Benedictus XVI

Had de foto gewijzigd omdat deze recenter is, maar je bent natuurlijk vrij om de oude foto weer in te voeren. Het maakt mij eerlijk gezegd niet enorm veel uit. --DWiki2 23 sep 2010 11:24 (CEST)

OK, dan draai ik het weer terug! Dank voor je reactie -- RJB _overleg 23 sep 2010 11:26 (CEST)

Arbitrage

Dag RJB, Ik zag dat je een arbitrage hebt gevraagd over RodeJong. Nu zie ik daar staan, dat een aanvraag vergezeld moet gaan van links. Misschien heb ik dat niet goed begrepen, maar als je links nodig hebt is misschien Lucas (evangelist) bruikbaar als voorbeeld, misschien weet je er zelf nog meer. Succes! Koosg 23 sep 2010 16:29 (CEST)

Beste Koosg, dank voor de link. Inderdaad had ik die ook al opgenomen in het lijstje van links dat ik nog aan de ArbCom ter hand zal stellen. Het is een verbluffend staaltje, dat Lucas-overleg. Ik hoop dat Bertrand77 bij het zien van zoveel adhesie weer snel terugkomt! Hartelijke groeten, RJB _overleg 23 sep 2010 16:34 (CEST)

Tiepvaut

Beste RJB, in het verzoek aan de arbitrage commisie betreffende RodeJong staat een wel erg storende tiepvaut: 2e alinea: "Maar Rodjong reageert enkel defensief op overlegbijdragen " Misschien is het verstandig deze even te corrigeren mede omdat je de tiepvaut ook anders kunt interpreteren. vr groet Saschaporsche 24 sep 2010 12:40 (CEST)

Beste Sacaporsche, dank voor de melding! Ik zal het corrigeren. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 24 sep 2010 17:38 (CEST)

Dat is verstandig, zoals Saschaporsche terecht zegt, maar toch jammer dat een bewijs van de alomtegenwoordigheid van Freud zomaar weggekieperd wordt! ^{b222  ?!}bertux 24 sep 2010 17:44 (CEST)

Ja, dat klopt! Ik had het echt zelf niet kunnen verzinnen, want ik heb een ferme hekel aan woordgrapjes! Dr Freud heeft het - als vanouds - weer gedaan! RJB _overleg 24 sep 2010 17:47 (CEST)

Pregnant

Hallo RJB,

In de WP:TC-discussie over het thematiseren is veel overhoop gehaald, en het heeft er blijkbaar toe geleid dat je een vervanging hebt toegepast. Die wordt nu door AJW in datzelfde TC weer aangevochten, en ik denk dat het hem om het woord "pregnant" gaat, al wordt dat uit zijn bijdrage mij niet duidelijk. Zou het misschien te overwegen zijn hiervan "indringend" te maken, of "op indringende wijze"? 't Is maar een suggestie; ikzelf vind dat we niet al te overdreven moeten doen over synonymie, over wat we nu zogenaamd "precies" bedoelen enzovoort. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 24 sep 2010 18:45 (CEST)

Waarde Bessel, wat prettig dat jij mijn OP bezoekt! Indringend lijkt mij inderdaad beter dan pregnant. Leuk om te merken dat achteloos formuleren mijnerzijds tot zoveel aardige gedachtenwisseling leidt! Hartelijke groeten, RJB _overleg 24 sep 2010 19:06 (CEST)

Aanname zaak

Beste RJB,

De arbitragecommissie heeft besloten om de zaak Rodejong aan te nemen.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 26 sep 2010 00:16 (CEST)

Hartelijk dank voor deze vlotte beslissing! RJB _overleg 27 sep 2010 08:29 (CEST)

johannes olav smit

Vaticaanstad, zonder Campo

evenopnieuw mijn reactie, ik had niet goed ondertekend. sorry for this, het is de eerste keer :-)

hallo beste RJB, leuk je r~eactie te ontvangen. mijn man en ik waren afgelopen week in rome en via de secretaresse van het collegio teutonico kon ik het graf van (mijn) heeroudoom Smit vinden. op diverse sites stond tegenstrijdige informatie, o.a. dat hij op campo verano (ook in rome en ontzettend groot) zou liggen, maar het bleek dus in het santo teutonico te zijn. we hebben het santo bezocht. een bijzondere plek, idyllisch, pal naast de sint pieter. op de kaart kun je het duidelijk zien dat het binnen de muren van vaticaanstad ligt. maar ik ben geen historicus o.d. dus misschien zijn er andere overwegingen?? hartelijke groeten en fijne avond, ester Esterswinkels 29 sep 2010 20:30 (CEST)--Esterswinkels 29 sep 2010 20:30 (CEST)

Beste Esterswinkels, wat leuk! Je bent dus familie van Smit! Misschien ken jij dan ook wat meer achtegronden van zijn plotselinge vertrek uit Oslo en de Scandinavische actrice die opeens in Rome opdook. De bronnen zijn er tamelijk vaag over! Overigens weet ik niet zeker of de Campo Teutonico buiten het Vaticaan ligt, maar ik denk het wel. Kijk maar op bijgaand kaartje: daar zie je heel Vaticaanstad. Hartelijke groeten terug, RJB _overleg 30 sep 2010 10:09 (CEST)

campo santo binnen of buiten vaticaan

beste RJB, tja tja wat een dubieus kaartje zend je nu weer met dubbele muren erop?? maar het is te zien dat het collegio teutonico duidelijk buiten de binnenste, maar dan toch ook binnen de buitenste muur ligt... :-) Het groene vierkantje bij collegio teutonico is de begraafplaats. Overigens staat in wikipedia zelf te lezen (op de pagina Campo Santo dei Teutonici e dei Fiamminghi en dan onder de subkop BEZOEK) dat het in vaticaanstad ligt... wellicht dus nog iets om over te debatteren met de schrijver/schrijfster van dat stuk? Ja, het is familie. maar persoonlijk heb ik hem niet gekend omdat hij net voor mijn geboorte overleed. Zijn broer, mgr. Antoon Smit heb ik als kind wel ontmoet. hartelijke groeten en fijne dag :-) , Esterswinkels 30 sep 2010 12:10 (CEST)--Esterswinkels 30 sep 2010 12:10 (CEST)

Beste Esterswinkels, laten we het er dan maar op houden dat het binnen het Vaticaan ligt! Dank voor deze prettige gedachtenwisseling! Hartelijke groeten, RJB _overleg 30 sep 2010 13:42 (CEST)

PA

Geachte RJB,

U maakte hier nogal een -in mijn ogen- ferme persoonlijke aanval. Mogelijk had u de passage van mij en mijn collega Bas nog niet gelezen. Daarom wijs ik u met klem op de volgende 2 passages: DustSpinner & Basvb. Ik reken erop dat u deze passages nog niet gezien had ten tijde van het plaatsen van uw reactie. Met het vriendelijke verzoek óók aan U: gedraagt u zich alstublieft ook als een gentlemen, ongeacht de gebruiker tegenover u.

Met vriendelijke groet,

DustSpinner 4 okt 2010 20:48 (CEST)

Geachte Dustspinner, het is U op Uw beurt mogelijk ontgaan dat Beachcomber een serieus betoog van mijn hand (dat bovendien niet eens aan hem was gericht) met een cynische lach-aanval begroette. Ik gedraag me doorgaans altijd als een gentleman (ik ben anders dan U overigens veronderstelt meestal alleen), maar ik kon de bloeddorstige meute die zich en masse op een - doorgaans zeer terecht gefrustreerde - en bovendien zeer gewaardeerde collega stortte, niet aanzien. Het is U mogelijk eveneens ontgaan dat op de Regblokpagina werkelijk niemand de moeite nam om het op te nemen voor VierTildes. Dat ik me daartoe wel geroepen heb gevoeld, heb ik zelf althans bedoeld als een daad van hoffelijkheid. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 4 okt 2010 20:57 (CEST) Post Scriptum: U herkent in mijn luchtige grapje toch niet werkelijk een ferme PA? Dat zou wel een heel teleurstellend misverstand zijn.

De reactie van de heer Beachcomber was niet beleefd. Doch vond ik uw reactie wel wat ver gaan. Mocht ik uw reactie even vrij interpreteren, dan zegt u infeite dat Beachcomber min-of-meer "gek" is. U zegt het als "luchtig" bedoeld te hebben. Ik probeer onafhankelijk -als sysop- hier in te staan. Dat betekent ook dat andere gebruikers uw reactie heel anders kunnen opvatten. Als elke gebruiker een eigen definitie aan een reactie geeft, valt er nooit meer een discussie te houden. Ik moet rekening houden met vele opvattingen. Hopelijk begrijpt u dit.

Ik kan uw frustraties begrijpen inzake de 'bloeddorstigheid' op de Regblok pagina. Echter; dat niemand het opneemt voor 4TL's betekent nog niet dat u dan vrijelijk andere gebruikers mag aanvallen. Dat niemand het opneemt voor 4TL's is in mijn ogen nog niet zo belangrijk. Het gaat er uiteindelijk om of 4TL daadwerkelijk geblokkeerd wordt. Een moderator zal het verzoek neutraal beoordelen. Dat er een hele meute "tegenstanders" (om het zo maar even te verwoorden) op die pagina zwerft doet niets af aan het oordeel van de Moderator. Al dienen ze nog 15 miljard verzoeken in, zolang 4TL opereert binnen onze richtlijnen en normen&waarden is er niets aan de hand. Hoe hard de "tegenstanders" ook roepen.

Nog een laatste ding om recht te zetten. Ik bedoelde met de opmerking over 'gentlemen' niet dat u zich voorheen ook niet als 'gentlemen' zou hebben gedragen. Ik vraag u alleen het ook in deze situatie te doen.

Mocht een of meerdere "tegenstanders" een PA-uiten of te ver gaan, dan zal hier tegen op getreden worden. Wij overleggen hier op een normaal niveau en 'gekke sprongen' passen hier in deze situatie niet meer bij. Met vriendelijke groet, DustSpinner 4 okt 2010 21:19 (CEST)

Geachte DustSpinner, ik zal mij verder afzijdig houden in deze gedachtenwisseling, maar niet zonder de verzekering dat de gewraakte opmerking meer bedoeld was als een plaagstootje dan als een aanval en mij lijkt dat bij de beoordeling van een daad ook de intentie moet worden meegewogen. Ik denk hier onwillekeurig aan het eierschaal-arrest, waarbij een vrouw die een pantoffel gooide naar het hoofd van haar man die - zonder dat zij dat wist - bleek te beschikken over een eierschaal-schedel, waardoor hij nadat de pantoffel hem trof ter aarde zeeg en overleed. De Hoge Raad heeft in deze kwestie - volkomen terecht - gevonnist dat de vrouw niet voor moord, doodslag of dood-door-schuld kon worden vervolgd eenvoudigweg omdat zij onmogelijk de intentie kon hebben gehad om haar man zelfs maar enig letsel toe te brengen. Evenmin was dat mijn bedoeling met Beachcomber en mij zou lijken dat dat naar de maatstaven van wat in normaal sociaal verkeer gebruikelijk is, moeilijk anders geïnterpreteerd kan worden. RJB _overleg 4 okt 2010 21:35 (CEST)

De hemel te rijk!

Beste RJB,

Hartelijk dank voor je bezoek eergisteren tijdens de storm. Groet, Vier Tildes 6 okt 2010 09:51 (CEST)

Graag gedaan, Vier Tildes! RJB _overleg 6 okt 2010 09:58 (CEST)

Probleem en oplossing

Hallo RJB, wil je ook even kijken naar probleemoplossing en probleem? Dank, groet, henriduvent 7 okt 2010 12:44 (CEST)

Beste henriduvent, dank voor je bericht. Ik heb inmiddels beide lemma's bekeken en - zoals je gezien zult hebben - bepaalde conclusies getrokken. Hartelijke groeten, RJB _overleg 7 okt 2010 13:05 (CEST)

Zomaar

Beste RJB,

Even een leuke tip (voor wat die waard is!). Ken jij de schrijver Anura Guruge? Hij is een technisch consultant die schrijft over de geschiedenis van het pausschap. Hierbij geeft hij ook statistische analyses:

• Pausen die de naam “Pius” aannamen blijken garant te staan voor een lang pontificaat: de gemiddelde lengte van hun pausschap is de langste van alle anderen. Dragers van de naam “Benedictus” vallen ruim onder het gemiddelde. (Een omen?)
• De naam “Leo” levert de meeste heiligen op, gevolgd door “Gregorius”
• De naam “Johannes” ,weliswaar 21 keer gedragen, werd in werkelijkheid slechts 8 keer gekozen. (m.a.w. 13 heetten er al Johannes). “Clemens” is de meest aangenomen naam: 13 maal. Op de voet gevolgd door Gregorius en Innocentius.

En zo zijn er meer weetjes….en laat de man in kwestie ook nog goede tips geven voor het naslaan van documenten! When Beta meets Alpha…. Angelo.godeau 11 okt 2010 23:14 (CEST)

Dag Angelo - wat leuk weer eens iets van je te horen! Ik kende de man noch zijn boek en ik zie nu dat hij ook twee websites heeft geopend (Popes and Papacy en Papam - all about popes) die ik bij mijn favorieten zal indelen. Hij is behoorlijk up to date zie ik wel.

Heb jij onderwijl nog steeds een groot - geheim - project onder handen, waar we binnenkort op wikipedia van zullen vernemen? Ik hoop het! Hartelijke groeten, RJB _overleg 12 okt 2010 10:12 (CEST)

Beste RJB,

Geheim is een groot woord. Ik ben met twee projectjes bezig, waarvoor ik al diverse boeken heb gelezen (en referenties genoteerd!), maar de materie is ietwat gecompliceerd: niet zozeer de materie zelf, maar de wijze waarop het geschreven en gepresenteerd moet worden: voorkom POV. In mijn hoofd is het mij duidelijk, op schrift nog niet…vandaar.

Daarom laat ik de onderwerpen nu even bezinken en werp me de komende week nog even aan Johannes XXIII. Heb wat aanvullingen gelezen, die nog in het artikel moeten en voorts moet nog wat aandacht besteed worden aan het religieuze aspect tijdens het pontificaat van Johannes. (Merk op: ik mijd het POV woord “p…” zoveel ik kan: om niet tegen het zere been aan te trappen!)

Met veel belangstelling volg ik overigens de verbeteringen die aangebracht worden aan de diverse artikelen van kardinalen (lijsten, sjablonen etc). Om niet lukraak in een ander onderwerp te duiken, staat het zeker op mijn to do lijstje om er wat kritischer naar te kijken en eventueel aanvullingen te leveren. Enige opmerkingen mijnerzijds:

• kardinaal-priester

-"Kardinaal-priesters zijn bijna altijd residentieel aartsbisdom, dat wil zeggen: ze besturen ergens een aartsbisdom". Dat “ergens” klinkt mij wat denigrerend in de oren. “Ze doen daar maar wat..” (en dat ze residentieel aartsBISSCHOP zijn dat is overduidelijk.

-"Omdat kardinalen de paus (de bisschop van Rome) kiezen, wil de traditie dat deze functionarissen aan het bisdom Rome worden verbonden door middel van een titelkerk." Is dat historisch juist? Omdat de titelkerken al bestonden in de 6e eeuw, en er toen nog geen sprake was van p...verkiezingen door kardinalen, twijfel ik aan deze opmerking. Binding p... ->functionarissen van de titelkerk okay, maar dat dit met de keuze te maken heeft….: kardinalen kregen pas in 1179 het alleenrecht tot verkiezing van een nieuwe p... .

• kardinaal-diaken

-"Kardinaal-diakens kunnen 'promoveren' tot kardinaal-priester. Dit gebeurt ook vrij vaak met kardinalen die nog stemrecht hebben." Wellicht enige toelichting waarom ze gepromoveerd worden. In deze context is het jus optionis wel interessant, een recht dat door Johannes XXIII werd afgeschaft (en dat moet dus zeker nog in het artikel van p… Johannes!) (zie: motu proprio Ad suburbicarias dioeceses, dat zich overigens concentreert op kardinaal-bisschoppen)

I know, I know: the best sailors are standing ashore. :) maar het zijn maar wat goedbedoelde tips.

Groet, Angelo.godeau 12 okt 2010 21:44 (CEST)

Beste Angelo, ik heb inmiddels wijzigingen doorgevoerd bij kardinaal-priester. Je hebt natuurlijk volkomen gelijk met je opmerking over de p-verkiezingen! Ik heb het nu opnieuw geformuleerd. Ik moet nog enig onderzoek doen naar de promotie van kardinaal-diakens. Daar kom ik later op terug! Hartelijke groeten, RJB _overleg 13 okt 2010 09:16 (CEST)

Sjabloon:Infobox kardinaal

Hi RJB,
iemand heeft wat dingen zitten toevoegen aan {{Infobox kardinaal}} en ik vroeg me af of je even wilde checken in hoeverre dat klopt. Zie hiervoor: de paginageschiedenis.
Alvast bedankt, JZ85_overleg 12 okt 2010 15:56 (CEST)

Ha Jz85, geen probleem, hoor. Ik heb overlegd met de betreffende collega op zijn OP. Hartelijk dank voor de melding! RJB _overleg 12 okt 2010 16:45 (CEST)

Er is me nog iets opgevallen wat ik graag met iemand wil delen. In het sjabloon staat het wapen van kardinaal die aartsbisschop (dit kruis: ‡ in plaats van dit: †) én metropoliet is (pallium). Leuk, maar niet helemaal juist. Sommige kardinalen zijn geen aartsbisschop. Misschien wel titualair en op basis daarvan zouden ze de dubbele dwarsbalk in het kruis kunnen voeren, maar als ze geen metropoliet zijn mogen ze het pallium zeker niet voeren in het wapen. Karl Lehmann is bijvoorbeeld wel kardinaal, maar geen aartbisschop (ook niet titulair) en al zeker geen metropoliet. Op zijn eigen bisschopswapen [1] zie je inderdaad maar één dwarsbalk en géén pallium. Dus eigenlijk zou ik nog wat infoboxen erbij moeten maken en moeten we per kardinaal eens heel goed kijken wat zijn heraldiek is. Of zal ik maar net doen of ik dit niet weet... Groetjes, Frank --Janssenfrank 16 okt 2010 17:29 (CEST)

Beste Frank, je hebt helemaal gelijk! Maar het lijkt me eerlijk gezegd wel heel erg omslachtig om verschillende infoboxen te maken. Dit soort nuances zijn namelijk maar bij een paar mensen bekend. Gewoon doen alsof onze neus bloedt lijkt mij het beste. Hartelijke groetnen, RJB _overleg 16 okt 2010 18:14 (CEST)

Hallo RJB. Gelukkig hebben we dezelfde opvatting hierover. Misschien kunnen we wel, waar we het tegenkomen, dit even vertellen onder een kopje "trivia". Ik zeg erbij: als we het tegenkomen, want eerlijk gezegd heb ik geen zin om echt alle kardinalen van de geschiedenis na te lopen want dit zijn natuurlijk de uitzonderingen. Mijn idee was om eerst de nog levende kardinalen helemaal in orde te maken. Ik ben nu nog bezig beginnetjes te maken van de kardinaal-priesters waar nog geen artikel over is. Groetjes, Frank --Janssenfrank 16 okt 2010 18:42 (CEST)

kanunnik/ vicaris

Hallo RJB, nu even op jouw pagina. Korte vraag: wat is nu hét verschil tussen een vicaris en een kanunnik? Ik kom uit de info op beide pagina's niet goed wijs. Hopelijk weet jij het... Groetjes, --Janssenfrank 15 okt 2010 18:44 (CEST)

Beste Frank, van harte welkom op mijn OP. Je vraagt mij naar hét verschil tussen een vicaris en een kanunnik, maar er zijn eigenlijk louter verschillen. Een vicaris - althans in de meest gebruikelijke betekenis - is een plaatsbekleder van de bisschop. Hij is als het ware de hoogste ambtenaar van het bisdom en is vaak belast met de dagelijkse leiding van de bisschopsstaf en soms heeft hij daarnaast speciale hem door de bisschop opgedragen taken. Kanunniken zijn er in twee soorten: de reguliere kanunnik is een monnik van een religieuze orde zoals bijvoorbeeld de Norbertijnen. Zij worden regulier genoemd omdat zij leven volgens een kloosterregel. Een seculiere kanunnik is een geestelijke die deeluitmaakt van het kapittel van een kathedraal. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 15 okt 2010 18:55 (CEST)

Hallo RJB. Volgens mij woon je zo ongeveer op wikipedia, want je bent altijd zo snel met antwoorden. Ik bedoelde overigens seculier kanunnik. Ik ben in de war met kanunnik en vicaris omdat in het geweldige bisdom Roermond, waar ik woon, alle (seculiere) kanunnikken tevens vicaris zijn, op één na. Dat is trouwens typisch Frans Wiertz: zoveel mogelijk delegeren. Nu staat er bij Kapittel dat de kanunnikken de bisschop bijstaan in de bestuurszaken. Precies hetzelfde staat er bij vicaris. Klopt dat dan wel? Dus vandaar dat ik het even niet zie... Groetjes, Frank --Janssenfrank 15 okt 2010 19:11 (CEST)

Beste Frank, het is toeval, denk ik. Ik ben vandaag de hele dag niet hier geweest en startte wikipedia op het moment van jouw bericht.. Ja, het kapittel staat de bisschop ook bij in het bestuur en het is - overigens - wel vaker gebruikelijk dat vicarissen kanunnik zijn. Op de website van het bisdom Roermond kun je zien hoe de diocesane staf in feite onderscheiden is van het kapittel. Hartelijke groeten, RJB _overleg 15 okt 2010 19:19 (CEST)