Overleg help:Gebruik van links

Oud overleg zonder kopje(s)

Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk hoe ik een doorverwijzing maak. Hoe kan het dat ik een link maak naar de TU Delft of naar Ichthus, dat ze dan automatisch worden doorgeschakeld naar Technische Universiteit Delft en Ichtus? Ik zou namelijk zelf ook wel zoiets willen maken, dat bijvoorbeeld ECTS altijd wordt doorgeschakeld naar Studiepunt. Of in de toekomst wellicht andersom. Sietske 8 dec 2004 10:50 (CET)

Het is niet moeilijk.

TU Delft is nu een 'redirect' blz dus er staat op : #REDIRECT[[Technische Universiteit Delft]]

Stel dat we een link TH Delft willen aanmaken , klik op de rode link en bewerk het artikel door toevoegen van de link naar het artikel waar de lezer moet uitkomen. Dus ook hier zou je #REDIRECT[[Technische Universiteit Delft]] kunnen toevoegen. Michiel 8 dec 2004 10:57 (CET)

maarre ECTS is toch al een Redirect naar Studiepunt? Dus ik snap eigenlijk niet waarom je dat vraagt...Michiel 8 dec 2004 10:59 (CET)

Ah, bedankt... het komt waarschijnlijk door mijn onervarenheid met wikipedia. Ik beloof beterschap in de toekomst! Je mag dit tekstje verder wel wissen als je wilt. Mijn opmerking ontstond doordat ik op w:Categorie:Universiteit wel studiepunt in het alfabetische lijstje zag staan, maar ECTS niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sietske (overleg · bijdragen)

Links in een computernetwerk

Ik gebruik MediaWiki, de software achter WikiPedia in een intraweb van een sociale organisatie. Kan ik vanuit de wiki links maken naar bv \\server\dezemap\ditdocument.xls ? Momenteel heb ik hier nog geen oplossing binnen de wiki voor gevonden. Op een gewone webpagina kan ik wel zo'n links plaatsen. JohanO 26 apr 2005 23:47 (CEST)

In-pagina link naar andere Wikipedia

Een link als in en:Willem_van_de_Sande_Bakhuyzen#Director (Cloaca) vind ik wel nuttig, en wel op die plaats in het artikel, niet in the externe links paragraaf.--Patrick 6 apr 2006 03:17 (CEST)

Taalicoontjes

Klopt het dat de taalicoontjes zoals (en) niet meer gebruikt mogen worden? Dit naar aanleiding van een vraag van hardscarf op mijn overlegpagina. Ik zie wel dat deze pagina "(Engels)" achter de link voorstelt, en dat Sjabloon:en genomineerd is voor verwijdering... Qwertyus 15 apr 2006 13:47 (CEST)

Die nominatie is oud; de ikoontjes zijn behouden (helaas, naar mijn mening), dus het lijkt me dat je ze mag gebruiken. – gpvos (overleg) 26 apr 2006 09:16 (CEST)

Ik heb de icoontjes, waar veel ontevredenheid over bestond, vernieuwd. Ik heb de afbeeldingen vervangen door een tekstuele aanduiding. Volgens mij zijn ze nu veel minder opvallend en storend. Wat vinden jullie ervan? Ik had hierbij nog een vraag: op welke plaats komt best deze taalaanduiding bij een link: ervoor of erachter? Ik ben persoonlijk voorstander om de taalaanduidingen vóór de link te zetten. Enerzijds omdat de aanduidingen slechts uit 2 (of 3) letters bestaan en dus niet veel plaats innemen. Anderzijds omdat deze aanduidingen dan onder elkaar staan in een lijst zodat je een beter overzicht hebt over de verschillende talen van de externe links. Christophe 21 mei 2006 20:03 (CEST)

Ter informatie: mijn aanpassingen werden zopas ongedaan gemaakt. Zie hiervoor Overleg_gebruiker:Cars_en_travel. Christophe 22 mei 2006 23:08 (CEST)

...maar dat is intussen opgelost. Christophe 23 mei 2006 23:53 (CEST)

De zwarte, neutrale iconen zijn beter dan de opvallende blauwe van vroeger die ik weigerde te gebruiken. De vraag is hoe ze te (gaan) gebruiken. Normaal maken we een externe link met een punt ervoor (ja toch, zo doe ik dat als ik wikifificeer). Als je dit sjabloon gebruikt is dat denk ik niet meer nodig (als je alle links dan maar een taalsjabloon meegeeft, anders heb je weer een soort 'gat' in de structuur). Of is het toch duidelijker acheraan, na het noemen van de link aangeven in welke taal het is. Ik neig voor het laatste. Michiel1972 24 mei 2006 00:00 (CEST)

Ik denk dat we het opsommingsteken voor de externe link zeker moeten behouden, omdat je anders voor Nederlandstalige links wel een punt hebt en voor de anderstalige links geen punt, wat niet zo consequent is. Groeten, Christophe 26 mei 2006 22:15 (CEST)

external links herkenbaar aan www?

In de helpomschrijving bij external links staat dat de nederlandse Wiki software een url herkend aan http:// of aan www. dit laatste werkt niet (herkenning van een url aan de hand van www.) bv. www.ict.nl werkt niet en http://www.ict.nl werkt wel. Uiteraard werkt [1] ook.

Het werkt inderdaad niet. Ik heb de tekst aangepast. Bedankt. Christophe 6 jul 2006 19:15 (CEST)

Ik heb een stukje toegevoegd om linkwildgroei tegen te gaan. Graag commentaar.

Maar eerst moeten we het even hebben over de vraag wanneer we een link maken.

wanneer is een link functioneel?

Een link is een verwijzing naar een andere plaats binnen wikipedia of op het internet. Hij is duidelijk herkenbaar aan een eigen kleur, die ervoor zorgt dat het woord tekstueel al wat meer nadruk krijgt. (Het is daarom eigenlijk ook nooit nodig een link ook nog eens vet te maken). Als ieder woord in een artikel waarover een artikel bestaat ook een link is, wordt het tekstbeeld erg onrustig.

De beste links zijn links die verwijzen naar onderwerpen die met het artikel te maken hebben.

In een artikel waarin zijdelings gemeld wordt dat een Franse wetenschapper iets heeft gedaan is die link van dat '[[frankrijk|Franse]]' ook vrijwel nooit functioneel.

Ieder jaartal in de wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel. Dat komt neer op geboorte- en sterfjaren van personen die een biografie hebben, en zeer belangrijke gebeurtenissen zoals de explosie van de eerste atoombom (1945). Publicatiejaren van een boek of film vallen hier vrijwel nooit onder.

Probeer ook een link in een artikel maar 1x te maken, bij het eerste voorkomen van de term. Misschien in een heel lang artikel nog eens verderop.

Bart (Evanherk) 22 jul 2006 10:49 (CEST)

Link laten openen op nieuwe pagina

Is het ook mogelijk om, zoals bijvoorbeeld in html door javascript:window.close() in te tikken, in wikipedia een link te laten openen op een nieuwe pagina? Soms link je naar een pagina van waaruit je niet meer terug kunt. Heel irritant is dat. En dan is het handig om die link geopend te hebben op een eigen pagina. --Arpie49 19 sep 2006 00:28 (CEST)

Ik open altijd door met rechtermuisknop te klikken en te kiezen voor openen in nieuw venster (Firefox). dan blijft de oude pagina gewoon staan en kan je de nieuwe sluiten als je er klaar mee bent. - QuicHot 19 sep 2006 10:01 (CEST)

Ja, ik doe het zelf altijd gewoon door de Shifttoets in te drukken voor ik klik. Dat werkt ook. Het gaat ook niet om mijzelf, maar om de code op onze VvE-site aan te passen. Daar komen veel gebruikers zonder enige ervaring, die dat niet weten, en die ook niet eerst ergens gaan lezen "hoe te handelen". Die klikken gewoon, komen op een nieuwe pagina, weten vaak hooguit dat ze op "vorige" kunnen klikken, en als dat niet lukt ben je ze meestal daarna gewoon kwijt.--Arpie49 20 sep 2006 01:08 (CEST)

Links naar wikiwoordenboek in de artikeltekst

Onderaan een artikel kan met een wikt-sjabloon een link naar het bijbehorende artikel in het Wikiwoordenboek gemaakt worden. Zie bijvoorbeeld onderaan Computer. Dat is vooral nuttig om informatie te geven over de vertalingen van het woord.

Mijn vraag is:

1. Mag je ook in de lopende tekst een link maken naar wikiwoordenboek, zodat lezers de betekenis van een woord op kunnen zoeken. Voorbeeld: "In 1572 brandschatten de Watergeuzen het gebied."
2. Als dat niet mag (In Help:Gebruik van links staat immers "Onder externe links worden links naar locaties buiten de Nederlandstalige Wikipedia verstaan."), moeten we dat onder bepaalde voorwaarden toestaan? - En onder welke voorwaarden?

Aanleiding:
De aanleiding van deze vragen is de discussie op Overleg gebruiker:Brya#Verwijderen van rode links, waarin Brya opmerkte:

• "Het lijkt me meer iets voor het wikiwoordenboek. Ik heb niet gekeken of het daar in staat, maar het lijkt me dat als je ertoe over wil gaan om een link vanuit Mary Poppins naar het Edwardiaans tijdperk te maken, je dan eerst moet kijken of dat al in het woordenboek staat, en dat dan desnoods aan moet maken, alvorens je een link gaat maken. "
• en verderop: "Nou als er geen links van wikipedia naar wikiwoordenboek gemaakt worden dan wordt het natuurlijk nooit wat met dat laatste. Brya 30 mrt 2007 10:31 (CEST) "

Johan Lont 30 mrt 2007 11:34 (CEST)

De echt logische oplossing zou zijn om "In 1572 brandschatten de Watergeuzen het gebied." te mogen schrijven, en dan van "brandschatten" een redirect te maken naar het woordenboek. Kennelijk mag dat niet. Brya 30 mrt 2007 11:47 (CEST)

Van het voorstel van Brya ben ik misschien nog wel te overtuigen, maar externe links in de tekst zijn geen optie. Nooit. --Erwin85 30 mrt 2007 22:20 (CEST)

Ben ook niet voor externe links in de lopende tekst, het is beter het artikel zo te (her)schrijven dat iedereen met een gemiddelde opleiding het kan begrijpen. Groet, Hajo 2 apr 2007 17:28 (CEST)

Speciale links

Moet nog komen. Hoe maak je speciale links! Ik vraag me namelijk de hele tijd af hoe je een link moet maken om naar de vorige bladzijde te gaan. DIT IS GEEN VANDALISME maar een vraag. Als iemand dit weet, laat het me weten! Ischa1 29 okt 2007 20:33 (CET)

Hallo Ischa, Wat bedoel je met vorige bladzijde? Romaine (overleg) 14 dec 2008 04:05 (CET)

Afbeelding uit Commons opnemen?

Zocht ik niet goed? Zag ik er over? Ik mis een beschrijving van hoe men een afbeelding uit bijvoorbeeld Commons in een artikel kan opnemen. Graag een verwijzing (of een beschrijving). Het lijkt me dat dat ook voor anderen nuttig kan zijn.

-- bart 14 dec 2008 03:55 (CET)

Hallo Bart, Op Help:Gebruik van bestanden vind je hierover meer uitleg. Mocht het niet lukken, laat het dan weten! Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2008 04:04 (CET)

Juist. Gewoon doen alsof het in de eigen naamruimte staat waarin je aan het werk bent en het plaatje hebben wil. Niks ander wikiproject. Met [[afbeelding:commons:foo.jpg]] - wat poogt en bedenkt een mens al niet hè - kom je nergens. Gewoon [[afbeelding:foo.jpg]] en dan werkt het inderdaad vanzelf. Ontdekte ik nu pas. Makkelijker kan het niet zijn. Tja.

(op kousenvoetjes) Misschien is het tóch nuttig dat ergens uitdrukkelijk te vermelden? Om te voorkomen dat anders, wie weet, ook een ander 'bijzonder pienter' eerst hopeloos ingewikkeld gaat knoeien. Er staat inderdaad nergens dat dat geknoei (zie voorbeeld hoger) hoefde - maar evenmin dat het niet hoefde. Dat het nergens toe leidde, had ik natuurlijk al zelf ontdekt. :-)

Bedankt voor je antwoord - en razendsnel ook zeg!

<- Pluim van bloempjes toe - voor jou, niet voor mij - maar natuurlijk wél uit Commons! Dank.

Mvg, -- bart 14 dec 2008 06:48 (CET)

Hallo Bart, als jij een goed plekje weet op de pagina Help:Gebruik van bestanden, dan kun je het wat mij betreft daar gewoon vermelden. Groetjes - :-) - Romaine (overleg) 14 dec 2008 12:07 (CET)

PS: Ik heb de pluim op mijn gebruikerspagina erbij gezet. Er was een gat ontstaan door een verplaatsing, dus dat kwam mooi uit. Graag gedaan hoor! - Romaine (overleg) 14 dec 2008 12:18 (CET)

externe link

Geprobeerd in een lemma te linken zoals hier wordt beschreven , maar dat lukt niet! Als ik : en: Aerobatic maneuver probeer in te voegen (in Kunstvliegen) bij externe links blijft hij gewoon onzichtbaar ( zie: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunstvliegen&action=edit) Daarom maar op een andere manier op gelost. Weet iemand wat het probleem is? het gekke is dat de link op deze OP wel goed getoond wordt????'Saschaporsche 23 nov 2009 11:12 (CET)

Alternatieve methode voor blokhaken in externe links

Er wordt nu een methode op de hulppagina uitgelegd waarbij gebruik gemaakt wordt van speciale codes (%20D etc.). Bij mij werkt deze niet altijd, dus maak ik vaak gebruik van de <nowiki>-methode. Door de blokhaken tussen <nowiki> en </nowiki> te voegen, krijg je hetzelfde effect als dat beoogd wordt met die codes. Zou iemand die hier meer verstand van heeft, hiernaar willen kijken en deze alternatieve methode eventueel willen incorporeren in de huidige tekst? Met vriendelijke groet, Mathonius (Overleg) 23 apr 2010 05:13 (CEST)

Hallo Mathonius, Zoals het nu op de pagina uitgelegd wordt klopt het in ieder geval wel. Kun je een voorbeeld geven waar het bij jou niet goed gaat en er <nowiki> en </nowiki> nodig is? Groetjes - Romaine (overleg) 23 apr 2010 08:38 (CEST)

Gewone links naar andere Wikipedia's

In de peiling betreffende het toevoegen van links naar andere Wikipedia's en de discussie daaromtrent op verscheidene overlegpagina's en in de Kroeg werden er enkele redenen geopperd waarom het toch wenselijk, danwel toegestaan zou kunnen zijn om extern te linken naar anderstalige Wikipedia's en werden er een aantal voorstellen gedaan betreffende de vorm waarin dit zou moeten gebeuren. Aangezien dit de plaats is waar het huidige beleid beschreven staat, lijkt het me wenselijk om het overleg alhier te centraliseren.

Situaties waarin het toegestaan zou kunnen worden

• Altijd
• Nooit
• Uiterst spaarzaam gebruiken
• Nog nader te bepalen specifieke gevallen

Mogelijke vormen

1. Niet linken naar artikel op een anderstalige Wikipedia
2. Een link naar een anderstalige Wikipedia, met eventueel alternatieve tekst
3. Een rode link naar het niet bestaande Nederlandse artikel én een link naar een anderstalige Wikipedia
4. Een rode link naar het niet bestaande Nederlandse artikel en tussen haakjes verwijzing naar een anderstalige Wikipedia
5. Een rode link naar het niet bestaande Nederlandse artikel en een link naar een anderstalige Wikipedia in superscript

1. lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit
2. lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit
3. lorem ipsum dolor sit amet (fr), consectetur adipisicing elit
4. lorem ipsum dolor sit amet (zie eventueel dolor sit amet in de Franstalige Wikipedia), consectetur adipisicing elit
5. lorem ipsum dolor sit amet^(fr), consectetur adipisicing elit

Verbieden/toestaan

In concreto is het momenteel niet verboden (bij consensus) om dergelijke links toe te voegen aan de lopende tekst van een artikel in welke van de bovenstaande vormen dan ook. De vraag is of er een beleid opgezet kan worden hiervoor, waarin vermeld wordt óf, wanneer en hoe interwikilinks in lopende tekst toegestaan zijn. EvilFreD_overleg 9 sep 2012 08:19 (CEST)

• Wat mij betreft zou het spaarzaam mogen, maar alleen in vorm 5, met hooguit één interwiki, en daarbij de strikte voorwaarde dat de gebruiker het betreffende lemma gelezen heeft en de betrouwbaarheid daarvan onderschrijft. Dus niet "Oh die andere Wikipedia heeft hierover een lap tekst, dat is vast een goed lemma", want ook in anderstalige Wikipedia's staan lappen tekst die kant nog wal raken. - Brya (overleg) 9 sep 2012 10:04 (CEST)
  • Optie 1! Niemand weet zeker of de toevoegende gebruiker namelijk het lemma in de andere taal heeft gelezen! Ook weet niemand zeker of dat dat artikel de komende tijd, in ieder geval tot dat een Nederlands artikel is geplaatst, wel voldoende van kwaliteit is. En hoe weten we zeker dat als er inmiddels een Nederlandstalig artikel is dat de overbodige link naar de vreemde taal verwijderd wordt? Wat is spaarzaam? Ik heb regelmatig artikelen die tot soms wel 10 rode links bevatten, een lijst van oorlogsfilms bevat eerder 10 blauwe links tegenover 60 rode links. Naar mijn idee dus geen interwiki's plaatsen, dat geeft alleen maar meer problemen en meer werk zodra er een nieuw artikel is. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2012 21:23 (CEST)
    • "Niemand weet zeker": dat weten we nooit zeker. De meeste "vertalers" hebben de opgegeven bronnen ook niet gelezen. We kunnen al helemaal niet controleren of een gebruiker een literatuurverwijzing, van welke aard dan ook, heeft begrepen. We kennen de kwaliteit van het artikel waar naar wordt verwezen niet, maar dat geldt net zo hard voor andere verwijzingen (tenzij het standaardwerken of wetenschappelijke literatuur betreft). Dat is dus naar mijn mening geen reden om dit niet toe te staan: het is beslist niet erger dan bij andere verwijzingen. Onderhoudbaarheid is wel zeker een probleem, maar 'spaarzaam' lijkt me niet zodanig onduidelijk dat we straks tientallen van dergelijke links per artikel kunnen verwachten. Bij lijsten ligt het heel erg voor de hand om alleen een gewone interwikilink naar de anderstalige versies van die lijst te leggen. Paul B (overleg) 9 sep 2012 23:55 (CEST)

Ik denk dat wij even terug moeten gaan naar de bedoeling van wikipedia: Een lezer zoek informatie over een onderwerp. Dat wij redacteuren andere redacteuren willen aanmoedigen artikels te schrijven door het laten zien van rode links, zal de gemiddelde lezer geen bal interesseren, maar eerder irriteren. Tenslotte zal je in de winkel ook niet overal briefjes plakken over wat niet verkocht wordt. Als je de lezer binnen de wiki gemeenschap kan houden, desnoods in een andere taal, is mooi meegenomen. De lezer heeft anders genoeg andere zoekmogelijkheden zoals google. Ik ben wel eens dat het discreet moet gebeuren door de verwijzing naar een ref. Niet te verwarren met bron. Als het technisch anders, maakt mij niet uit. Men moet alleen duidelijkheid geven aan de lezer dat er naar een andere taal linkt.Smiley.toerist (overleg) 10 sep 2012 19:03 (CEST)

De bedoeling van Wikipedia is om een encyclopedie te schrijven in het Nederlands, en niet een gemengdtalige encyclopedie. Het kan de lezer net zo goed irriteren dat bij het klikken op een link zomaar een anderstalig artikel tevoorschijn komt. En we hebben niet als doel om een lezer binnen de encyclopedie te houden, we hebben als doel om encyclopedische informatie aan te bieden in het Nederlands. En in boekwinkels en supermarkten heb ik regelmatig briefjes gezien die aangeven dat een product niet werd verkocht, uitverkocht. Rode links hebben vanaf het begin als doel om gebruikers/bezoekers op te roepen een artikel over dat onderwerp te schrijven, laten we dat gewoon blijven doen, zonder allerlei poespas. Groetjes - Romaine (overleg) 11 sep 2012 14:05 (CEST)

@Romaine, daar ben ik het "grundsetzlich" niet mee eens omdat, het toch nooit de bedoeling kan zijn zoals hier een lied te gaan vertalen (wat doe je dan met auteursrechten???). In bedoelde tabel staat toch duidelijk een link naar de de:wikipedia opgegeven, waarom deze dan niet invullen? Bovendien zou linken naar de en:wikipedia resulteren in Gespaltene Persönlichkeit, wat, zoals je bekend verkeerd kan worden geïnterpreteerd. Lotje (overleg) 22 nov 2016 09:02 (CET)

Sorry, maar dit is echt een basisprincipe op Wikipedia. En die link die je daar legt klopt van geen kanten en illustreert ook prima waarom niet. In deze tabel is die link totaal onduidelijk gelegd, aangezien die kolom bedoeld is om aan te geven in welke taal het lied gesteld is en niet om te verwijzen naar een pagina elders. Als we een wedstrijd zouden houden van de meest verkeerde links, staat deze volgens mij wel in de top 3. In die tabel staat er hartstikke onduidelijk die link gegeven.

En het aanhalen van auteursrechten is in deze situatie bogus, want ook de tekst op de Duitstalige Wikipedia is even vrij als op de Nederlandstalige Wikipedia, want wordt gepubliceerd onder exact dezelfde licentie!

En het voorbeeld van en-wiki klopt ook voor geen meter, je illustreert perfect waarom we geen links naar anderstalige Wikipedia's midden in een artikel moeten plaatsen. Romaine (overleg) 22 nov 2016 09:47 (CET)

Een basisprincipe op de nl.Wikipedia, bedoel je? ... ben wel eens benieuwd hoe dikwijls van anderstalige wikipedia wordt gelinkt naar de nl wanneer daar een {{illm}} wordt aangegeven. Lotje (overleg) 22 nov 2016 11:19 (CET)

Verwijzen naar een pagina buiten de Nederlandse Wikipedia: Recent stormde gebruiker ‪Thieu1972‬ voor de eerste keer de wikipagina Lijst van afleveringen van 3 op Reis binnen, om de verwijzingen van andere gebruikers naar niet-Nederlandse Wikipedia pagina’s zonder overleg te verwijderen onder verwijzing van “Het is echter niet de bedoeling om dit in de "lopende" artikeltekst te doen!” in "Gewone" links naar andere Wikipedia's. In 2012 is hierover een peiling geweest en heeft tot 2016 hier een discussie plaatsgevonden. EvilFreD schrijft: “In concreto is het momenteel niet verboden (bij consensus) om dergelijke links toe te voegen aan de lopende tekst van een artikel in welke van de bovenstaande vormen dan ook.” Echter de tekst in "Gewone" links naar andere Wikipedia's is niet door de peiling en discussie aangepast. Verzoek: Mijn verzoek is voor alle Wikipedia-gebruiker een keuze te maken uit één van de vijf bovenstaande voorbeelden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dumbenis (overleg · bijdragen)

Gebruik dan {{ill}}. Een directe interwikilink lijkt me onwenselijk. Dajasj (overleg) 5 nov 2023 15:24 (CET)

@Dumbenis We verwijzen per definitie niet naar anderstalige Wikipedia. Niet in de lopende tekst, noch als bron. Wikipedia is geen gezaghebbende bron en daarom ongeschikt om naar te verwijzen. Doel van Wikipedia is namelijk betrouwbare informatie te geven. Het is al jaren staande praktijk dat we dit niet doen en even lang worden die links weggehaald. Overigens stormde Thieu1972 niet die pagina binnen om zonder overleg links naar anderstalige Wikipedia's te verwijderen. Hij hield zich slechts aan de norm wat hier gebruikelijk is: geen links naar anderstalige Wikipedia-lemma's. mvg. HT (overleg) 5 nov 2023 19:24 (CET)

Bij de peiling in 2012 vonden 84,8% van de gebruikers het ongewenst dat interwikilinks in doorlopende artikeltekst opgenomen worden. Bij mijn weten wordt dit sindsdien inderdaad teruggedraaid. Het is jou ook door verscheidene gebruikers uitgelegd. DirkVE overleg 6 nov 2023 10:34 (CET)

De norm uit 2012 is duidelijk: geen verwijzing naar anderstalige Wikipedia-pagina's, geen interwikilinks.

Ik ben het volstrekt niet eens met je uitspraak: "Wikipedia is geen gezaghebbende bron en daarom ongeschikt om naar te verwijzen." Het doel van Wikipedia is, zoals je schrijft, betrouwbare informatie te geven. Door dit te bieden wordt Wikipedia een gezaghebbende bron en daardoor geschikt om naar anderstalige betrouwbare Wikipagina's te verwijzen. De norm mag na 11 jaar op de schop.

Over de betreffende interwikilinks: het reisprogramma 3 Op Reis gaat soms naar steden & streken waarvan geen Nederlandstalige wikipagina bestaat. Als lezer vond ik de roodgekleurde namen van steden & streken op deze pagina een teleurstelling.

Voorbeeld: Chris Zegers gaat naar het Zuid-Afrikaanse kustplaatsje Kalk Bay. Hé, daarover wil ik meer lezen. In plaats dat ik wordt doorgewezen naar een anderstalige wikipagina over Kalk Bay met de mededeling dat een Nederlandstalige wiki niet bestaat, krijg ik de mededeling: "Er bestaat nog geen artikel met de naam "Kalk Bay". Teleurstelling. Dan maar handmatig naar de Engelstalige Wikipedia, terwijl ik denk dat Wikipedia dat ook voor mij kan doen.

Nu kan je zeggen: "ga zelf maar een Nederlandse Wiki van Kalk Bay maken". Dan gooi ik de Engelstalige wiki door een translator en deze straft me af met de waarschuwing: "Uw vertaling kan niet worden gepubliceerd omdat deze teveel ongewijzigde tekst bevat". Vrijwilligheid en teleurstellingen gaan lastig samen. Misschien volgend jaar nog eens kijken. Misschien. Dumbenis (overleg) 12 nov 2023 22:30 (CET)

Ja maar het is de precies de afweging: onaangekondigd iemand naar de Engelstalige Wikipedia brengen ongeacht of deze Engels kan of de rode link plaatsen om uit te nodigen voor een Nederlandstalige pagina die voor alle Nederlandstaligen te lezen is. Een mooie middenweg is wellicht daarvoor {{ill}}. Dajasj (overleg) 12 nov 2023 22:43 (CET)

Dajasj, onaangekondigd anderstalige doorverwijzingen verwijderen of onaangekondigd lezers naar anderstalige wikipagina's brengen. Hierboven staan 3 mogelijke alternatieve voorbeelden van doorverwijzing om verwijdering hiervan te voorkomen en aan lezers duidelijk te maken dat ze naar een anderstalige pagina doorverwezen worden. Jammer dat deze discussie uit 2012 niet tot aanpassing geleid heeft.

Vanaf maart 2020 heb ik de Wikipagina over afleveringen van het reisprogramma 3 op Reis bijgehouden, aangevuld en verbeterd. Alleen seizoen 14 moest ik nog inhalen. Ik moet nu niets meer.

Ik wens iedereen succes bij het overnemen van mijn wekelijkse klus. Dumbenis (overleg) 18 nov 2023 17:25 (CET)

Erg jammer dat je ons om zoiets als dit gaat verlaten. Mondo (overleg) 18 nov 2023 17:49 (CET)

Mondo, zoiets is niet iets, een detail, een kleine onbelangrijkheid. Het gaat hier om een 11 jaar oude norm, die knelt en m.i. aangepast moet worden:

HT schreef op 5 november 2023 hierboven: "We verwijzen per definitie niet naar anderstalige Wikipedia. Niet in de lopende tekst, noch als bron." Onlangs struikelde ik in Nederlandstalige wetenschappelijke en medische wikipagina's over vele anderstalige bronnen onderaan de pagina. Wanneer ik net als Thieu1972‬ alle anderstalige bronnen zonder overleg uit Nederlandse wikipagina's verwijdert, dan staat heel snel boven veel wikipagina's dat ze onvoldoende verwijzingen naar bronnen bevatten. Dus de norm mag na 11 jaar op de schop.

Trouwens, de wikipagina over de 3 Op Reis afleveringen heeft nog geen nieuwe beheerder. Pak jij het op? Dumbenis (overleg) 3 dec 2023 23:22 (CET)

Je snapt het verschil tussen wikilinkjes in de tekst en bronvermelding van een artikel niet? Tsja, dan wordt het wel lastig discussiëren hoor.

Wat betreft die linkjes: je zou dus {{ill}} kunnen toepassen, als tussenoplossing. Al geprobeerd? Thieu1972 (overleg) 4 dec 2023 06:17 (CET)

Leg uit: wat bedoelt Gebruiker:Happytravels dan met bron? Dumbenis (overleg) 16 dec 2023 18:32 (CET)

Tsja Mondo, als je niet reageert wordt het wel lastig discussiëren hoor. Dumbenis (overleg) 2 jan 2024 22:15 (CET)

O, je laatste reactie was aan Thieu gericht (te zien aan de inspringing), daardoor wist ik niet dat je op mij reageerde. En waar je met je eerdere reacties met mij over wilde discussiëren begrijp ik ook niet helemaal, want ik zie niet echt voer voor discussie. Ik vond het alleen oprecht jammer je ons wilde verlaten en dat gaf ik aan. Mondo (overleg) 2 jan 2024 22:20 (CET)

Mondo, inspringing niet helemaal gevolgd. Voor de duidelijkheid schrijf je: in de tekst geen links naar andertalige bronnen, maar wel in de bronvermelding verwijzing naar andertalige bronnen. Dumbenis (overleg) 3 jan 2024 17:02 (CET)

Kun je me aangeven waar ik dat schreef? Ik schreef hierboven alleen “Erg jammer dat je ons om zoiets als dit gaat verlaten.” Ik kan geen reactie terugvinden waar ik iets schreef over anderstalige bronnen. Mondo (overleg) 3 jan 2024 18:11 (CET)

verwijderen rode links uit "overleden personen"

 Opmerking Onderstaand overleg is (gedeeltelijk) gekopieerd vanaf de overlegpagina van Sonuwe. Verzoeke de discussie op deze pagina voort te zetten. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2016 13:07 (CET)

Hoi Sonuwe, Ik heb je revert (terug plaatsen rode links) weer ongedaan gemaakt. Als je b.v hier : [2] kijkt zie je dat het staande praktijk is om -na verloop van tijd- de rode links uit deze lijst e verwijderen. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2016 02:00 (CET)

Voor "staande praktijk" zou je toch met meer bewijs moeten komen. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jan 2016 08:53 (CET)

Goed laat ik het dan anders formuleren, van het jaar 2015 zijn de maanden jan t/m aug inmiddels door collega's ontdaan van rode linken. hier lijkt ongeveer een termijn gehanteerd te worden van zes maanden voordat de niet ingevulde rode linken worden verwijderd. In een artikel blijven rode linken natuurlijk wel staan, maar in deze lijst niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2016 09:45 (CET)

En wat is de reden voor het verwijderen van personen zoals Luis García Berlanga (d:Q381234 met 20 interwikilinks en minstens 6 interne links)? Zijn overlijden was trouwens wereldwijd in het nieuws en hoort dus gewoon thuis op de pagina over de overleden personen in 2010. Het verwijderen van deze en andere personen is informatievernietiging en neigt in mijn ogen naar vandalisme. Het is juist dat er na een tijdje eens moet gekeken worden naar die lijsten maar niet op deze manier. Sonuwe (✉) 18 jan 2016 10:49 (CET)

Als er al iets van staande praktijk uit de bewerkingsgeschiedenis van 2015 blijkt, dan is het dat na verloop beoordeeld wordt welke rode links er weg kunnen, maar zeker niet dat alle rode links rücksichtslos verwijderd worden. EvilFreD (overleg) 18 jan 2016 10:54 (CET)

Ik vind het ook beslist not done om rode links waar dan ook zomaar weg te halen. Dat gebeurt volgens de regels niet in gewone artikelen, waarom zou het dan in lijsten van overleden personen ineens weer anders zijn? Het enige wat in zo'n geval geldt is of de links van zichzelf zinvol (d.w.z. encyclopedisch) zijn. Vriendelijk doch dringend verzoek dus aan Saschaporsche om deze bezigheden met onmiddellijke ingang te staken en iets te gaan doen waar de inhoud daadwerkelijk van verbetert. De Wikischim (overleg) 18 jan 2016 12:10 (CET)

Inmiddels ben ik bezig al dit soort verwijderingen van gebruiker:Davinho ongedaan te maken. Volgens mij is er geen richtlijn dat niet-ingevulde links na een bepaalde tijd weg moeten in dit soort lijsten. Indien ja, dan zou ik graag vernemen waar die afspraak staat. De Wikischim (overleg) 18 jan 2016 12:33 (CET)

Ik heb even een kleine steekproef gedaan:

• 2000 t/m 2008 geen rode links
• 2009 gisteren door mij ontdaan van rode links
• 2010 t/m 2012 wel rode links
• 2013 t/m augustus 2015 geen rode links, september 2015- heden wel rode links.

Van de 17 jaren zijn er dus slechts 4 jaren waar de rode links nog in staan.

De filosofie om de rode links -na enige tijd- te verwijderen lijkt me dus een praktijk die hier gangbaar is. Ik vind hem ook zeer verdedigbaar. Heeft een persoon na verloop van tijd een artikel gekregen op de nederlandse wikipedia dan wordt hij vermeld in de lijst van overleden personen van een bepaald jaar, zo niet dan wordt hij/zij uit de lijst verwijderd.

Ik ping even een paar collega's die in het recent/in het verleden dit poets/verwijderwerk hebben verzet, misschien kunnen zij nog meer toelichting geven. Gebruiker:GeeJee, Gebruiker:Davinho en Gebruiker:Wes9r7.

Ik ga de bewerkingen van de Wikischim even terugdraaien zolang deze discussie loopt lijkt het me logisch om een status quo te handhaven

vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2016 12:36 (CET)

Ik ben het eens met De Wikischim. Als de koppeling verwijst naar een (nog aan te maken) artikel over een encyclopedisch relevant persoon, dan kan ik niet bedenken waarom die link (na verloop van tijd) verwijderd zou moeten worden. Er is ook geen reden gegeven anders dan 'het is de staande praktijk', maar waarom is dat dan de staande praktijk? Woody_|(?) 18 jan 2016 13:18 (CET)

(bwc) Goed, er zijn dus in het verleden rode links verwijderd uit meer van deze jaarlijsten van overleden personen. Maar geeft dat dan een gangbare praktijk aan? Er bestaan veel lijsten van personen met rode links, maar ook lijsten van personen die uitsluitend personen bevatten met een artikel op Wikipedia. In die laatste gevallen is het vaak een nadrukkelijk keuze geweest, bijvoorbeeld omdat niet iedere persoon op de lijst per definitie encyclopedisch relevant is. Overlijden maakt ook niet per se relevant, maar van de meeste mensen die aan deze lijsten toegevoegd, kan toch wel gesteld worden dat de toevoeger van mening was dat dat wel degelijk het geval was. Er zijn natuurlijk ook klierscholieren die zichzelf of een klasgenootje toevoegen, maar daarvoor hoeft toch niet iedere rode link verwijderd te worden? EvilFreD (overleg) 18 jan 2016 13:22 (CET)

Ik denk dat als we rode links (na verloop van tijd) wel acccepteren dat de lijsten veel teveel vervuild raken met personen die absoluut niet E zijn. Gisteren heb ik van de lijst van 2009 onder andere verwijderd: "Braziliaans accordeonist" "Servisch acteur" "Amerikaans zanger/acteur" "Tsjechisch acteur" "Nederlands ballonvaartpionier". Veel van deze personen zullen toch nooit een artikel krijgen hier? Hoe gaan we onderscheid maken daarin als we de rode links WEL willen handhaven zodat niet allerlei NE personen gehandhaafd blijven? Verwijderen tenzij dat er een wikidata link is??? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2016 13:31 (CET)

Als er een rode link wordt geplaatst bij 'overleden personen', kunnen anderen kijken of degene die overleden is, relevant genoeg is om vermeldt te worden. Is dat zo, dan hoeven er achteraf geen rode links uit de lijsten verwijderd te worden, vind ik. Ik zie nog steeds weleens een redelijk bekend iemand die hier geen lemma heeft in die lijst staan. - Inertia6084 - Overleg 18 jan 2016 13:44 (CET)

(na bwc) @Saschaporsche: Personen die niet E zijn, horen natuurlijk per definitie nooit in deze lijst te staan. Maar wat jij deed (samen met eerder o.a. Davinho) was rode links verwijderen naar personen die al op meerdere andere WP's een artikel hebben. Dat laatste is beslist een ongewenste werkwijze. Uit het feit dat iemand hier nog geen artikel heeft, kun je natuurlijk absoluut niet concluderen dat hij daarom niet E-waardig is. De Wikischim (overleg) 18 jan 2016 13:45 (CET)

(bwc) Ik denk dat vooral gezond verstand een goede leidraad kan zijn, en Wikidata een goede compagnon daarvan. EvilFreD (overleg) 18 jan 2016 13:45 (CET)

De lijsten hebben geen rode links omdat er anders te snel NE personen op gezet worden. Gezond verstand en kijken aan de hand van Wikidata is een niet te hanteren kwalificatie, dan wel werkwijze. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 14:08 (CET)

De discussie is wel degelijk gevoerd, zie bijvoorbeeld: Overleg:Lijst_van_personen_overleden_in_2015#Rode_links. En volgens mij is er nog een andere recente discussie geweest (in De Kroeg?), die ik op het moment niet zo snel kan terugvinden. Er zijn sowieso meerdere discussies hierover geweest in de afgelopen jaren.

Een lijst die alleen uit blauwe links bestaat, is niet ongebruikelijk, zie bijvoorbeeld de Lijst van bekende honderdplussers. Het 'probleem' van een rode link op deze lijsten is dat het vaak lastig is om te bepalen of het daadwerkelijk tot een relevant artikel zou kunnen leiden. De informatie en context ontbreekt en de bron zegt vaak niet alles. We hebben op de overlegpagina's wel eens een proef met een soort van verwijdernominaties gedaan, maar het is erg tijdrovend om per rode link die discussie aan te gaan. Elke rode link gaan napluizen is ook enorm tijdrovend. De vuistregel is nu dat na een maand of 4-5 de rode links verwijderd worden. Lijkt mij een mooie periode waarin bij echt relevante personen de rode link blauw moet zijn gekleurd. Op de Engelse wikipedia geldt eenzelfde regel, maar wordt slechts een periode van een maand gehanteerd.

Er worden overigens niet enkel rode links verwijderd. Davinho heeft bijvoorbeeld tientallen artikelen geschreven over personen die het afgelopen jaar zijn overleden. Ik heb zelf veel oude jaarlijsten uitgebreid met blauwe links en foto's die ik kon vinden en artikelen over ontbrekende personen toegevoegd. Ook heb ik veel correcties uitgevoerd (zelfs met bron blijken data niet altijd te kloppen!), bij personen met onbekende geboorte- en sterfdata deze alsnog gevonden en bronnen over overlijden toegevoegd aan de artikelen over die personen. ErikvanB en Saschaporsche en waarschijnlijk verschillende andere gebruikers zijn ook actief bezig geweest met (relevante) verbeteringen.

Een mogelijke oplossing is wellicht het toevoegen/verplaatsen van rode links naar de overlegpagina's. Het voorkomt uitzoekwerk en discussies die we (waarschijnlijk) niet willen, en links die alsnog blauw kleuren worden zo getriggerd en kunnen toegevoegd worden. Lijkt mij beter dan de overlijdenslijsten te laten verworden tot lijsten die voor driekwart bestaan uit rode links. GeeJee (overleg) 18 jan 2016 14:29 (CET)

Wat doet het ertoe of het een gangbare praktijk is? Het verwijderen van al die rode oncontroleerbare links is heel verdedigbaar en ik steun het. Je kan ze eventueel op de OP zetten, zoals ook bij Lijst van Engelandvaarders gedaan wordt. ErikvanB (overleg) 18 jan 2016 14:38 (CET)

De vraag is waarom alle rode links per se – al dan niet na een bepaalde periode – verwijderd moeten worden. Natuurlijk, als het echt oncontroleerbaar is, of als de encyclopedische relevantie twijfelachtig of duidelijk niet aanwezig is, moet zo'n link verwijderd worden (en of die dan naar de overlegpagina verplaatst worden zal me eerlijk gezegd aan mijn derrière oxideren). Ik denk niet dat daarover verschil van mening bestaat. Het gaat om rode links die betrekking hebben op personen die (waarschijnlijk) wel encyclopedisch relevant zijn. Die worden nu rücksichtslos verwijderd, omdat het blijkbaar te veel werk gevonden wordt om na te gaan welke onderwerpen wel en welke niet E zijn. Maar zo'n beleid miskent dat Wikipedia vrijwilligerswerk is, en dat dus niemand wordt verplicht tijd te besteden aan dit uitzoekwerk. Als je het te veel werk vind moet je er dus gewoon van afblijven en lekker iets anders gaan doen, in plaats van het kind met het badwater weg te gooien. Woody_|(?) 18 jan 2016 14:56 (CET)

^^ EvilFreD (overleg) 18 jan 2016 15:03 (CET)

Het lijkt mij dat de plaatser ook aan moet kunnen tonen dat de persoon relevant is en niet dat andere mensen maar uit moeten gaan zoeken of de rode link wel of niet op juiste gronden geplaatst is. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 15:05 (CET)

Het staat je te allen tijde vrij daar bij de plaatser naar te informeren. Woody_|(?) 18 jan 2016 15:08 (CET)

Da's een goeie. Dus zonder nadenken over de vraag of een persoon relevant is, flikker je hem er gewoon uit zonder verder nadenken en zonder navraag bij de toevoeger, zonder naar andere wiki's te kijken, maar uitsluitend op basis van het gegeven dat hij na vier of vijf maanden nog niet blauw is? Wat is dat nou voor een beleid Ja, de toevoeger dient aan te tonen dat zijn toevoeging gewenst is, maar je moet hem dan wel die kans geven. Zo niet, kan je je ook niet verschuilen achter dat principe. EvilFreD (overleg) 18 jan 2016 15:11 (CET)

Die flikker ik er uit ja, na een tijdje te wachten ook ik wil namelijk best wel een kans geven. Als er na een week ofzo nog geen blauwe links is dan was die persoon zo relevant dat er geen artikel over is geschreven. In de reglementen staat zelfs dat de plaatser van nieuwe informatie het aan moet kunnen tonen (bij voorkeur met een bron!), niet dat er ook nog om gevraagd moet worden. Maar ik snap het wel hoor: de Vrije Bewerkbaarheid en Ga Uit van Goede Wil, die zijn heilig. Zoals hierboven al is aangegeven: als we alles maar moeten geloven dan zitten we hier binnen de kortste keren met een pagina van tig duizend namen waarvan er hooguit 1 op de 4 blauw is. Succes met de lijst netjes bijhouden dan. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 15:16 (CET)

Argumentum in terrorem. Woody_|(?) 18 jan 2016 15:24 (CET)

@Dqfn13: sorry hoor, maar wat een kulredenatie. Er zijn zo enorm veel rode links die meer dan heel erg E zijn, maar desondanks door niemand worden ingevuld omdat bijv. het onderwerp moeilijk/specialistisch is en/of niemand die regelmatig wat schrijft interesseert. En terzijde: alle tijd die hier vaak opgaat aan steeds weer discussies als deze zou bijv. ook eens in het invullen van een paar daarvan gestoken kunnen worden. Dan zouden er gelijk weer wat minder van dit soort discussies nodig zijn, gezien het verminderde aantal rode links. De Wikischim (overleg) 18 jan 2016 16:08 (CET)

@Woody: het is allemaal geprobeerd en het levert vooral een hoop discussie op zonder echte uitkomst. Pure tijdsverspilling. Je kan wel lekker kort door de bocht gaan stellen dat je eraf moet blijven als je het teveel werk vindt, maar volgens mij hebben we het hier juist over personen die erg veel werk in deze lijsten steken. Die juist artikelen aanmaken over overleden personen die we nog niet op deze Wikipedia hebben. Die personen toevoegen aan de lijsten, die bronnen en data controleren. Als iets teveel werk is, dan ga je kijken of je dit op een praktische wijze anders kunt inrichten. Die discussie is verschillende keren gevoerd in de afgelopen jaren (zie de overlegpagina's van de overlijdenslijsten vanaf 2010) waarbij ook naar andere mogelijkheden is gekeken. GeeJee (overleg) 18 jan 2016 15:34 (CET)

@Woody: Ga jij dan alle rode links controleren op een bestaand Wikidata-item? Als dat niet aanwezig is op het bestaan van een artikel in een andere taalversie, want die hoeft nog geen Wikidata-item te hebben. Controleer je dan ook meteen elders op internet of de persoon in kwestie relevant is, of niet? Je bent zo met één persoon een uurtje bezig en dan weet je alleen maar of de persoon mogelijk relevant is of niet. Je weet nog niet of de rode link, in het geval de persoon wel relevant is, ook ooit nog blauw gaat worden. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 15:45 (CET)

Waarom vraag je me of ik persoonlijk deze werkzaamheden ga verrichten? Dat lijkt me niet van belang (het antwoord is trouwens: neen). Het lijkt erop dat je zegt dat ik geen mening mag hebben tenzij ik ook zelf deze lijsten bij ga houden, maar dat is natuurlijk (opnieuw) een drogreden van heb ik jou daar. Woody_|(?) 18 jan 2016 16:10 (CET) PS Als een persoon encyclopedisch relevant is doet het er niet toe of en wanneer de rode link blauw wordt.

(na bwc) Personen met minstens 2 interwikilinks zoals Jean Boiteux, Carlos Franqui, Luis García Berlanga, Oswaldo López Arellano, Herman Leonard en nog anderen kunnen niet zomaar verwijderd worden. Dat waren bekende relevante personen en deze horen, rode link of niet, thuis op de pagina van de overleden personen. NE-personen dienen verwijderd te worden van de lijst op het moment dat ze erop geplaatst worden en geen vijf jaar nadien. Sonuwe (✉) 18 jan 2016 16:20 (CET)

In ieder geval niet rücksichtslos simpelweg omdat ze rood zijn. Er is natuurlijk niets mis met na vijf jaar tot de conclusie komen dat iemand er onterecht op staat. Het is vijf jaar te laat, dat wel. Maar dat is geen reden om iemand nog langer te laten staan. EvilFreD (overleg) 18 jan 2016 16:34 (CET)

Nog eerder dan in de link die GeeJee al gaf, was er ook nog deze discussie waar Kleuske de knuppel in het hoenderhok gooide, en waar dat toen ook al op veel weerstand stuitte. De discussie eindigde destijds met instandhouding van de rode links. Zonder dat er bij recentere discussies consensus bleek over het verwijderen van de rode links, werden gisteren en vandaag (vijf jaar later) alsnog de rode links verwijderd. EvilFreD (overleg) 18 jan 2016 16:26 (CET) Voor de volledigheid: het verwijderen van de rode links werd ook terstond weer ongedaan gemaakt, en dat vormde uiteindelijk de aanleiding tot deze discussie.

Ik lees daar onder meer: Dit is een encyclopedie, en als een naam encyclopedisch is, mag hij toegevoegd worden, en deze lijst is een van de weinige plekken waar je een recent overleden persoon kán toevoegen. Voilà, niets aan toe te voegen. Waarom zitten we nu eigenlijk dezelfde discussie te voeren als jaren geleden? De Wikischim (overleg) 18 jan 2016 17:58 (CET)

@Woody, omdat u mij persoonlijk aan leek te spreken en als een van de weinige er op hamert dat ook rode links hier thuis horen. Ik kan het ook aan EvilFreD vragen... Ik doe het in ieder geval niet, ik ga geen rode links controleren. Ik begin, net als Kleuske, steeds meer weerstand te krijgen tegen het controleren van vandalisme. Er komen namelijk steeds meer mensen die schreeuwen dat AGF en het vrij kunnen bewerken van de encyclopedie boven alles moet gaan. Hierdoor kunnen vandalen meer en meer doen en zijn mensen die op slinkse wijze de encyclopedie misbruiken steeds moeilijker aan te pakken. Nu kunnen rode links hier dus vrij de ruimte krijgen en dus kunnen mensen die helemaal niet relevant zijn en dat ook nooit zullen worden straks ook een plekje krijgen, totdat men er bij toeval achter komt dat de persoon helemaal niet relevant is (persoon leeft nog, het plaatsen was cyberpesten) of was (manier om papa of opa te herinneren). Sonuwe hamert er op dat bekende mensen met interwikilinks altijd geplaatst moeten worden: dat betekent dan dus al dat mensen op Wikidata naar de persoon moeten gaan zoeken om te kijken of het plaatsen van de link hier wel terecht was. Ik kan nog met regelmaat zaken niet vinden waarvan ik weet dat er soms wel 5 interwikilinks moeten zijn, als er geen Engelse of Nederlandse tekst is ingevuld dan wordt het erg moeilijk zoeken. De Hoge Raad van Adel stond jarenlang op Wikidata alleen onder de Spaanse naam, succes met zoeken dan! Ik wens iedereen hier alvast succes met het vechten tegen de rode links, ik pas daar nu al voor. Ook succes met de peiling of het bereiken van consensus, ik hang mijn mening maar aan de wilgen en hou mij wel bezig met heraldiek, daar is tenminste geen discussie over relevantie. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 20:09 (CET)

Dqfn13 zoekt uitvluchten die er natuurlijk niet zijn. Het gaat hier om persoonsnamen en bij mijn weten worden die in het Nederlands, Duits, Engels, Frans, Italiaans, Spaans, Portugees, Noors, Zweeds en Deens net hetzelfde geschreven. De naam intikken in het Google-zoekveld, gevolgd door "Wikipedia" geeft normaal gezien voldoende informatie om te beslissen of een naam voldoende relevant is of niet. Dat duurt welgeteld tien seconden. Sonuwe (✉) 18 jan 2016 22:00 (CET)

Peiling/stemming/consensus?

 Opmerking Bedankt voor de inbreng tot dusver. Ik ben bang dat we hier niet zo makkelijk gaan uitkomen. Als ik de diverse links bekijk die GeeJee aandraagt (en ook nog deze discussie dank @EF) zie ik dat hier in het verleden ook al uitgebreid over gediscussieerd is, en dat er geen consensus is gekomen.

Ik zou de volgende vragen willen voorleggen:

• Is mijn conclusie dat "we er op deze manier niet uit gaan komen" terecht?
• Is de volgende stap in dat geval een peiling of stemming?
• Hoe formuleren we de vraagstelling in dat geval? Welke concrete opties moeten we voorleggen ter beoordeling?

Gaarne jullie antwoorden/suggesties, vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2016 16:09 (CET)

 Opmerking #2 Ik heb het commentaar wat EvilFred hier schreef verplaatst naar boven dit kopje (ik hoop dat hij me dat niet kwalijk neemt). Ik zou graag hieronder NIET verder willen met de discussie, maar graag concrete voorstellen hoe we nu consensus kunnen bereiken, of hoe nu verder te gaan. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2016 17:48 (CET)

Nee, hier is geen consensus over te bereiken. Door alle links namelijk te laten staan of door iemand te moeten laten onderzoeken of het een relevant persoon is vraagt teveel tijd. Er zijn veel meer lijsten waarop alleen blauwe links geplaatst worden en de lijsten van overleden personen is er een soort van. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 20:09 (CET)

De consensus is volgens mij al bereikt. Tenminste, de Wikipediadefinitie van consensus. De argumenten tegen het zonder meer verwijderen van rode links waren overtuigender en ruimschoots breder gedragen dan de argumenten voor het algeheel verwijderen van rode links. Dat was vijf jaar geleden al zo, en dat bleek nu ook zo te zijn. Er hoeft dus niet verder nagedacht te worden over peilingen en dergelijken. Het is klaar. We zijn er uit. EvilFreD (overleg) 18 jan 2016 22:58 (CET)

Grapjas😜 En nu even serieus? Vr groetSaschaporsche (overleg) 18 jan 2016 23:47 (CET)

Even een kleine relativering van de conclusie die EvilFreD hier trekt. Als ik goed kijk zijn dit de meningen die hierboven gegeven worden:

Voor verwijderen: GeeJee, Dqfn, ErikvanB, Saschaporsche, (Davinho)

Tegen verwijderen: Sonuwe, EvilFreD, De Wikischim, Woody

Neutraal: RichardKiwi

Om dus van "consensus te spreken is dus bull.... vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jan 2016 14:21 (CET)

Beter uitgedrukt: "deletionisten" contra "inclusionisten". Een consensus zal er waarschijnlijk niet vlug komen. Sonuwe (✉) 19 jan 2016 14:37 (CET)

Elke maand probeer ik de rode links zoveel mogelijk blauw te maken, maar sommige links worden nogal heel snel neergezet (bijvoorbeeld Cristina Grado), je moet al bijna van elke rode link per maand afwegen of ze E of niet zijn. Waarom ook geen rode links op OP ? Davinho (overleg) 19 jan 2016 14:48 (CET)

In het geval van die Italiaanse tweederangs (stem)actrice mag die persoon gerust verwijderd worden uit de lijst wat mij betreft. Zij heeft enkel een artikel op de Italiaanse Wikipedia en is dus internationaal niet bekend. Het gaat er mij om dat bekende personen (tot zelfs 20 interwikilinks) zomaar van die lijsten verdwijnen terwijl hun overlijden wereldwijd in het nieuws was. Sonuwe (✉) 19 jan 2016 15:26 (CET)

Wel/niet functioneel e.d.

In een artikel waarin zijdelings gemeld wordt dat een Franse wetenschapper iets heeft gedaan is de link 'Franse' vrijwel nooit functioneel; dit is naar mijn idee onzin. Een dergelijke link kan in de betreffende context juist heel veel toevoegen. Deze zin kan dan ook beter geschrapt worden, moet zelfs wmb. De Wikischim (overleg) 17 mei 2016 13:36 (CEST)

Let op het zijdelingse waarmee dit gemeld wordt. Als slechts zijdelings genoemd wordt dat iemand iets gedaan heeft, hoe belangrijk is de nationaliteit van die iemand dan? Ik denk bijvoorbeeld aan een artikel over een schip, waar bij de beschrijving van de aandrijving de dieselmotoren genoemd worden en waarbij terloops de opmerking gemaakt wordt dat de dieselmotor in 1892 door Rudolf Diesel uitgevonden is. Het jaartal van uitvinden alsmede de naam en de nationaliteit van de uitvinder zullen voor het artikel over het schip vaak bijzaak zijn. Richard 17 mei 2016 13:59 (CEST)

Zelfs als het níet zijdelings is, is een dergelijke link in mijn ogen niet altijd gewenst. Het leidt namelijk al gauw tot een overdaad aan blauw. Niet op straat, maar op het beeldscherm. Als de wetenschapper een eigen artikel heeft, zul je in veel gevallen al een link naar dat artikel opnemen. Enkele persoonlijke gegevens van een wetenschapper (hetzelfde geldt natuurlijk voor kunstenaars enz.) die betrokken is bij een onderwerp, kunnen best informatief zijn in het artikel over dat onderwerp. Maar die gegevens ook nog eens linken is te veel van het goede. Wie niet weet waar Frankrijk ligt, kan dat ook nog wel op een andere manier vinden. Bever (overleg) 18 feb 2017 07:26 (CET)

Rode doorverwijspagina's

Voor latere discussies over doorverwijspagina's met alleen maar rode links. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181023#Toegevoegd 23/10: Deel 3: dp's met louter rode links.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 nov 2018 18:04 (CET)

Linkfunctionaliteit met betrekking tot jaartallen en datums—spreekt dat elkaar niet tegen?

Hallo, het valt mij al jaren op dat de Nederlandstalige Wikipedia stellig lijkt vast te houden aan het doorlinken naar datums en jaartallen. Dit is een nogal twijfelachtige praktijk zonder enige vorm van toegevoegde waarde, behalve het doen ontstaan van een zee aan links—je kent ze wel, die bad guys waar je zelf ook wel eens ongewenst en per ongeluk op klikt. Het hulpartikel zegt (nogal knullig):

Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel. Dat komt neer op zeer belangrijke gebeurtenissen zoals de explosie van de eerste atoombom (1945) ...

Superslecht voorbeeld ook weer. Waarom in godsnaam zou je naar het jaartal 1945 willen doorlinken? Zo kan je bij elke gebeurtenis beredeneren dat de datum daarvan zó belangrijk is dat deze moet worden doorgelinkt. Hoewel dit wellicht een drogreden van mijn kant is, kan ik me voorstellen dat dit in de praktijk wel voor komt. Het staat haaks op de vorige zin: "Ieder jaartal [op] Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet." Daarnaast:

... en het geboorte- en sterfjaar in biografieën teneinde lezers inzicht te geven in het tijdperk waarin de persoon leefde en de historische gebeurtenissen die toen plaatsvonden (een gewoonte die op Wikipedia in de loop der jaren is gegroeid en nu standaard wordt toegepast ).

Echt om van uit je slof te springen. Een slechte gewoonte die men indertijd maar gemakshalve als "standaard" is gaan beschouwen. De eerste zin in all-caps typen is ook een slechte gewoonte, maar als genoeg het blijven doen dan wordt het vanzelf een (slechte) standaard. Het is nu net iets meer dan 10 jaar geleden dat de Engelstalige Wikipedia consensus heeft bereikt om links naar jaartallen en datums te deprecaten. Tot nu toe werkt het prima. "Teneinde lezers inzicht te geven in het tijdperk waarin de persoon leefde." Ja, 't is goed, joh. Dan vul je toch lekker 14 Augustus of 3 Maart of 1945 in in het daarvoor-bedoelde zoekvenster?—da's nog eens een leuke manier om er achter te komen met wie je je verjaardag deelt.

Goed, ik zou in elk geval een wijziging willen voorstellen. Een gedeelte van wat er staat is prima en kan blijven staan, maar "zeer belangrijke gebeurtenissen" mag weg. Het biedt te veel ruimte voor interpretatie. Het gedeelte over jaartallen en datums in het geval van biografieën mag wat mij betreft ook weg. Uiteindelijk houden zoiets als dit over:

Ieder jaartal kan in principe een link zijn, maar moet dat ook? Nee, het liefst niet. Tenzij het écht toegevoegde waarde heeft, luidt het advies om dit niet te doen. Zo word voorkomen dat Wikipedia verzadigd raakt met onnodige links. Dit geldt ook voor het geboorte- en sterfjaar in biografieën.

Laten we proberen de Nederlandstalige Wikipedia er langzaam maar zeker iets professioneler uit te laten zien. Ik ben benieuw naar jullie reacties (en of ik weer eens te hard van stapel ben gelopen). Kalm aan. Jay D. Easy (overleg) 30 dec 2018 17:44 (CET)

@Jay D. Easy: Toevallig ben ik net een overleg gestart om tot een verduidelijking hierop te komen, wellicht wil je hieraan bijdragen: Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Linken van datums. Wellicht kun je bijdragen om tot een zakelijk overzicht van argumenten te komen. Ik kan me vinden in je redenatie, al ben ik geen fan van je retoriek ;-). Effeietsanders 28 jan 2019 17:40 (CET)

Richtlijn

Kan er in de inleiding meteen duidelijk gemaakt worden of dit wel of niet een richtlijn is? Bijdenhandje (overleg) 23 dec 2020 20:20 (CET)

Blijkbaar is dit op een opiniepeiling gebaseerd. Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht.Bijdenhandje (overleg) 24 dec 2020 11:30 (CET)

Dit staat er al sinds juli 2006, dus dat is sindsdien staande praktijk. In 2012 is dus die peiling gehouden, waaruit bleek dat de overgrote meerderheid deze staande praktijk prima vindt. Wikiwerner (overleg) 24 dec 2020 18:18 (CET)

Waar blijkt dan uit dat dit lemma als een richtlijn is bedoelt? Het lijkt me niet de bedoeling dat deze hulppagina gebruikt wordt om mensen te beperken in hun bijdragen. Bijdenhandje (overleg) 24 dec 2020 23:56 (CET)

Tja, de praktijk op Wikipedia is nu eenmaal dat er doorgaans consensus is over de inhoud van hulppagina's, zonder daar per se specifiek over gestemd te hebben (behalve als blijkt dat over een bepaald punt de meningen zeer verdeeld zijn). De meeste gebruikers doen liever iets anders dan allerlei beleidszaken dichttimmeren en/of tot richtlijn uitroepen als dat niet nodig is. (En ja, dat kan soms enigszins onoverzichtelijk overkomen.)

Naar mijn idee lijk je je ook wat blind te staren op "geen bindende kracht". Als bijvoorbeeld uit een peiling blijkt dat 90% van de gemeenschap een bepaald standpunt heeft, is er duidelijk consensus, en hoeft er niet per se nog eerst een stemming te komen omdat er anders geen afspraak gemaakt zou 'mogen' worden. Encycloon (overleg) 25 dec 2020 00:15 (CET)

Ik vind het een beetje overdreven om te stellen dat er na 14 jaar nog steeds dezelfde consensus is. Ik kan mij niet vinden in die consensus. Een gemeenschap is immers niet statisch en er zijn inmiddels andere personen betrokken. Het gaat hier juist om precies het tegenovergestelde van dichttimmeren. Het is een beetje raar om mij iets te verplichten aan de hand van een oude hulppagina die dus kennelijk geen richtlijn is. Maar goed, waarschijnlijk kost het aanmaken van Emmy Kids Award minder moeite dan deze discussie. Bijdenhandje (overleg) 25 dec 2020 00:30 (CET)

Ja, en doordat er niet naar de interwiki gelinkt wordt staat de link ook meteen goed wanneer die pagina eenmaal in het Nederlands bestaat, wordt een lezer niet verrast door een taalverandering en mogelijk juist uitgenodigd de ontbrekende Nederlandse pagina aan te maken.

Overigens zou ik zelf wel voorstander zijn van de hier voorgestelde optie (met handig sjabloon dat zolang de Nederlandse pagina niet bestaat indien beschikbaar tussen haakjes linkt naar een bestaand artikel in een gangbare vreemde taal). Encycloon (overleg) 25 dec 2020 12:28 (CET)

Ik heb de laatste versie van Mar(c) teruggeplaatst. Voor alle wijzigingen die nadien door Bijdenhandje zijn gedaan, is duidelijk geen consensus. Het zelfstandig doorvoeren van wijzigingen die overduidelijk leiden tot 'gedoe', is ongewenst. Graag éérst overleg voeren, en pas na consensus een eventuele aanpassing in de tekst doen (dus niet andersom). Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 12:59 (CET)

Die aanpassing komt er dus niet aangezien iemand zich hier als een artikelbaas gedraagt. Bijdenhandje (overleg) 25 dec 2020 13:14 (CET)

Je doet de aanpassing op de 23e, zonder overleg. Tegelijk met die aanpassing start je hier op de OP een kopje met een omschrijving die niet direct wijst op het punt dat je kennelijk wilt maken over interwikilinkjes. Inmiddels heeft Romaine je aanpassing teruggedraaid, inclusief toelichting over het hoe en waarom. Op de 24 legt Wikiwerner ook nog het e.e.a. hier uit, gevolgd door de toelichting van Encycloon. Desondanks blijf je al die tijd maar in de tekst rommelen. We hebben het hier over een uitlegpagina waarin opmaakconventies worden uitgelegd: dan is het toch echt wel extra gewenst dat er éérst een goed overleg plaatsvindt over wijzigingen. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 13:21 (CET)

Dat klopt niet, ik had dit overleg al aangemaakt voordat ik mijn bewerking deed. Dat mensen ervoor kiezen om overleg te voeren via de bewerkingsgeschiedenis kun je niet zien als een bewerkingsoorlog. Dat is gewoon overleg, maar dan op de verkeerde plek. Bovendien ging dat over een inhoudelijk totaal andere aanpassing, die ik een paar minuten later zelf heb teruggedraaid. Niet vergelijkbaar dus. Waar wikiwerner een bwo over wilde beginnen ging namelijk over de vervanging van de constructie 'niet de bedoeling' door het woordje 'ongewenst'. Daarnaast deed ik nog een minimale aanpassing: van het woordje 'kan' naar het woordje 'mag'. Waarom er een uitroepteken moet blijven staan is me totaal niet duidelijk. Wikiwerner reageert namelijk alleen met:"Laat dus maar mooi staan"[3]. Bijdenhandje (overleg) 25 dec 2020 13:41 (CET)

De Conclusie uit de peiling is overduidelijk. Een grote meerderheid spreekt zich uit "tegen" interwiki-links of externe links in de doorlopende tekst. Lijkt me duidelijk dat het -ondanks dat de peiling al wat ouder is- ongewenst is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 dec 2020 13:51 (CET)

Een meerderheid sprak zich daar heel lang geleden over uit in een peiling. Wat betekent dit voor de aanpassingen die ik in het heden doe? De verschillen heb ik hierboven uitdrukkelijk benadrukt. Ik deed geen aanpassing die geen rekening hielden met die peiling, voor zover de uitslag na al die jaren nog bindend is. Een gemeenschap heeft na zo'n lange tijd allang niet meer dezelfde samenstelling, heeft die gemeenschap dan nog wel dezelfde mening? Overigens blijkt nog steeds nergens uit dat deze help-file een richtlijn is geworden, maar daar gingen de reverts van Wikiwerner dus niet over. Bijdenhandje (overleg) 25 dec 2020 13:56 (CET)

Een meerderheid van ruim 80% is toch wel significant. The Banner Overleg 25 dec 2020 14:13 (CET)

Zolang er geen nieuwe peiling/stemming is met een andere uitkomst is het nogal voorbarig om de tekst aan te passen. Ja de samenstelling van de actieve wikipedianen is veranderd maar daarmee staat nog niet vast dat de mening van de huidige gemeenschap duidelijk anders is dan wat er toen besloten is. - Robotje (overleg) 25 dec 2020 21:12 (CET)