Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141102

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/11; te verwijderen vanaf 16/11

Toegevoegd 02/11: Deel 1

• BEN (dp) - Er staan alleen 2 rode links op: 1 lemma is verwijderd, ook de andere lijkt me NE. 62.131.0.89 2 nov 2014 00:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - Die ene rode link naar een NE bedrijf heb ik verwijderd. Kon via Google niets vinden over een Nederlands bedrijf met die naam. Blijft over die naar Bright Entertainment Network. Voor een enkele link hebben we geen doorverwijspagina nodig. LeeGer 2 nov 2014 01:39 (CET)
  •  Voor verwijderen ~ kan worden gevoegd in de doorverwijspagina Ben. --Paulbe (overleg) 2 nov 2014 13:01 (CET)
    •  Uitgevoerd 62.131.0.89 2 nov 2014 15:05 (CET)
    • Ik heb BEN doorverwezen. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 15:28 (CET)
    • Nominatie doorgehaald. 62.131.0.89 2 nov 2014 15:51 (CET)
• The Saint (Law & Order: CI) - NE - Televisieseries mogen wat mij betreft beschreven worden, lijsten van afleveringen van die series, daar kan ik mee leven. Maar iedere afzonderlijke aflevering beschrijven van series, dat gaat echt een paar stappen te ver. LeeGer 2 nov 2014 01:26 (CET)
  • Mij ook wel eigenlijk. Al langer. Zie hier en ook alle subcategorieën! Toevallig was ik vanavond met dit bezig: [1] [2], [3], etc., etc. Er is bijna geen artikel meer of er staat die verwijzing naar Law & Order boven. Straks ook op Shakespeare, Sigmund Freud, New York City en Tanzania. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 03:26 (CET)
  • En ik moet er ook speciaal allemaal doorverwijspagina's voor gaan aanmaken. Op dp's zie je Law & Order ook overal. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 05:36 (CET)
    • Hier, de zoveelste die ik moest doen. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 05:45 (CET)
    • Ik zeg het eerlijk, Peet1970. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 06:01 (CET)
  • Het betreft hier jaren werk van een gewaardeerd collega, dus lijkt het mij niet meer dan fatsoenlijk om eerst in overleg te treden met Peet1970 alvorens tot nominatie over te gaan. Bovendien gaat het om enorme hoeveelheden artikelen, dus een voorzichtige aanpak lijkt me wenselijk. JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 07:40 (CET)
    • Dank je JurriaanH maar kritiek leveren is makkelijker dan in overleg gaan denk ik dan maar. Ik denk dat er wel mensen (lees gebruikers) zijn die dit wel op prijs stellen, zoals op tv: wat je niet wilt zien kijk dan niet. Ik zie regelmatig artikelen waarbij ik mijn twijfels heb voor het nut ervan, maar ik weet dat er iemand er veel tijd en moeite in gestopt heeft en laat het in zijn waarde. Peet1970 (overleg) 2 nov 2014 10:48 (CET)
      •  Voor verwijderen Je mag denken wat je wil, maar ik stel het beslist niet op prijs en verder blijtk er weinig van. Grotendeels WP:GOO, nul bronnen en geen relevantie. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 11:25 (CET)
        • Een aflevering is zijn eigen bron, dus WP:GOO lijkt mij hier niet relevant. En wat individuele gebruikers op prijs stellen, is niet echt neutraal te noemen. ed0_verleg 2 nov 2014 11:36 (CET)
          • Als een aflevering zijn eigen bron is, naar jouw mening, heb je links en rechts iets niet begrepen over "onafhankelijke bronnen". Mijn "ik stel het niet op prijs" is een direct antwoord op de stellling "Ik denk dat er wel mensen (lees gebruikers) zijn die dit wel op prijs stellen", maar begrijpend lezen is niet je sterkste kant, blijkt. Fancruft, niet meer, niet minder. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 13:07 (CET)
      • @Peet1970; Wat je niet wilt zien, kijk dan niet, dat klinkt leuk. Maar zoals ErikvanB hierboven al aangeeft, gaat dat in dit geval helaas niet op. Te pas en te onpas wordt je met doorverwijzingen naar individuele NE afleveringen van televisieseries om je oren geslagen. LeeGer 2 nov 2014 13:15 (CET)
      • @Peet1970: Nog een opmerking omdat alles wat hard overkomt. Mijn waardering natuurlijk voor het feit dat mensen zoals jij zich zo toegewijd ervoor inzetten om een overzicht compleet te maken. Maar het is nogal storend (vind ikzelf) dat je inderdaad op zoveel pagina's gedwongen wordt die regel over Law & Order te lezen. Het lijkt haast wel sluikreclame, wat ze hier zo mooi "namedropping" noemen. Formeel heb je gelijk: als The Saint al bestaat, moet je daar The Saint (Law & Order: CI) vermelden voor de mensen die die aflevering zoeken. Maar er zijn natuurlijk zo ontzettend weinig mensen die een ooit uitgezonden aflevering van een Amerikaanse tv-serie zoeken, dat de vermelding van die serie op talloze pagina's "overkill" lijkt. Dan vind ik een extra pagina Submission (doorverwijspagina) aanmaken een betere oplossing, zoals ik hier en daar gedaan heb, want dan word je niet voortdurend met Law & Order geconfronteerd. Ik vond de vermelding boven Submission zo lullig overkomen, eerlijk gezegd; het is zo'n futiele vermelding boven een onderwerp dat zoveel belangrijker is. Om mijn critici enigszins gerust te stellen, als moderator zou ik echt wel voorzichtig zijn met het in de mond nemen van woorden als "geen porum"; een politicus of rechter zegt ook niet wat hij werkelijk denkt. Maar dit was wel mijn eerste gedachte en ik probeerde me krachtig uit te drukken. Het schrijven van een speciaal artikel over elke NE aflevering van een serie blijf ik echter bedenkelijk vinden: blijkbaar geldt daar het relevantiecriterium niet. Groet aan Peet1970. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 17:27 (CET)
  • Genoeg onafhankelijke bronnen over te vinden. Individuele afleveringen per artikel zijn handig en overzichtelijk. Mooi werk, niet verwijderen. — Zanaq (?) 2 nov 2014 15:48 (CET)
    • Wederom veel kijkplezier, Zanaq. En een prettige avond natuurlijk. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 17:32 (CET)
  • Eens met Zanaq. Dit artikel voldoet aan alle eisen die we op dit project normaal gesproken aan onze artikelen stellen. Er zijn vooralsnog geen argumenten voor verwijdering ingebracht die ter zake doen: "een paar stappen te ver" is bijv. geen onderbouwing, irritante doorverwijsconstructies spelen natuurlijk geen rol in de bepaling van de wenselijkheid van een artikel en de GOO-regel heeft betrekking op toevoegingen die hypothetisch van aard zijn of onvoldoende algemeen zijn aanvaard (denk aan een onderzoeker die zijn bevindingen voor het eerst op Wikipedia publiceert of (als praktijkvoorbeeld op Wikipedia) iemand die in een artikel over de OV-chipkaart zet dat hij op twee meter afstand van de paal kon inchecken). Het is nooit de bedoeling van die regel geweest om beschrijvingen van televisieseries of films te weren en de discussies daarover hebben nooit tot een uitbreiding van de reikwijdte van de GOO-regel geleid. Dit project is niet gebaat met een verwijdering van dit artikel. Mathonius 2 nov 2014 18:24 (CET)

• Harald Quandt – Gebrekkige opmaak; geen bronnen; twijfel aan encyclopedische relevantie. JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 07:38 (CET)
• Lil chase - nog lang geen artikel. Hopelijk doet de aanmaker er nog iets aan. ed0_verleg 2 nov 2014 10:43 (CET)
• Bewakingsagent - Wel E, maar in deze vorm ernstig wiu. Erik Wannee (overleg) 2 nov 2014 10:44 (CET)
• Augustus ergens op de vlakte - wiu - Toneelstuk kan best relevant zijn, maar niet in deze vorm. Ik mis het verhaal, ik mis kopjes. En ik mis bronnen. Mbch331 (Overleg) 2 nov 2014 11:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Het toneelstuk wellicht, maar deze opvoering beslist niet. Iemand is hier uit het oog verloren wat Wikipedia is. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 11:23 (CET)
• DJ Turntablism - NE - Rapper. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 11:51 (CET)
  • Hier zit Wolf Lambert achter. Geweldige tekst overigens. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2014 13:40 (CET)
  • Ik zweer het echt, ik heb dit niet gedaan. Dit is dan wel een vriend van mij en ik heb zijn ep geproducet, maar ik heb dit NIET aangemaakt. Misschien heeft hij het zelf gedaan. —mountainhead / ? 2 nov 2014 14:06 (CET)
    • Heb het maar per direct verwijderd. De encyclopedie is niet bedoeld voor dit soort fratsen. Natuur12 (overleg) 2 nov 2014 14:15 (CET)
      • Ik heb het even gevraagd, hij heeft het dus inderdaad zelf gedaan. —mountainhead / ? 2 nov 2014 14:23 (CET)

Toegevoegd 02/11: Deel 2

• Daver (straat) -NE- Een relatief lange straat die ook een zijstraat heeft. Fred (overleg) 2 nov 2014 12:27 (CET)
  • Voor Hahahahahah —mountainhead / ? 2 nov 2014 14:26 (CET)
• Félix Fuchs - wiu - Behoorlijk positieve, doch bronloze biografie. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 12:50 (CET)
  • D'r staan wat vermeldingen bij, maar echt jofel is het niet. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 12:52 (CET)
• Gebruiker:WOLF LΔMBERT/Dimension 1 - weg - Onjuist gebruik gebruikersruimte. Zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2014 13:44 (CET)
• Gebruiker:WOLF LΔMBERT/WOLF LΔMBERT - weg - idem Kattenkruid (overleg) 2 nov 2014 13:48 (CET)
  • 2x  Uitgevoerd op verzoek gebruiker. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2014 14:13 (CET)
    • Ja, verwijderd, maar hoe kunnen nou die lange tekst en die afbeelding eronder staan?? ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 14:49 (CET)
      • Ook als je de url verandert met behoud van &action=edit&redlink=1. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2014 14:57 (CET)
        • Omdat geen onderdeel uitmaakt van de pagina maar van een editnotice. Die verschijnt op iedere pagina in de gebruikersnaamruimte van Wolf die je bewerkt. Mbch331 (Overleg) 2 nov 2014 15:05 (CET)
          • O, wat mal. Dat heb ik nooit eerder opgemerkt. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 17:34 (CET)
• TiZwolle -NE- Een vrijetijdspark dat er nog moet komen en waarvan de plannen nader worden uitgewerkt. Wat dit park inhoudt komen we dan ook niet te weten. Fred (overleg) 2 nov 2014 16:43 (CET)
• Daver (naamgeving) -weg- Daver dendert maar door! Is dit een dp die verwijst naar allerhande niet-encyclopedische zaken, of gaat dit over het riviertje? Fred (overleg) 2 nov 2014 16:48 (CET)
  • Nee, het gaat over NE zaken. De rivier staat in Daver (rivier) en er is een DP Daver. Als de andere Daver-lemma's beoordeeld zijn, kunnen we de behouden lemma's daarin zetten. 62.131.0.89 2 nov 2014 17:16 (CET)
• Bluf televisie serie - opmaak, informatie.. Cnaeusy (overleg) 2 nov 2014 17:42 (CET)
• Saskia Boelsums - Cnaeusy (overleg) 2 nov 2014 18:16 (CET)