Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141102

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/11; te verwijderen vanaf 16/11

Toegevoegd 02/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• BEN (dp) - Er staan alleen 2 rode links op: 1 lemma is verwijderd, ook de andere lijkt me NE. 62.131.0.89 2 nov 2014 00:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - Die ene rode link naar een NE bedrijf heb ik verwijderd. Kon via Google niets vinden over een Nederlands bedrijf met die naam. Blijft over die naar Bright Entertainment Network. Voor een enkele link hebben we geen doorverwijspagina nodig. LeeGer 2 nov 2014 01:39 (CET)
  •  Voor verwijderen ~ kan worden gevoegd in de doorverwijspagina Ben. --Paulbe (overleg) 2 nov 2014 13:01 (CET)
    •  Uitgevoerd 62.131.0.89 2 nov 2014 15:05 (CET)
    • Ik heb BEN doorverwezen. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 15:28 (CET)
    • Nominatie doorgehaald. 62.131.0.89 2 nov 2014 15:51 (CET)
• The Saint (Law & Order: CI) - NE - Televisieseries mogen wat mij betreft beschreven worden, lijsten van afleveringen van die series, daar kan ik mee leven. Maar iedere afzonderlijke aflevering beschrijven van series, dat gaat echt een paar stappen te ver. Bovendien niets in dit artikel dat een eigen artikel voor een enkel aflevering rechtvaardigt; Erg magere inleiding met aflevering x uit seizoen y, drie regeltjes om het plot te omschrijven en een lijstje acteurs. Dat kan beter gewoon in een lijst per seizoen als er niets meer te vertellen valt. LeeGer 2 nov 2014 01:26 (CET)
  • Mij ook wel eigenlijk. Al langer. Zie hier en ook alle subcategorieën! Toevallig was ik vanavond met dit bezig: [1] [2], [3], etc., etc. Er is bijna geen artikel meer of er staat die verwijzing naar Law & Order boven. Straks ook op Shakespeare, Sigmund Freud, New York City en Tanzania. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 03:26 (CET)
  • En ik moet er ook speciaal allemaal doorverwijspagina's voor gaan aanmaken. Op dp's zie je Law & Order ook overal. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 05:36 (CET)
    • Hier, de zoveelste die ik moest doen. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 05:45 (CET)
    • Ik zeg het eerlijk, Peet1970. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 06:01 (CET)
  • Het betreft hier jaren werk van een gewaardeerd collega, dus lijkt het mij niet meer dan fatsoenlijk om eerst in overleg te treden met Peet1970 alvorens tot nominatie over te gaan. Bovendien gaat het om enorme hoeveelheden artikelen, dus een voorzichtige aanpak lijkt me wenselijk. JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 07:40 (CET)
    • Dank je JurriaanH maar kritiek leveren is makkelijker dan in overleg gaan denk ik dan maar. Ik denk dat er wel mensen (lees gebruikers) zijn die dit wel op prijs stellen, zoals op tv: wat je niet wilt zien kijk dan niet. Ik zie regelmatig artikelen waarbij ik mijn twijfels heb voor het nut ervan, maar ik weet dat er iemand er veel tijd en moeite in gestopt heeft en laat het in zijn waarde. Peet1970 (overleg) 2 nov 2014 10:48 (CET)
      •  Voor verwijderen Je mag denken wat je wil, maar ik stel het beslist niet op prijs en verder blijtk er weinig van. Grotendeels WP:GOO, nul bronnen en geen relevantie. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 11:25 (CET)
        • Een aflevering is zijn eigen bron, dus WP:GOO lijkt mij hier niet relevant. En wat individuele gebruikers op prijs stellen, is niet echt neutraal te noemen. ed0_verleg 2 nov 2014 11:36 (CET)
          • Als een aflevering zijn eigen bron is, naar jouw mening, heb je links en rechts iets niet begrepen over "onafhankelijke bronnen". Mijn "ik stel het niet op prijs" is een direct antwoord op de stellling "Ik denk dat er wel mensen (lees gebruikers) zijn die dit wel op prijs stellen", maar begrijpend lezen is niet je sterkste kant, blijkt. Fancruft, niet meer, niet minder. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 13:07 (CET)
      • @Peet1970; Wat je niet wilt zien, kijk dan niet, dat klinkt leuk. Maar zoals ErikvanB hierboven al aangeeft, gaat dat in dit geval helaas niet op. Te pas en te onpas wordt je met doorverwijzingen naar individuele NE afleveringen van televisieseries om je oren geslagen. LeeGer 2 nov 2014 13:15 (CET)
      • @Peet1970: Nog een opmerking omdat alles wat hard overkomt. Mijn waardering natuurlijk voor het feit dat mensen zoals jij zich zo toegewijd ervoor inzetten om een overzicht compleet te maken. Maar het is nogal storend (vind ikzelf) dat je inderdaad op zoveel pagina's gedwongen wordt die regel over Law & Order te lezen. Het lijkt haast wel sluikreclame, wat ze hier zo mooi "namedropping" noemen. Formeel heb je gelijk: als The Saint al bestaat, moet je daar The Saint (Law & Order: CI) vermelden voor de mensen die die aflevering zoeken. Maar er zijn natuurlijk zo ontzettend weinig mensen die een ooit uitgezonden aflevering van een Amerikaanse tv-serie zoeken, dat de vermelding van die serie op talloze pagina's "overkill" lijkt. Dan vind ik een extra pagina Submission (doorverwijspagina) aanmaken een betere oplossing, zoals ik hier en daar gedaan heb, want dan word je niet voortdurend met Law & Order geconfronteerd. Ik vond de vermelding boven Submission zo lullig overkomen, eerlijk gezegd; het is zo'n futiele vermelding boven een onderwerp dat zoveel belangrijker is. Om mijn critici enigszins gerust te stellen, als moderator zou ik echt wel voorzichtig zijn met het in de mond nemen van woorden als "geen porum"; een politicus of rechter zegt ook niet wat hij werkelijk denkt. Maar dit was wel mijn eerste gedachte en ik probeerde me krachtig uit te drukken. Het schrijven van een speciaal artikel over elke NE aflevering van een serie blijf ik echter bedenkelijk vinden: blijkbaar geldt daar het relevantiecriterium niet. Groet aan Peet1970. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 17:27 (CET)
  • Genoeg onafhankelijke bronnen over te vinden. Individuele afleveringen per artikel zijn handig en overzichtelijk. Mooi werk, niet verwijderen. — Zanaq (?) 2 nov 2014 15:48 (CET)
    • Wederom veel kijkplezier, Zanaq. En een prettige avond natuurlijk. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 17:32 (CET)
  • Eens met Zanaq. Dit artikel voldoet aan alle eisen die we op dit project normaal gesproken aan onze artikelen stellen. Er zijn vooralsnog geen argumenten voor verwijdering ingebracht die ter zake doen: "een paar stappen te ver" is bijv. geen onderbouwing, irritante doorverwijsconstructies spelen natuurlijk geen rol in de bepaling van de wenselijkheid van een artikel en de GOO-regel heeft betrekking op toevoegingen die hypothetisch van aard zijn of onvoldoende algemeen zijn aanvaard (denk aan een onderzoeker die zijn bevindingen voor het eerst op Wikipedia publiceert of (als praktijkvoorbeeld op Wikipedia) iemand die in een artikel over de OV-chipkaart zet dat hij op twee meter afstand van de paal kon inchecken). Het is nooit de bedoeling van die regel geweest om beschrijvingen van televisieseries of films te weren en de discussies daarover hebben nooit tot een uitbreiding van de reikwijdte van de GOO-regel geleid. Dit project is niet gebaat met een verwijdering van dit artikel. Mathonius 2 nov 2014 18:24 (CET)
    • Zo iets schreef ik ook, maar toen werd ik gelijk van alles verweten, daarom bedankt! voor de support. ed0_verleg 2 nov 2014 18:57 (CET)
    • Maar aan één eis voldoet het mogelijk niet: E-heid. Je maakt mij niet wijs dat alle 2000 Law & Order-afleveringen E zijn. E is: een bijzondere aflevering die bij iedereen lang in het geheugen bleef hangen, de aflevering waarin J.R. Ewing werd doodgeschoten, wat leidde tot de Who shot J.R.?-hype, de laatste aflevering van Derrick waarin een einde aan de serie gebreid moest worden door de hoofdinspecteur te bevorderen naar een functie bij Europol, afleveringen die een prijs hebben gewonnen (ja, die schijnen te bestaan) enz. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 19:13 (CET)
      • Dat is een goed punt en ik denk dat de discussie zich daarop zou moeten toespitsen, al is het volgens mij ook de vraag wat 'we' onder 'E-heid' verstaan. Niet iedereen is een voorstander van de betrekkelijk enge definitie die je nu geeft. Mathonius 2 nov 2014 19:27 (CET)
        • Ja, dat snap ik. Als ik aan de knoppen zat, zou ik me ook niet gemachtigd voelen om juist deze ene genomineerde aflevering tussen 2000 andere te verwijderen. En zo blijven ze dus altijd allemaal bestaan, want er zijn nog 1999 andere. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 19:32 (CET)
  • Ben blij dat er toch mensen zijn die mijn werk op prijs stellen, veel dank hiervoor. Peet1970 (overleg) 2 nov 2014 20:13 (CET)
  •  Voor samenvoegen met ander artikels uit hetzelfde seizoen. EvilFreD (overleg) 2 nov 2014 21:58 (CET) Discussie over het opduiken van Law & Order-afleveringen op andere artikelen dient elders gevoerd te worden.
  •  Tegen verwijderen - Per Zanaq en Mathonius. Bronnen genoeg ook voor dit soort artikelen. Prachtige uitgewerkte artikelen ook die ik waardeer. En Erik, het is erg dat ze allemaal op dp's terugkomen? Tja, dat is waar pagina's met dezelfde titel nu eenmaal op terechtkomen. En wat je deed op Submission, daar had je dan beter Submission (film) van kunnen maken, want dan ben je af van elke 'vervelende' regel bovenin het artikel. Oh wacht, dat wil je vanzelf weer niet, want dan krijgen we zeker weer zo'n 'vervelende' dp? Goudsbloem (overleg) 3 nov 2014 11:50 (CET)
  •  Voor verwijderen en dat geldt voor alle lemma's waarin een enkele aflevering van een serie wordt beschreven. Een dergelijk lemma voldoet duidelijk niet aan alle eisen die we aan een lemma dienen te stellen, een enkele aflevering is vrijwel steeds volkomen NE, daarnaast schiet een lezer helemaal niets op met dergelijke lemma's, enkel de ware fan zal er iets aan hebben maar daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Het argument er is veel energie in gestopt is imo geen valide argument, het Zanaq argument alles waar maar bronnen voor te vinden zijn is E miskent volledig wat kennis ontsluiten betekent. Op deze wijze ontsluit je helemaal niets. Peter b (overleg) 3 nov 2014 13:51 (CET)
    • Erg elitaire invulling van "kennis". Een encyclopedie is er om op te zoeken wat je wil weten. Ook de inhoud en andere gegevens van afleveringen zijn "kennis" en er zijn lezers die daar "kennis" van willen nemen. Er is genoeg ruimte in de encyclopedie voor alle afleveringen van alle tv-series, en zulke artikelen zijn dus ook wenselijk. — Zanaq (?) 3 nov 2014 19:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niks mis mee. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 4 nov 2014 02:28 (CET)
    •  Tegen verwijderen Per Zanaq, geen gebrek aan serverruimte en de artikelen voldoen ruimschoots aan de gestelde criteria voor welk artikel dan ook. Erg mooi, respect voor Peet1970 en een verrijking voor Wikipedia.  Coldbolt ^(O/B) 13 nov 2014 08:07 (CET)
  •  Voor verwijderen. In de Wikipedia-richtlijn Wat Wikipedia niet is staat onder losse verhaal-lijnen het volgende: Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Omdat aanmaker voor elke aflevering een afzonderlijke pagina maakt is er sprake van fancruft. Op de Engelstalige Wikipedia doen ze dat niet. Ze maken enkel een uitzondering voor 18 van de in totaal 195 afleveringen zoals hier te zien. Voorts is Wikipedia geen tv-gids. Eventueel samenvoegen met Lijst van afleveringen van Law & Order: Criminal Intent. Nederduivel 15 nov 2014 21:45 (CET)
• Harald Quandt – Gebrekkige opmaak; geen bronnen; twijfel aan encyclopedische relevantie. JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 07:38 (CET)
• Lil chase - nog lang geen artikel. Hopelijk doet de aanmaker er nog iets aan. ed0_verleg 2 nov 2014 10:43 (CET)
• Bewakingsagent - Wel E, maar in deze vorm ernstig wiu. Erik Wannee (overleg) 2 nov 2014 10:44 (CET)
• Augustus ergens op de vlakte - wiu - Toneelstuk kan best relevant zijn, maar niet in deze vorm. Ik mis het verhaal, ik mis kopjes. En ik mis bronnen. Mbch331 (Overleg) 2 nov 2014 11:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Het toneelstuk wellicht, maar deze opvoering beslist niet. Iemand is hier uit het oog verloren wat Wikipedia is. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 11:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zeker relevant, opmaak en bronnen nu ook ok. DirkVE overleg 6 nov 2014 06:58 (CET)
• DJ Turntablism - NE - Rapper. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 11:51 (CET)
  • Hier zit Wolf Lambert achter. Geweldige tekst overigens. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2014 13:40 (CET)
  • Ik zweer het echt, ik heb dit niet gedaan. Dit is dan wel een vriend van mij en ik heb zijn ep geproducet, maar ik heb dit NIET aangemaakt. Misschien heeft hij het zelf gedaan. —mountainhead / ? 2 nov 2014 14:06 (CET)
    • Heb het maar per direct verwijderd. De encyclopedie is niet bedoeld voor dit soort fratsen. Natuur12 (overleg) 2 nov 2014 14:15 (CET)
      • Ik heb het even gevraagd, hij heeft het dus inderdaad zelf gedaan. —mountainhead / ? 2 nov 2014 14:23 (CET)

Toegevoegd 02/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Daver (straat) -NE- Een relatief lange straat die ook een zijstraat heeft. Fred (overleg) 2 nov 2014 12:27 (CET)
  • Voor Hahahahahah —mountainhead / ? 2 nov 2014 14:26 (CET)
  • Er zit toch wel meer achter; zie Daver (rivier). --JanB (overleg) 6 nov 2014 10:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen , keurig artikel, niets mis mee, zelfs met infobox.Atsje (overleg) 17 nov 2014 15:19 (CET)
• Félix Fuchs - wiu - Behoorlijk positieve, doch bronloze biografie. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 12:50 (CET)
  • D'r staan wat vermeldingen bij, maar echt jofel is het niet. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 12:52 (CET)
• Gebruiker:WOLF LΔMBERT/Dimension 1 - weg - Onjuist gebruik gebruikersruimte. Zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2014 13:44 (CET)
• Gebruiker:WOLF LΔMBERT/WOLF LΔMBERT - weg - idem Kattenkruid (overleg) 2 nov 2014 13:48 (CET)
  • 2x  Uitgevoerd op verzoek gebruiker. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2014 14:13 (CET)
    • Ja, verwijderd, maar hoe kunnen nou die lange tekst en die afbeelding eronder staan?? ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 14:49 (CET)
      • Ook als je de url verandert met behoud van &action=edit&redlink=1. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2014 14:57 (CET)
        • Omdat geen onderdeel uitmaakt van de pagina maar van een editnotice. Die verschijnt op iedere pagina in de gebruikersnaamruimte van Wolf die je bewerkt. Mbch331 (Overleg) 2 nov 2014 15:05 (CET)
          • O, wat mal. Dat heb ik nooit eerder opgemerkt. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 17:34 (CET)
• TiZwolle -NE- Een vrijetijdspark dat er nog moet komen en waarvan de plannen nader worden uitgewerkt. Wat dit park inhoudt komen we dan ook niet te weten. Fred (overleg) 2 nov 2014 16:43 (CET)
• Daver (naamgeving) -weg- Daver dendert maar door! Is dit een dp die verwijst naar allerhande niet-encyclopedische zaken, of gaat dit over het riviertje? Fred (overleg) 2 nov 2014 16:48 (CET)
  • Nee, het gaat over NE zaken. De rivier staat in Daver (rivier) en er is een DP Daver. Als de andere Daver-lemma's beoordeeld zijn, kunnen we de behouden lemma's daarin zetten. 62.131.0.89 2 nov 2014 17:16 (CET)
  •  Steun, het is nu een beetje dubbelop Atsje (overleg) 17 nov 2014 15:23 (CET)
• Bluf televisie serie - opmaak, informatie.. Cnaeusy (overleg) 2 nov 2014 17:42 (CET)
  • Is hernoemd door iemand. Kan die malle titel (Bluf televisie serie) bij afhandeling weg a.u.b.? ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 19:45 (CET)
    • Die iemand was ik. Ik heb het artikel hernoemd. Mbch331 (Overleg) 2 nov 2014 20:16 (CET)
  • Moet dringend gepoetst - ik heb de eerste zin gedaan. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 19:49 (CET)
• Saskia Boelsums - Cnaeusy (overleg) 2 nov 2014 18:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Misbruik van Wiki voor de dump van een CV. Deze hoort op LinkedIn thuis. Fred (overleg) 2 nov 2014 18:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Pagina is inmiddels aangepast! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saskia Boelsums (overleg · bijdragen) 3 nov 2014 09:51‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  •  Voor verwijderen, zp, geboren in 1960 en dan nog in aanmerking komen voor de Young Masters Art-prize, je gaat je direct twintig jaar jonger voelen, dat pleit dan wel weer voor behoud . Peter b (overleg) 3 nov 2014 21:52 (CET)
  • {{tegenweg}} Ik vind de reden van Peter b onder de maat, hij heeft zich duidelijk niet verdiept in de prijs. Het woord Young slaat niet op de leeftijd van de winnaar, die mag wel 90 jaar zijn. Het slaat op de "jonge" meesters die zich laten inspireren door de "oude" meesters in het verleden. Saskia Boelsums (overleg) 4 nov 2014 11:37 (CET)
  •  Voor verwijderen De zoveelste kunstenmaker die zichzelf in het zonnetje komt zetten. Als je belangrijk genoeg bent, schrijft iemand anders wel over je. het feit dat je dat zelf moet doen, pleit tegen encyclopedische relevantie en daar helpt een prijsje ook niks aan. Blatante WP:ZP met bijbehorende problemen omtrent WP:NPOV. Flink namedroppen en expliciete vermelding van het liefje sturen dit schrijfsel definitief over de rand. Kleuske (overleg) 4 nov 2014 11:48 (CET)
  • Vermelding 'liefje' is mij geadviseerd door verschillende Wikipediagebruikers omdat persoonlijke informatie het artikel completer zouden maken. Graag advies over verbetering i.p.v. hatelijke opmerkingen. Begrijp ik nu dat je op Wikipedia geen goede pagina over jezelf mag maken, met hulp van anderen? Is dat verboden? Saskia Boelsums (overleg) 4 nov 2014 11:58 (CET)
    • Verboden is het nog net niet, het wordt krachtig ontraden. Advies: Read the fucking manual, toom je ego een paar maten in en misbruik de encyclopedie niet ter meerdere eer en glorie van jezelf. Om de een of andere reden wordt dat niet alom gewaardeerd. Raar, maar waar. Dit flut-artikelje zou onder de maat zijn al had je het niet zelf geschreven en de encyclopedische relevantie op zijn best twijfelachtig. Kleuske (overleg) 4 nov 2014 12:02 (CET)
    • Ik heb de manual gelezen maar dat wil nog niet zeggen dat ik alles direct snap. Bijna alle kunstenaars die ik ken hebben een pagina over zichzelf gemaakt en staan al jaren op Wikipedia. Ik heb hun voorbeeld gevolgd, ook in hoe het stukje geschreven is. Als je vindt dat ik niet op Wikipedia hoor dan vind ik dat prima. Als er kritiek is op de tekst zelf dan zou ik wat hulp en advies prettig vinden want zo kom ik niet verder. Saskia Boelsums (overleg) 4 nov 2014 12:45 (CET)
      • Ik mis bronnen, bronnen en bronnen. Hoe meer erover een onderwerp geschreven is hoe relevanter het zal zijn. Ook ontbreken er tentoonstellingen e.d. ook aan de hand daarvan kan relevantie aangetoond worden. Zoals de tekst nu is zal het artikel zeker verwijderd worden omdat één prijs winnen echt niet voldoende is om relevantie aan te tonen. Het belang van de Young Masters Art Prize ken ik niet omdat er geen artikel over is geschreven (zegt ook wel al iets natuurlijk). Bij een snelle blik op de site van die prijs zie ik al dat het niet echt van encyclopedisch belang zal zijn omdat de eerste prijs in 2009 werd uitgereikt. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2014 12:55 (CET)
        • Dank je! Hier kan ik wat mee! De tentoonstellingen heb ik weggehaald omdat iemand hierboven zei dat ze niet op Wikipedia hoorden maar op LinkedIn. Die vond het een CV-dump. Best verwarrend voor een beginner hoor!
          • Het is ook verwarrend, neem van de enorme lijst alleen de belangrijkste musea (FOAM, Museum Arnhem, Stedelijk Museum Amsterdam, etc.) waar zij een individuele tentoonstelling heeft gedaan (dus zij alleen, geen groepstentoonstelling). Dqfn13 (overleg) 4 nov 2014 13:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Aangepast! Is het zo beter? Saskia Boelsums (overleg) 4 nov 2014 20:12 (CET)
  • Hier en daar wat zinnen aangepast Cnaeusy (overleg) 4 nov 2014 21:16 (CET)
• Opleiding Commerciële Economie - zou een encyclopedisch onderwerp kunnen zijn, maar daar twijfel ik aan. In elk geval voor verbetering vatbaar, o.m. vanwege aanprijzende zinnen. Apdency (overleg) 2 nov 2014 19:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Opleidingen zijn gewoonlijk NE, in tegenstelling tot beroepen. Ook al noemen ze het een Bachelor Degree opleiding, dit artikel is slechts een reclame voor één van de zeer vele afstudeerrichtingen van het hbo, die in een studiegids thuishoort, niet op Wiki. Fred (overleg) 2 nov 2014 20:02 (CET)

Toegevoegd 02/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• George Popje - wiu - Naar aanleiding van terugplaatsverzoek teruggeplaatst. Artikel voldoet echter nog niet aan de conventies. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2014 19:44 (CET)
  •  Voor verwijderen - een duidelijk aan een negentiende eeuwse bron ontleend gekleurd verhaal, waaruit ook sommige citaten afkomstig zijn zonder dit te vermelden, zie Toontje Poland: voorafgegaan door eenige indische typen, Volume 2. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2014 19:50 (CET)
  •  Voor verwijderen – gebrek aan onafhankelijke bronnen; ondermaatse opmaak. JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 19:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - lijkt wel een parodie op een Menke-artikel. --JanB (overleg) 2 nov 2014 20:02 (CET)
  •  Voor verwijderen Ook snap ik niet wat een 2e luitenant nu zo E maakt ook al is hij dan gesneuveld in een koloniale oorlog. Fred (overleg) 2 nov 2014 20:05 (CET)
  •  Voor verwijderen - relevantie wordt voor mij ook niet duidelijk - Velocitas(↑) 2 nov 2014 20:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - Per voorgaanden eigenlijk (relevantie?, bronnen). Over Menke gesproken, ik vond de schrijfstijl ongewoon voor een schuchtere nieuwkomer. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 20:29 (CET)
  •  Opmerking gelet op de stijl van de reactie op de helpdesk en de inhoud van dit artikel moest ik onwillekeurig ook aan Menke denken. Het is een artikel gebaseerd op een totaal verouderde en nogal subjectieve bron. Het in het artikel genoemde krantenartikel uit het Soerabaijasch handelsblad d.d. 16 januari 1884 is ook al niet het summum van een objectieve bron: het betreft een verzoek voor het verlenen van een onderscheiding voor de zoon van Popje, waarbij de verrichtingen van de vader nogal opgehemeld worden: "Wie kent niet het werk van van Rees, waarin de oorlog tegen de fanatieke Padries onder aanvoering van Toontje van Poland zoo treffend wordt beschreven? Wie heeft niet zonder aandoening de roemrijke retraite gelezen, waarin de eer onzer vlag door het heldhaftig en onverschrokken gedrag van dienzelfden Popje gered werd en zulks — met een handvol dapperen, te midden eener aanzienlijke overmacht en afgesneden van allen toevoer van levensmiddelen, welk schitterend en ongeëvenaard wapenfeit door alle tijden heen de bewondering heeft gaande gemaakt van ieder welgeaard krijgsman en waarop de naneef met eerbeid zal blijven staren". Noch het krantenartikel, noch het werk van Van Rees, noch dit artikel blinken uit in objectiviteit. Ik neem aan dat een checkuser geen uitsluitsel meer kan geven. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2014 20:57 (CET)
    • Het kan natuurlijk ook zijn dat de schrijfstijl bij de helpdesk behoort tot de z.g. hedendaagse "mondigheid" (u schreeuwt, wij draaien) waaraan ik nog niet geheel gewend ben. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 21:27 (CET)
  •  Voor verwijderen, terecht genuwegd, een menkelemma van de ergste soort, kan gezien aantal reacties hier inmiddels ook wel nuweg.Peter b (overleg) 3 nov 2014 08:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen het artikel is inmiddels netjes opgeknapt, mits de gebruikte bron(nen) betrouwbaar zijn: handhaven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 nov 2014 07:49 (CET)
  •  Opmerking - die gebruikte bronnen zijn allerminst betrouwbaar. Ze zijn gedateerd en geven een uiterst eenzijdig beeld van de Nederlandse koloniale geschiedenis in die periode. Dat geldt in hoge mate voor Toontje Polland, dat meer weg heeft van een jongensboek dan van een serieuze, betrouwbare en onafhankelijke historische bron (zo staat er in de tekst van het artikel "Toon, Toon!", sprak Popje, "je maakt 't nou al te gek!", dat kan in een jongensboek, maar allerminst in een serieus artikel) Ook de Geschiedenis van de veroveringen der Nederlanders in Indië van het jaar 1812 tot den tegenwoordigen tijd en de artikelen uit een 19e-eeuws tijdschrift voor het Nederlandse leger kunnen imo niet meer als een betrouwbare en gezaghebbende bron voor een hedendaags encyclopedisch artikel gebruikt worden. Het artikel maakt bovendien allerminst duidelijk waarom een encyclopedisch artikel over een 2e luitenant gerechtvaardigd is. Bovendien kan ook nog eens getwijfeld worden aan de betrouwbaarheid van de gegevens, die klakkeloos worden overgenomen uit militaire stamboeken uit het begin van de 19e eeuw. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2014 10:04 (CET)
    • Aanvulling: het artikel uit de Militaire Spectator van 1844 is van de hand van een majoor van het Oost-Indische leger, H.M. de Lange. Hij beschrijft - aldus de titel - o.a. "de heldhaftige verdediging van het fort Amerongen". De schrijver wil aldus de inleidende zinnen de kennis verspreiden over o.a. "zoovele schitterende krijgsbedrijven en wapenfeiten" van het Nederlands Indische leger aan de westkust van Sumatra in een oorlog, die met een roemvolle en zegepralende uitkomst is gevoerd. Hoe gekleurd wil je het hebben? Gouwenaar (overleg) 4 nov 2014 14:13 (CET)
      • Tweede aanvulling: het artikel uit de Militaire Spectator van 1858 is van de hand van dezelfde schrijver - dan inmiddels luitenant-kolonel - die ook in dit artikel de 'heldhaftige' krijgsdaden van de Nederlanders beschrijft, waaronder het standrechtelijk executeren van Osman, die door deze auteur als een snoodaard en als een verraderlijke overvaller wordt getypeerd. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2014 18:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Om verschillende redenen. Allereerst: de beschreven persoon is NE. Een luitenant die sneuvelt in de koloniale tijd, daarvan waren er wel meer, onduidelijk waarom deze luitenant dan E zou zijn. Ten tweede deugt het brongebruik niet, primaire bronnen gebruikt en gekleurde bronnen uit de koloniale tijd. Vooralsnog niets in modernere bronnen gevonden over deze persoon en ook in bronnen uit zijn eigen tijd wordt hij slechts hier en daar terloops genoemd, zie hier. Spraakverwarring (overleg) 4 nov 2014 10:10 (CET)
  •  Voor verwijderen, leest wel heel erg als een Menke-lemma en dan inclusief dezelfde dubieuze bronvermelding subjectieve passages en POV. Natuur12 (overleg) 4 nov 2014 11:44 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Gouwenaar - Theobald Tiger (overleg) 4 nov 2014 13:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Om een heel andere reden. Het zal niemand in de moderne tijd ontgaan dat het artikel proza uit de historie beschrijft. Toen werd heel anders naar de wereld gekeken, in Europa werd veel geld verdiend over de ruggen van de mensen in de koloniën. Hier heb je één van de weinige artikelen die in de Nederlandse Wikipedia beschrijven hoe de orde met buitengewoon (in moderne ogen) veel geweld werd afgedwongen. Dat lijkt mij nuttig om te weten. En ik zie geen reden om het te verwijderen als de feiten kloppen. "Wij" waren geen lieve jongens en "we" zijn er een rijk land mee geworden. Dat mag best een keer beschreven worden. Stunteltje (overleg) 4 nov 2014 22:55 (CET)

     Opmerking er is geen enkele betrouwbare bron geleverd op basis waarvan geconcludeerd zou kunnen worden, dat de beschrijvingen in het artikel zouden kloppen. Integendeel, zie mijn opmerkingen hierboven over de aard van de gebruikte bronnen. En als je van mening bent dat dit een van de weinige artikelen in de Nederlandstalige Wikipedia is waarin met een gekleurde bril de daden van de Nederlanders in het koloniale tijdperk worden verheerlijkt, dan nodig ik je uit om eens een blik te werpen op deze nalooplijst. Wikipedia bevat nog heel veel meer van dit soort rommel. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2014 09:23 (CET)

     Opmerking @Gouwenaar: Wat me opvalt is, dat er 10 bronnen, noten en/of referenties worden genoemd. Je bestrijdt niet de feiten, maar de toon waarop ze worden gepresenteerd en vindt dat die niet in een moderne encyclopedie thuishoort. Daar verschillen we dan in dit geval van mening over. Waar ik geen moeite mee zou hebben is een explicering dat die toon van het artikel de sfeer weergeeft van hoe er in die tijd naar dit soort "heldendaden" werd gekeken. Ze zitten kort op wat wij tegenwoordig oorlogsmisdaden zouden noemen. Maar je kunt de tijd niet terugdraaien en onze normen en waarden projecteren op de daden van onze voorouders. Stunteltje (overleg) 5 nov 2014 09:42 (CET)

    Kom nou toch, dit zijn toch geen betrouwbare bronnen waar een hedendaags encyclopedisch artikel op gebaseerd kan worden. Gebeurtenissen worden uiterst eenzijdig gepresenteerd en of de feiten juist zijn kan eenvoudig niet worden vastgesteld omdat betrouwbare bronnen ontbreken. Of denk je nu werkelijk dat de beschreven persoon letterlijk de woorden gesproken heeft, die hem in dit artikel in de mond worden gelegd. Het kan geen ooggetuige waarneming zijn geweest, want de schrijver van het bronartikel, Willem Adriaan van Rees, was toen nog maar nauwelijks twaalf jaar. Feitelijk geldt dat voor alle beschrijvingen, die aan deze auteur ontleend zijn, het is zijn weergave van wat gebeurd zou kunnen zijn, maar nergens blijkt op welke betrouwbare bronnen hij zijn verhalen heeft gefundeerd. Het gaat er niet om de tijd terug te draaien. We maken hier een encyclopedie, die gebaseerd is op gezaghebbende bronnen voor historische gebeurtenissen en dat is hier absoluut niet het geval. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2014 11:45 (CET)

    N.b. In de gebruikte bron "Toontje Poland", is de grens tussen feiten en verzinsels onmogelijk te trekken. Van Rees nam het niet altijd even nauw met de waarheid als hij zijn verhaal daardoor wat kleurrijker kon maken. "Toontje Poland" is dan ook een romantische weergave van de door Van Rees beschreven gebeurtenissen, die niet noodzakelijkerwijs ook allemaal werkelijk zo hebben plaatsgevonden. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2014 10:14 (CET)

    Wat ik dan niet snap is, dat je die betreffende referentie er dan niet uitgooit. Blijven er nog 9 over. Als je alle verwijzingen naar oude historische bronnen uit Wikipedia weg wil halen (want er zijn er zat waar geen "betrouwbare" geschreven bronnen van zijn), heb je nogal een klus. Stunteltje (overleg) 6 nov 2014 11:57 (CET)

    Ja, en dat is nu precies het probleem met dit artikel en de o.a. door Menke geschreven artikelen. Dat is overigens niet mijn klus, maar wel een probleem voor Wikipedia, omdat de betrouwbaarheid van de encyclopedie door dit soort artikelen ernstige schade wordt toegebracht. Fantasie en werkelijkheid worden in dit soort artikelen door elkaar gehusseld. Overigens ook de andere bij dit artikel gebruikte bronnen zijn allerminst betrouwbaar, zie mijn eerdere opmerkingen en zie ook de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2014 12:10 (CET)

  •  Voor verwijderen - cf. anderen maar met name Gouwenaar. 158.169.150.10 5 nov 2014 13:08 (CET)
• Figuurzaagsleutel -weg- Een "definitie" waar geen moer van klopt. Een figuurzaagsleutel is namelijk een soort moerensleutel waarmee kinderen de vleugelmoer (en eventueel een gewone moer) van de figuurzaag met minder kracht kunnen opendraaien. Eventueel een korte notitie bij het lemma figuurzaag. Fred (overleg) 2 nov 2014 19:59 (CET)
  • Vind je het oké als we dit niet 2 weken laten staan maar nu verwijderen? JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 20:19 (CET)
  • Ik vind het best. De definitie betekent niks. Het is een vleugelmoersleutel, maar dan voor de vleugelmoer van een figuurzaag. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 20:34 (CET)
  • Van mij mag ie ook per direct verdwijnen. Fred (overleg) 2 nov 2014 21:54 (CET)
    •  Uitgevoerd Dinosaur918 (overleg) 2 nov 2014 22:20 (CET)
• Avondlied - weg - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel; het artikel wordt niet ondersteund door onafhankelijke bronnen; er is geen enkele opmaak toegepast. JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 20:56 (CET)
  • Bronnen zijn makkelijk te vinden. Alleen vraag ik mij af in hoeverre de tekst al CC0 is. Mbch331 (Overleg) 2 nov 2014 21:06 (CET)
  • Dat lied zal wel bestaan, maar de tekst roept meer vragen dan antwoorden op. Welke jeugdbewegingen (scouting, chiro)?, welke leeftijdscategorie? altijd? Is het op muziek? Wie heeft het geschreven en wanneer? Dat is eigenlijk veel belangrijker dan de tekst van dit lied. Fred (overleg) 2 nov 2014 21:57 (CET)
  • En geen woord over "Cantique des Patrouilles". Wel fijn dat de website er weer een binnenkomende link bij heeft – goed voor de search engine optimization en Alexa-rating. ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 22:23 (CET)
  • Bij eventueel behoud dient een uitgebreide DP te worden aangelegd: dit is uiteraard niet het enige lied dat als 'Avondlied' wordt aangeduid. Zie ook de vorige verwijdernominatie. Paul B (overleg) 3 nov 2014 13:17 (CET)
    • P.S. Zie ook dit terugplaatsverzoek: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2012_08#Avondlied. Paul B (overleg) 3 nov 2014 13:19 (CET)
• Katniss Everdeen - wiu - Nog werk aan de tekst. Dinosaur918 (overleg) 2 nov 2014 22:17 (CET)
  • Voor wat betreft de eerste film, klopt de tekst wel. Ik heb er een categorie en infobox bijgezet. ed0_verleg 4 nov 2014 17:04 (CET)
• Pai Tangata -- Totaal verzonnen. Mag ook nuweg. Of valt dit ook onder Wikipedia:Humor en onzin?--Joostik (overleg) 2 nov 2014 22:31 (CET)
  • Ja, ook leuk: "Hoewel er geen absolute cijfers bestaan over de precieze samenstelling van de bevolking, durft Pai Tangata wel te stellen dat de helft van de inwoners Maori zijn. De andere helft bestaat o.a. uit inwoners met hun geboorteplaats in Nederland, Fiji...". Of deze: "Het vrolijkisme kent geen officiële beschrijving. Theoretisch lijkt het een nietszeggende term, maar in de praktijk neemt het een belangrijke rol in op het eiland. Iedere inwoner kent deze term en houd zich eraan."  Hoax ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 22:38 (CET)
    • Tja en als een eiland van 587 km² niet te vinden is op Google Maps, dan moet het idd wel een hoax zijn en dus {{nuweg}}. Mbch331 (Overleg) 2 nov 2014 22:54 (CET)
• Michael Barkey -reclame- Een staaltje zelfpromo van een persoon die al vroeg gefascineerd was door de gitaar. Fred (overleg) 2 nov 2014 22:44 (CET)
• Rik Frans - wiu - Heeft nog aanvulling nodig. Dinosaur918 (overleg) 2 nov 2014 22:51 (CET)
• Dordtse reddingsbrigade - wiu / reclame - Opmaak voldoet niet, artikel spreekt lezer aan en is meer een pamflet over de missie en de visie van de brigade dan over de brigade zelf. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2014 23:17 (CET)