Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2013-03

Formaliseren procedure copyvio

Gezien recente ervaringen wil ik er voor pleiten dat er ergens een copyviolijst komt waar je verdachte artikelen kunt rapporteren, zonder direct in een regblokdiscussie te belanden. Ik stel 4 meldplaatsen voor:

• De overlegpagina van het betreffende artikel, waar de verdachte passage in quarantaine blijft tot er tot een uitspraak is gekomen.
• Een (botgegenereerd) bericht op de OP van de auteur
• Plaatsing van een Sjabloon:Copyviovermoeden op de artikelpagina
• Een toevoeging aan de lijst van vermoedelijke copyvio's.

Hans Erren (overleg) 3 mrt 2013 15:52 (CET)

Het klinkt mij in de oren als een overdaad aan sjablonen en structuren. Zeker het plaatsen van alweer een sjabloon in het lemma lijkt me geen goed idee. Maar een meer gestroomlijnde procedure lijkt me wel nuttig.

        Overigens breng ik Menke in herinnering, die vermoedelijk met regelmaat bestaande teksten licht bewerkte en dan hier opnam. Voor het grootste deel waren dat oude copyright-vrije teksten en dan is het alleen een kwestie van fatsoen om te vermelden dat het een bewerkte tekst is. Deels gaat het om nieuwere (niet-vrije) teksten. Het is geen boze opzet, de bron staat er altijd bij. Ook is er geen haast bij, aangezien ze momenteel niet aktief is. Maar vroeg of laat zou iemand dat liefst na dienen te lopen. - Brya (overleg) 3 mrt 2013 17:17 (CET)

Het lijkt mij toch wel belangrijk dat juist voor een voor wikipedia fundamentele zaak als copyright er minimaal een gebruiksaanwijzing hoort te zijn wat je moet doen als je een copyrightschending in wikipedia vindt? Mijn lijstje van vier is een voorstel, wat had je zelf in gedachten? Hans Erren (overleg) 3 mrt 2013 19:33 (CET)

Ik zou hier niet Menkes werk bij betrekken, juist omdat dat copyright-vrij is en daarmee ongevaarlijk. Zo'n lijst zou misschien op een zijtak van dit café kunnen staan, informeel, zonder sjablonen, maar dan wel regelmatig onder de aandacht gebracht kunnen worden, b.v. in de Kroeg. Ook zouden artikelen die erop staan op de beoordelingslijst moeten komen. Glatisant (overleg) 3 mrt 2013 19:52 (CET)

Een ander voorbeeld van vermoedelijk grootschalig copyrightschending: Gebruiker:JZ85/Nalooplijst. Dit kan m.i. het beste centraal georganiseerd worden in een wikiproject zoals Wikipedia:Wikiproject/Auteursrechtenschending o.i.d.. Just my 2 cents. BlueKnight 3 mrt 2013 20:33 (CET)

Beste Hans Erren, heel goed dat je dit aankaart. Ik denk dat er al wel een procedure bestaat, maar dat deze waarschijnlijk nog niet op schrift is gesteld. Het is daarom volgens mij niet nodig om een nieuwe procedure op te zetten. Een wikiproject is wellicht een goed idee. Ik denk daarbij zelf aan iets als en:Wikipedia:Copyright problems, maar misschien denken jullie er anders over. Artikelen met copyvio worden idealiter voor verwijdering genomineerd door bovenaan de pagina het sjabloon {{Auteur}} toe te voegen en de nominatie te vermelden op de verwijderlijst. Er zijn diverse standaardberichten om iemand op de hoogte te stellen van copyvio: voor zover ik weet, zijn dat {{Auteursrechten}}, {{Auteursrechten2}}, {{Cvn}} en {{Auteursrechten3}}. Als iemand nalaat de aanmaker te informeren, dan zal het botje van Erwin dat voor hem of haar doen. Wat de aanleiding voor jouw bericht betreft, het is goed dat het probleem eerst aan de aanmaker werd voorgelegd, te meer daar er kennelijk enige twijfel bestond. De stap naar de regblokpagina was in mijn ogen vrij uitzonderlijk. Normaal gesproken gebeurt zoiets namelijk zelden. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 mrt 2013 20:55 (CET)

Ik ben het met Mathonius eens dat dit allemaal niet nieuw is en dat er in het verleden echt grote zaken zijn geweest. Het lijkt me niet dat er dramatische veranderingen in procedure nodig zijn (vandaar dat ik het had over "stroomlijnen"), maar een centraal meldpunt (en centraal archief) is allicht wel heel nuttig. - Brya (overleg) 4 mrt 2013 06:47 (CET)

Mee eens, met het voorbehoud dat er éérst vast moet staan dat er ook een behoorlijke kans is dat het ook werkelijk een schending is. Dus doen waar ik mee bezig was, eerst de gewaakte tekst duidelijk markeren en bespreken met de desbetreffende gebruiker. Tenzij er spraken is van duidelijk overschrijven/overslepen, want dan is het meteen een duidelijke zaak. Sir Statler ^O 4 mrt 2013 14:39 (CET)

Terug naar het huidige, concrete, voorbeeld: Pieter heeft op de RegBlokpagina aangegeven dat hij bij minimaal 21 lemma's teksten heeft overgeschreven. Hoe pakken we dat aan? Bij de meeste lemma's is hij de laatste auteur; terugdraaien en zijn bewerkingen ontzichtbaar maken lijkt me dan de logische stap. Maar dit moet wel via een centrale pagina geregisseerd omdat (a) het om veel pagina's gaat, (b) Pieter nog aan het nalopen is om te zien of er niet meer lemma's met copyvio zijn. CaAl (overleg) 5 mrt 2013 09:19 (CET)

Dan moeten we eerst vaststellen of het wenselijk is dat bij dergelijke artikelen copyvio in de geschiedenis blijft staan. Veilig durf ik te stellen dat bij het artikel stadhuis van Culemborg géén sprake van copyvio meer is. Bij het stadhuis van Klundert betwijfel ik dat, ook na aanpassingen van de tekst. Kortom, wat is copyvio en wat doen we met de geschiedenis die ook onder de vrije licentie vrij gegeven is? Sir Statler ^O 5 mrt 2013 12:37 (CET)

We kunnen redelijk eenvoudig de oude versies met copyvio verbergen, zolang door iemand die de bron heeft maar wordt aangegeven om welke versies het gaat. Een overzichtspagina met daarop alle lemma's die mogelijk 'vervuild' zijn, zou nuttig zijn. Daar kan dan bij elk lemma precies worden aangegeven welke versies ontzichtbaar gemaakt moeten worden. CaAl (overleg) 5 mrt 2013 12:50 (CET)

Het probleem is breder, ook van gebruiker Februari zwerft er veel rond in de naamruimte. Zou het niet mogelijk zijn dat alleen geregistreerde gebruikers het kunnen inzien? Die kunnen er dan aan werken. Overigens wil ik opmerken dat er hier een enorm verschil is tussen het onderkennen van de ernst van copyvio bij teksten en foto's. Een niet-belangrijke foto (niet b.v van Marilyn Monroe) overnemen van voor de helft van de vorige eeuw heeft nauwelijks risco's (de overheid doet niet anders) maar copvio in teksten wordt niet erg serieus genomen. Terwijl dat wel degelijk risco's kent! En niet alleen voor de foudation, maar vooral voor hergebruikers. Sir Statler ^O 5 mrt 2013 14:35 (CET)à

Als mijn geheugen het goed doet: ten tijde van de affaire-Februari bestond de 'verbergen' optie nog niet: er was of niks doen, of oversight. Verbergen voor niet-ingelogden is technisch niet mogelijk: het wordt of niet verborgen, of voor iedereen (behalve personen met het recht om verborgen pagina's in te zien (zoals mods)). CaAl (overleg) 5 mrt 2013 14:41 (CET)

Verbergen mag alleen bij cyberpesten en/of privacyschending, niet bij copyvio. Mathonius 5 mrt 2013 14:50 (CET)

Dat is jammer. Bijvoorbeeld Gouwenaar wil er aan gaan werken en het zou nuttig zijn als die wel de versies kon inzien. Voor anderen zou verbergen beter zijn. Nu zou hij makkelijk als moderator geaccepteerd worden, maar ik meen dat hij dat niet wil. Misschien zou het toch een nuttige functie zijn als ook bepaalde niet-moderatoren de bevoegdheid tot inzage konden krijgen en de edits voor overige gebruikers en de rest van de wereld verborgen zouden worden. Sir Statler ^O 5 mrt 2013 14:53 (CET)

Verborgen is inderdaad niet toegestaan bij copyvio, daar had ik me in vergist; dus dan heeft Gouwenaar ook niet de inzagerechten nodig. CaAl (overleg) 5 mrt 2013 16:50 (CET)

Toch is dat vreemd. Nu is de kans dat Pieter (niet de foundation is verantwoordelijk zoals Robotje dat suggereert, die heeft dat afgedekt evenals het eventuele hergebruik, lees de gebruikersvoorwaarden) wezenlijk aansprakelijk gesteld wordt in dit geval naderend tot nul. Hetzelfde geldt voor niet belangrijke foto's uit die tjjd. Maar stel nu dat iemand er wel een belangrijke, dure, recente tekst opzet? Dan ligt de zaak toch echt anders. Waarom afbeeldingen wel verbergen, ook uit de geschiedenis en copyvio in teksten niet? Ik gaf dit al eerder aan. Pieter kan die tekst niet verbergen maar blijft wel verantwoordelijk, ook voor de geschiedenis. Al is dat in dit geval hypothetisch. Maar pas op, dit is geen oproep tot burgerlijke ongehoorzaamheid. De foundation is keurig afgedekt maar een eventuele hergebruiker dus niet. Onze verantwoordelijkheid is dus vooral moreel maar daardoor niet minder groot. Sir Statler ^O 5 mrt 2013 19:13 (CET)PS Het nationaal archief plaats alles van voor rond de jaren vijftig wat niet erg belangrijk is hopeta in het publiek domein. Overigens een interesante, legale vluchtweg, heb je een interesante afbeelding, vraag of zij hem opnemen. Ze schijnen daar niet negatief tegenover te staan.

Wellicht dat de versies wel verwijderd kunnen worden, ipv verborgen. Dat komt voor de "gewone gebruiker" op hetzelfde neer: je kan ze niet zien; en voor de moderatoren ook: je kan ze met een beetje moeite wel zien. Ik weet uit mijn hoofd niet wat het beleid daarachter is. Maar laten we eerst afwachten waar de vermeende copyvio's zijn, en hoe vio die zijn. CaAl (overleg) 6 mrt 2013 08:50 (CET)

Dit soort stromen in een glas water als in het geval van Pieter hebben vaak toch een voordeel. Het blijkt namelijk dat er eigenlijk nooit goed nagedacht is over dit soort zaken en er geen protocollen zijn. Achteraf gezien is de (geconstateerde grootschalige ) copyvio van Februari een gemiste kans. En het is een onderbelicht probleem. Er wordt van Wikipedia heb ik gezien ongelooflijk veel gekopieerd op allerlei informatieve blogjes en sites, ook ronduit gammele artikelen. En dáár zit het gevaar. Niet op of voor Wikipedia, ik kan me niet voorstellen dat iemand via de rechter de gegevens van ene Pieter2 via een Amerikaase rechter gaat achterhalen en daarna nog eens een zaak begint. Bovendien denk ik dat de advocaat die daaraan begint een gezellig gesprek met de deken staat te wachten. Maar Pietje Puk, die het van Wikipedia plukt is een makkelijke prooi. Niet lang geleden is hobbyist met een voetbalsite voor het plaatsen van twee foto's van een sportfotograaf voor ik meen uit mijn hoofd €14.000 in het totaal veroordeelt. (kosten en schadevergoeding, een advocaat wint altijd, is het niet de zaak dan wel zijn honorarium) Dus zoals opgemerkt rust er op ons een zware morele verantwoordelijkheid die we moeten nemen. We moeten inderdaad eerst even afwachten maar de discussie moet denk ik ondanks de uitkomst toch echt gevoerd worden. Sir Statler ^O 6 mrt 2013 11:41 (CET) PS Ik kan de genoemde zaak niet vinden, maar hier kun je zien dat dit soort zaken heel fout kunnen aflopen en het niet alleen over de gederfde inkomsten gaat van de auteursrechten van een gewraakte foto of een (stukje) tekst. Vele onderschatten dit probleem en denken dat het alleen om de rechten over de foto/ tekst gaat. Zoals opgemerkt zie ik de erven van J. Aaldriks niet naar de Amerikaanse rechter stappen maar als het om echt veel geld gaat weet ik dat zo net nog niet. Sir Statler ^O 6 mrt 2013 18:08 (CET)

Wie was eerder?

De tekst van Herman Brusselmans#Biografie is (vrijwel) gelijk aan de tekst op Brusselmans' website. Vraag is: wie was eerder en wie overtreedt de regels? Velocitas(↑) 13 mrt 2013 00:54 (CET)

Het heeft er alle schijn van dat 'wij' eerder waren. Van de tekst die er nu staat, gaan delen zelfs tot 2004 terug, en je kunt zien hoe de Wikipedia-tekst zich 'organisch' heeft ontwikkeld tot wat er nu staat. Het grappige is dat het erop lijkt dat (voor zover ik met het Internet Archive kan nagaan) de tekst op Brusselmans' website ook wordt bijgewerkt aan de hand van de Wikipedia-tekst. Het "Een toekomst als cultfilm lijkt verzekerd." (over de film Ex Drummer) dat er in 2009 nog stond, is inmiddels ook van de website verdwenen, nadat het hier in mei 2009 al was weggehaald met "Speculatie eruit". Paul B (overleg) 13 mrt 2013 01:48 (CET)

Overigens staat er op die site dat "Herman niet persoonlijk bij deze website betrokken is" ([1]). Het is dus geen site van of door Brusselmans. Ik vraag me af of het niet beter is die site uit het artikel te halen. MrBlueSky (overleg) 13 mrt 2013 02:02 (CET)

Dat heeft men dan toch aardig weten te verstoppen. Nu ja, dan kan die link er beter uit, inderdaad. Site lijkt van dezelfde persoon als deze: http://www.ekeris.eu . Paul B (overleg) 13 mrt 2013 02:07 (CET)

Nou ja, goed, dan hebben we dat opgelost. Mailtje laten uitgaan richting die website? Of iets anders doen? De licentievoorwaarden worden immers overtreden. Velocitas(↑) 14 mrt 2013 03:05 (CET)

Er zijn maar twee 'entiteiten' die zo'n mailtje ook hard kunnen maken: een van de schrijvers van de tekst, of eventueel de WMF. Je kunt wellicht ook aangifte doen op grond van artikel 326b Wetboek van Strafrecht, maar dat lijkt me nogal een long shot... 😉. Het kan weinig kwaad om de 'plagiator' erop te wijzen dat zijn handelwijze niet zo op prijs wordt gesteld, maar ik weet niet hoeveel je juridisch hard zou kunnen maken. Niet heel veel, denk ik eerlijk gezegd (maar ik ben geen deskundige). Paul B (overleg) 18 mrt 2013 20:55 (CET)

Licentieprobleem bij oude werken?

Eind februari zijn twee artikelen voor samenvoeging voorgedragen: Geschiedenis van de Lage Landen en Geschiedenis der Lage Landen. Laatstgenoemd artikel bevat tekst die vrij letterlijk overgenomen zou zijn uit oude werken van Henri Pirenne en Petrus Johannes Blok. Kunnen hun werken zonder meer gepubliceerd worden op de Nederlandstalige Wikisource of is de door Datu geuitte vrees voor een licentieprobleem terecht? Mvg, BlueKnight 17 mrt 2013 21:11 (CET)

Het auteursrecht verloopt 70 jaar na overlijden. Werken van beide auteurs zijn dus volledig vrij te gebruiken. — Zanaq (?) 17 mrt 2013 21:14 (CET)

Wikipedia:Auteursrechten zegt dat je wordt 'verzocht' een bronvermelding te geven als je materiaal op Wikipedia plaatst dat vrij is van auteursrechten. 'Zonder meer' zou ik dat dus niet noemen. Het doet afbreuk aan de waarde van Wikipedia en stuurt de lezer nodeloos de mist in als die bronvermelding er niet bij staat. Dat geldt natuurlijk des te meer voor Wikisource, maar ik neem aan dat je daar per definitie de bron waaruit de tekst is overgenomen vermeldt. -rikipedia (overleg) 17 mrt 2013 22:04 (CET)

Dat klopt. De naam publiek domein is niet voor niets gekozen, het is publiek bezit. Zie het, oneerbiedig, als vuilnis langs de straat. Een morgenster mag alles zo meenemen, zonder toestemming. Ik mag de gehele Nachtwacht naschilderen, of gedeeltelijk, en hoef niets te vermelden. Niet waar ik het vandaan heb, niks. Er is maar één ding wat je niet mag doen, zelf nieuw copyright claimen. En dat doe je niet bij plaatsing op Wikipedia. Soms wordt dit copyfraud genoemd, maar dat is een verzonnen term, niet een officiële. (ten onrechte hier als zodanig vermeld en gebracht op Wikipedia) Overigens in het kader van de vermeende copyrightschending van Menke vind ik het interessant dat het werk van De Jong zich kennelijk in het publieke domein bevind. Kun je je beschuldiging van (waarschijnlijke) grootschalige copyrightschending door haar hier ook waar maken? Dit lijkt mij de uitgelezen plaats daarvoor. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 18 mrt 2013 18:45 (CET)

Allereerst: IANAL. Neem bij het volgende dus de gebruikelijke zorgvuldigheid in acht. Strikt genomen claim je wel degelijk eigen, nieuw auteursrecht als je een tekst in het publieke domein hier neerzet zonder bronvermelding of de vermelding dat die tekst in het publieke domein valt. Je geeft de tekst vrij onder CC-BY-SA en vermeldt alleen jezelf als auteur van de gehele tekst. Omdat het publiek domein is, blijft daar vermoedelijk voor de rechter geen spaan van heel, en is er anderzijds ook weinig tegen te doen, maar een zekere vorm van plagiaat is het natuurlijk wel. Overigens: zodra je de tekst significant bewerkt, of vertaalt, kun je de resulterende tekst gewoon als eigen werk 'claimen': een dergelijke bewerking is zelfstandig beschermd ongeacht de status van het oorspronkelijke werk. Het Koninkrijk is door het NIOD (of hoe het tegenwoordig ook mag heten) onder 'cc-by' vrijgegeven ([2]) en De Jong is nog geen 70 jaar overleden. Het werk bevindt zich daarmee uitdrukkelijk niet in het publieke domein, maar is hier wel te gebruiken onder voorwaarde van bronvermelding op een wijze die de auteursrechthebbende voorschrijft, en vermelding van de licentie. Paul B (overleg) 18 mrt 2013 19:04 (CET)

Als Paul B: je claimt wel degelijk copyright door iets op Wikipedia te plaatsen. Je geeft er alleen onmiddellijk een licensie bij (het is een kwestie van de Gebruiksvoorwaarden zorgvuldig lezen). Inderdaad is het werk van de Jong bepaald geen Publiek Domein, maar CC BY 3.0, iets heel anders. - Brya (overleg) 18 mrt 2013 19:10 (CET)

Uiteraard laat de rechter er geen spaan van over want het is totaal onduidelijk of een Nederlandse rechter überhaupt een door een Amerikaase jurist verzonnen licentie wil of kan legitimeren! Dus we zitten in een soort Wiki-recht en dat maakt het er niet makkelijker op. Overigens bestrijd ik met klem de stelling dat er een soort auteursrechten met welke van dit soort licenties geclaimd mag/kan worden. Je mag dat van mij wel in Wikirecht claimen, maar het komt mij over als juridisch luchtfietsen. En anders wel zeer, zeer hypothetisch. Overigens ben ik blij dat je een beetje plagiaat zegt want publiek domein en plagiaat zijn technisch onverenigbaar. Sir Statler ^O 18 mrt 2013 19:19 (CET)

Het is me niet helemaal duidelijk wat je wilt zeggen, sorry. Die licentie is vermoedelijk niet waardeloos, behalve natuurlijk als je echt geen rechten kunt claimen (zoals wanneer het publiek domein is). Overigens is er wel degelijk een aan de Nederlandse juridische situatie aangepaste versie van de Creative Commons-licenties, en dat kan heel goed een rechtsgeldige overeenkomst zijn met degene die je tekst gebruikt. Als het wel je eigen tekst is, hoeft er ook geen auteursrecht geclaimd te worden: dat ontstaat vanzelf. Middels de licentie geef je dan de wereld toestemming om een aantal dingen met die tekst te doen, onder bepaalde voorwaarden, maar dat doet aan je overige rechten niet af (hoewel het met pseudoniemen mogelijk wat schimmig wordt). "Wiki-recht" heeft daar allemaal niet zo veel mee te maken, denk ik. Paul B (overleg) 18 mrt 2013 19:28 (CET)

P.S. Publiek domein en plagiaat zijn prima verenigbaar. Plagiaat is iets anders dan schending van auteursrechten. Paul B (overleg) 18 mrt 2013 19:29 (CET)

Nou de Gebruiksvoorwaarden stellen: "When you submit text to which you hold the copyright, you agree to license it under:" dat lijkt me toch vrij duidelijk. Copyright heb je pas bij het publiceren van iets: op een manuscript in een la berust geen copyright. De auteur heeft dan geen copyright, maar heeft een manuscript. Dus je publiceert iets op Wikipedia, claimt copyright en geeft een licensie af, allemaal tegelijkertijd. En uiteraard ben en blijf je wettelijk verantwoordelijk voor de vrijgegeven tekst. Het staat er allemaal in. - Brya (overleg) 18 mrt 2013 19:37 (CET)

ja, ja ,ja. Ik weet dat Wikirecht anders.En heel apart. En ik weet dat er een poging is gedaan om het aan het Nederlands recht aan te passen. Maar please, ga geen stellingen doen dat door het vrijgeven onder deze licentie een soort nieuw auteursrecht claimen is. Dat zal misschien wel eens een jurist hebben gezegd , maar die hebben ook de staat geadviseerd om alles van midden vorige eeuw in het publiek domein te flikkeren! Ja, echt juristen. Ik bemoei me om deze redenen eigenlijk nooit met Wiki-juridische discussies. Eigenlijk is iets pas zeker in juristenland als de hoge raad een uitspraak heeft gedaan en daarvoor roept iedereen maar wat. Net zoals hier. En er stond bij Menke een bron bij, maar dat is niet verplicht.En de term "plagiaat is ook iets wat je meestal ter plekke verzint want dat ligt ook niet erg vast. Sir Statler ^O 18 mrt 2013 19:42 (CET)

Door op deze Wikipedia (of waar dan ook, desnoods de deur van een openbaar toilet) een stuk tekst te publiceren, met daarbij je naam en de (impliciete) mededeling dat je die 'vrijgeeft' onder een zekere licentie (zoals CC-BY-SA) zonder andere auteurs te noemen, wek je op zijn minst de indruk dat je de auteur bent van de tekst die je publiceert. Als je daadwerkelijk de auteur bent van die tekst, kun je daar bepaalde rechten op doen gelden. In die zin 'claim' je dus die rechten: je suggereert dat iemand anders die teksten niet zomaar mag gebruiken omdat jij er de auteur van bent. Zoals al gezegd, vermoed ik niet dat daar juridisch veel aan te doen is wanneer die teksten niet van jou zijn maar in het publieke domein vallen - op dat punt zijn we het volgens mij eens (maar zie de verwijzing naar het strafrecht op [3]... geen idee wat daar voor jurisprudentie over is).

  Hoe dan ook, strikt genomen is wat ik hier schrijf inderdaad allemaal hoogst speculatief zolang er geen arresten over liggen (ook daar moet ik je natuurlijk gelijk in geven).

  Plagiaat (in een niet-juridische betekenis) is het hoe dan ook wél, wanneer je op de een of andere manier suggereert dat je de teksten zelf hebt geschreven terwijl dat niet zo is - ongeacht of het aanleiding zou kunnen geven tot een succesvolle vervolging of een civiel vonnis ten nadele van de 'plagiator'. Je kunt heel goed een '1' voor je werkstuk krijgen, ongeacht wat de Hoge Raad ervan vindt. 😉.

  En bedenk: als we hier op Wikipedia teksten verwijderen omdat het een 'schending van auteursrechten' zou betreffen, is dat uiteindelijk steeds omdat we denken dat het weleens foute boel zou kunnen zijn (voorzorgsprincipe) en vinden dat het niet hoort (moreel argument), niet omdat we bij uitstek deskundig zijn op het gebied van het (internationale) intellectuele-eigendomsrecht. Paul B (overleg) 18 mrt 2013 20:42 (CET)

Dat laatste is absoluut een feit. Je zal namelijk eerst een rechtsysteem moeten kiezen, jullie doen aan een soort juridisch fusion koken. (het is overigens niet noodzakelijk dat ook wezenlijk een rechtbank zich in het betreffende land bevind in het geval van rechtspraak, dat is een misverstand) En ik denk dat we het inderdaad grotendeels eens zijn, zelfs of een licentie verstrekt door Gerbruiker Huppel***je wel eigenlijk wel enige rechtskracht kan hebben. Overigens vind ik dat hier, op zeer ondeskundige gronden snel met de term plagiaat en auteursrechten gesmeten wordt. Ik heb collega Gouwenaar daar nooit op betrapt, men zou eens een voorbeeld aan zijn werkwijze moeten nemen.En met alle respect voor Arnoud Engelfriet en zijn blog, bedenk dat dat een soort vogelvlucht is en dat daarnaast er vele, vele valkuilen zijn die hij simpelweg niet in zo een kort bestek kan bespreken. (dat is ook niet het doel van zijn blog) Sir Statler ^O 18 mrt 2013 21:34 (CET)

Artikel 326b noemde ik meer als curiosum - ik verwacht niet dat we daar concreet iets willen (of ook maar kunnen) gaan doen... Er lijkt sowieso niet heel veel gebruik van te worden gemaakt - wat ik zo gauw kon vinden ging over vervalste schilderijen. Om het nog even lastiger te maken: in laatste instantie kúnnen wij niet eens zelf het rechtssysteem kiezen. We kijken hier voor het gemak steeds naar het Nederlandse systeem - wat niet helemaal onredelijk is, gezien de nationaliteit van de auteurs van de teksten, de taal waarin deze gesteld zijn en de taal waarin deze website is gesteld, maar als een (Nederlandse) rechter vindt dat een dispuut volgens het Amerikaanse recht moet worden behandeld omdat de servers van de WMF zijn, ga je inderdaad mooi de mist in... Paul B (overleg) 18 mrt 2013 22:02 (CET)

Ik druk me ongelukkig uit. Inderdaad kiest de rechter bij grensoverschijdende zaken het recht waaronder recht wordt gesproken en daar kun je verschrikkelijk de mist mee ingaan. Weinigen weten dat. Echt leuk is wordt het als het conflict zich over meer dan twee landen uitstrekt. Dan gaat 90% de zaak helemaal niet over de zaak, maar alleen over onder welk recht het valt! Nee, laten we dit er maar buiten houden...Sir Statler ^O 18 mrt 2013 22:21 (CET)

Nou je bemoeit je anders duchtig met deze zaak. En het is niet alleen Nederlands recht, maar er is een internationaal auteursrechtenverdrag. Ook de CC licensies zijn internationaal. Met enkel de Hoge Raadkom je er niet. - Brya (overleg) 18 mrt 2013 19:55 (CET)

Interesse. En dat weet ik heus wel. Maar je kies geen rechtsysteem en dat maakt het moeilijk. En dat moet eigenlijk wel maar laat maar. Maar een andere vraag, je weet er veel van, pleeg ik dan geen copyfraud als ik hier überhaupt post met teksten uit het publiek domein? bronvermelding of niet? Ik claim immers copyright .(nee, want er klopt geen bal van wat je zegt; dat geldt natuurlijk alleen voor teksten die onder het copyright vallen) Sir Statler ^O 18 mrt 2013 20:01 (CET) En nog een vraag, waarom bevinden er zich teksten die eigenlijk niet rechtenvrij zijn op Commons? En wat over de foto's die hier onlangs zijn geplaats uit het archief van het nationaal archief (vaak redelijk recent) waar dezelfde problematiek zou moeten spelen? En vooral, kan Blueknight zijn stelling óf waarmaken óf terugnemen?

Vervolgvraag; kan er sprake zijn van plagiaat in Geschiedenis der Lage Landen als er grote delen zijn overgenomen uit de genoemde werken, die als bron zijn opgevoerd? Zo ja, hoe valt dat te vaststellen, waar trek je dan de grens? BlueKnight 18 mrt 2013 20:54 (CET)

Als je de bron goed vermeld absoluut niet. Verder kun je hier precies nalezen hoe die vermelding wenselijk is. Eigenlijk is op je vraag geen eenluidend andwoord te geven, maar als je het zo doet zit je altijd goed. En wil je nu na je afleidingsmanoeuvre nu eindelijk eens mijn vraag beantwoorden? Ik heb de jouwe ook keurig beantwoord. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 18 mrt 2013 21:44 (CET)

(bwc) Over plagiaat in de zin van artikel 326b Wetboek van Strafrecht doen we beter geen uitspraken 😉. We kunnen wel kijken of we vinden dat er is voldaan aan wat wij hier een acceptabele wijze van bronvermelding vinden (of wat in het academische verkeer gebruikelijk is daarvoor). Met enkel een voetnoot suggereer je (naar mijn idee) dat je vooral de strekking van het geciteerde werk weergeeft, maar er niet letterlijk uit geciteerd hebt. Zelf zou ik zeggen dat het wenselijk is om aan te geven waar het letterlijke citaat begint en ophoudt, zodat ik als lezer kan zien wat de schrijver van het artikel zelf geschreven heeft en wat door een ander is verwoord. Paul B (overleg) 18 mrt 2013 22:02 (CET)

Wat vind jij van deze manier van citeren Paul? Die vond ik erg duidelijk. Gewoon inspringen en de pagina vermelden. Nee, laten we dat maar niet doen, straks gaan we nog met zaaknummers en vindplaatsen smijten ;) Sir Statler ^O 18 mrt 2013 22:12 (CET)

Het lijkt me zaak eerst eens de Gebruiksvoorwaarden te lezen: het invoegen van Publiek Domein materiaal wordt apart behandeld. De procedure op Commons is in principe hetzelfde als hier, maar meer expliciet: Publiek Domein materiaal moet expliciet aangemerkt worden als zodanig, en anders moet de copyright-houder opgegeven worden. - Brya (overleg) 19 mrt 2013 07:36 (CET)

Ik heb al eerder hierboven ergens aangegeven dat er enorm verschillen (lees met twee maten gemeten wordt) zijn tussen het omgaan met auteursrechen op Commons en op Wikipedia. Maar voor we hierover verder gaan, nu heb je het over de gebruikersvoorwaarden die ik gekschetsend "Wikirecht" noemde. En laten we eens duidelijk iets afspreken, (wie het er niet mee eens is meldt zich maar) Je hebt strafbare feiten, Paul haalde, ook gekschetsend, zelfs de artikelen erbij. Plagiaat en auteursrechtenschendingen zijn dus strafbare feiten. Wie die kaartjes gaat hangen (al maak je het voorbehoud waarschijnlijk) en je dus iemand hiervan beschuldigd en je zit mis is dat het strafbare feit smaad. En dit is ook in het civielrecht een lelijk ding, ALS Menke, die onder haar eigen naam werkt, naar de rechter zou stappen zou ik haar een aardige kans geven. "Wikirecht" geldt daar immers (waarschijnlijk) niet. Hemel en aarde heb ik bewogen om Blueknight te bewegen alleen even te laten zeggen, ik heb voor mijn beurt gepraat. Dit kleine voorbehoud, meer niet. Hij vertikt dit. Feitelijk vind ik dit blokwaardig gedrag, je beschuldigd immers een collega van een strafbaar feit zonder daar zeker van te zijn . Mij is een blokverzoek te veel gedoe, maar toch.

En nu terug over wat Brya zegt, dus het "Wikirecht", dan zou je dat (dat iets onder het publiek domijn valt of vrijgeven is onder een "vrij" licentie, inderdaad wat anders) in feite net zoals bij bronnen moeten aangeven, maar kun je die passage uit de gebruikersvoorwaarden opzoeken? ik heb daar even geen zin in/tijd voor. Sir Statler ^O 19 mrt 2013 09:22 (CET)

Dat lijkt me een rare vraag: 1) je bent vandaag al acht keer akkoord gegaan met die Gebruiksvoorwaarden, teken je altijd contracten zonder ze te lezen? 2) je hebt hierboven al uitgebreid commentaar op die Gebruiksvoorwaarden geleverd; allicht is het beter ze eerst te lezen en pas dan met commentaar te komen? en 3) als ik voor jou een selectie ga maken, krijg ik straks de schuld als je ze verkeerd begrijpt (gezien het belang van die Gebruiksvoorwaarden wil je ze toch zeker uit de eerste hand kennen?). - Brya (overleg) 19 mrt 2013 18:33 (CET)

Dit contract rustig. Ik kan namelijk zo een bak jurisprudentie neergooien waaruit blijkt dat een dergelijke overeenkomst niet rechtsgeldig is. Vele malen is door de rechter al aangegeven dat bij een overeenkomst op het internet: a)een bevestigsmail gestiuurd moet worden met wát ik precies overeengekomen ben,b) vaak wordt er een pop-up geëist waarin kort wordt omschreven wat de gebruikers/leveringsvoorwaarde inhouden moet verschijnen. En dat lijkt mij bij iets ingrijpends als het delen van mijn auteursrechten toch het minste vind je niet? En lijkt je ook niet dat naam en adres ingevuld moet worden om zoiets rechtsgeldig te laten zijn in een veld ergens? Nee, dit soort Amerikaanse licenties zijn leuk, en ik speel het spelletje graag mee, maar zijn in weze kul. Ik zou dan ook niemand aanraden hier zomaar iets over te nemen zonder eerst heel goed na te kijken of het echt wel rechtenvrije tekst is. Overigens zit daar onze (morele) verantwoordelijkheid, naar onze klanten en díe moeten we serieus nemen! Niet in een Amerikaans kul-vod.

PS Bedoel je deze zijn? Inhoud in het publieke domein: Inhoud uit het publieke domein is van harte welkom! (Let op! Menke is zwaar aangevallen hierop!) Het is echter van belang dat u de publieke domein status onder de wetgeving van de Verenigde Staten als ook voor de wetgeving in andere landen bevestigt zoals vereist op de specifieke Projecteditie. Wanneer u inhoud uit het publieke domein bijdraagt, garandeert u dat het materiaal zich daadwerkelijk in het publieke domein bevindt, en gaat u akkoord met het op de correcte wijze daarvan labelen. Dat is ook een lekkere, daar kan ik echt wat mee. Wat is de correcte wijze van labelen? Daar hadden we het net over, dus Brya, wat moeten we nu toch met de gebruikersvoorwaarden? Dat wisten we toch al? Ik ben beter van je gewend. (excuses, ik kende de passage niet uit mijn hoofd. Natuurlijk heb ik die voorwaarden gelezen maar niet geheel paraat. Zie voor reden waarom hierboven) Sir Statler ^O 19 mrt 2013 23:02 (CET)

PS die vrijwaardigsclausule van de foundation haal ik hierop ook met één vinger onderuit. Althans, mij is opgevallen als ik iets koop in Amerika ik vrij veel moet invullen op het webformulier dus een argument als - dit valt onder het recht van Californië- lijkt me ook niet opschieten, daar zal het namelijk niet veel anders geregeld zijn. (het Amerikaanse recht is mij onbekend op dit gebied) O ja, ooit wel eens opgevallen dat Peter B altijd zegt dat het eens gegeven blijft gegeven principe niet juist is bij verwijdering op eigen verzoek? Nou lees dan maar eens na wat ik geschreven heb en anders verbeterd Peter me maar even. Wat overigens onverlet laat dat iedereen terdege aansprakelijk is voor wat hij of zij op het internet schrijft. Alleen zie ik die foundation er niet mee weg komen. Ga maar eens achter Gebruiker:Mientjegrijpmeinhetveld aan. Sir Statler ^O 20 mrt 2013 10:13 (CET)

PPS Ik neem aan dat een belangrijk werk als dat van de Jong op Commons met toestemming van de erven daar is geplaats. Anders lijkt mij, als daar problemen van komen, het een gelopen race om diegene die het daar geplaats heeft aansprakelijk te stelen. Ik nochtans zie weinig verschil met het plaatsen van auteursrechtelijk beschermd materiaal door overheidsinstellingen (van rond het midden van de vorige eeuw) in het publiek domein waar de erven van de makers daarvan mij moeilijkere lijken te vinden. Dat doet b.v. het nationaal archief op grote schaal en het materiaal word hier gewoon hergebruikt. Overigens hoor ik graag andere inzichten, dat is altijd interessant. Sir Statler ^O 20 mrt 2013 11:00 (CET)

de Jong

Het werk van De Jong is bij mijn weten niet 'op Commons' geplaatst, het is (naar ik mag aannemen door de rechthebbenden - en dat hoeven niet de erven te zijn) gepubliceerd onder een Creative Commons-licentie, zie de website van het NIOD, [4]. Dat betekent uiteraard dat het in principe ook zonder problemen op Commons geplaatst zou kunnen worden, hoewel Wikisource meer voor de hand ligt. Paul B (overleg) 20 mrt 2013 11:11 (CET)

Het zijn allerlei achterdeurtjes om -feitelijk- auteursrechtelijk beschermde werken-, waarvan die rechten in de praktijk niets voorstellen maar die wel van belang zijn tóch ter beschikking van "het publiek" te stellen. En het (nihile) risco komt dan bij de overheid, niet bij de hergebruiker. Ik zie weinig verschil tussen de ene of de andere methode. En ZEKER geen aanleiding om over auteursrechtenschendingen te beginnen. Wij moeten en mogen hier echter nooit aan beginnen. (zie hierboven) Maar het nationaal archief verzoeken te helpen om iets "ergens" te plaatsen, vooral bij belangrijk werk, zou een interesante optie zijn. Het risco komt immers dan bij de overheid, hoe klein dan ook. Sir Statler ^O 20 mrt 2013 11:48 (CET)

Beweer je nu dat het NIOD zich van achterdeurtjes bedient? Of wij, als we een door het NIOD onder CC-BY gepubliceerd werk ergens anders herpubliceren onder de voorwaarden zoals het NIOD die met de CC-BY-licentie heeft gesteld? Of kunnen we beter het werk van De Jong buiten de discussie laten omdat daarmee in deze context niets mis is? Paul B (overleg) 20 mrt 2013 11:52 (CET)

Het zonder bronvermelding gebruken van teksten van De Jong is heel erg fout, om meerdere redenen. De Jong heeft overigens zelf nooit het auteursrecht gehad, dat was vanaf publicatie van alle delen steeds bij het RIOD, later NIOD. Dat die de werken onder een prettige licentie hebben vrijgegeven betekent uiteraard niet dat het nu publiek domein zou zijn en dat je zonder bron en/of licentie vermelding er mee mag doen wat je wilt, en dat lijkt met name bij Menke het grote probleem.

Daarbij speelt ook nog een rol dat De Jong als maker van het werk krachtens artikel 25 van de Nederlandse Auteurswet zich kon verzetten tegen de aanpassingen die Menke regelmatig heeft aangebracht. In hoeverre De Jong bij testament iemand heeft aangewezen om zijn rechten nu nog uit te oefenen is mij niet bekend, maar het lijkt me bepaald niet uitgesloten. Peter b (overleg) 20 mrt 2013 12:06 (CET)

Dat onderscheid tussen publiek domein en de licentie is eerder al gemaakt (schitterende opmerking, onder een prettige licentie vrijgeven, en o zo waar), maar ik meen dat er wel een bron bij stond. Gaarne u visie hierop. Overigens is dat laatste een ijzersterk argument. Wat nu, half Wikipedia wissen? Nog mijn excuses voor het fout er van uitgaan dat de rechten niet ergens anders kunnen liggen dan bij de erven; slap excuus, ik tracht twee dingen door elkaar te doen.Sir Statler ^O 20 mrt 2013 12:11 (CET)

(bwc, @Peter b) Dat eerste: uiteraard, het is beslist geen publiek domein en ook CC-BY vereist bronvermelding/naamsvermelding. Volgens mij is iedereen het daar wel over eens. Wat het tweede betreft: artikel 25 Aw is interessant (en daar had ik nog niet aan gedacht) want dat staat natuurlijk op gespannen voet met het hele wezen van enkele van de Creative Commons-licenties (al is de tekst van de licentie dan weer zodanig geformuleerd dat dit soort morele rechten erbuiten valt). Als de maker zelf zijn/haar werk onder CC-BY of CC-BY-SA vrijgeeft, kun je nog beargumenteren (amateurjuristenmodus nog steeds aan ;-)) dat iemand dan daarmee impliciet aangeeft geen bezwaar te hebben tegen substantiële wijziging, anders had-ie een andere licentie gekozen (bijv. CC-BY-ND) - al is ook dat nog steeds geen vrijbrief voor verminking. Vermoedelijk is er zeer weinig jurisprudentie over de wisselwerking tussen dit soort vrije licenties en de 'morele rechten'. Maar in dit geval wordt het werk vrijgegeven door iemand die niet de maker is, en die dus helemaal niets kan zeggen over hoe de maker (of diens opvolgers) aanpassingen aan het werk zou opvatten (er is natuurlijk ook de mogelijkheid dat expliciete instemming is verkregen van eventuele 'morele rechthebbenden', dan reduceert dit weer tot het al eerder beschreven geval). Dat is op zijn minst een interessante situatie... Paul B (overleg) 20 mrt 2013 12:27 (CET)

In tenminste één geval heeft Menke het werk van De Jong gebruikt om het tegenovergestelde te beweren van wat De Jong bedoelde. Vergelijk tekst Menke:

Koops Dekker stond van mei tot juni 1943 een aantal maanden in contact met een NEFIS-party, die begin mei in een baai aan de zuidkust van Oost-Java was geland. Die party had een zender bij zich, waarmee Koops Dekker en na zijn arrestatie anderen tot midden 1944 een verbinding met Australië konden onderhouden, waardoor ook bepaalde luchtbombardementen konden worden aangevraagd.

met de tekst van De Jong:

Uitzonderlijk was wèl dat Koops Dekker van mei—juni '43 af een aantal maanden in contact zou hebben gestaan met een Nefis-party die begin mei in een baai aan de zuidkust van Oost-Java was geland. Die party had een zender bij zich en Koops Dekker heeft na de oorlog beweerd dat met die zender tot midden '44 een verbinding met Australië is onderhouden, waardoor ook bepaalde luchtbombardementen konden worden aangevraagd — de gegevens van de Nefis zijn met die beweringen in strijd: zij maken het nl. praktisch zeker dat de zender, waarvan in Australië een enkel bericht was opgevangen, omstreeks september '43 in Japanse handen is gevallen en dat de Japanners geprobeerd hebben om er een Spiel mee op te zetten; hij is na 24 december '43 in Australië niet meer gehoord.

De Jong beweert dus dat Koops Dekker niet tot midden 1944 een verbinding met Australië heeft onderhouden. Door selectief te winkelen wordt De Jong hier misbruikt om het tegenovergestelde te beweren. Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2013 12:57 (CET)

Sja, dat is een fout. Wederom, dan kunnen we 90% van Wikipedia wel weggooien. Ik neem althans niet aan dat Menke die opzettelijk gemaakt heeft. De vraag is meer, mag het? Op de OP van Pieter2 heb ik geschreven: Als je er goed over nadenk is heel Wikipedia één stuk jatwerk. De vraag is waar ligt de grens. En dat is grijs, grijs, grijs. Ik denk dat ik hier de (juridische) spijker op zijn kop sla. Meer is de vraag, hoe gaan we hier mee om? Sir Statler ^O 20 mrt 2013 15:10 (CET)

Het is niet zo maar een fout, maar een dergelijke wijze van citeren is simpelweg niet toegestaan. Dat hier van opzet sprake is blijkt uit het zorgvuldig weglaten al die onderdelen die niet bruikbaar waren, waardoor het 'citaat' in zijn tegendeel kon worden omgezet. Er werd niet slechts een belangrijke passage weggelaten, maar in datgene wat wel vermeld werd werden ook delen verwijderd. Door bovendien hierbij te verwijzen naar De Jong werd de indruk gewekt, dat dit een bewering van De Jong geweest zou zijn en dat mag zeker niet. Voor een nadere toelichting, zie hier. Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2013 15:53 (CET)

Dat is een lelijk ding. Is het in de tekst op de één of andere manier functioneel die tekst te verdraaien? Ik bedoel, wordt er verder nog iets of iemand mee bevoordeelt? Sir Statler ^O 20 mrt 2013 20:22 (CET)

Iets anders: hierboven verwijst Rikipedia naar de pagina Wikipedia:Auteursrechten. Met alles wat Rikipedia zegt, ben ik het eens, maar het is feitelijk wel zo dat deze pagina stelt dat het is toegestaan om tekst die in het publieke domein valt te publiceren op Wikipedia, waarbij je deze tekst dus tegelijkertijd vrijgeeft onder CC BY-SA 3.0 en GNU/FDL, zonder de verplichting tot bronvermelding. Dit betekent dat als Menke 150 jaar oude kranten gedeeltelijk overschrijft - wat ze in het verleden zeer vaak heeft gedaan - of wanneer Datu vele passages overschrijft uit de historische werken van Pirenne en P.J. Blok - wat hij op grote schaal heeft gedaan - zonder daarbij te zeggen dat dat gebeurt, en waar precies, en waar het vandaan komt, dat ze dan - althans volgens de Wikipedia-richtlijnen - geen van beiden in overtreding zijn (externe juristerij en morele verplichtingen laat ik voorlopig even buiten beschouwing). Is deze conclusie juist? Theobald Tiger (overleg) 20 mrt 2013 11:54 (CET)

Tsja, wat is 'overtreding'? Maar inderdaad, er staat expliciet dat het niet verplicht is. Uitgaande van de goede intenties van de auteurs (waar ik wat dit betreft niet aan twijfel) is er kennelijk geen interne regel of richtlijn die een en ander verbiedt. Niettemin is het in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk om bij citaten de bron te vermelden - ongeacht de auteursrechtelijke status van de geciteerde tekst. Dat het niet expliciet verboden is, wil niet zeggen dat het maar zo moet blijven staan. Aan de andere kant: om nu mensen direct van schending van auteursrechten te betichten, lijkt me wat straf. In die zin heeft Sir Statler me wel overtuigd. Kennelijk hebben we door de grote hoeveelheid overduidelijke auteursrechtenschendingen die we dagelijks over ons krijgen uitgestort, niet helemaal meer door wat we nu eigenlijk zeggen als we iemands bijdragen achteloos als copyvio aanmerken. Paul B (overleg) 20 mrt 2013 12:05 (CET)

Dank voor je reactie. Het is dus volgens Wikipedia geen overtreding. Dat betekent natuurlijk dat de richtlijnen niet deugen: het is waarschijnlijk juridisch wel, maar redelijkerwijs niet mogelijk om een tekst die door een ander is gemaakt en door verjaring in het publieke domein is terechtgekomen als zijnde jouw werk onder een vrije licentie te publiceren. Dat zou namelijk inhouden dat "terechtkomen in het publieke domein" betekent dat vanaf dat moment plagiaat is toegestaan. Zelfs Wikipedia, die toch wel zo'n beetje elke overname en elke aanpassing en zelfs elke verminking goed vindt, probeert soms websites nog zover te krijgen dat ze bij overname van onze teksten er althans bij zeggen dat ze de tekst van ons hebben overgenomen. Theobald Tiger (overleg) 20 mrt 2013 13:22 (CET)

Je maakt een zeer ware opmerking, eerder heb ik al opgemerkt dat plagiaat en het publieke domein juridisch-technisch onverenigbaar zijn. Dat is als spreken van kokende ijs van 100 graden. Ik neem aan dat er heus wel een deskundig iemand naar die gebruikersvoorwaarden heeft gekeken. (en er het beste van heeft gemaakt binnen de grenzen van het mogelijke) Iets anders in de gebruikersvoorwaarde opnemen lijkt me zeer onwaarschijnlijk en zeer onjuist, ik zou er niet mee accord gaan om voorgenoemde reden. Maar wie ben ik? Sir Statler ^O 20 mrt 2013 16:02 (CET)

De gebruikersvoorwaarden (waarbij de Engelse tekst leidend is, lijkt me) zijn er vrij expliciet over dat de bron van inhoud die zich in het publieke domein bevindt, op gepaste wijze moet worden 'gelabeld' (dat 'geen enkele indicatie' daar ook aan zou voldoen, lijkt me onwaarschijnlijk). Dat wij intern iets anders zeggen, is erg onhandig. Ik weet overigens niet of die gebruikersvoorwaarden niet eigenlijk bij de 'externe juristerij' horen: we hebben daar als gemeenschap geen directe zeggenschap over. Als 'gemeenschap' lijkt me dat we niet zoveel kunnen met 'externe juristerij' maar alleen kunnen 'oordelen' op basis van de interne regels en richtlijnen die we zelf hebben gesteld. Het lijkt me wel prettig als die richtlijnen dan in ieder geval niet overduidelijk onverenigbaar zijn met eventuele externe juristerij en de gebruikersvoorwaarden (wat nu voor Wikipedia:Auteursrechten dus kennelijk wel zo is). Paul B (overleg) 20 mrt 2013 16:37 (CET)

Beste Paul B, Het zal je niet verbazen dat ik het met bovenstaande conclusie eens ben. De Terms of Use zijn hier raadpleegbaar. Onder het kopje 'Licensing of Content', sub f, staat: "Public domain content: Content that is in the public domain is welcome! It is important however that you confirm the public domain status of the content under the law of the United States of America as well as the laws of any other countries as required by the specific Project edition. When you contribute content that is in the public domain, you warrant that the material is actually in the public domain, and you agree to label it appropriately." Dat is in de aangehaalde voorbeelden zeker niet het geval. De vraag is natuurlijk nog wel op welk niveau dat 'label' moet worden geplaatst, dat wil zeggen hoe duidelijk de markering van de afzonderlijke citaten of parafrases uit de betreffende voor het publieke domein vrijgegeven tekst geacht wordt te zijn, en of een algemene mededeling ergens in het artikel dat de huidige artikeltekst (gedeeltelijk) gebaseerd is op in het publieke domein vrijgegeven tekst volstaat. Theobald Tiger (overleg) 20 mrt 2013 17:27 (CET)

(bwc) Met Theobald Tiger ben ik het eens dat volgens Wikipedia:Auteursrechten het plagiëren van teksten waarop geen auteursrechten meer rusten in feite wordt toegestaan. Dat lijkt me zo flagrant in tegenspraak met de geest van Wikipedia dat ik enkel kan vermoeden dat de schrijver van die tekst hier louter een juridische basislijn heeft getrokken. Maar ook het wijzigen van een 'verzoek' tot bronvermelding naar een 'verplichting' zou, bijvoorbeeld in het geval van de genoemde Menke-teksten, ook betekenen dat het vermelden van de bron kan volstaan. Het is echter essentieel dat ingeval de formuleringen een op een zijn overgenomen, deze overgenomen tekst ook voldoende duidelijk aangeduid of gemarkeerd wordt. -rikipedia (overleg) 20 mrt 2013 17:37 (CET)

Exact. En je was me voor, in mijn beleving zijn de gebruikersvoorwaarden niet de plaats om zoiets te regelen. Daar wordt zoveel mogelijk juridisch gered wat er te redden valt en dat is niet veel. Niet voor niets zeg ik vaak dat ik niks met Wikimedia, pedia en weet ik veel heb omdat het -weer volgens mij- niets meer of minder is dan een soort juridische katvanger. Ik zal jullie niet vervelen met mijn visie over minderjarige mod's zonder toestemming van hun ouders, mod's hier die óók lid van de vereniging Wikimeda of hoe heet die club zijn, enz. Het gaat hier immers over auteursrechten.

Je moet dit gewoon ergens anders regelen, in een beheerpargina bijvoorbeeld. En dus niet op die pagina Wikipedia-auteursrechten want dan kom je wéér in die juridische twilight zone. Ik heb zo één twee drie niet speciaal één op het oog. Misschien heeft iemand- mits de gemeenschap deze restrictie ook wens- een idee? Overigens is een vage term als "label" zó vaag dat ik geen idee heb of een bron zelfs maar noodzakelijk is. Volgens mij is het opschrijven genoeg. Dat kan ik denk ik wel verdedigen. Sir Statler ^O 20 mrt 2013 18:00 (CET)

Ik kan niet zeggen dat ik dit allemaal gelezen en volledig doorgrond heb, maar de volgende opmerkingen: 1) als ik de auteurswet doorblader dan zijn "de maker van het werk" en "de houder van het auteursrecht" tamelijk verwisselbaar. Het lijkt me dat volgens het auteursrecht het juist het NIOD is die de maker van het werk is, terwijl de Jong enkel degene is die door hen ingehuurd is voor het uitvoerende werk. 2) Wat betreft de Gebruiksvoorwaarden, die zijn inderdaad van boven af opgelegd, zonder dat 'de gemeenschap' alhier daarover gestemd heeft. Dat ze geldigheid hebben lijkt me duidelijk, ook al is er hier en daar een enkeling die stelt dat hij wel op de knop drukt die verklaart dat hij akkoord gaat met de Gebruiksvoorwaarden, maar dat hij dat niet meende (elke keer weer). 3) Het is mij niet zonder meer duidelijk of de vraag òf als je een tekst in het Publiek Domein gebruikt je daarbij ook mag doen alsof je hem zelf geschreven hebt, nu in de Auteurswet geregeld wordt. Misschien valt dit wel onder oplichting, of valsheid in geschrifte? - Brya (overleg) 20 mrt 2013 18:59 (CET)

Plagiaat is het overnemen van andermans werk en dit te publiceren onder eigen naam. Bij plagiaat moet een onderscheid gemaakt worden in a) het overnemen van auteursrechtelijk beschermde teksten, dat is een strafbaar feit b) het overnemen van niet-auteursrechtelijk beschermde teksten. Dat is niet strafbaar, maar wel degelijk plagiaat en imo laakbaar. Als ik een gedicht van Staring publiceer onder mijn eigen naam dan pleeg ik - ondanks dat er geen rechten meer op die tekst rusten - wel degelijk plagiaat, Ik ben niet strafbaar, maar ik maak me daarmee wel onsterfelijk belachelijk. Als ik datzelfde zou doen op Wikipedia dan verkoop ik verifieerbare leugens en dat lijkt mij behoorlijk strijdig met diverse richtlijnen van Wikipedia. Nogmaals in het laatste geval ben ik niet strafbaar, maar riskeer ik wel een - terechte - maatregel vanwege het toevoegen van valse informatie aan Wikipedia, zeker als dat stelselmatig en op grote schaal zou gebeuren. Kortom elke vorm van plagiaat, strafbaar of niet, lijkt mij niet verenigbaar met de uitgangspunten van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2013 19:22 (CET)

Brya..... Ik denk dat je echt, echt beter met plantjes bezig kan houden dan met juridische zaken.... Pfff oplichting!!! Boeven!!!! Help! terecht hou ik me nooit bezig met juridische zaken hier. Gouwenaar, ik ga met je mee als je inderdaad geen bron toevoegt. Maar als er een bron bij staat is het m.i. geen plagiaat. Ik zou heel voorzichtig zijn met de term plagiaat in dat geval. Duidelijk moet nu wel zijn dat het strafbare, juridische plagiaat iets anders is dan wat men plagiaat kan vinden. Mijn voorstel, haal dit uit de juridische hoek, Dus uit gebruikersvoorwaardes, Wikipedia-auteursrechten, en maak een nieuwe beheerspagina. (zie OP Gouwenaar) Sir Statler ^O 20 mrt 2013 19:27 (CET)

(bwc, @Brya) 1) Mogelijk. Het hangt af van de aard van en taakomschrijving in De Jongs dienstverband/aanstelling, voor zover ik kan nagaan (zie Art. 7 Aw en wat anderen daarover hebben geschreven). Als artikel 7 niet van toepassing is, maar hij wel van zijn werkgever een expliciete opdracht tot het maken van dat werk kreeg, zou dat er ook toe kunnen leiden dat de werkgever als de maker wordt aangemerkt. Maar ik zie daar alweer een moeras aan mitsen en maren (en arresten) opdoemen... 3) Ja, dat zou, voor zover het inderdaad strafbaar is (waarover ik natuurlijk geen uitspraken doe) eerder onder fraude vallen, lijkt me (zie het al genoemde art. 326b Sr. dat echter in de praktijk vooral voor vervalste schilderijen lijkt te worden gebruikt, waar de 'hergebruiker' juist niet zijn/haar eigen naam plaatst onder andermans werk 😉). Maar ik denk dat dat uiteindelijk niet zo relevant is voor wat we er hier meer aan moeten: voor ons is de vraag of wij zoiets acceptabel vinden, ongeacht of het echt strafbaar is. Paul B (overleg) 20 mrt 2013 19:45 (CET)

Ik krijg plotseling een plan, we maken Wikipedia:rechtzaal aan, met een portret van de koning (zijn we mooi de tijd vooruit)... Heee, dit is hobby, geen werken! We hebben een goede oplossing volgens mij, laten we ons daar op concentreren en verder over brainstormen. Het probleem is eindelijk duidelijk en onder woorden! (met dank aan alweer Gouwenaar) Sir Statler ^O 20 mrt 2013 19:53 (CET)

@Brya, twee dingen, artikel 25 heeft het over de rechten van de maker ook als hij geen rechthebbende op het auteursrecht meer is, het lijkt mij dat daar enkel de intellectuele schepper van het werk wordt bedoeld, niet de juridische eigenaar van het auteursrecht, ten tweede, De Jong had een uitgesproken opvatting over wie verantwoordelijk is voor de inhoud, ook al schreef hij het in opdracht, zie het voorwoord van het eerste deel. Peter b (overleg) 20 mrt 2013 21:54 (CET)

Dat eerste ligt wat subtieler, lijkt het. Art. 25 heeft het over de maker, en de maker kan, blijkens art. 7, ook de werkgever zijn, wanneer de taak van de werknemer (expliciet!) was om (onder meer) dat werk te scheppen. Maar het kan zijn dat ik hier te snel oordeel dat 'maker' in beide artikelen naar exact hetzelfde verwijst. Paul B (overleg) 20 mrt 2013 22:41 (CET)

De terminologie is inderdaad niet erg helder, anderzijds, artikel 25 geeft de zogenaamde morele rechten die bij de maker blijven, ook na overdracht van het auteursrecht. Die rechten lijken mij verknocht (ook zo'n fijne term) aan de schrijver. Het voorbeeld dat Gouwenaar hierboven geeft over het aanpassen van de tekst over Koops Dekker door Menke raakt de kern van de morele rechten die nmm enkel bij Lou de Jong zelf kunnen liggen, zijn verhaal wordt geweld aangedaan, niet het verhaal van het RIOD/NIOD. Hij zelf, en nu dus eventueel degene die hij testamentair zou hebben benoemd, moet zich daartegen kunnen verzetten. Artikel 25 ziet, voor zover ik het begrijp, op de integriteit van de schepper van het werk. Peter b (overleg) 20 mrt 2013 23:04 (CET)

We komen tot de kern. Het probleem van de werken van Menke zit volgens mij (waarschijnlijk) in POF, NPOV en onjuist weergeven van de bronnen en niet in plagiaat en auteursrechtenschending. Ik heb dat ook hier opgemerkt. Hoe interessant deze discussie ook is, het is mij onduidelijk wat hij bijdraagt aan het oplossen van de probelemen. Het al dan niet verzet kunnen aantekenen door de erven de Jong bedoel ik. Sir Statler ^O 20 mrt 2013 23:43 (CET)

Terzijde : 'plagiaat' is geen juridisch begrip. We kunnen dus volstaan met de betekenis die Van Dale er aan geeft. De kernvraag / oorspronkelijke vraag onder dit kopje was of werken van auteurs die meer dan 70 jaar geleden overleden zijn op Wikipedia volledig vrij / zonder meer kunnen gebruikt worden. Mijn antwoord daarop is nee. -rikipedia (overleg) 21 mrt 2013 00:28 (CET) -- Correctie, de vraag betrof het gebruik op Wikisource. -rikipedia (overleg) 21 mrt 2013 00:33 (CET)

Ik neem aan dat het geval de Jong bedoelt en dus werken uit het publiek domein of vrijgegeven onder die licentie. Want het is anders terdege een (juridisch) strafbaar feit! Sir Statler ^O 21 mrt 2013 00:42 (CET)

Ik ben blij dat Sir Statler nu zelf een site aanhaalt die stelt dat het hergebruiken van een bestaande tekst en dan doen alsof je die zelf geschreven hebt, fraude is en een strafbaar feit.

        Ik zie niet dat uit deze site af te leiden is dat de Gebruiksvoorwaarden niet rechtsgeldig zouden zijn, integendeel.

        Wat betreft de maker van het werk, het lijkt mij dat de Auteurswet vrij eenvoudig en rechtlijnig opgeschreven is; als het NIOD het auteursrecht heeft dan is het NIOD de maker van het werk, als zijnde de werkgever (Art. 7). Dat in de rechtbank zal blijken dat de Jong ook rechten heeft (en dat daar best wel jurisprudentie over zal bestaan) dat lijkt me best aannemelijk, maar is een andere zaak. Het contract tussen beide is niet onmiddellijk relevant, van meer direct belang is hoe in de boeken de claim op auteursrecht geformuleerd is. En in het voorwoord zegt de Jong over de verhoudingen "de staatkundige verantwoordelijkheid voor de verschijning van dit deel zo goed als van de overige delen van Het Koninkrijk der Nederlanden in de tweede wereld­oorlog ligt [...] bij de minister die tot dat verschijnen machtiging gaf." Dus de Jong zag zichzelf inderdaad als een schakel(tje) in een keten. - Brya (overleg) 21 mrt 2013 06:32 (CET)

Als het eerste deel wordt geciteerd van de passage waarin De Jong zich uitsprak over de verantwoordelijkheid voor tekst en verschijning van Het Koninkrijk, dan is het niet meer dan fair om ook het volgende deel verbatim te citeren: "Ik wil aan die verantwoordelijkheid niet tornen en evenmin aan de waarde van de bemoeienissen die anderen [(...)] met de door mij geschreven tekst hadden, wanneer ik ervan getuig dat ik mij als auteur zelf verantwoordelijk beschouw voor hetgeen hier wereldkundig gemaakt wordt." Dus De Jong beschouwde de minister als "staatkundig verantwoordelijk", maar hij beschouwde zichzelf als de auctor intellectualis. Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2013 08:43 (CET)

Ja, er zijn vele aspecten, en de Jong drukt het goed uit: 1) als auteur is hij moreel eindverantwoordelijk voor alle fouten die in de serie voorkomen, maar 2) het krediet kan hij niet voor zichzelf opeisen (hij heeft veel hulp gehad). En dan 3) staatsrechtelijk is de minister verantwoordelijk en ten slotte 4) vanuit auteursrechtelijk perspectief is het NIOD "de maker van het werk" en de houder van het auteursrecht. - Brya (overleg) 21 mrt 2013 18:26 (CET)

Pagina Auteursrechten

Ik heb een poging ondernomen om bovenstaande discussie (kort) te verwoorden in Wikipedia:Auteursrechten. Mvg, BlueKnight 21 mrt 2013 09:39 (CET)

Brya, ik denk dat jij zeer analytisch werk doet. Als jij iets geschreven ziet over de juristerij dan denk je: Ah, dat is zo. Iedereen die in de praktijk met dit soort grappenmakerij heeft gewerkt denkt als eerste: Ah,dat zal wel niet zo zijn. Waar zijn de arresten, waar is de jurisprudentie? welke rechter hebben we vandaag? Voor het gerecht en op volle zee is men in Gods hand is niet voor niets oud gezegde. Arnoud Engelfriet heeft een bijzonder aardig blog over juridische basisbegrippen en in het bijzonder met betrekking tot het internet geschreven. Maar dit is verre van volledig. Ik zou het het liefst hebben zien als een soort juridische encyclopedie naar analogie met een medische encyclopedie. Handig om eens na te kijken wat de dokter bedoelde, maar absoluut ongeschikt om zonder juridische basiskennis zelf diagnoses te stellen!!!! Aan die rechtsgeldigheid van een overeenkomst op het internet zitten zoveel haken en ogen, je kunt niet zeggen, o ik denk dat het wel goed zit, het is rechtsgeldig. Dat zou een vakman grondig uit moeten zoeken. Met dat aanvinken is zoveel gezwendeld door mensen vast te laten zitten aan abonnementen (verworpen, kun je opzoeken) beweren dat zaken verkocht zijn (verworpen) dat de rechter met uitspraken over dit soort zaken bijzonder duidelijk heeft gemaakt hieraan extra eisen te stellen. Paul wees je op iets soortgelijks, je gaat veel te kort door de bocht elke keer. Wij kunnen hier op zijn hoogst vermoedens hebben, ook b.v. PeterB die dagelijks met dit soort zaken bezig is. Het recht is net Wikipedia, op het moment dat je denkt iets zeker te weten is en net weer dat stukje jurisprudentie, net weer dat arrestje en verdikkeme, die rechter ziet alles nét weer anders. We moeten hiermee uit de juridische hoek, geen rechtbankje spelen maar een oplossing vinden, hoe gaan we met "vrije teksten om. Hoe willen we die gemarkeerd. Dat is de vraag, niet hoe lang kunnen we iemand (hypothetisch) de kast in draaien en zulk soort vragen. Of wat zijn de rechten van de erven de Jong. Dat moeten zij maar zien. En of de gerbuikersvoorwaarden wel of niet geldig waren weet je op het moment dat het meestal te laat is, namelijk als je het vonnis leest... 21 mrt 2013 09:50 (CET)

@Blueknight, op grond van bovenstaande teruggedraaid, dat blog gaat over beschermd werk, niet het publiek domein. Ik vind dit ongelooflijk, op grond van één linkje naar een blog schuif je de hele discussie aan de kant!!! En dat zonder een vorm van overleg. Dit is symptomatisch, zeer verwerpelijk gedrag. Niet alleen ik, maar Gouwenaar heeft dit uitvoerig uitgelegd. PeterB heeft meegelezen, die is ook niet op zijn achterhoofd gevallen, Paul heeft meegelezen, die weet er ook verrekte veel van, die hadden anders vast wel geprotesteerd en misschien weten die er wel meer van dan jij en wij allemaal samen. (of misschien wel niet) Of dacht je van niet? En jij weet het in één keer? Ongelooflijk. Voor jou nog een keer, overnemen uit het publiek domein is geen plagiaat, zelfs als je je naam er niet onder zet! (b.v. vaasjes namaken uit de oudheid) Overnemen uit het publiek domein met je eigen naam eigen naam eronder is plagiaat maar niet strafbaar. (maar zoals Gouwenaar terecht stelde maak je je onsterfelijk belachelijk). Copyright daarop claimen is echter wel verboden. Overigens maakt Engelfriet zeker geen fout, het is simpelweg geen plagiaat in juridische zin! Dit onderscheid, ook nog eens door Rikipedia gemaakt (woordenboek definitie) had toch duidelijk moeten zijn! Sir Statler ^O 21 mrt 2013 09:56 (CET)

Ik begrijp helemaal niets van het geblaas en gehijg van Sir Statler. Is overnemen van iets uit het publieke domein volgens hem nu wel of niet plagiaat? Wat de ene hand geeft, neemt de andere weer terug. De formulering van BlueKnights poging behoeft zeker nog aanpassing, er zijn vast nog betere bronnen om naar te verwijzen, misschien zijn andere voorafgaande procedurele stappen, zoals peilingen en stemmingen, gewenst of noodzakelijk, maar klinkklare onzin is het niet, en je hoeft niets van juristerij te weten om toch te kunnen zeggen dat het publiceren van andermans teksten onder eigen naam plagiaat is, ook als er geen sancties op staan. Het blog gaat daar bovendien wel degelijk over: "[...] als het auteursrecht verlopen is, mag je natuurlijk gebruiken wat je wilt. Maar wat nooit mag, is doen alsof je andermans werk eigenlijk zelf hebt gemaakt of bedacht", en "Je moet dus altijd duidelijk je eigen bijdragen scheiden van die van anderen." Als niet-juridisch geschoolde zou ik zeggen: het enige dat vervalt als een werk in het publieke domein terechtkomt, is het citaatrecht: je mag eindeloos verbatim citeren wat je wilt, zelfs het hele werk, als je er maar netjes bijzegt wat je citeert of parafraseert, dat je dat doet en waaruit je dat doet. Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2013 10:42 (CET)

Ik protesteer niet tegen een poging Theobald, wel tegen de bron en het niet in het overleg mengen en maar wat doen. En eerst rondgeschreeuwd te hebben dat het grootschalige auteursrechtenschendingen waren en dat niet terugnemen. En nog veel meer. Het is geen zuiver juridisch blog. Engelfriet doet een dappere, best wel geslaagde poging een soort handleiding te schrijven hoe je zou moeten gedragen op het internet om niet in de problemen te komen. Ook vaak moreel. Dat onderscheid is vaak niet helder en ook niet nodig gezien het doel van zijn blog.. En ik heb toch precies geschreven hoe ik het zie? Wat is niet duidelijk? Sir Statler ^O 21 mrt 2013 10:53 (CET)

Wat ik onduidelijk vind? Dit:

• De ene hand neemt: "Voor jou nog een keer, overnemen uit het publiek domein is geen plagiaat, zelfs als je je naam er niet onder zet!"
• De andere geeft: "Overnemen uit het publiek domein met je eigen naam eigen naam eronder is plagiaat maar niet strafbaar."

Het is een hoop nutteloos geschreeuw en gedoe en opgewonden geschrijf over juristerij, maar duidelijk wordt het zo totaal niet, en eigenlijk doet het er ook allemaal maar heel weinig toe. Wat wij moeten doen is zorgen dat op Wikipedia overname van teksten uit het publieke domein (of van andere vrijgegeven teksten) uitsluitend en alleen plaatsvindt met een duidelijke markering van de tekst waar het om gaat, een duidelijke verwijzing naar de overgeschreven bron, een duidelijke mededeling dat het hier om tekst uit het publiekje domein gaat, en - niet onbelangrijk - dat dat alleen gebeurt als de overgenomen tekst niet gedateerd is, niet irrelevant en niet onencyclopedisch van toon. Dat is volgens mij alles en het is al moeilijk genoeg. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2013 11:10 (CET)

Mijn beste Theobald, hoe vaak heb ik al aangegeven, haal dit uit de juridische hoek en zoek de oplossing niet in de gebruikersvoorwaarden met juridisch haarkloven, maak er hier geen rechtszaal van, draai geen mensen (virtueel) de bak in, beledig of maak geen mensen zwart door voor je buurt te praten.enz. Wat vind ik in de edit van Blueknight als bron ? jawel, een link naar een juridisch blog! Alsof je tegen een muur praat. En weer geen terugname enz. of overleg. Maar we zeggen we hetzelfde. Overigens ik vind de aanvulling erg onduidelijk, want er is niet beschreven hoe je iets moet aangeven/markeren. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O PS tekstvoorstel gedaan in artikel Wikipedia: Auteursrechten.

Dear Sir, Nou, als we het dan zo roerend eens zijn, dan begrijp ik niet waarom je zo'n boze, ruzie-achtige, zelfs enigszins aanmatigende toon aanslaat tegen BlueKnight, iemand die vast van alles en nog wat verkeerd doet, maar die - in tegenstelling tot de bedrijvig rondrennende, druk gesticulerende en met een rood aangelopen hoofd tierende, betogende en soms wartaal uitslaande Sir Statler - althans een stap probeerde te zetten in de door mij bepleite richting. Je bent een aardige vent, maar je belemmert, naar mijn stellige indruk, op deze manier de totstandkoming van de door mij, jou en de meeste andere deelnemers gewenste oplossing. Dat BlueKnights bewerking nog niet het ei van Columbus is, ben ik - als je wilt - met je eens. Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2013 11:54 (CET)

Ok, ok, ok. Wat vind je er zo van? Zelfs nog een fout er uitgevist en stevig gesleuteld aan de tekst. {Gebruiker:Sir Statler/Handtekening}} 21 mrt 2013 12:05 (CET)

Ik zag een aantal echte verbeteringen van jouw hand, maar de tekst van Wikipedia:Auteursrechten is over het geheel genomen zo abominabel, dat mij de lust verging en de tijd ontbrak om er grondig naar te kijken. Later hoop ik er met met de vereiste zorg en aandacht naar te kunnen kijken. Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2013 12:33 (CET)

Ik zal hem ook eens goed doornemen. Maar inderdaad, in dat kleine stukje barste het al van de fouten. Ik hoop dat iedereen er nu zo een beetje mee kan leven, ik heb een beetje hier rondgeshopt en er in verwerkt.

En ik wil binnenkort een ander onderwerp aan snijden, of we de z.g. Februariartikelen, wat er nog van staat niet beter kunnen voordragen voor verwijdering. Het zijn lelijke dingen, gemene schendingen van rechten en niemand heeft er meer zin in. Volgens mij moeten we een keer grote schoonmaak houden. Maar misschien nu even rustig aan. Ik maak t.z.t. wel een kopje aan. Eerst het één, dan het ander. Mag ik de discussianten bedanken voor hun vaak interesante inbreng en hun geduld met mij? Sir Statler ^O 21 mrt 2013 16:43 (CET)

Het wil nog wel eens voorkomen dat Sir Statler zichzelf voorbij loopt en dat niemand hem meer kan volgen. Theobald Tiger heeft gelijk: Sir Statler spreekt zichzelf tegen en beschuldigt anderen van wat hij zelf aan het doen is. Als er hier iemand is die de zaak in het juridische trekt is hij het. Als er hier iemand is die met grote woorden en harde conclusies komt, is hij het. Kennelijk is hij zichzelf zo ver voorbij gelopen dat ook hij zichzelf niet meer kan volgen.

        Theobald Tiger heeft ook gelijk als hij zegt " Wat wij moeten doen is zorgen dat op Wikipedia overname van teksten uit het publieke domein (of van andere vrijgegeven teksten) uitsluitend en alleen plaatsvindt met een duidelijke markering van de tekst waar het om gaat, een duidelijke verwijzing naar de overgeschreven bron, een duidelijke mededeling dat het hier om tekst uit het publieke domein gaat, en - niet onbelangrijk - dat dat alleen gebeurt als de overgenomen tekst niet gedateerd is, niet irrelevant en niet onencyclopedisch van toon. Dat is volgens mij alles en het is al moeilijk genoeg. ", al hoort daar nog wel een toevoeging bij dat waar de vermelding van een vergunning verplicht is die er ook bij hoort. - Brya (overleg) 21 mrt 2013 18:40 (CET)

Jaaa , ik begin in de posting van de 19 mrt 2013 07:36 (CET) over de gebruiksvoorwaarden en om 18:33 (CET)20 mrt 201318:59 (CET) over oplichting, of valsheid in geschriften en verder stel ik dat plagiaat van zaken wat onder publiek domein valt een strafbaar feit is. Helemaal doorgedraaid. helemaal. Helemaal mijzelf voorbijgelopen. Niemand kon me meer volgen, ik snap het. En wat je hierboven schrijft, kun je hier nalezen. Brya, ik mag je graag. Maar dit volslagen warhoofd heeft dus daar precies geschreven wat jij nu stelt. Terwijl ik mijzelf hel-le-maal voorbij liep. Je stukje over niet gedateerd zijn, niet irrelevant en niet onencyclopedisch van toon heb ik ook toegevoegd, zeer zinnig. Hartelijke groet! Sir Statler ^O 21 mrt 2013 23:48 (CET)

PS Saschaporsche heeft het één ander aan de tekst gewijzigd, en omdat het een consensus was in een richtlijn wil ik dit jullie even voorleggen. Ikzelf heb een stukje teruggezet. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 22 mrt 2013 17:39 (CET)é

Lijst van vermoedelijke auteursrechtenschendingen

• Gebruiker:JZ85/Nalooplijst.
• De geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren
• Gebruiker:Lymantria/Menke

<voeg hier een artikel toe>

Afgehandelde vermoedelijke schendingen

• Saswitha
• Oude raadhuizen, overname uit boek J. Aaldriks, Oude raadhuizen in Nederland;
• Irmgard van Zutphen
• Théodore Weustenraad (tekst is vrijgegeven voor wikipedia door oorspronkelijke auteur)

Hans Erren (overleg) 5 mrt 2013 21:18 (CET)

Maar in het verleden zijn er meer geweest, onder meer een groot probleem rond o.a. hondenrassen (in 2007?). - Brya (overleg) 6 mrt 2013 05:28 (CET)

Deze lijst is eindeloos uit te breiden. Er zijn zeer veel artikelen op Wikipedia die in de bestandsgeschiedenis beschikken over nog opvraagbare versies met auteursrechtenschendingen. Ik heb de half geparafraseerde anekdote in het lemma Saswitha ook verwijderd. Eigenlijk zou de corresponderende bewerking waarmee de anekdote werd toegevoegd verborgen moeten worden - maar ik vrees dat daarover nog geen consensus bestaat. Een nuttige lijst zou een lijst zijn met vermoedelijke of aangetoonde copyvio-gevallen waaraan nog niets is gedaan. De hierboven genoemde Nalooplijst is er een voorbeeld van. BlueKnight heeft ooit voorgesteld om deze lemma's massaal te nomineren voor verwijdering - lijkt mij een goed voorstel - maar het is niet gebeurd. Zie ook Overleg gebruiker:JZ85/Nalooplijst#Massanominatie (en het bijbehorende subkopje). Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 11 mrt 2013 13:38 (CET)

Daar ben ik ook bang voor. Maar misschien is het hebben van een lijst wel een goed idee, al is het maar om te gelegener tijd aan te kunnen tonen dat er consistent, over langere tijd, wordt opgetreden tegen auteursrechten-overtredingen. Verder kan de aanwezigheid van een lijst mogelijk ook motiveren om inderdaad op te treden? - Brya (overleg) 12 mrt 2013 05:15 (CET)

In aanvulling op het bovenstaande: volgens mij bevat de Categorie:Strafrecht ook nogal wat artikelen die zo als copyvio kunnen worden aangemerkt. Onlangs stuitte ik toevallig op Ontoerekeningsvatbaarheid, dat artikel is volgens mij voor minstens een deel gewoon letterlijk overgenomen van elders, wellicht een van de genoemde bronnen. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2013 20:49 (CET)