Wikipedia:De kroeg/Archief/20120808

"Wikipedia ziet aantal medewerkers slinken"

Op deredactie.be staat een artikel over Wikipedia. Je vind het hier. Het zegt iets wat we al langer weten: het aantal Wikipedianen daalt. Maar aan wat zou dat liggen? En hoe valt het tij te keren?--__ wester 31 jul 2012 23:38 (CEST)

Het zal in de toekomst denk ik vooral een kwestie worden van scherper selecteren. Even hierboven wordt geneuzeld (mijn POV) over een lijst van sportmedewerkers van de NOS, die lijst zou helemaal blauw moeten worden, wat mij betreft, geen enkele urgentie. Wat op sportgebied wel blauw zou mogen/moeten worden zijn de NL/BE/AU/SU deelnemers aan de OS, daarvan zijn er nog heel veel rood. Vier jaar geleden was er een gecoördineerde actie om van alle deelnemers in Peking tenminste een basale bio op te nemen, zelfs dat lukt nu niet meer, dus ja reden voor serieuze zorg. Peter b (overleg) 1 aug 2012 02:02 (CEST)

Van 89.000 naar 85.000 - is dat nu echt zo dramatisch? Paul Brussel (overleg) 1 aug 2012 02:44 (CEST)

Is 90% van onze vaste bijdragers man? Ik wist dat het geen fifty-fifty was, maar dit lijkt me wel erg stug. Zijn hier betrouwbaardere cijfers voorhanden? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 aug 2012 02:58 (CEST)

Het zal wel van de onderwerpen afhangen. Menke (overleg) 1 aug 2012 09:41 (CEST)

Betrouwbare cijfers? Nee, natuurlijk niet. Bij mijn gebruikeraccount staat nergens of ik man of vrouw ben. Als je het voor de hand liggende Wiki van mij naam afhaalt hou je "Klaas" over maar het is veel te makkelijk om er dan meteen van uit te gaan dat ik wel Klaas zal heten en een man zal zijn. En zo is hier nog een heel leger geslachtslozen actief. Groeten, Wikiklaas (overleg) 1 aug 2012 10:46 (CEST)

Die cijfers kunnen m.i. alleen maar van Speciaal:Voorkeuren afkomstig zijn. Zolang er niet bewust een geslacht wordt aangegeven staat daar "niet aangegeven". Je zou er dus van uit kunnen gaan dat het aangeven van het geslacht over het algemeen naar waarheid gebeurt. Ik ben geen onderzoeker, maar ik vermoed dat men een goed idee heeft hoeveel procent dit soort zaken naar waarheid invult en hoeveel procent zomaar iets doet, of simpelweg liegt. Het zal hoe dan ook niet zo zijn dat 90% het resultaat is van het bijna altijd liegen door vrouwen. EvilFreD_overleg 1 aug 2012 10:59 (CEST)

Bij de Wikipedia Editors Survey 2011 zou gebleken zijn dat slechts 8,5% van alle medewerkers vrouw is ([1]). Dat gaat dan over alle projecten samen. MrBlueSky (overleg) 1 aug 2012 15:12 (CEST)

De vraag van Zuydkamp was overigens hoe we het tij (terugloop aantal medewerkers) kunnen keren, en Peter b antwoordt daarop met "scherper selecteren". Bij selecteren denk ik altijd dat je dan aan het eind minder overhoudt. Ik ben dus wel benieuwd waarop Peter b wil selecteren en hoe dat te rijmen valt met de vraag van Zuydkamp hoe we de terugval in het aantal medewerkers kunnen keren (Zuydkamp wil zo te lezen graag juist wat meer overhouden). Wikiklaas (overleg) 1 aug 2012 11:11 (CEST)

Persoonljk heb ik liever minder bijdragers met een hogere gemiddelde kwaliteit dan bergen medewerkers die alleen flutartikeltjes afleveren. Kleuske (overleg) 1 aug 2012 11:18 (CEST)

Valt veel voor te zeggen, maar laten we niet vergeten dat Wikipedia een leercurve heeft. Mijn eerste artikelen waren soms op het randje van OO en misschien zelfs erover. Het kost tijd om de uitgangspunten van Wikipedia te apprecieren, om een encyclopedische schrijfstijl te verwerven, en om de juiste plaatsen te vinden om in overleg te gaan. Opleidingsinitiatieven zoals het coachsysteem verdienen wat dat betreft de aandacht. Josq (overleg) 1 aug 2012 11:24 (CEST)

Motiveren, goede werksfeer en zorgdragen voor nieuwe gebruikers zullen ook helpen in meer aanwas. Hierbij overigens de rode links van Nederlandstalige sporters waar Peter B zoal op doelt Wouter Brus,Jerrel Feller,Marit Dopheide,Billy Bakker,Marcel Balkestein,Bob de Voogd,Inge Janssen,Elisabeth Hogerwerf,Chantal Achterberg,Sytske de Groot,Jacobine Veenhoven,Anne Schellekens,Carl Bouckaert,Virginie Caulier,Marc Rigouts,Arnaud Dubois,Wannes Van Laer,Jayme Lee Mata,Lee-Marvin Bonevacia,Diguan Pigot. Rudolphous (overleg) 1 aug 2012 11:28 (CEST)

Dat coachingprogramma is in principe een goed initiatief maar gebruikers moeten zich er wel zelf voor aanmelden. Je kunt ze er op wijzen maar als ze vervolgens niet zelf ondernemend genoeg zijn om zich aan te melden blijven ze zonder verdere begeleiding doormodderen. Waarna ze na verloop van tijd mogelijk het gezeur van anderen zodanig beu raken dat ze het voor gezien houden omdat niemand dan de moeite neemt om ze op fatsoenlijke wijze te wijzen op wat ze nu precies verkeerd doen. Als ze alleen maar meldingen van verwijdernominaties te zien krijgen op hun OP raakt hun zin vanzelf een keer op. EvilFreD_overleg 1 aug 2012 11:39 (CEST)

De vraag is dus of het wel een probleem is. Als je alleen de "goede medewerkers" overhoudt, dan maken die vierduizend afvallers niet uit. Volgens Peter b is het wel een probleem want hij (of zij)ziet dat iets wat vier jaar geleden nog lukte, nu al niet meer van de grond komt. Als je je verder in het "probleem" wilt verdiepen, dan moet je je eerst afvragen welke gebruikers afhaken. Twee waarom ze afhaken (is de encyclopedie bijna af en valt er voor velen niks meer bij te dragen, zijn er behalve Wikipedia andere leuke dingen te doen, voelen ze zich niet welkom?). Weet eigenlijk iemand wat de gemiddelde levensduur van een account is? Ik bedoel een actief account? En hoe snel de verversing dus gaat? Wikiklaas (overleg) 1 aug 2012 11:49 (CEST)

Even een voorbeeld van een gebruiker die dusdanig geschoffeerd was dat hij bijna afhaakte: Overleg gebruiker:Glemmens1940/Archief - geblokkeerd, beschimpt door een collega en dan zijn jullie nog verbaasd dat in potentie goede gebruikers afhaken. Nog een voorbeeld waar de aanzet tot afhaken al was gegeven: Overleg gebruiker:Rharkes - twee verwijderingen zonder enig aanbod tot hulp! Menke (overleg) 1 aug 2012 11:55 (CEST)

Als we er nou eens geen ik-en-jullie verhaal van maken maar in de wij-vorm praten. Ik ben me er heel goed van bewust dat goedbedoelende medewerkers soms (of vaak) door ons (ervarener medewerkers) geschoffeerd worden. Maar behalve de voorvallen van conflicten en niet erg sociaal handelen die de kroeg of andere beheerpagina halen, haken er ook mensen anoniem en ongemerkt af. Ik vind dat we tegen iedereen vriendelijk moeten zijn, constant. Maar voordat we schofferen als hoofdoorzaak aanwijzen, moeten we wel weten dat het ook echt de hoofdoorzaak is. Wikiklaas (overleg) 1 aug 2012 12:02 (CEST)

Mijn ervaring is in ieder geval dat het coachingsprogramma om de een of andere reden niet werkt. Of dat komt omdat het kopje in het sjabloon niet opvalt, of dat het komt omdat de coaches niet pro-actief genoeg zijn weet ik niet; wat ik wel zie is dat het programma niet werkt: Wikipedia:Coachingsprogramma/Projectorganisatie#lijst van gebruikers die gecoacht worden - 18 personen (maar kijk eens naar de data!). Mijn voorbeelden zijn overigens geen incidenten, maar recent gebeurde gevallen. En ik probeer geen jij-bakken te geven maar gezien de recente discussies verval ik daar ook in zo langzamerhand. Menke (overleg) 1 aug 2012 12:09 (CEST)

Coaches zouden inderdaad pro-actiever kunnen zijn, maar hoe organiseer je dat? Verder: of schofferen wel of niet de hoofdoorzaak is van afhakende nieuwelingen, het zou gewoon helemaal geen oorzaak moeten zijn. Is het een idee een soort informeel protocolletje te maken, 'omgaan met nieuwelingen' waarin ook geadviseerd wordt hoe te handelen bij het verwelkomen van een nieuweling, eventueel als die experimenteert in de hoofdnaamruimte, indien een pagina van een nieuweling op een verwijderlijst beoordelingslijst terecht komt, en die aanspoort vooral persoonlijk in contact te treden met hen, in plaats van kille sjablonenplakkerij zonder meer. - netraaM • 1 aug 2012 12:39 (CEST)

Ik dacht aan standaard een coachingssjabloon, waarop de nieuwe medewerker alleen maar hoeft te klikken, waarop een coach contact opneemt. Zo'n sjabloon kan er dan ongeveer zo uitzien als het sjabloon dat er nu staat als een medewerker gecoached wordt. Zoals het nu is valt het beslist niet op (zoals ook uit de cijfers blijkt) en is het voor de nieuwe medewerker veel te onoverzichtelijk. Menke (overleg) 1 aug 2012 12:45 (CEST)

"Een coachingssjabloon, waarop de nieuwe medewerker alleen maar hoeft te klikken, waarop een coach contact opneemt." Er zit een probleem in het laatste deel van die wens, namelijk in "waarop een coach contact opneemt." Hoe gaan we zorgen dat dat ook daadwerkelijk gebeurt? Ook in het huidige systeem is het maar afwachten of er inderdaad een coach contact opneemt met iemand die een coachingsverzoek doet. Ik zie twee knelpunten. Ten eerste moet je als coach regelmatig de aanmeldings-pagina checken. Er bestaat geen systeem, zoals bij een volglijst, waardoor je automatisch een berichtje krijgt als er een nieuwe aanmelding is, coachen moeten daar dus actiever in zijn dan gebruikelijk. Dat doet niet iedereen. Een systeem waardoor alle coaches automatisch bericht krijgen als er een nieuwe aanmelding is zou helpen. Ten tweede is het voor actieve coaches niet altijd evident of hij nu wel of niet contact zal opnemen met een kandidaat. De coachvragen kunnen zeer divers zijn en niet elke coach is in alle onderwerpen even bedreven. Het zou enorm helpen als een coach-aanvraag nader gespecificeerd wordt en als er voor coachen onderling een doorverwijs-systeem bestaat. Als coach zijnde lukt het me bijvoorbeeld lang niet altijd om een kandidaat die beter door een ander dan door mij geholpen kan worden daadwerkelijk over te dragen aan een ander. Hettie (overleg) 1 aug 2012 13:55 (CEST)

Met de coaching is er nog een ander heel groot probleem. Ik heb tot nu toe 8 gebruikers gecoacht. Eentje was al een ervaren gebruiker, die wil ik verder dus niet meetellen. De eerste gebruiker heeft enkel 20 edits op zijn overlegpagina gedaan en is toen gestopt (ik denk dat voor deze persoon erg veel moeite had met de computer); De tweede persoon heeft in 7 maanden tijd 1200 edits gedaan (ik kan niet goed achterhalen waarom deze gebruiker gestopt is). De derde gebruiker is nu na 1,5 jaar nog steeds actief en heeft inmiddels 6000 edits gedaan. De volgende 2 gebruikers hebben aan 1 onderwerp gewerkt (30 edits in een maand) en zijn daarna gestopt, mogelijk waren deze gebruikers enkel heel erg geïnteresseerd in dit onderwerp. DE volgende gebruiker heeft in 2 maanden tijd 250 edits gedaan en is langzaam inactief geworden. De laatste gebruiker (een IP-adres) heeft maar 1 edit gedaan, de aanvraag tot coaching. Volgens mij is bij enkele andere coaches het aantal gebruikers wat enkel 10 edits doet (1 dag actief en daarna nooit meer terugkeren) nog veel groter. Voor zover ik na kan gaan heeft geen van deze 7 gebruikers direct last gehad van conflicten. Waarmee de reden van weggaan voornamelijk bij interesse/betrokkenheid gezocht moet worden. Daarnaast zie ik vaak dat gebruikers die coaching vragen eigenlijk 1 vraag hebben op dat moment. Tegen de tijd dat ze eenmaal coaching hebben zijn we 3 dagen verder en horen we nooit meer wat van deze gebruikers. Directe hulp is wat er hier nodig is. Interessant in dit licht is volgens mij het Teahouse-project op de Engelse Wikipedia wat zich richt op het creëren van een warme omgeving voor nieuwe gebruikers, waar ook juist nieuwe gebruikers elkaars vragen beantwoorden. (ik zie daar alleen al in de laatste 2 dagen meer dan 10 beantwoorde vragen.). Ik denk dat de beste manieren om nieuwe gebruikers te trekken liggen in het enerzijds snel en direct beantwoorden van vragen (build-in plek waar je in direct contact met anderen komt zou kunnen, maar heeft ook nadelen (spam etc.)). Daarnaast denk ik dat er veel mogelijkheden weggelegd zijn in het direct bij een project betrekken van nieuwe gebruikers. Als iemand een project over bijvoorbeeld de Olympische Spelen start is het misschien ook interessant om extern fanaten op dit gebied te zoeken die dan direct met de mooiste kant van Wikipedia te maken kunnen krijgen, het constructief samenwerken aan één artikel (want niets is mooier om te zien dan dat iemand interessante nieuwe informatie aan een artikel toevoegt waar jij net ook een stukje aan geschreven hebt). Misschien wat actiever op mensen afstappen, misschien is het bijvoorbeeld ook zinvol om de mensen die eerst aan het coachingsprogramma meededen een mailtje te sturen met als kernpunten dat we ons afvragen waarom er geen bijdragen meer komen, en het leuk zouden vinden als deze persoon weer mee komt werken. Mvg, Bas (o) 1 aug 2012 18:42 (CEST)

Om mensen betrokken te houden bij wikipedia, zou je wellicht de hoofdpagina moeten veranderen. Die gaat eigenlijk alleen over de inhoud of linkt naar andere talen. Juist dat laatste is overbodig, want men kan naar andere talen gaan via de interwiki's. Je zou die ruimte juist kunnen gebruiken, om mensen uitleg te geven hoe het werkt. Halandinh (overleg) 1 aug 2012 18:53 (CEST)

Uitleg over hoe Wikipedia werkt en wat onze basisprincipes zijn lijkt me inderdaad essentieel. Zo essentieel, dat het prominent een plaats verdient op de hoofdpagina, zoals Haladinh voorstelt. Over die suggestie is eerder gesproken, maar er is toen niets mee gedaan. Wie heeft zin om een paar discussiebijdragen minder te doen en in plaats daarvan een initiatief te nemen?

Een andere plaats waar wellicht wat meer (verwijzingen naar) uitleg mag staan is de zijbalk. Josq (overleg) 1 aug 2012 18:58 (CEST)

Daarbij zou een belangrijk punt moeten zijn dat iedereen mee kan helpen. Er zijn nog steeds heel veel Nederlanders die niet weten dat zij zomaar op bewerken kunnen klikken en mee kunnen helpen. Maar het belangrijkste is denk ik toch 1 op 1 persoonlijke hulp. We hebben 100-en A4'tjes aan uitlegpagina's, we kunnen moeilijk verwachten dat mensen dat allemaal lezen. Een idee is bijvoorbeeld om mensen die een nieuw artikel schrijven uit te leggen wat er beter kan aan hun artikel, probleem is echter wederom de vraag hoe je deze gebruikers de boodschap laat lezen. De kans is groot dat ze een keer inloggen en daarna nooit meer, hun overlegpagina wordt dan niet gelezen. Als je iets op de hoofdpagina zet moet je de mensen die daardoor willen bijdragen goed kunnen ondervangen. In de zijbalk een kopje Hulp bij bewerken die verwijst naar een plek waar mensen direct help krijgen (liefst een in-build chat daar krijgen mensen in 2 minuten help, zolang dat er nog niet is misschien de helpdesk (waarbij dan bij de helpdesk actiever gezorgd zou kunnen worden dat mensen het bericht lezen door bijvoorbeeld op de OP van de gebruiker te zeggen dat er antwoord is). Mvg, Bas (o) 1 aug 2012 19:04 (CEST)

Een geintegreerde chatoptie lijkt mij een geniaal idee. Kunnen we meteen IRC aan de kant schuiven. Maar het belangrijkste is natuurlijk live hulp. Josq (overleg) 1 aug 2012 19:07 (CEST)

Gewoon naar webchat.freenode.net/?channels=wikipedia-nl verwijzen, lijkt me geintegreerd genoeg toch? ed0_verleg 1 aug 2012 22:21 (CEST)

Nee, da's zeker niet geintegreerd genoeg! je moet naar een heel andere pagina (niet op Wikipedia) en dan ook nog eens inloggen.

Wat mij betreft krijgt de chat gewoon een plekje naast de zoekbalk ofzo, als pop-up venster. Gewoon beginnen te typen, en je bent in contact met behulpzame Wikipedianen. Josq (overleg) 2 aug 2012 10:32 (CEST)

Een geïntegreerde chat, ook die moet ergens "draaien". Zoiets gaat niet automatisch en bestaat niet nergens. Ik ken een ander project dat er thans een speciale pagina voor heeft, en dan kun je op die pagina met je gebruikersnaam de chat betreden na het invullen van de captcha. Weet je waar dat zelf chatkanaal draait? Gewoon op Freenode, net als de chat van nl-wiki zelf. Romaine (overleg) 2 aug 2012 22:46 (CEST)

Ter aanvulling: hou een stemming en ik dan kan zo'n speciale pagina gemaakt worden. Merk op: andersoortige integratie is onduidelijk of dat mogelijk is. Romaine (overleg) 3 aug 2012 00:10 (CEST)

@Bas, interessant wat jij hierboven om 18:42 schrijft. Zijn we eigenlijk niet al lang genoeg bezig om aan de hand van deze lijst een meer uitgebreide analyse te maken? Dat moet uiteraard met de hand gebeuren: al die gebruikers bekijken en zien in hoeverre het coachingstraject wat heeft bijgedragen. Wat mij betreft: ik heb vier personen gecoacht (plus eentje die ik net als jij niet meereken omdat hij ervaren gebruiker was maar kennelijk in conflict was geraakt, die heb ik helemaal niet op de lijst gezet). Daarvan bleef er eentje inactief, eentje was one-issuegebruiker en twee zijn voor zover ik kan beoordelen tegenwoordig behoorlijk actief. Met een score van 50% ben ik niet ontevreden, en de one-issuegebruiker heeft in elk geval ook een of twee zinvolle artikelen opgeleverd. Maar zou het misschien bij de coachings-aanvraag al merkbaar kunnen zijn of het om een enkele vraag gaat, of over een structurele hulpvraag? Om dat te weten zou je de lijst die we nu hebben moeten doorakkeren. Hettie (overleg) 1 aug 2012 20:23 (CEST)

Mag ik deze discussie aangrijpen om u allen te wijzen op Gebruiker:nickistop1234? Een (vermoedelijk) jonge enthousiasteling die zijn best doet om artikels aan te maken over wat hem/haar interesseert. Helaas lukt dat niet zo goed maar in plaats van begeleiding, advies en uitleg over regels, richtlijnen en hoe Wikipedia werkt krijgt deze gebruiker vooral verwijderingsnominaties waarvan hij of zij vaak niet eens op de hoogte wordt gesteld. Ik heb reeds gewezen op het coachingsprogramma maar ik vraag me af of hij of zij wel begrijpt hoe je een verzoek dient te plaatsen. Misschien is het een idee om met deze gebruiker te beginnen in het pro-actiever worden? EvilFreD_overleg 1 aug 2012 23:45 (CEST)

Waarbij het natuurlijk niet zo is dat het bieden van hulp is voorbehouden aan coaches. Wie signaleert dat een gebruiker wel wat hulp zou kunnen gebruiken staat het vrij om die hulp te bieden. Dat was al zo voordat de coaches uberhaupt bestonden, en dat is nog steeds zo. (Ik ben al heel blij als coaches de verzoeken die wél zijn ingediend met enige voortvarendheid behandelen. Als dan iedereen gezamenlijk oplet bij verzoeken die níet worden ingediend, dan denk ik dat we een eind komen.) Hettie (overleg) 2 aug 2012 10:52 (CEST)

Sfeer en blokkade

Ik heb de RegBlokpagina op mijn volglijst staan, er zullen er vast wel meer zijn, die dat hebben. Nu is mij de afgelopen tijd een aantal blokkades opgevallen:

1. Royfrombelgium (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
2. mikedouwenga (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Los van het feit, dat ze allebei vandalisme hebben gepleegd, vind ik het heel snel dat ze zijn geblokkeerd. Op de eerste dag op wikipedia. En als ik ga kijken naar mikedouwenga, is ie geblokkeerd, twintig minuten na het geven van een waarschuwing. Ik vind dat deze jongen niet een eerlijke kans heeft gekregen en is meteen geblokkeerd voor onbepaalde tijd. En ja, dat vind ik te gortig.

Het snel blokkeren van de personen, dat jaagt ook mensen weg, en als ik hierboven lees, dat er collegae zijn die liever mensen hebben met kwalitatief goede artikelen, dat flutartikelen, dan breekt mijn klomp ook. Definieer goed en defineer flut. Ja, natuurlijk, die boerderijen, die geen monument zijn, die Venlose boerderijen, ja, die verbeteren wikipedia niet. Maar omdat het er zo veel zijn, is het weer oke. Huh? Laten we in ieder geval de nieuwelingen niet te snel voor OT blokkeren en laten we mensen laten werken aan artikelen die er wel toe doen. Dat helpt, en dat motiveert. Halandinh (overleg) 1 aug 2012 15:29 (CEST)

De vergrijpen van Mike Roy zien er dusdanig ernstig uit dat meteen blokkeren te rechtvaardigen was. Roy Mike had er wmb voorlopig met een waarschuwing vanaf kunnen komen. — Zanaq (?) 1 aug 2012 15:34 (CEST)

Je bedoelt waarschijnlijk andersom, want Mike deed slechts één bewerking (artikel leeghalen en onzin erop zetten) terwijl Roy een reeks privacyschendingen deed (die nu onzichtbaar zijn gemaakt). Trewal 1 aug 2012 15:43 (CEST)

Dank. Ik heb het aangepast. — Zanaq (?) 1 aug 2012 15:51 (CEST)

Mike maakte een onzinpagina aan, althans, die bestempeld is als onzin. Echter, er zijn in het wild wel roze olifanten gesignaleerd. Daarnaast is het een Engelse uitdrukking. dus helemaal onzin is het niet. Na ja, het zal allemaal wel. Halandinh (overleg) 1 aug 2012 15:49 (CEST)

Vooral de inhoud van roze olifant was idioot en gewoon een "uit verveling" pagina. Daarnaast haalde Mike Varkens leeg. Simpelweg vandalisme. De lengte van de blokkade heb ik overigens niet gespecificeerd in het verzoek, maar veel goeds verwacht ik niet van iemand met dergelijke "bijdragen". EvilFreD_overleg 1 aug 2012 23:39 (CEST)

Wel fijn dat jij als indiener reageert, want ik vind het blokkadeverzoek, echt te gek voor woorden. Die persoon had niet eens een waarschuwing gekregen, of heeft zijn niet-geaccepteerde daad (roze olifant en leeg maken van varkens) niet kunnen laten bezinken, laat staan zijn excuses aan kunnen bieden. Denk jij dat ik nooit een onzinpagina heb aangemaakt? Denk jij dat ik nooit vandalisme heb gepleegd? Ik heb daar keurig een waarschuwing voor gekregen op mijn OP, maar het verzoek tot blokkeren vind ik in deze veels te ver gaan, zeker als het gaat om onbepaalde tijd. Menig wikipediaan hier, moeten eens de tenen afhakken, want we zijn veels te snel op de tenen getrapt. Help elkaar en vraag niet te snel een blokkade aan, dat verziekt de zaak hier. Halandinh (overleg) 2 aug 2012 22:26 (CEST)

David Bowie

Collega's,

Vandaag viel mijn oog toevallig op het lemma David Bowie en wat ik daar zag verbaasde me nogal. Zou iemand met verstand van zaken eens naar dat lemma kunnen kijken? Met name de secties "ToY: raadselachtig album dat ineens boven water komt in 2011" en "Komt Bowie nog in actie?" lijken eerder uit een fanmagazine te komen dan uit een neutrale encyclopedie. Het staat bol van suggesties, speculaties, geruchten en wishfull thinking. De betreffende secties zijn goeddeels in mei dit jaar vanaf een IP-nr toegevoegd. Helaas is mijn kennis van de lotgevallen van dhr. Bowie nagenoeg nihil, maar wellicht iemand anders? Bedankt alvast! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 2 aug 2012 21:11 (CEST)

Wees meedogenloos, gewoon terugzetten naar de laatste versie voordat de fan begon, vanaf daar kan er dan verder worden gewerkt. Peter b (overleg) 3 aug 2012 09:43 (CEST)

Nogal bot en jaagt potentiële nieuwe collegae weg. Geef alle fans een kans het artikel te verbeteren, zowel anoniemen als geregistreerden.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 3 aug 2012 09:56 (CEST)

Je hoeft niet al teveel medelijden te hebben met deze anonymus, die slechts één half middagje, begin mei 2012, aan Wikipedia heeft gewerkt om zijn speculaties te spuien. Hoewel er geen enkele reactie kwam is hij toch verder weggebleven. Ik heb nu de POV verwijderd, maar kijk nog eens naar het artikel, daar mag best wat aan gebeuren. Glatisant (overleg) 3 aug 2012 11:47 (CEST)

Het is inderdaad akelig stil rond hem wat speculaties en geruchtenstroom in de hand werkt. Ik heb wat fansites erop nageslagen waar variërend van een ernstige (terminale?) ziekte tot een op handen zijnde autobiografie wordt gerept en alles wat er tussenin zit. In tegenstelling tot mijn vrouw ben ik niet zo'n groot fan en laat het door Glatisant gesuggereerde graag aan anderen over. Niet mijn vrouw, haar Nederlands is helaas tever weggezakt. Prachtig werk, Glatisant Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 3 aug 2012 15:02 (CEST) P.S. Dat weet je vast niet. Het kan een collega zijn die om wat voor reden dan ook vergeten is zich aan te melden of dat zelfs bewust niet heeft gedaan. Lijn spontaan kwijtgeraakt kan ook nog. Daar weet ik persoonlijk alles van. Overkwam me zowel in België als hier in Italië. In beide gevallen had/heb ik dynamische IP-adressen,

Verwijderen interwiki links

De volgers van Overleg:Evolutie (biologie) zijn waarschijnlijk op vakantie, daarom vermeld ik het probleem maar hier.Smiley.toerist (overleg) 3 aug 2012 09:35 (CEST)