Wikipedia:Stemlokaal/Opties blokpeiling

Stemopties bij blokpeiling

Stemming
Onderwerp	Stemopties bij blokpeiling
Voorstel	Toevoegen van stemopties bij een blokpeiling over een lang blok
Begindatum	Zondag 12 juli 2009, 9.00 uur (CEST)
Einddatum	Zondag 26 juli 2009, 9.00 uur (CEST)
Stemopties	Voor of tegen. De optie blanco is toegevoegd, maar wordt niet meegenomen in het bepalen van de uitslag.
Minimaal nodige voorstemmen	20 - vereiste meerderheid 55%
Stemcoördinator	Lymantria
Opmerkingen	Overleg Korte stemverklaringen zijn toegestaan
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Toelichting: In april heeft een meerderheid van de gebruikers zich uitgesproken in een peiling om de opties in een blokpeiling aan te passen, zodat er bij lange blokpeilingen meer mogelijkheden zijn dan alleen voor of tegen handhaven van het blok. De meerderheid was echter niet overweldigend, waarna ik besloot het even te laten rusten. De recente blokpeiling over D.A. Borgdorff maakte het voorstel weer actueel.

De betreffende bepaling uit de richtlijnen voor moderatoren (aangepast aan de hand van onlangs afgesloten stemming, de bezwaartermijn van 1 week is echter nog net niet verstreken) met de voorgestelde toevoeging in het rood:

Huidige tekst

Voorstel

OUD [3.1] door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers (mits stemgerechtigd volgens de stemprocedure) kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten.

VOORSTEL [3.1] door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. [3.1.1] De blokpeiling kent de opties voor of tegen handhaven van het blok. Betreft de blokpeiling een blok voor de duur van drie maanden of langer, dan worden de opties "omzetten naar een blok van 1 week", "omzetten naar een blok van 1 maand" en "omzetten naar een blok van 1 jaar" toegevoegd, voorzover deze opties een blok betreffen dat korter is dan het opgelegde blok. [3.1.2] Door andere geregistreerde gebruikers (mits stemgerechtigd volgens de stemprocedure) kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. [3.1.3]De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien geen van de opties zelfstandig een meerderheid haalt, dan is de uitslag van de blokpeiling de voor de geblokkeerde gebruiker lichtste maatregel waarvoor geldt dat zwaardere maatregelen in de blokpeiling gezamenlijk geen meerderheid hebben gekregen. [3.1.4] Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten.

---

Voor

1. MoiraMoira _overleg 12 jul 2009 09:14 (CEST)
2. Metz(ujan) 12 jul 2009 09:39 (CEST)
3. Guusb 12 jul 2009 09:51 (CEST)
4. Wammes Waggel 12 jul 2009 12:02 (CEST)
5. Beany Overleg 12 jul 2009 13:15 (CEST)
6. Akoopal _overleg 12 jul 2009 13:51 (CEST)
7. Freaky Fries _(Overleg) 12 jul 2009 14:55 (CEST)
8. Wimmel 12 jul 2009 21:11 (CEST)
9. Sum^?urai8^? 12 jul 2009 22:32 (CEST)
10. JZ85_overleg 13 jul 2009 09:10 (CEST) Hoewel uitgebreider dan eerst en daardoor mogelijk bron voor getrol ben ik toch voor aangezien de laatste blokpeilingen duidelijk behoefte aan meer differentiatie in de mogelijkheden lieten zien. Mogelijk is het slim een sjabloon te maken dat bij invulling van de te bespreken blok en substen automatisch de lijst met opties geeft (dit ter voorkoming van fouten en ongeldige peilingen)?
11. _LolSimon -?- 14 jul 2009 00:44 (CEST) Er waren wel is wat problemen met blokpeilingen (wat betreft de mogelijkheden), met deze richtlijn zijn meer mogelijkheden en deze richtlijn is mijns inziens vrij eenvoudig. Tevens zal het niet voor onduidelijkheid zorgen door de heldere omschrijving hoe een beslissing wordt genomen uit de blokpeiling.
12. Hoopje 16 jul 2009 09:52 (CEST) Per JZ85 en Lolsimon.
13. EdBever 16 jul 2009 14:01 (CEST)
14. Nerdie 19 jul 2009 10:26 (CEST) In de praktijk komen nogal willekeurige blokkades voor, mods reageren onvoorspelbaar verschillend.
15. Hettie 19 jul 2009 13:03 (CEST) Uit het verloop van een aantal blokpeilingen blijkt dat er behoefte is aan deze wijziging.
16. Blueknight 19 jul 2009 16:31 (CEST) Dit vergroot het draagvlak vanuit de gemeenschap over de (duur van) betreffende blokkering, er blijkt ook een behoefte hieraan gezien de genoemde blokpeiling. NB Mijn voorstem geldt mits een echte deblokkering en/of blokverkorting en/of blokverlenging op WP:RB mogelijk blijft (nav commentaar Oscar).
17. Otto 21 jul 2009 19:10 (CEST) Oscar stelt ten onrechte dat deze aanpassing een deblokkering onmogelijk zou maken. Een gebruiker houdt immers de mogelijkheid de blokkade geheel onterecht te beschouwen en dus voor deblokkering te stemmen. De aanpassing geeft de gebruiker de mogelijkheid genuanceerder te stemmen. Daarom wordt het met deze wijziging m.i. beter dan het nu is.
18. Effeietsanders 24 jul 2009 13:44 (CEST) - sounds fair enough

De stemming is gesloten

Tegen

1. marc 12 jul 2009 12:03 (CEST). Onnodig complex
2. Multichill 12 jul 2009 13:03 (CEST). Te onduidelijk, gaat bron van problemen worden.
3. Fontes 12 jul 2009 13:57 (CEST) Ik dacht dat de bedoeling verduidelijking was niet een wiki-juridisch gedrocht.
4. S.Kroeze 12 jul 2009 17:40 (CEST) Heilloos idee! Laat de uitkomst van die vervelende blokpeilingen aub eenduidig zijn! Dat voorkomt een hoop conflicten. Blokkades dienen alleen bij structureel ontwrichtend gedrag te worden opgelegd. Is daar naar het oordeel van de gemeenschap geen sprake van dan dient per direct gedeblokkeerd te worden. Voor dossieronderzoek en maatwerk is er de arbitragecommissie.
5. CaAl 13 jul 2009 10:01 (CEST)
6. De Slager 14 jul 2009 21:04 (CEST)
7. theo 15 jul 2009 09:23 (CEST) per S.Kroeze
8. Cro-Cop 16 jul 2009 03:24 (CEST) Te onduidelijk
9. Of je gaat akkoord met een moderator, of je haalt de blokkade weg. Anders krijg je nog vervelende situaties. Caber 16 jul 2009 16:47 (CEST)
10. Tekstman 16 jul 2009 18:12 (CEST) Niet werkbaar, een blokpeiling op zich doet al genoeg stof opwaaien.
11. ♠ Troefkaart 16 jul 2009 19:37 (CEST)
12. oscar ° overleg 18 jul 2009 01:58 (CEST) omdat in deze peilvorm de kortere blokkeringen meer waarschijnlijkheid worden toegekend, zal het er naar alle waarschijnlijkheid in de praktijk toe gaan leiden dat een echte deblokkering onmogelijk wordt, dan wel tenminste zeer onwaarschijnlijk; de blokpeiling is echter primair een middel om een deblokkering mogelijk te maken en niet om een blokmaat vast te stellen naar mijn mening (dat is onderworpen aan de richtlijnen nl). verder ook zie s.kroeze en theo. de richtlijntekst leidt voorts tot lastig te overziene situaties en lijkt tevens niet geheel compleet, aangezien er geen grenzen zijn gegeven mbt het aantal mogelijk toe te voegen kortere blokopties, zodat dan theoretisch kortere periodes dan een week, cq drie dagen, een dag, 12 uur, etc zouden kunnen worden toegevoegd, hetgeen het geheel wel erg onoverzichtelijk maakt. misschien begrijp ik het wel verkeerd en wordt bedoeld dat er bij alle blokkeringen van 3 maanden of langer uitsluitend de 2 opties 1 maand en 1 week dienen te worden toegevoegd? mij lijkt de tekst iig niet geheel eenduidig te zijn.

    Reactie op de overlegpagina.

13. Romaine (overleg) 18 jul 2009 17:40 (CEST)
14. Woudloper _overleg 18 jul 2009 18:46 (CEST) Zie Oscar. Blokduur ligt in handen van de moderator, gelukkig maar.
15. Kwik (overleg) 19 jul 2009 12:00 (CEST) Niet eens met doorstrepen van het doorgestreepte stuk.
16. Lexw 19 jul 2009 14:34 (CEST)
17. A ansems 19 jul 2009 16:30 (CEST)
18. Maasje 22 jul 2009 11:46 (CEST)
19. Olivier Bommel 22 jul 2009 16:27 (CEST)
20. Kwiki overleg 22 jul 2009 20:07 (CEST) per Multichill, Oscar
21. Puck 22 jul 2009 22:30 (CEST)
22. TjakO 24 jul 2009 21:05 (CEST) Zwaar tegen. Liever een zware vereenvoudiging van het blokkeerbeleid dan onnutte complexiteit toevoegen.TjakO 24 jul 2009 21:05 (CEST)
23. Mexicano 25 jul 2009 18:25 (CEST) Nodeloos ingewikkeld. Ik had liever drie opties gezien; handhaven, halveren of deblokkeren, waarbij de uitslag wordt bepaald door het hoogste aantal stemmen per optie.

De stemming is gesloten

Blanco

Deze stemmen worden bij het bepalen van de uitslag niet meegeteld

1. — Zanaq (?) 21 jul 2009 18:35 (CEST) Het idee is goed, maar aan de uitwerking moet nog wat gesleuteld worden.

Commentaar

Verplaatst naar Overlegpagina.

Uitslag

Voor het voorstel stemden 18 (43,9%) mensen, tegen het voorstel 23 (56,1%) mensen. Het voorstel is daarmee verworpen. De stemcoördinator bedankt iedereen voor de deelname aan deze stemming. Lymantria _overleg 26 jul 2009 19:11 (CEST)