Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120804

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/08; te verwijderen vanaf 18/08

Toegevoegd 04/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst_van_satellietclubs_van_Ajax, - weg- in deze vorm is het geen Lijst, wat het dan wel is blijft onduidelijk, de naam van het lemma is wel hilarisch als je ook Barcelona in deze lijst opneemt Peter b (overleg) 4 aug 2012 09:36 (CEST)
  • Een lijst hoeft natuurlijk ook niet in een lijstvorm te zijn. Ik ben dan ook niet overtuigd, dat dit artikel verwijderd moet worden. Maar met een betere motivatie kan ik nog wel overtuigd worden. Halandinh (overleg) 4 aug 2012 17:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De titel van het artikel is misschien wat ongelukkig gekozen, maar de inhoud lijkt we goed geschreven en encyclopedisch relevant. Mooi is de wereld (overleg) 5 aug 2012 18:49 (CEST)
  • Voor verwijderen in deze staat, na aanpassingen eventueel behouden wanneer dat wenselijk is. Heb het artikel (precies, zie ik net) vier jaar geleden gemaakt en sommige stukken zijn gebaseerd op geruchten (Cruzeiro en FC Barcelona). Wanneer deze kopjes worden verwijderd zie ik geen probleem (op de titel na). Mocht het wel verwijderd worden zie ik het artikel graag terug in mijn naamruimte. FD 6 aug 2012 12:37 (CEST)
    • Oke, dan komt Wikipedia:Geen origineel onderzoek dus ook weer om de hoek kijken. Als het gebaseerd is op geruchten, dan moet het verwijderd worden. Wikipedia is geen voedingsbron van geruchten, maar van feiten. Halandinh (overleg) 6 aug 2012 21:49 (CEST)
      • Ook hier geldt weer: als iets in strijd is met WP:GOO dan moet dát verdwijnen en niet het hele artikel. Tenzij het hele artikel origineel onderzoek is natuurlijk. EvilFreD_overleg 8 aug 2012 07:04 (CEST)
        • Zoals jullie kunnen zien heeft elk ander kopje betrouwbare bronnen (ajax.nl, vi.nl, ncr.nl, etc). De bronnen bij Cruzeiro en FCB zijn echter minder aansprekend/ betrouwbaar en kunnen wat mij betref worden gezien als geruchten; alleen deze kopjes verwijderen dus, de rest is betrouwbaar en correct. FD 8 aug 2012 11:28 (CEST)
• Luc Van Berlo - ne - Nog geen kenmerken die hem E maken. Verkozen zijn in een districtsraad voldoet niet.--Queeste (overleg) 4 aug 2012 11:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne - Taketa (overleg) 5 aug 2012 17:55 (CEST)
• Pateo - reclame en ne --Queeste (overleg) 4 aug 2012 12:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen, sloop het namedropping eruit en er blijft een foute wb over. Pateo betekent niet Ik onthul, eerste persoon enkelvoud, actief, tegenwoordige tijd, maar ik sta open, ik ben zichtbaar, duidelijk, aldus Prof. Dr. Pinkster. Kletskoek. Kleuske (overleg) 16 aug 2012 10:26 (CEST)
• Kikujiro Fukushima - wiu/reclame - De fotografe wordt ondergesneeuwd door Het Boek (waaraan geschreven wordt) en De Documentaire (binnenkort in de bioscoop). Kleuske (overleg) 4 aug 2012 12:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik heb geprobeerd om het artikel op te knappen, want het leek me wel E. Er is over de persoon echter bitter weinig informatie te vinden op het internet. Ook op de Engelse wiki staat er geen extra info. Mooi is de wereld (overleg) 4 aug 2012 13:58 (CEST)
• Johan Oldenkamp - ne en reclame - 1) encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk uit het artikel 2) het artikel heeft het meer het karakter van een persoonlijk cv dan van een encyclopedisch artikel en krijgt daadoor 3) een promotionele tint 4) er wordt geen enkele objectieve bron gegeven voor de inhoud van het artikel 5) waarom is het relevant om alle uitgaven van een uitgever in een lemma op te sommen? (zie ook Pateo hierboven). Gouwenaar (overleg) 4 aug 2012 12:35 (CEST)
  • Gezuiverd. EvilFreD_overleg 4 aug 2012 12:47 (CEST)
  • Blijft over dat de relevantie niet wordt aangetoond in het artikel, samengevat gaat het om een docent die een eigen bedrijf/uitgeverij heeft opgericht en lijsttrekker voor een partij die nog geen zetels heeft (geen wonder dat op dit moment dit en het aan hem gelieerde artikel Pateo op Wikipedia wordt geplaatst, promotie dus). Gouwenaar (overleg) 4 aug 2012 13:00 (CEST)
    • Eerder werd ook een andere lijsttrekker genomineerd voor verwijdering en ook iemand die op de lijst stond voor een partij. Over andere mensen op de lijst kan je nog discusseren, maar lijsttrekkers lijken me toch wel zonder meer relevant. EvilFreD_overleg 4 aug 2012 17:45 (CEST)
      • En vervolgens wordt er aangevuld dat hij gelooft dat de wereld beheerst wordt door reptielen in mensengedaante en dat hij weigert zijn de premies voor zorgverzekering te betalen. Tjonge, tjonge, Gouwenaar (overleg) 4 aug 2012 17:47 (CEST)
      • Hoezo zonder meer relevant? Dat de partij wordt beschreven is wat mij betreft prima. Maar zo'n lijsttrekker heeft zolang hij niet gekozen is wat mij betreft geen enkele relevantie. En is volstrekt oninteressant op het moment dat hij niet gekozen is. Vandaar dat dit soort artikelen vrijwel nooit echt het niveau van een cv plus wat promo ontstijgt. GeeJee (overleg) 4 aug 2012 17:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik vind de inhoud van zijn denken hilarisch onnozel, maar er zijn meer artikels en auteurs die meningen verkopen die totale onzin zijn. Wat telt: deze man heeft naast publicaties in eigen beheer een aantal publicaties bij officiële uitgeverijen. Deze mogen volgens mij niet geschrapt worden, maar moeten toegevoegd blijven. Dit maakt hem E. Zijn complete dwaalweg en geestelijke verwarring is bijzaak. Blijkbaar weet hij hiermee nog wel een aantal verwarde-geestgenoten te overtuigen. Dus: officiële boeken terug toevoegen en artikel behouden. Onzin misschien wel beetje compileren.--Queeste (overleg) 4 aug 2012 19:08 (CEST)
    • De boeken van hem die zijn opgenomen in het ISBN-bestand zijn voor het grootste deel door hemzelf uitgegeven (19), plus een drietal werken die zijn uitgegeven door de niet echt spraakmakende uitgeverijen als Ridderprint (c.q. Labyrint maar niet als zodanig genoemd in het ISBN-bestand), Essentials en Frontier Publishing, tot slot vermeldt het ISBN-bestand ook nog een drietal werken (elk ca 100 pagina's) die zijn uitgegeven door Lemma. Maar waar tref ik een objectieve bron waaruit blijkt dat deze werken worden gewaardeerd c.q. spraakmakend zijn in zijn vakgebied? In de eerste versie van het artikel staat ook nog een boek dat ik niet aantref in het ISBN-bestand, maar is uitgeven door Pirola, een uitgeverij gespecialiseerd in o.a. fietsgidsen en genealogieën. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2012 20:16 (CEST)
• Betty Bakker - AUT, van https://www.harmonienuevo.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=5:betty-bakker&catid=22:algemeeninfo&Itemid=6 Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2012 13:09 (CEST)
  • Dit is echt té vriendelijk. Als drie keer verwijderd wegens auteur ^[1] waarvan twee keer via de lijst. Eigenlijk is dat gewoon 'n nuweg. Dolledre (overleg) 4 aug 2012 13:14 (CEST)
    • Ben ik geheel met u eens maar er is de laatste tijd een groeiende aversie tegen het gebruik van nuweg, daarom zet ik sindsdien alles maar op de verwijderlijst. Wat een ander daar vervolgens mee doet vind ik prima. Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2012 13:15 (CEST)
      • Er is geen groeiende aversie tegen het gebruik van nuweg. Er is alleen een toename in het onjuist gebruik van nuweg. Blijkbaar resulteert dat nu ook in een onjuist niet gebruiken van nuweg. Copyvio is één ding, al meerdere keren verwijderd en wéér terug geplaatst in vrijwel dezelfde vorm maakt dat dit echt wel een nuweg is. Daarom nuweg sjabloon er op geplakt. EvilFreD_overleg 4 aug 2012 17:45 (CEST)
        • Weet u, ik vind het onderhand allemaal best, je doet het hier toch nooit goed. Vroeger deden we er lang zo moeilijk niet over maar tegenwoordig zijn procedures kennelijk belangrijker dan gezond verstand. Ik heb simpelweg geen energie meer voor nog meer gebekvecht. Ik zet voortaan wel hier op de lijst wat ik aantref en als een ander er dan later alsnog "nuweg" op wil zetten, be my guest. Niet persoonlijk bedoeld, overigens. Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2012 18:53 (CEST)
          • Vroegâh was alles beter. EvilFreD_overleg 4 aug 2012 20:19 (CEST)
            • Nee, Spraakverwarring heeft gelijk - over alles wordt geouwehoerd en alles wordt ter discussie gesteld - zowel ongewenste gebruikersnamen, als directe ot-blokkades van vandalen als nu-weg zaken; bovendien moeten verwijderde artikelen tot vervelens toe herplaatst worden enz. - Spraakverwarring is nog aardig en behulpzaam - ikzelf doe er gewoon niets meer aan, noch aan de verwijderljst noch aan ongewenste gebruikersnamen, dus al noemt iemand zich Gebruiker:JanPeterBalkenende of als is een artikel directe copyvo van de website van Godweetwat - het zal mij verder een rotzorg zijn. Menke (overleg) 4 aug 2012 20:55 (CEST)
              • Mochten de nuwegcriteria niet voor interpretatie vatbaar zijn, we zouden geen verschillende interpretaties lezen. De verschillen en 't "geouwehoer" bestonden maanden of jaren geleden ook. Ik ben hier alleen 'n tijdje niet geweest en weet niet wat nu gangbaar is. Da's de enige reden dat 'k onderstaande onzin niet bij "nuweg" zet... Dolledre (overleg) 4 aug 2012 21:32 (CEST)
• M@O - volstrekt NE - Dolledre (overleg) 4 aug 2012 13:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen indien onverwacht toch E, dan WIU. Het doel van de vereniging is meerdere verenigingen samen brengen tot een vereniging Welk Limburg?--Koosg (overleg) 4 aug 2012 14:34 (CEST)
    • Belgisch Limburg blijkbaar (Ik heb er trouwens nog nooit van gehoord en ik woon toch zéér kort bij Maasmechelen).  Voor verwijderen dus (en eigenlijk nuweg, want dit is gewoon lariekoek, maar dat kan ik niet direct aantonen. Dus toch geen nuweg ). EvilFreD_overleg 4 aug 2012 17:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - en ook zulke baarlijke nonsens als "begonnen Maarten Vanbergen en Tom gillisen een vriendenkring te beginnen met een paar vrienden" schijnt hier veertien dagen te moeten staan. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2012 22:02 (CEST)
  •  Opmerking - het meest schandalige is nog dat collega Dolledre de aanmaker niet heeft ingelicht. Menke (overleg) 4 aug 2012 22:13 (CEST)
    • Leg uit? De nominator wordt de volgende dag via een bot-bericht op de hoogte gebracht, dat het artikel is verwijderd. En daarbij kan een aanmaker via de volglijst zien, dat een door hem aangemaakt artikel is gewijzigd. Ik vind het niet de taak van Dolledre om de aanmaker op de hoogte te brengen. Immers, het artikel is niet van de aanmaker, maar van de gemeenschap. Dus als Dolledre de aanmaker moet verwittigen, wil ik ook een bericht. Want waarom de aanmaker wel verwittigen en mij niet? Halandinh (overleg) 5 aug 2012 00:01 (CEST)
  • Genuwegd. Het nodeloos doen verslijten van de netvliezen van argeloze lezers is geen taak van een encyclopedie. Wutsje 5 aug 2012 05:25 (CEST)
• Nilton Santos (acteur) - NE - Look Sharp! 4 aug 2012 14:29 (CEST)
• Frank (familie) - Zo kunnen we elke familie beschrijven. Halandinh (overleg) 4 aug 2012 16:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een vermelding op de doorverwijspagina Frank is voldoende. Bij de familie Römer is dit ook het geval. Mooi is de wereld (overleg) 5 aug 2012 18:44 (CEST)

Toegevoegd 04/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lierderdrift - ne, geen bijzondere straat - Jurgen (overleg) 4 aug 2012 17:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Straten zijn wel degelijk E voor bepaalde lezers en gebruikers. Zie hiertoe vooral ook [2]. --Onderwijsgek (overleg) 4 aug 2012 21:55 (CEST)
  •  Opmerking in principe wel encyclopedisch relevant, mits dat blijkt uit de inhoud en dat is hier (nog) niet het geval. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2012 21:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen als de relevantie niet blijkt uit het artikel is een straat niet per definitie E. - brimz (overleg) 5 aug 2012 11:16 (CEST)
  • Inmiddels een cultuurhistorisch verantwoord encyclopedisch lemma. --JanB (overleg) 5 aug 2012 15:56 (CEST)
  • Ondankt het ongelukkige intro geeft het stukje geschiedenis voldoende body aan het artikel. Daarom behouden. ed0_verleg 17 aug 2012 11:53 (CEST)
• ICarly weekend Augustus 2012 - ne - een weekend rond een bepaald thema lijkt me niet E.--Queeste (overleg) 4 aug 2012 18:47 (CEST)
  • Dit was al een paar keer gebeurd met pagina's over TV-gids van Nickelodeon. Alle pagina's zijn nu verwijderd en deze pagina graag z.s.m. verwijderen. WKZH4B (overleg) 5 aug 2012 01:23 (CEST)

 Voor verwijderen Er is ieder weekend een weekend van een serie op Nickelodeon. Oke, hier was een nieuwe aflevering bij van een nieuw seizoen maar toch niets voor wikipedia. Sangam (overleg)

• Marc Pomp- ne? - hier ben ik niet zeker van, maar het publieke belang van deze persoon lijkt me nog wat te mager om al E te zijn.--Queeste (overleg) 4 aug 2012 18:54 (CEST)
  • Als wetenschapper en auteur belangrijk. Veel geciteerd in maatschappelijke discussies over gezondheidszorg. Robert Prummel (overleg) 4 aug 2012 23:43 (CEST)
    • Dat blijkt dan niet uit het artikel: geen enkele referentie waaruit zijn belang blijkt, slechts 1 publicatie (boek), de andere is een niet-gepubliceerde scriptie. Ik ben niet per se tegen, alleen graag dan meer stoffering.--Queeste (overleg) 5 aug 2012 08:52 (CEST)
    • Geen scriptie maar een proefschrift. Twee publicaties. Wie Marc Pompe googled zal zien hoe belangrijk zijn bijdrage aan de discussie over gezondheidszorg is. We hebben op Wiki al veel te veel tafeltenniskampioenen en songfestivalzangeresjes... Mag het ook eens iets serieus zijn? Robert Prummel (overleg) 5 aug 2012 16:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik kan me de reactie van de Robert Prummel levendig voorstellen. Niet relevant kom nu. ik heb diverse van zijn publicaties toegevoegd aan het artikel, maar dat is slechts een selectie. Hij heeft op meerdere terreinen gepubliceerd, naast de gezondheidszorg o.a. ook de bekostiging van universitair onderzoek, de mededinging in markten voor levensverzekeringen enz. Behoort op zijn vakgebied zeker tot één van de personen, die hier niet mag ontbreken. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2012 16:49 (CEST)
• G-Unit West - geen artikel te noemen --Aristoxenos (overleg) 4 aug 2012 19:16 (CEST)
• Guy Donkers - Kunstenaar gespecialiseerd in mollige vrouwen, zonder indicatie van encyclopedisch belang, maar wel met veel juichende adjectieven en vele bekende kunstenaars waardoor hij beinvloed is. Kleuske (overleg) 4 aug 2012 19:59 (CEST)
  •  Neutraal - De bezem erdoor gehaald en opmaak verbeterd. --Onderwijsgek (overleg) 4 aug 2012 21:59 (CEST)
  •  Opmerking - encyclopedische relevantie blijkt (nog) niet uit de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2012 23:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen ik vermoed totaal NE en zelfpromo... --Writeroscar (overleg) 7 aug 2012 22:01 (CEST)
  • En na de aangebrachte wijzigingen is er allerminst sprake van een neutrale en objectieve beschrijving van zijn werk. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2012 21:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen na een aantal dagen flink schaven ziet het er op zich wel aardig uit. Er staat nu zo'n beetje wat hij doet en met wie maar nog altijd is niet duidelijk waarom deze kunstenaar encyclopedisch relevant zou zijn. Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2012 22:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, het artikel is in opbouw, en wordt verbeterd en aangevuld op vraag van ondermeer gebruiker Spraakverwarring – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.196.144.21 (overleg · bijdragen) 7 aug 2012 om 22:58 (CEST)
    • Dank voor uw reactie hier. Ik beloof u dat ik over een paar dagen nog eens kijk hoe het er dan uit ziet maar in de huidige versie is de encyclopedische relevantie nog onvoldoende duidelijk, zoals ik reeds al op uw overleg schreef. Mocht er n.a.v. de nog komende wijzigingen aanleiding zijn om mijn oordeel te herzien, dan zal ik dat zeker doen. Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2012 23:05 (CEST)
•  Tegen verwijderen, er werd door meerdere gebruikers aan gewerkt om de vorm en inhoud van het artikel aan te passen aan de leesbare normen voor de wikipedia-bezoekers. Uiteraard is bijkomende informatie welkom, de relevantie blijkt ondermeer uit de aanpassingen die de gebruikers hier gedaan hebben en de inhoud waar ook verwezen wordt naar artikels over Fred Bervoets en Pierre Alechinsky. Bij artikel bv Luc Tuymans wordt ook een namenlijst van collega-kunstenaars in verwerkt Michael Borremans en Wim Delvoye alsook de echtgenote van schilder Tuymans. mvg KunstdocentKunstdocent (overleg) 11 aug 2012 11:01 (CEST)
  • Ik heb er ook aan mee gewerkt aan het opschonen, maar feit blijft denk ik dat deze persoon totaal NE is. Je kunt een fantastisch objectief stuk schrijven, maar deze man is NE, volgens mij zit Guy gewoon een altaartje voor zichzelf hier op te richten... --Writeroscar (overleg) 15 aug 2012 10:41 (CEST)
• Hoor Writeroscar hier eens...gissingen en zwartmakerij...is Writeroscar de heerser van Wikipedia? Schrijf maar raak op een publiek forum... ."Gissingen" louter om Wikipedia te verbeteren of te ondermijnen...? Pestspelletje Nederland-België beginnen?84.196.144.21 16 aug 2012 09:40 (CEST)

84.196.144.21 16 aug 2012 09:36 (CEST)

• • Waarom grijpt een moderator hier niet in? Gebruiker Writeroscar mag hier precies gewoon wat neerpennen wat hij denkt, veronderstelt enzovoort.Kunstdocent (overleg) 16 aug 2012 10:38 (CEST)
    • Waarom zou een moderator moeten ingrijpen? Vrijheid van meningsuiting houdt in dat men mag "neerpennen wat men denkt". Kleuske (overleg) 16 aug 2012 10:49 (CEST)
      • Het begint hier op een vrolijk elitair clubje te lijken. Writeroscar is god en Kleuske zijn beschermengel: ronduit gezeik dus! vrije meningsuitingKunstdocent (overleg) 16 aug 2012 11:03 (CEST)
        • Fout. Ik ben God en WriterOscar is mijn profeet. Een beetje meer respect, graag. Kleuske (overleg) 16 aug 2012 11:13 (CEST)
          • Beste anoniem, landenstrijd staat hier buiten. Ik zal je maar niet vertellen over mijn Belgische roots en de vele jaren die ik in België heb gewoond. Dus ik snap even niet wie wie moet pesten. Iedereen mag hier zijn mening plaatsen en argumenten. Jij net zo goed als ik en jouw mening is net zoveel waard als de mijne. Mijn mening bevalt je misschien niet, maar daar kan ik verder weinig aan doen. Laat ik het dan maar anders zeggen aangezien Kunstdocent en Anoniem nogal een kort lontje blijken te hebben. De aanpassingen die je doet lijken heel erg op zelfpromotie. Daarnaast vind ik het onderwerp van dit artikel totaal niet encyclopedie waardig en zijn de toevoegingen die je doet totaal niet objectief --Writeroscar (overleg) 16 aug 2012 20:03 (CEST)
  •  Opmerking Ik heb toch de indruk dat de aanvullingen vooral dor één en dezelfde persoon zijn gedaan. Dat er aanpassingen zijn betekent nog niet dat het artikel is verbeterd. Integendeel, het is eerder subjectiever geworden o.a. door het gebruik maken van termen als begeesterd en nog steeds niet verifieerbaar aan de hand van betrouwbare bronnen. Zoals het er nu staat lijkt het artikel vooral te zijn geschreven op basis van de resultaten van origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2012 17:19 (CEST)
• Victor van Nikkelen Kuijper - ne - man met baan--Queeste (overleg) 4 aug 2012 20:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit lijkt wel Linkedin! --Onderwijsgek (overleg) 4 aug 2012 22:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad. --Denkhenk (overleg) 5 aug 2012 14:41 (CEST)
• Maagbiopsie - auteur - zie - Japiot (overleg) 4 aug 2012 20:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Los van de auteursrechtenschending, is het geen zinnig onderwerp. We hebben al Biopsie. Het heeft geen zin om van elk orgaan of weefsel een apart biopsie-artikel te maken. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2012 20:29 (CEST)
• Wijngoed Montferland - Vermoedelijk zelpromo (Bedrijf is van fam. Masselink, aangemaakt door Gebruiker:Stijnmasselinkk), minimalistisch en zonder bronvermelding. Wiu - 150Elias (overleg) 4 aug 2012 20:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wel hele summiere bedrijfspromo... --Denkhenk (overleg) 5 aug 2012 14:41 (CEST)
• Griekse tekst van de olympische hymne - wiu - noem iets en 't is er fout aan. Dolledre (overleg) 4 aug 2012 20:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De Griekse tekst kan eventueel hier toegevoegd worden: Olympische hymne. Helaas geeft de gebruiker de Griekse tekst niet. --Onderwijsgek (overleg) 4 aug 2012 22:55 (CEST)
• World Peace Is Possible - NE/ZP (met een plaatje waar nota bene een copyrightteken op staat...) Erik Wannee (overleg) 4 aug 2012 20:37 (CEST)
• Huisje Mostinckx - wiu: Er staat niet eens waar dit huisje te vinden is; verder is het op een niet-encyclopedische manier geschreven. Behoeft dus nog een flinke opknapbeurt. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2012 20:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - nationaal erfgoed van Belgie. Ik heb een afbeelding en bron toegevoegd. Taketa (overleg) 5 aug 2012 18:00 (CEST)
  • Nominatie verwijderd; het artikel is inmiddels uitgebreid. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2012 22:21 (CEST)
• VBLD Auteursrechtenschending van [3] - 150Elias (overleg) 4 aug 2012 20:52 (CEST)
• Gebruiker:DeWopper - Kan iemand deze nieuwe gebruiker helpen met de layout van zijn gebruikerspagina te verbeteren? We willen hem of haar niet wegjagen en al is een gebruikerspagina hier niet voor bedoeld, tegenwoordig is reclame ook gewenst begreep ik, dus... wie helpt hem of haar? - Menke (overleg) 4 aug 2012 22:03 (CEST)
• Lars Kerkhofs - Ne, 13 jarig basketbaltalent, gaat Michael Jordan achterna. Of niet? Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2012 22:15 (CEST)
  • Kom op, dit is toch gewoon een 'nuweg'? Duidelijk gevalletje onzin en mogelijk zelfs cyberpesten. GeeJee (overleg) 4 aug 2012 22:26 (CEST)

Toegevoegd 04/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hepatosplenomegalie - WB - Halandinh (overleg) 5 aug 2012 00:01 (CEST)
  •  Opmerking - In deze vorm is het zwaar onder de maat, maar zoals de interwiki's laten zien is het wel een E begrip. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2012 22:28 (CEST)
    • Ik heb het toch niet genomineerd als NE, maar als WB? Natuurlijk is het wel E. Halandinh (overleg) 6 aug 2012 21:50 (CEST)
      • @Halandinh, je hebt gelijk. Maar ik vind het ook geen WB; eerder wiu. Er is namelijk best een stukje van te maken dat niet in een woordenboek maar in een encyclopedie thuishoort. Zoals ook in de diverse andere talen gebeurd is. (En dan niet naar de Zweedse versie kijken...) Erik Wannee (overleg) 7 aug 2012 22:30 (CEST)
  • Ik heb het artikel flink opgepoetst. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2012 18:46 (CEST)
• Icon for Hire - wiu - Relevantie van deze band blijkt niet uit artikel. Halandinh (overleg) 5 aug 2012 00:02 (CEST)
• Dameskleding - wiu, misschien NE. en:Ladieswear helpt me niet verder en dat dameskleding kleding voor dames is die dan waarschijnlijk zoals alles wordt gekocht in 'n winkel, kon 'k ook al vermoeden. Dolledre (overleg) 5 aug 2012 01:32 (CEST)
  • Laat ik vandaag op bootjes in de Amsterdamse grachten ook veel heren in dameskleding hebben gezien! (: Het artikel stelt inderdaad niets voor. Robert Prummel (overleg) 5 aug 2012 02:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Wat worden hier een boel open deuren ingetrapt zeg! Erik Wannee (overleg) 5 aug 2012 22:28 (CEST)
    • Artikel verder uitgewerkt en aangepast (kinderkleding is ook niet groot maar toch geaccepteerd als artikel). mvrgr Nico Mes (overleg) 6 aug 2012 01:03 (CEST)
  • Ik wil het niet bestempelen als ne, het is zeker wel E, maar het is erg POV. Halandinh (overleg) 6 aug 2012 21:52 (CEST)
  • Misschien E, maar de uitvoering is zwaar onder de maat. Lopen vrouwen die niet geïnteresseerd zijn in (modieuze) kleding dan in hun nakie? Ik meen me overigens te herinneren dat ene Cleopatra ook al dameskleding droeg i.p.v. een overall met kaplaarzen en vettig petje. Raar... Alle gekheid op een stokje, dit is een onderwerp waar je drie maanden aan schrijft om een beknopt overzicht te produceren. Kleuske (overleg) 7 aug 2012 23:47 (CEST)
    • De inleiding meld nu: "Dameskleding is kleding speciaal gemaakt voor vrouwen en meisjes die geïnteresseerd zijn in (modieuze) kleding." Dit lijkt me niet helemaal juist. Dameskleding lijkt me evengoed gemaakt voor vrouwen en meisjes die niet zozeer geïnteresseerd zijn in kleding, maar gewoon niet de behoefte hebben om poedelnaakt over straat te lopen. Onzinartikel, en dus  Voor verwijderen. LeeGer 17 aug 2012 12:57 (CEST)