Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120805

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/08; te verwijderen vanaf 19/08

Toegevoegd 05/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Optimalisatie van de productieketen - wiu - Opmaak. Ik zie ook de encyclopedische waarde van de tekst niet zo, maar ik ben dan ook niet echt thuis in deze wereld. Graag specialisten naar kijken. Halandinh (overleg) 5 aug 2012 00:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit lijkt (in deze staat) meer op een woordenboekdefinitie, niet relevant voor Wikipedia dus. Sikjes (overleg) 5 aug 2012 01:41 (CEST)
• Zomerhit - wiu - Vol beweringen, die POV zijn, macarena bijvoorbeeld werd geen hit. De remix echter wel. Halandinh (overleg) 5 aug 2012 00:12 (CEST)
  • Wat bedoel je precies met POV? Oorspronkelijke Macarena was trouwens ook een hit (#20 in 1993 in Nederland), maar door toevoeging van het jaartal tussen haakjes (1996) probeerde ik duidelijk te maken dat het inderdaad de remix betrof, zonder het overdreven moeilijk te maken voor bezoekers die niet weten dat de hitversie een remix is. Dat laatste kunnen ze trouwens lezen in het Macarena-artikel. Met de jaartallen in de lijst doel ik overigens niet op de data van compositie of release, maar op de zomer waarin het een hit was. Clausule (overleg) 5 aug 2012 02:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Met wat verbeteringen zeker encyclopediewaardig en -relevant. Sikjes (overleg) 5 aug 2012 17:06 (CEST)
    • Nominatie hier weggehaald, doordat artikel reeds genomineerd was. Halandinh (overleg) 5 aug 2012 06:31 (CEST)
    • Datum in sjabloon staat nog steeds op 5 aug en eerdere nominatie was door betreffende nominator juist doorgehaald. Halandinh heeft de doorhaling van die nominatie ongedaan gemaakt, waardoor de snelle lezer de indruk krijgt dat de nominator de nominatie alnog handhaaft. Rommelig. Graag hier als nieuw nomineren ipv voorgenoemde werkwijze. Overigens voor verwijderen ivm WP:GOO. BlueKnight 5 aug 2012 07:36 (CEST)
      • Ik heb de nominatie van 3 augustus weer doorgehaald. Dit is een nieuwe nominatie en die dient als zodanig te worden behandeld. Een nieuwe beoordelingsperiode gaat per 5 augustus in. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 12:18 (CEST)
        •  Tegen verwijderen Twee bronnen en een externe link toegevoegd. Kan iemand nog even uitleggen wat er (in dit geval) met POV wordt bedoeld? Eerlijk gezegd denk ik dat de tekst lang genoeg is (zo niet, dan kan de beginnetjesjabloon gebruikt worden?) en dat ik inmiddels voldoende bronnen heb toegevoegd die aantonen dat het hier niet om WP:GOO gaat. Clausule (overleg) 5 aug 2012 13:39 (CEST)
        • Er is nu een twijfelsjabloongeplaatst bij het overzicht in het artikel, met als motivatie: "Sommigen kwamen pas uit in de herfst, sommigen waren afkomstig uit een film, of reclame of andere zaken.". Bestaat er ergens een bron die zegt dat een zomerhit NIET afkomstig kan zijn uit een speelfilm, televisieserie of reclamefilmpje? Volgens mijn beleving belemmert de herkomst van een hit niet of het uiteindelijk een zomerhit kan worden. Dit ben ik in de geraadpleegde literatuur ook niet tegengekomen. Bij de selectie van de voorbeelden heb ik erop gelet dat de hits in de lente of zomer in de Nederlandse Top 40 binnen zijn gekomen en in ieder geval in de zomer genoteerd hebben gestaan (om discussie te voorkomen). Nu kan het natuurlijk zo zijn dat er een 'herfsthitje' doorheen geglipt is. Kan iemand aangeven welke hits uit de herfst kwamen? Dan verwijder ik ze uit het overzicht. Zelf kan ik er geen vinden. Clausule (overleg) 5 aug 2012 13:54 (CEST)
          • Kaoma van Lambada bijvoorbeeld? Is misschien een zomerse hit, maar dan toch geen zomerhit? Maar het voornaamste bezwaar tegen dit artikel lijkt me toch het origineel onderzoek. Zo staat het artikel vol met aannames zonder degelijke onderbouwing. Enkele voorbeelden: Zomerhits kenmerken zich meestal door muziek die mensen associëren met zonnige of exotische gebieden, , Sommige zomerhits worden om die reden in een vreemde taal gezongen, De nadruk ligt echter niet op de tekst. Die is veelal bedoeld om het liedje herkenbaar of makkelijk mee te zingen te maken LeeGer 5 aug 2012 14:25 (CEST)
            • Lambada van Kaoma was een Franse zomerhit in 1989. Die werd door vakantiegangers mee naar Nederland en België genomen en werd in de nazomer ook hier een hit. Dit fenomeen staat ook in het artikel beschreven. Lijkt mij een typische zomerhit. Staat overigens ook op #2 in de Zomerse 50[1]. Kenmerken van zomerhits worden genoemd in het artikel "Was ist eigentlich ein Sommerhit?". Daar heb ik nog een extra bron aan toegevoegd (artikel uit Sensor uit 2008). Clausule (overleg) 5 aug 2012 20:27 (CEST)
              • Frankrijk wel een zomerhit, maar hier dus gewoon een herfsthit? En als het hier winter is, dan is het in Australië weer zomer. Maar ik lees in je bron ook: Außerdem: der Hit sollte nicht durch ein Großereignis wie eine Fußball-WM oder den Eurovision Song Contest bekanntwerden, sondern es aus eigener Kraft in die Hitparade schaffen. Maar toch staan Waka Waka (This Time for Africa) (bekend door een WK), We are growing (Shaka Zulu) (bekend door een destijds bijzonder populaire televisieserie) en La Bamba (bekend door de gelijknamige film) wel in je lijstje. LeeGer 6 aug 2012 19:11 (CEST)
                • Inderdaad, het gaat bij zomerhits meer om de zomerse sfeer, dan om het jaargetijde. Maar voor het overzicht met voorbeelden lijkt het me wel handig dat die nummers ook in de zomer genoteerd hebben gestaan, om discussie te verminderen. Verder hanteert Media Control inderdaad een heel afgebakende definitie voor het begrip zomerhit. Ik heb deze beperking niet overgenomen in het artikel, omdat ik deze uitsluiting (dus oorsprong/herkomst van de hit) verder nergens ben tegengekomen in overzichten en lijsten van zomerhits. Zo zijn Lambada, La Bamba en Waka Waka terug te vinden in de Zomerse 50 en kom je ze ook tegen op verzamelalbums met zomerhits. Het is mogelijk om de verschillen in definities te behandelen in een apart hoofdstukje. Daarin kun je dan zeggen dat Media Control vindt dat een zomerhit het alleen van eigen promotie mag hebben. Het lijkt mij een beetje overdreven, maar het kan natuurlijk wel. Clausule (overleg) 6 aug 2012 20:11 (CEST)
                  • Er staat in het artikel al dat een zomerhit moeilijk te definiëren is. Dat vangt in principe alle mogelijke vormen van verschillende interpretaties in de gegeven bronnen al voldoende af. Verder is het natuurlijk ook spijkers op laag water zoeken, want het is natuurlijk niet de eerste en zeker niet de laatste keer dat bronnen elkaar tegenspreken over iets. EvilFreD_overleg 7 aug 2012 06:28 (CEST)
                    •  Voor verwijderen wegens Origineel onderzoek. Er worden bronnen aangehaald als dat de auteur goed uitkomt, dezelfde bronnen worden weer even snel aan de kant geschoven als ze niet overeenkomen met de mening van de auteur. LeeGer 7 aug 2012 20:35 (CEST)
                      • Dan moet je het origineel onderzoek er uit halen (er bevindt zich ook een bewerkknop ergens op de artikelpagina). Dit is absoluut een encyclopedisch onderwerp en er zijn aardig wat relevante bronnen gegeven (respect voor clausule, want dat was in dit geval absoluut niet gemakkelijk). In plaats van hier door te liggen drammen over verwijdering kan het bereiken van een wikiwaardig artikel ook via de overlegpagina. EvilFreD_overleg 7 aug 2012 21:15 (CEST)
                      • (na bwc) @EvilFreD, dat een zomerhit moeilijk te definieren is begrijp ik, dit kan dan ook vermeld worden en dat is ook gebeurd. Maar vervolgens wordt er toch een lijstje met de zomerhits gepresenteerd. Het gaat mij om die lijstje: Op basis van welke definitie (enkelvoud) is deze samengesteld? Dit kan niet door de schrijvers/"gebruikers" van het artikel Zomerhit zelf gebeuren want dat is "origineel onderzoek" maar dient een externe basis te hebben. W.m.b. wordt of het lijstje verwijderd, of één betrouwbare bron voor de volledige lijst aangedragen i.p.v. selectief te winkelen in diverse beschikbare bronnen. Mvg, BlueKnight 7 aug 2012 21:23 (CEST)
                        • Dat is een mogelijkheid en wellicht kan er nog meer verwijderd worden. Dat zal ik dus ook niet tegenwerken. Clausule heeft hier echter m.i. voortreffelijk werk verricht en dat moet je niet zomaar te grabbel gooien door het hele artikel dan maar te verwijderen als Clausule niet helemaal doet wat anderen willen. Die bewerkknop zit er voor iedereen en er is ook nog een hele mooie overlegpagina die verder vrijwel blanco is gebleven (jij hebt hem gevonden, maar anderen kennen blijkbaar alleen verwijdersjablonen). Wiu is wat mij betreft inmiddels een te rigoreus middel voor dit artikel. Er zijn andere wegen die naar een goed artikel leiden. EvilFreD_overleg 7 aug 2012 21:49 (CEST)
                          • Zoals het nu ernaar uitziet wordt WP:GOO een richtlijn. Clausule werkt niet volgens betreffende richtlijn doordat er sprake is van een selectie op basis van persoonlijke voorkeur, daar waar anderen zouden moeten aannemen dat dit gebaseerd is op verifieerbare en externe bronnen. Verder is dit artikel recent verwijderd vanwege WP:GOO, inclusief de bijbehorende overlegpagina. I.p.v. via WP:TERUG de oorspronkelijke versie terug te laten zetten (dat kan alsnog zodat de oude versies in de geschiedenis te raadplegen is). Op die oude overlegpagina staan ook diverse, oude opmerkingen. Mvg, BlueKnight 7 aug 2012 22:32 (CEST)
                            • Dat er sprake is van een schending van WP:GOO hebben we nu wel begrepen. Er staat echter niet op WP:GOO dat dan het hele artikel maar moet verwijderd worden. Wat verwijderd moet worden is hetgene wat in strijd is met WP:GOO. Daar kan je constructief aan meewerken (de basis van Wikipedia) of je kan tegenwerken met alle middelen die je geoorloofd acht (dat noemen we drammen). Voor u ligt een basis die kan dienen als uitgangspunt om gezamenlijk tot een wikiwaardig artikel te komen. Desnoods, als je denkt dat je er niet binnen de beoordelingsperiode uitkomt, verplaats je het geheel naar een gebruikersruimte om het na de noodzakelijk geachte aanpassingen terug te plaatsen. Dit artikel, in de huidige vorm en na het werk wat er (vanwege voornamelijk deze nominatie, maar ook vanwege die van mij) al ingestoken is, zou zeer zonde zijn gezien het feit dat onderwerp zeker relevant is. Is het echt te slecht om te laten staan, probeer er dan samen wat van te maken. Overigens was Clausule niet degene die het terugplaatste, maar dit terzijde. EvilFreD_overleg 7 aug 2012 22:54 (CEST)
                              • Mijn inschatting is dat betreffende lijst na verwijderen wegens WP:GOO / ontbreken van een eenduidige bron waarschijnlijk opnieuw aangemaakt zal worden door een ander die de geschiedenis hiervan niet kent. Het lijkt me daarom goed als er eerst duidelijkheid hierover komt: smeden wanneer het ijzer heet is, vooral omdat bij het schrijven van deze artikel meer mensen betrokken zijn. Het artikel is niet teruggeplaatst maar opnieuw aangemaakt, waarbij de huidige lijst afwijkt van de verwijderde lijst(en), als ik het me goed herinner. Vriendelijk verzoek om niet op de man af te gaan spelen ("dat noemen we drammen"), maar je te beperken tot aanvoeren van steekhoudende argumenten of het weerleggen daarvan. Het gebruik van drogredenen verraadt namelijk regelmatig een gebrek aan argumenten. Mvg, BlueKnight 7 aug 2012 23:36 (CEST)
                                • Ik denk dat mijn bijdragen vol staan met argumenten, dus een gebrek daaraan is er niet echt. Het aantal argumenten echter wat betreft GOO zijn redelijk mager en vallen, na het werk dat er al reeds in het artikel gestoken is, vrij eenvoudig te verhelpen. De lijst met zomerhits verwijderen is een optie (maar wellicht zijn er nog andere) en de vermelding van nummers als Lambada en Waka Waka is ook aan te passen. Maar deze hele lap tekst die hier staat kan ook worden verplaatst naar de overlegpagina om daar verder te gaan. Want ik geloof niet dat de moderator die deze lijst gaat behandelen hier op zit te wachten (al is dat geen argument tegen de nominatie, derhalve moet het voorgaande ook niet als zodanig worden opgevat). EvilFreD_overleg 7 aug 2012 23:51 (CEST)
                                  • Het aantal werk dat erin gestoken is niet evenredig met de betrouwbaarheid/juistheid ervan. Er kan vanuit overlegpagina gelinkt worden naar deze discussie, liever geen overlegbijdragen verplaatsen. Ik zal nu maar aannemen dat er iets gedaan wordt met de GOO-kritiek m.b.t. de manier waarop de lijst is samengesteld om een toekomstige hernominatie door een derde te voorkomen en deels om die reden  Tegen verwijderen en deels vanwege de houding van de huidige nominator in andere discussies. Mvg, BlueKnight 8 aug 2012 00:37 (CEST) Zin doorgehaald met een excuus voor de nominator: geschreven op een - voor mij - laat tijdstip. Bij nader inzien lijkt het mij toch beter om bij deze versie overnieuw te beginnen, zonder zinnen of selectie die op eigen inzichten gebaseerd zijn i.p.v. op gezaghebbende externe bronnen. 9 aug 2012 22:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voldoende informatie Mooi is de wereld (overleg) 6 aug 2012 18:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wellicht zijn sommige beweringen waar, maar dan moet het artikel verbeterd worden, niet verwijderd. ed0_verleg 7 aug 2012 16:34 (CEST)
    • @Edo, vergeet je niet het woordje niet in jouw bijdrage? Mvg, BlueKnight 7 aug 2012 21:23 (CEST)
  • De eerste zin (Een zomerhit is een hit die een zomerse sfeer oproept) is al discutabel, en wmb fout. Daar mogen wel meer bronnen voor gegeven worden dan 1 vaag duits artikel. Onderwerp wel E, in deze vorm weg. — Zanaq (?) 13 aug 2012 11:12 (CEST)
• Chris Núñez - wiu - Jurgen (overleg) 5 aug 2012 00:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel aangevuld en verbeterd. Mooi is de wereld (overleg) 6 aug 2012 19:33 (CEST)
  • Ziet er beter uit. Nominatie doorgehaald. Jurgen (overleg) 6 aug 2012 19:40 (CEST)
• Gilles Lentz - wiu - veel te kort. Sikjes (overleg) 5 aug 2012 01:38 (CEST)
• Atila Turan - 2 wk extra gegeven bij sessie 22/07 BlueKnight 5 aug 2012 07:30 (CEST)
  • Beetje verbeterd - Taketa (overleg) 5 aug 2012 18:29 (CEST)
• 'Rob Huisman' - weg - niets encyclopedisch aan te ontdekken - Japiot (overleg) 5 aug 2012 09:53 (CEST)
  • Sterk vermoeden van zp. — Zanaq (?) 13 aug 2012 11:11 (CEST)
• Commercieel Centrum Vasco Da Gama - Wiu - Jurgen (overleg) 5 aug 2012 10:04 (CEST)
• Bart Van Voor - geen opmaak, slordig --Aristoxenos (overleg) 5 aug 2012 11:46 (CEST)
• Cumana (Aruba) - geen bron te vinden die aangeeft dat dit echt een wijk is van Oranjestad. Vooralsnog alleen te vinden als straatnaam. Vanuit het artikel blijkt ook geen enkele relevantie. Als het al een wijk zou zijn, zou in ieder geval inwonertal minstens nodig zijn. - brimz (overleg) 5 aug 2012 11:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen booking.com, Google (Earth), diverse weerwebsites, enz. zegt dat het bestaat en in Oranjestad ligt dus bronnen genoeg - Supercarwaar (vraag?) 5 aug 2012 15:41 (CEST)
    • Exact mijn punt. Google heeft bedacht dat deze straat een dorp/wijk/whatever is en diverse weersites, bookingsites en andere commerciële meuk nemen het klakkeloos over, zodat je kan zien wat voor het weer het is en welke hotels je kunt boeken in deze niet bestaande plaatsen. brimz (overleg) 5 aug 2012 17:47 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Ik heb wat moeite met de laatste beweringen. Ben diverse keren op Aruba geweest en heb er ook wat familie wonen. Probleem is de buitenwijken van de steden en zeker de wat afgelegere gebieden. Vaak heeft een hele groep van straten dezelfde naam en ligt over en wat groter gebied verspreid. De inwoners van Aruba spreken in dit geval van hij woont op Macuarima of Jan Flemming. In formele zin kom je bijvoorbeeld Macuarima wel in de Census tegen als onderdeel van Santa Cruz. ALs ik post stuur dan gaat dat altijd naar Santa Cruz, maar als ik op het vliegveld sta dan moet ik vermelden dat ik naar Macuarima ga. In de praktijk zie je dat de genoemde namen toch minimaal een wijknaam zijn. Anders dan bij ons heeft echter niet ieder straatje een eigen naam.--Joopwiki (overleg) 5 aug 2012 20:12 (CEST)
        • Misschien heb je gelijk, maar ben je het met me eens dat bovenstaande ervaring neigt naar O.O.? Mijn probleem met dergelijke geografische namen in een wat minder geordend gebied als West-Europa, is dat niet te herleiden is, of het hier gaat om een wijknaam, straatnaam, of om het even welke andere geografische entiteit is. En als het niet te achterhalen is, en we het dus niet weten, kunnen we er ook geen artikel aan wijden. We mogen immers geen onjuiste informatie vermelden? M.vr.gr. brimz (overleg) 5 aug 2012 20:27 (CEST)
          •  Tegen verwijderenZelfs op de officiële website van de United States Geological Survey (van de Amerikaanse overheid) staat Cumana als een plaats op aruba, Supercarwaar (vraag?) 6 aug 2012 10:32 (CEST)
            • Heb je een link? brimz (overleg) 6 aug 2012 11:20 (CEST)
              • Hier is de link: USGS, download bestandje Aruba en je vindt hem, Supercarwaar (vraag?) 6 aug 2012 17:24 (CEST)
    • Het is een mooie lijst, waar ik twee bezwaren tegen heb. 1) De lijst is van Amerikaanse makelij, terwijl het hier gaat om een geografische entiteit in Aruba. Hoe komen die Amerikanen aan hun data? 2) De lijst is verre van betrouwbaar. Ik heb de lijst van Nederland bekeken en gezocht naar dorpen in mijn omgeving. De lijst geeft onnoemelijk veel plaatsnamen die hooguit een buurtschap mogen worden genoemd. Ook komt de lijst met het mooie Surhuisterveensterheide. Je kunt er daten, het weer opvragen, kerken bezoeken, etc, maar je kunt er niet komen, want er bestaat geen plaats die zo heet, zelfs geen buurtschap, straat, ja zelfs geen vierkante meter gras heet zo. Op basis van deze lijst dan besluiten dat alle getoonde namen in Aruba dan automatisch plaatsnamen zijn, dat durf ik niet aan. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 aug 2012 20:51 (CEST)
      • • • • • •  Tegen verwijderen gevonden een plaatje van een kaart waar Cumana op staat (naast de cirkel), Supercarwaar (vraag?) 6 aug 2012 17:52 (CEST)
                  • Ik ontken ook niet dat de geografische entiteit bestaat. Op basis van dit kaartje kun je niet zeggen of Cumana een dorp, wijk, regio, of wat dan ook is. En daar ligt het probleem. Zolang we niet weten wat die naam precies is, kunnen we er geen artikel omheen opbouwen. We kunnen moeilijk zeggen: Cumana is een geografische naam in Aruba, einde artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 aug 2012 20:54 (CEST)
                    •  Tegen verwijderenMaar Cumana is schuingedrukt, dus het is een wijk, Supercarwaar (vraag?) 7 aug 2012 15:37 (CEST)
                      • Waar zie je de legenda die aangeeft dat schuingedrukte namen wijken zijn? Met aannames kan je geen artikelen schrijven. Je hebt wel een gedegen bronvermelding nodig. Je hoeft niet telkens 'tegen weg' te gebruiken, één keer is voldoende- brimz (overleg) 7 aug 2012 16:17 (CEST)
                        • Dat weet ik om dezelfde reden als dat jij weet dat oranje bebouwing betekent, Supercarwaar (vraag?) 7 aug 2012 21:02 (CEST)
                          • Hoe weet je 1) dat die naam hoort bij die bebouwing, 2) wat voor soort bebouwing het hier om gaat (wijk, straat, huis, etc), 3) dat dat kaartje strookt met de werkelijkheid? - brimz (overleg) 9 aug 2012 13:24 (CEST)
  •  Opmerking kaartjes lijken me nu niet de meest betrouwbare methode om aan te tonen of iets al dan niet een wijk is. Wat het is wil ik in het midden laten, maar heb wel even gezocht naar wat overheidsdocumenten waarin Cumana voorkomt. In het ruimtelijk ontwikkelingsplan wordt Cumana als bedrijvenstrip genoemd. (geen idee hoe je downloadlinks in google zonder de ellenlange google url kan kopieren, dus hier alleen de zoekterm: site:overheid.aw cumana), verder kom ik het alleen als straatnaam tegen. --Meerdervoort (overleg) 7 aug 2012 16:36 (CEST)
• Coba Lodo - idem, maar dan voor een straat in het midden van Aruba. Dit zijn door Google tot dorp geüpwaardeerde straten, wat vervolgens door alle commerciële huizensites, hotelzoekpagina's en anderen blindelings zijn overgenomen, zonder te controleren of dit überhaupt een plaats is. - brimz (overleg) 5 aug 2012 12:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen typ bij Google Earth maar Coba Lodo, Santa Cruz, Aruba in en hij komt bij een dorp. Er zijn verder idem nog veel meer bronnen en kijk maar naar bijvoorbeeld Koninkrijk Jimma, daar zijn ook niet heel veel hits op google (buiten wikipedia). Supercarwaar (vraag?) 5 aug 2012 15:50 (CEST)
    • Zie opmerking hierboven. De vergelijking met Jimma gaat natuurlijk helemaal mank. Hierover zijn tientallen boeken geschreven, terwijl Coba/o Lodo in geen enkel boek wordt beschreven. - brimz (overleg) 5 aug 2012 17:56 (CEST)
      • Oké, maar er worden bijvoorbeeld ook geen boeken over Oud-Reemst geschreven. Supercarwaar (vraag?) 5 aug 2012 18:54 (CEST)
        • Toevallig wel. Misschien dan niet met Oud-Reemst als onderwerp, maar Oud-Reemst wordt wel degelijk minstens honderden keren genoemd als plaatsnaam in een boek, waarmee voldoende bewezen is dat Oud-Reemst een plaatsnaam is. Van Coba Lodo is geen bewijs te vinden dat dit daadwerkelijk een plaatsnaam is. Dan mogen we dat dus ook niet vermelden op Wikipedia. - brimz (overleg) 5 aug 2012 19:02 (CEST)
          •  Tegen verwijderenZelfs op de officiële website van de United States Geological Survey (van de Amerikaanse overheid) staat Coba Lodo als een plaats op aruba, Supercarwaar (vraag?) 6 aug 2012 10:32 (CEST)
            • Heb je een link? - brimz (overleg) 6 aug 2012 11:20 (CEST)
              • Hier is de link: USGS, download bestandje Aruba en je vindt hem, Supercarwaar (vraag?) 6 aug 2012 17:24 (CEST)
                • Coba Lodo wordt daar aangeduid met "PPLL", een aanduiding waarmee in de Nederlandse lijst geografische entiteiten worden aangeduid die nog minder belangrijk zijn dan buurtschappen. Is een huis, of een groepje huizen, minder belangrijk dan een gehucht of een buurtschap relevant genoeg voor een eigen artikel? - brimz (overleg) 7 aug 2012 16:27 (CEST)
                  •  Tegen verwijderen van welke website weet je dat? Misschien is die ook niet betrouwbaar. --Supercarwaar (vraag?) 7 aug 2012 21:10 (CEST)
                    • Van de site waarvan jij hierboven de link gaf en die je omschreef als "de officiële website..." en waarmee je probeerde te bewijzen dat Coba Lodo een plaats in Aruba was. Je trekt die site dus nu in twijfel? Zie je hoe moeilijk het is om juiste informatie boven water te krijgen over iets waar kennelijk veel vaagheden over zijn? Ben je het dan ook met me eens dat als er dan nauwelijks juiste informatie over een onderwerp beschikbaar is, dat het dan wel heel moeilijk wordt om er een artikel over te schrijven? M.vr.gr. brimz (overleg) 9 aug 2012 13:29 (CEST)
• Vaginal Jesus - weg - Afgezien van racistisch gescheld onder het mom van tracklists bevat het artikel nauwelijks informatie. Kleuske (overleg) 5 aug 2012 12:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik ben tegen de verwijdering. De "racistisch gescheld" is de actuele tracklist. Kijk naar http://www.discogs.com/artist/Vaginal+Jesus voor meer informatie. Vaginal Jesus is een aktueel, racist groep. De namen van de liedjes zijn racist. FokkerTISM (overleg) 5 aug 2012 13:09 (CEST)
  •  Voor Ik wilde de vertaling weghalen, omdat we namen van nummers niet vertalen, maar iemand vond het nodig om de tracklists weg te halen. Nog beter. Maar encyclopediteit blijkt nog steeds niet uit artikel. Halandinh (overleg) 5 aug 2012 13:21 (CEST)
    • Artikel opgeknapt. Tracklists hoeven niet in een artikel over een band, of ze nu racistisch zijn of niet. Verder wat info toegevoegd en gecategoriseerd. Het maakt voor behoud overigens niet uit of iets racistisch is of niet. Wikipedia is neutraal en beschrijft wat relevant is. Vaginal Jesus is relevant en dus kan het behouden blijven, maar we hoeven niet mee te werken aan het ideaal van de band. Een passage als "album over de aanval op de neger Rodney King" is dus uit den boze. En uiteraard tegenweg aangezien wel degelijk E, want een band met platencontract. Weinig discussie over mogelijk. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 13:23 (CEST)
      • Nee, want ik kan ook een contract afsluiten met een uitgever om boeken te schrijven of muziek te maken. Dat maakt mij dan nog steeds niet E, ook al breng ik een album uit of schrijf ik een boek. Contract hebben is niet zaligmakend. Halandinh (overleg) 5 aug 2012 13:26 (CEST)
        • Dat kan jij wel vinden maar er heerst helaas voor jou redelijke consensus over het encyclopedisch zijn van bands wanneer ze een cd hebben uitgegeven bij een platenmaatschappij. Vaginal Jesus heeft er zelfs meerdere. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 13:31 (CEST)
          • Dat hebben we ook voor auteurs. Een boek uitschrijven. Maar niet als ze het onder eigen beheer uitbrengen, dat bedoel ik. Het blijkt niet of dat hier niet het geval is. Ik ben geen muziekexpert en laat dat graag aan experts over. Maar hoezo is dat helaas voor mij? Wikipedia is toch een gemeenschapsproject? Ik begrijp die strekking niet. Artikel is niet mijn eigendom, noch die van de auteur, noch van diegene die het gewikificeerd heeft. Halandinh (overleg) 5 aug 2012 13:35 (CEST)
            • Omdat het er op leek dat je vooral een punt aan het maken was. Wellicht ook niet, maakt verder ook niet uit. Dat de platen uitgegeven zijn via een label kan je verder zien op de gegeven bron. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 13:46 (CEST)
              • Daar waar in dit geval de platen zijn uitgegeven onder een label, is dat een obscuur en zeer kleinschalig racistisch/antisemitisch label. In hoeverre we dat als een echt platenlabel moeten zien? LeeGer 5 aug 2012 14:30 (CEST)
                • Minsten één van die platenlabels was relevant genoeg voor opname in andere wikipedia's. Overbodig te vermelden zeker dat racistische en antisemitische bands niet heel erg welkom zullen zijn bij de grotere labels? Punt is: dit is gewoon een vermeldenswaardige band, ook al staat hun boodschap je niet erg aan. Als het in het verdere verloop van deze discussie over de relevantie kan gaan ipv tegen het racistische karakter van de band dan zou dat de geloofwaardigheid van een neutrale encyclopedie ten goede komen. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 16:45 (CEST)
                  • Het gaat hier ook over de relevantie van deze band. Het racistische karakter van de band maakt het de band namelijk ook niet per definitie E. Onzinnige beschuldigingen over niet neutraal zijn kun je dan ook beter achterwege laten. LeeGer 5 aug 2012 17:02 (CEST)
                    • Mijn excuses, maar de toevoeging racistisch/antisemitisch was niet nodig als je wilde aangeven dat de band alleen bij kleinschalige labels ondergebracht is geweest. Daarmee gaf je minstens de indruk dat het je vooral daarom te doen was. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 17:08 (CEST)
                      • Die toevoeging heb ik toegevoegd omdat de labels ook racistisch/antisemitisch zijn. Zie de door jezelf aangehaalde link:"It produces and sells music by neo-Nazi and white separatist musicians". Ik geef hier slechts de feiten weer. Wat voor conclusies je daaraan wil verbinden is ieders eigen zaak. LeeGer 5 aug 2012 17:18 (CEST)
                        • Misschien trek ik verkeerde conclusies, maar voor een neutrale beoordelingssessie valt het woord racisctisch toch wel erg vaak. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 17:22 (CEST)
                          • Zou dat aan het onderwerp kunnen liggen? Kleuske (overleg) 5 aug 2012 22:27 (CEST)
                            • He ja, natuurlijk. En wat dat betreft is het ook niet zo verwonderlijk. De context waarin het woord gebruikt wordt getuigt toch echter meer van de gedachte "dit is racistisch en daarom hoort het niet in Wikipedia". Maar zoals ik al zei: wellicht krijg ik hier onterecht dat gevoel en trek ik de verkeerde conclusies. Mijn streven is in ieder geval om dit op een neutrale manier te beoordelen. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 22:40 (CEST)
                              • Ik heb het artikel uitgebreid en ook een artikel aangemaakt over de zanger Seth Putnam. Ik denk dat de relevantie nu wel ruim genoeg is aangetoond. Het hier genomineerde artikel is voorzien van bronnen (onder andere van wikibin, dat een kopie is van een verwijderd artikel op enwiki. Dat artikel werd overigens verwijderd wegens andere redenen dan irrelevantie). Ook qua stijl en opmaak onderging het artikel een dusdanige gedaantewisseling dat m.i. de nominatie doorgehaald kan worden. EvilFreD_overleg 6 aug 2012 18:19 (CEST)
•  Tegen verwijderen - het is allemaal niet mijn stijl, dus helaas moeten we dit niet verwijdren. ed0_verleg 7 aug 2012 16:37 (CEST)
  • Laat ik vooropstellen dat ik dit soort "muzikale" uitingen absoluut afkeurenswaardig vindt. Wat in dit album staat lijkt me moreel bijzonder verwerpelijk. Alleen, terecht is opgemerkt dat we op Wikipedia het neutraliteitsprincipe voorop hebben staan, dus vormt dit morele bezwaar binnen de regels van Wikipedia onvoldoende legitimatie om het onderwerp te verwijderen.
  • Maar let op: dat het smerig is, is ook geen legitimatie om het te laten staan! Integendeel, het moet ons extra alert maken op mensen en groepen die proberen de "smerigheidsbonus" te incasseren: hoe shockerender, hoe gretiger veel mensen er bovenop springen. Dat levert vertekeningen op. Ter vergelijk: in de media krijgt slecht uitgevoerd, maar bizar "wetenschappelijk onderzoek" minstens zoveel aandacht als de echte gedegen (en impactvolle!) wetenschap, die alleen wat minder catchy is. Het zal me niks verbazen dat hier een soortgelijk effect een rol speelt: geen goede muziek, weinig impact, bizarheid is het enige waar hoog op wordt gescoord. Is dat voldoende om het in een encyclopedie op te nemen? Josq (overleg) 13 aug 2012 17:12 (CEST)
    • Seth Putnam is niet zomaar één of andere idioot met enge ideologiën, hij was (tezamen met de bands waar hij deel van uitmaakte) de meest bekende idioot met enge ideologiën (voor zo ver het artiesten betreft). Zelfs een fictieve band, die hij samen met een vriend bedacht, behaalde zodanig veel bekendheid dat deze in andere Wikipedia al voorkomt. Ik geloof niet dat er met het toevoegen van deze band buitensporig veel aandacht wordt besteed aan de ideologiën van de oprichter ten opzichte van meer geaccepteerde ideologiën. EvilFreD_overleg 14 aug 2012 22:39 (CEST)

Toegevoegd 05/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Betty Bakker - auteur - zie https://www.muziekschoolvalkkoog.nl/docenten.php 4ever_(Overleg) 5 aug 2012 13:09 (CEST)
  • Is gisteren ook al genomineerd, en wel vaker om dezelfde reden... Dolledre (overleg) 5 aug 2012 13:12 (CEST)
    • Om die reden ook nu weer voor directe verwijdering genomineerd. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 13:32 (CEST)
• Martijn de groot - NE schilder LeeGer 5 aug 2012 13:14 (CEST)
• Alerion (band) - Artikel ziet er wel redelijk uit, maar NE, nog geen album uit, is nog in de maak. - Richardkw (overleg) 5 aug 2012 14:35 (CEST)
• Gezichtspunt - weg - is een overbodig artikel en hoort bij perspectief thuis. Rens (overleg) 5 aug 2012 15:26 (CEST)
  • doorverwijzing gemaakt - )°///< (overleg) 5 aug 2012 15:31 (CEST)
• Pasha foundation - Engelstalig - )°///< (overleg) 5 aug 2012 15:34 (CEST)
  • Ik heb er maar nuweg van gemaakt, dit gaat helemaal nergens over. Sonty (overleg) 5 aug 2012 15:34 (CEST)
• Boris Grebensjtsjikov - nuweg mag niet meer - dit is in het Engels maar misschien wil iemand dit vertalen? Menke (overleg) 5 aug 2012 16:25 (CEST)
  • Dit artikel oplappen zou een goede daad zijn, want in de wereld van de Russische popmuziek is Grebensjtsjikov bepaald geen kleintje. Wutsje 5 aug 2012 18:24 (CEST)
    • Het verwijdersjabloon is eraf gehaald, maar het artikel is nog steeds verre van acceptabel. Lees maar: "Een geheime KGB-gebonden rapport de shennanigans gevestigd op Aquarium, waardoor BG verloor zijn baan bij een ontwerpbureau (van de soort die in dienst van de meerderheid van de technische specialiteit afgestudeerden in de Sovjet-Unie; Russen riep hen P.O. Box ( Pochtoviy yaschik) omdat hun adressen nooit werden geopenbaard), en lidmaatschap van Komsomol, de jonge Communistische Liga, die een carrière kus des doods voor een Sovjetburger in 1980 was." Wie het begrijpt, mag z’n vinger opsteken. Sijtze Reurich (overleg) 7 aug 2012 17:04 (CEST)
      • Het kan beter vertaald worden vanaf de en-wiki. De eerste twee alinea's heb ik grotendeels in orde gemaakt.--Michielderoo (overleg) 7 aug 2012 19:32 (CEST)
  • Weet iemand wat de juiste vertaling van zijn naam is ? Er staat nu zowel Grebensjtsjikov, Grebenshchikov als Grebenshikov. --Michielderoo (overleg) 11 aug 2012 10:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Inmiddels vertaald vanaf en-wiki.--Michielderoo (overleg) 18 aug 2012 17:17 (CEST)
• Nieuwe Land - wiu - Vertaald door een vertaalmachine, daardoor allerlei grammaticale fouten en spellingsfouten. Kan misschien opnieuw worden aangemaakt onder de Engelse naam van het tijdschrift aangezien we merknamen niet vertalen. Dan natuurlijk wel met goede Nederlandse zinnen. Sikjes (overleg) 5 aug 2012 16:30 (CEST)
• Habbo Community Challenge - Ne. Iets met Habbo, maar verder geen touw aan vast te knopen. Spraakverwarring (overleg) 5 aug 2012 16:43 (CEST)
  • Geldt ook voor Habbo- Lympix Fakkel doorgeven, van dezelfde aanmaker. 150Elias (overleg) 5 aug 2012 16:46 (CEST)
    • Nuweg van gemaakt (allebei) wegens copyvio. EvilFreD_overleg 5 aug 2012 16:51 (CEST)
• RadioXD - zp - Let op het taalgebruik: 'wij' en 'ons'. Zeer waarschijnlijk zelfpromotie, daarnaast niet relevant. Sikjes (overleg) 5 aug 2012 17:05 (CEST)
  • Grotendeels ook copyvio van http://www.radioxd.nl/pers.html Spraakverwarring (overleg) 5 aug 2012 17:07 (CEST)
• Wisse Duck - wiu - Grondig aan te passen naar model van andere Duck-figuren, zie bv Driekus Duck.--Queeste (overleg) 5 aug 2012 18:25 (CEST)
  • Nominatie verwijderd. Is intussen mooi aangepast.--Queeste (overleg) 6 aug 2012 08:31 (CEST)

Toegevoegd 05/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Smirre - wiu - Look Sharp! 5 aug 2012 18:24 (CEST)
  • foto + laatste zin laten bij mij een belletje rinkelen: onzinartikel - )°///< (overleg) 5 aug 2012 18:28 (CEST)
    • Google geeft 0 resultaten bij de zogenaamde sloot. Nuweg?--Queeste (overleg) 5 aug 2012 18:32 (CEST)
      • zoeken op +smirre + watergang levert wel leuke resultaten op - geen echter die op het bestaan van deze sloot wijzen - )°///< (overleg) 5 aug 2012 18:42 (CEST)
  • Genuwegd - Zowel over de sloot als over de dorpsdichter waarnaar die genoemd zou zijn is nergens iets te vinden. Evident onzinartikel. Wutsje 5 aug 2012 18:54 (CEST)
• Lijst van vliegvelden in Aruba - na weghalen van twee niet bestaande vliegvelden blijft er één over, waarmee het bestaansrecht van de lijst verloren is gegaan. - brimz (overleg) 5 aug 2012 18:54 (CEST)
• Ramona (1991) - wiu - Look Sharp! 5 aug 2012 19:34 (CEST)
  • Nominatie weer verwijderd, artikel prima opgeknapt Look Sharp! 5 aug 2012 21:15 (CEST)
• Viktor tsoj - wiu - wikificatie nodig. Laatste deel is onbegrijpelijk en bevat spelfouten. 150Elias (overleg) 5 aug 2012 19:39 (CEST)
  • Dit artikel hebben we al, en stukken beter: Viktor Tsoi. Sijtze Reurich (overleg) 5 aug 2012 19:48 (CEST)
  • Tot mijn verrassing zie ik nu dat er momenteel door één en dezelfde persoon aan beide artikelen wordt gewerkt. Het is toch niet de bedoeling dat we twee artikelen krijgen over hetzelfde onderwerp? Samenvoegen is gewenst. Sijtze Reurich (overleg) 5 aug 2012 22:54 (CEST)
  • Omgezet in redirect. Lymantria _overleg 6 aug 2012 09:37 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald - 150Elias (overleg) 8 aug 2012 10:12 (CEST)
• Kreonist - WB - 150Elias (overleg) 5 aug 2012 19:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een Google opdracht levert niets bruikbaars op; volgens mij een eigen verzinsel. Of er wordt Creationist bedoeld. Erik Wannee (overleg) 6 aug 2012 07:59 (CEST)
• Valhalla Rising - wiu - Jurgen (overleg) 5 aug 2012 21:28 (CEST)
• Victor Deprez - ne - Jurgen (overleg) 5 aug 2012 21:31 (CEST)
• FOREVER LOVATICS!! - Van alles mis mee. Verkeerde titel, verkeerde tekstsoort maar bovenal voornamelijk copyvio van http://xswacdemilovato.hyves.nl/adres/ Spraakverwarring (overleg) 5 aug 2012 21:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ook nog eens dubbel aangemaakt. Jurgen (overleg) 5 aug 2012 21:57 (CEST)
  •  Ksst! Kleuske (overleg) 5 aug 2012 22:25 (CEST)