Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150627

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/06; af te handelen vanaf 11/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voor Voor verwijderen --Moet dat echt twee weken blijven staan? --Joostik (overleg) 27 jun 2015 14:26 (CEST)[reageren]
Volgens de regels wel ja: het is geen onzin, geen werving, propaganda, privacyschending, etc... maar ik zal er geen traan om laten als een andere moderator even niet goed oplet wat hij of zij met de knopjes doet. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2015 14:51 (CEST)[reageren]
Misschien ging hij gewoon met pensioen? Gezien zijn leeftijd niet ondenkbaar. --Joostik (overleg) 27 jun 2015 14:30 (CEST)[reageren]
Er staat toch duidelijk 'vanaf 1946 [dirigeerde hij] de Metropolitan Opera' (onderstreping van mij). Wat is dan precies het probleem? Paul B (overleg) 27 jun 2015 14:34 (CEST)[reageren]
Er staat onder meer genoemd: bronloos. En met de opmerkingen over zijn vertrek vanwege de macht van Hitler zijn bronnen terdege wel gewenst. The Banner Overleg 27 jun 2015 16:54 (CEST)[reageren]
Bron toegevoegd, tevens een afbeelding erbij gezet. MatthijsWiki (overleg) 28 jun 2015 08:55 (CEST)[reageren]
Wat feitjes toegevoegd. Apdency (overleg) 27 jun 2015 21:05 (CEST)[reageren]
Nu is het gebied overal goed voor en weet de lezer dus nog niets. --JanB (overleg) 27 jun 2015 23:46 (CEST)[reageren]
Er staat alweer wat meer. Ik heb nog even op de kaart gekeken en qua omvang mag het er in elk geval zijn. Apdency (overleg) 4 jul 2015 13:45 (CEST)[reageren]
Nog wat redactie gepleegd. --JanB (overleg) 10 jul 2015 16:13 (CEST)[reageren]
  • Ian Gallagher -NE- Een van de vele personages uit een van de vele Engelse soaps. Kan wel in het artikel over deze soap. Hij had diverse affaires, nepaffaires en ook wel eens seks, en wel met ene Kash. Wie of wat deze Kash is wordt echter niet vermeld. Fred (overleg) 27 jun 2015 20:41 (CEST)[reageren]
  • Noah Soedhoe (10 jaar) - E? - vis →  )°///<  ← overleg 27 jun 2015 21:17 (CEST)[reageren]
  • OS X 10.11 - weg - mag terug naar de gebruikersruimte van de auteur tot het definitief uit is. Nu is het nog een glazen bol zonder onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 27 jun 2015 22:57 (CEST)[reageren]
    • Het artikel is onlangs al behouden. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jun 2015 15:18 (CEST)[reageren]
      • En? Is het product al uit? Zijn er onafhankelijke bronnen? The Banner Overleg 28 jun 2015 18:25 (CEST)[reageren]
        • Het is van Apple The Banner, onafhankelijke bronnen zijn niet nodig. Bovendien: je kan de bètaversie al downloaden... Bronnen zijn trouwens niet verplicht, zolang zaken maar verifieerbaar zijn en aangezien Apple het zegt, en de kranten het klakkeloos overnemen, is het dus verifieerbaar.Dqfn13 (overleg) 28 jun 2015 21:32 (CEST)[reageren]
          • Als mr. WC-Apple adviseert WC-OS X te gebruiken, is het ordinair reclame. Ik zie trouwens ook niet in waarom Natuur12 de nominatie van het artikel verwijderd met vage argumenten als "Is via een reguliere sessie beoordeeld." en "Behouden bij Sessie Apple he". Bij mijn weten is het niet illegaal om opnieuw te nomineren... The Banner Overleg 28 jun 2015 22:27 (CEST)[reageren]
            • Het is van de week nog behouden, dus komt beetje over als: The Banner heeft zijn zin niet gekregen en probeert het dus opnieuw. Maar, ik hoop dat je uit mijn commentaar eerder begrijpt dat ik het hardgrondig met je eens ben in deze. Het is nog niet officieel uit en daarmee, in mijn ogen, hartstikke NE omdat er nog geen betrouwbare en vooral onafhankelijke bronnen over zijn. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2015 22:44 (CEST)[reageren]
            • Dat The Banner mijn bewerkingssamenvatting "Apple he" letterlijk interpreteer is spijtig want ik bedoel natuurlijk dat Apple dusdanig bekend is dat er genoeg bronnen te vinden zijn. Ja, bronnen verwerken informatie die ze van de fabrikant verkrijgen en ja we kunnen een hele filosofische discussie voeren of dit soort bronnen de facto onafhankelijk zijn maar dat doet er niet toe. Als je op deze manier tegen zaken gaat aankijken is niks onafhankelijk. Zijn genoeg secundaire bronnen die aan de hand van primaire bronnen dit programma beschrijven. Deze bronnen hebben als goed is zelf alles gecheckt en hebben zelf de feiten geanalyseerd. Dit is onafhankelijk gebeurt. Is dat onafhankelijk genoeg? Kweenie, maar zo nee leggen we de lat wel erg hoog. Dusdanig hoog dat we drastisch moeten schrappen. Natuur12 (overleg) 28 jun 2015 22:46 (CEST)[reageren]
    • Ik ben van mening dat dit artikel behouden moet blijven, om de reden dat het product inmiddels is te downloaden en gebruiken, en uit het oogpunt van historie, zodat geïnteresseerden hetgeen bekend is gemaakt op kunnen zoeken. Dqfn13 gaf eerder terecht aan dat je geen artikelen schrijft over producten die het daglicht (nog) niet hebben gezien. Of vage aankondigingen van 'ze zijn ermee bezig' of 'van plan om uit te brengen'. Ik vind het belangrijk dat er wel in het artikel staat omschreven dat het gaat om een bèta versie waar nog aan wordt gewerkt. Het is nog afwachten naar de uiteindelijke versie, maar wat we momenteel weten is wel de moeite waard om te delen op Wikipedia. Tenslotte, Apple heeft OS X 10.11 openbaar aangekondigd met alle nieuwe functies, waar bloggers en pers over heeft geschreven, en dit kan ook an sich als een opzoekbaar feit worden gezien denk ik. Verdel (overleg) 30 jun 2015 22:24 (CEST)[reageren]
      • Mee eens om dezelfde redenen. Houden.--Totie (overleg) 3 jul 2015 04:25 (CEST)[reageren]
        • Ik vraag me toch af hoe er geverifieerd kan worden dat alles wat Apple zegt ook waar is... computerbladen en bloggers nemen vaak klakkeloos over wat de fabrikant roept als ze het nog niet hebben kunnen testen. Pas als het eindproduct is getest is het verifieerbaar. Bij een bètaversie kunnen nog heel wat zaken komen te vervallen, of juist toegevoegd worden. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2015 10:53 (CEST)[reageren]
  • Lijst van afleveringen van Max Steel (2013) - weg - mag dit geknutsel naar een kladpagina van de auteur? Ondanks het meebezig-sjabloon is er al zes dagen niet meer aan gewerkt. The Banner Overleg 27 jun 2015 23:06 (CEST)[reageren]
    • Dit mag. Er is al 6 dagen niet aan gewerkt door mij omdat de originele pagina(het is de lijst van afleveringen van een animatieserie en de pagina van de animatieserie staat ook ter beoordeling). Gezien de mogelijke verwijdering van de hoofdpagina en dus ook deze pagina(want deze heeft toch geen zin zonder de hoofdpagina), is er al 6 dagen niet aan gewerkt. Het meebezig-sjabloon is daarom dus aangebracht doordat ik de pagina al had aangemaakt. Het is dus prima om dit toe te voegen aan mijn kladpagina.Vriendelijke groeten TheDragonhunter (overleg) 28 jun 2015 11:14 (CEST)[reageren]
  • The American Country Legends - weg - promotioneel, onvoldoende onafhankelijke bronnen om E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 27 jun 2015 23:20 (CEST)[reageren]
    • Het kan goed zijn dat de show relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie, maar in de huidige toestand blijkt daar zeer weinig van. Een paar recensies in redelijk gelezen dagbladen of tijdschriften zou al een hoop helpen. Ik heb ze nog niet kunnen vinden. De website van de show laat een paar artikelen zien, maar dan hebben we het over een artikel in Bandcoach en een artikel in vermoedelijk een lokale editie van het Noordhollands Dagblad, want de nadruk ligt daarin nogal op de regisseuse van de show, die kennelijk uit Nieuwe Niedorp komt. Misschien eerst maar eens wachten tot de 'echte' show in september van dit jaar op de planken staat. Paul B (overleg) 27 jun 2015 23:49 (CEST)[reageren]
    • Ik heb het artikel iets aangepast, maar dat weerlegt niet de argumenten van Paul B. Wellicht even de volgende shows en reacties daarop afwachten inderdaad. TipSense (overleg) 28 jun 2015 05:29 (CEST)[reageren]
    • Herschrijven op basis van onafhankelijke bronnen is inderdaad nodig, want dan ben je ook de promotionele schrijfstijl waarschijnlijk kwijt. Waar ik mij persoonlijk nogal aan stoor, is het woord "show". Het woord komt 9 maal voor in het artikel, terwijl TACL volgens mij geen show is maar een band/muziekgroep. Ook zou ik hun optredens geen shows noemen, maar gewoon optredens. Ymnes (overleg) 28 jun 2015 09:51 (CEST)[reageren]
    • Goed opgemerkt. --62.195.110.78 29 jun 2015 03:58 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150627&oldid=44513985"