Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151212

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/12; af te handelen vanaf 26/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 12/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Intervisiesongfestival 2015 twijfel, niet af, heeft dit wel plaatsgevonden? MoiraMoira overleg 12 dec 2015 09:17 (CET)[reageer]
  • Hoef en Haag - ne - Een dorp dat mogelijk in 2016 gebouwd gaat worden. Een gedeelte van het ambitieuze project is volgens deze pagina alvast onherroepelijk. Maar of het dorp er werkelijk gaat komen, zal vanaf volgend jaar pas 100% helder worden. En ook dan pas valt er iets te vertellen over het dorp. maarten|overleg 12 dec 2015 10:50 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het bestaan van de woonplaats is een feit (per 2015-12-01), zie de BAG [1] en bijbehorende wikidata object [2]. Er valt inderdaad nog weinig over het dorp te vertellen, maar m.i. verdient elke woonplaats in Nederland een Wikipedia artikel & Wikidata object. Ook als er (nog) geen woningen zijn gebouwd. -- sebastic, 13 Dec 2015 02:25:48 +0100 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:980:53DF:1:0:0:0:1 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Dat het op Wikidata staat, maakt het nog geen feit. Buiten een link naar de website van Vianen is er geen enkele bron in het artikel te vinden, van de BAG of welke andere bron dan ook. Ik snap dat je vindt dat elke woonplaats een artikel verdient, maar Hoef en Haag bestaat voorlopig alleen op papier. maarten|overleg 13 dec 2015 16:21 (CET)[reageer]
        • De woonplaats in de BAG maakt het echter wel een feit, de referentie naar de woonplaats in de BAG is aan het artikel toegevoegd. -- sebastic, 14 Dec 2015 12:22:02 +0100
  • The Woman Show - WIU/NE - Tekstdump over toneelstuk met stevige twijfel aan relevantie. Kleuske (overleg) 12 dec 2015 12:50 (CET)[reageer]
  • Kathryn Littlewood - wiu - Mogelijk E, maar niet in deze vorm Sum?urai8? 12 dec 2015 11:24 (CET)[reageer]
  • Xavier Hufkens - ne/promo, reeds twee sessies gehad in verleden. MoiraMoira overleg 12 dec 2015 13:05 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel werd herschreven zodat het in lijn ligt met artikels over andere Belgische galerijen zoals Zeno X etc. Ook werden bronnen toegevoegd. Kan iemand iets laten weten indien dit niet volstaat om het artikel op Wikipedia te houden? -- Wouter Swinkels, 23 Dec 2015 17:45 (CET)

Toegevoegd 12/12: Deel 1a: Februari[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 12 dec 2015 12:59 (CET)[reageer]

  1. Theobald II van Navarra - in de gangbare taalversies geen bewijs te vinden dat hij het klooster van Provins gesticht heeft (in het artikel over de plaats ook niet)
  2. Theobald van Arles
  3. Theobald van Chalon
  4. Theobald van Dampierre en redirect Theobald II van Dampierre
  5. Theobald van Marly - vermoedelijk overgenomen van de Duitse of Franse versie, maar ik durf het niet aan ook daadwerkelijk de link te leggen.
  6. Theobald VI van Blois

Op 7 december heb ik hier al een keer opgemerkt dat deze wijze van nomineren van dit soort Februari-artikelen zinloos. Nog afgezien van een oordeel over de kwaliteit, kost het heel erg veel tijd om alleen al te controleren of de inhoud een beetje klopt en correct is. Vanwege het feit, dat ik wel eens in Provins geweest ben, vond ik het aardig de vraagtekens over het klooster na te trekken bij de eerste van het rijtje hierboven.

Het gebouw werd in 1050 door Theobald III van Blois gesticht als een Hôtel-Dieu , een soort ziekenhuis voor pelgrims, dat de naam Saint Jacques kreeg. In 1157 bleek het noodzakelijk om een scheiding van woonverblijf te maken tussen reguliere kanunniken en seculiere kanunniken die verbonden waren aan het Collégiale Saint-Quiriace de Provins. Hendrik I van Champagne liet de zieken naar een ander deel van de stad verhuizen en maakte van het Hôtel-Dieu een klooster voor de reguliere kannuniken, dat de naam abdij van Saint-Jacques kreeg. Conclusie deze Theobald II heeft niet dit klooster gesticht. Dit uitzoeken heeft veel tijd gekost.

Dit soort dingen doen voor alle artikelen die op deze wijze genomineerd worden is onhaalbaar. Dat betekent dat moderatoren binnen enkele weken na de nominatie moeten beslissen over behoud of niet zonder enige informatie. Niemand kan ook verwachten dat ze het bij dit soort artikelen zelf gaan uitzoeken.

De enige wijze van omgaan met het Februari-probleem is alle artikelen buiten de hoofdnaamruimte te plaatsen en dan kan in alle rust er door eventuele geintereseerden aan gewerkt gaan worden. Dit wordt qua inhoud een schijnvertoning.

Verder merk ik op dat The Banner regelmatig een sjabloon van een anderstalige Wiki onder een dergelijk artikel plakt en de zaak dan kennelijk als afgedaan beschouwt. Ik heb met verbazing naar sommige conclusies op dit punt gekeken. Op vragen aan The Banner daarover wordt geen antwoord gegeven. Zie bijvoorbeeld Overleg:Theresia van León Renevs (overleg) 13 dec 2015 22:14 (CET)[reageer]

Ik heb al eerder gesteld dat ik de artikel niet inhoudelijk ga corrigeren. Ik kijk alleen of het artikel overgeschreven is van een anderstalige Wikipedia en voeg dan het bronsjabloon toe. Afgewerkte artikelen staan niet op mijn volglijst en reacties aldaar zie ik dus niet. In een beperkt aantal gevallen heeft Ferbuari artikelen overgenomen van andere bronnen (o.a. wielrenners) en dan voeg ik de gebruikte bron toe. Opnieuw, zonder het artikel inhoudelijk te corrigeren. Artikelen waar ik geen bron of bronsjabloon aan toe kan voegen en niet door anderen grootschalig zijn opgeknapt/herschreven (ik heb wat bijgeleerd) komen hier te staan. Dan is het aan de Gemeenschap om het artikel te bekijken en eventueel aan te pakken. De gemeenschap, inclusief dhr. Renevs, heeft dan twee weken de tijd om het artikel op te knappen dan wel om argumenten aan te dragen waarom het artikel verwijderd moet worden.
Het verwijderen van artikelen zonder inhoudelijke argumenten maar zuiver op naam van de auteur is een armoedebod waar ik moreel gezien niet aan mee kan en wil werken. The Banner Overleg 14 dec 2015 00:15 (CET)[reageer]
Overigens, de ArbitrageCommissie heeft in haar uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten nergens gesteld dat de artikel van Februari ook inhoudelijk gecorrigeerd moesten worden. Men vraagt slechts om een inspanning voor de controle. gerichte inhoudelijke correctie is mijns inziens iets voor een volgend project. The Banner Overleg 14 dec 2015 00:53 (CET)[reageer]
Het buiten de hoofdnaamruimte en in een aparte ruimte plaatsen van dit soort artikelen (zodat de gelegenheid ontstaat om het wel allemaal op zorgvuldige wijze te controleren) benoemen als kennelijk moreel verwerpelijk acht ik ronduit bespottelijk en een volstrekt verwrongen opvatting van het begrip moraliteit.
Verder is het voor mij overduidelijk , dat The Banner met het plakken van het sjabloon van een anderstalige Wiki, ( en dus artikelen die niet op deze TBP lijst maar wel op deze lijst) als nu zogenaamd gecontroleerd voorkomen er te vaak maar een gooi naar doet zonder het echt te onderzoeken. Ik beperk mij tot het opmerken dat ik nog reacties van hem mis op bijvoorbeeld Overleg:Theoderade, Overleg:Theobald I van Bar en Overleg:Theresia van León. Ik zou dit rijtje aanzienlijk kunnen uitbreiden.
Zie ook bijvoorbeeld de buitengewoon merkwaardige bewerkingssamenvatting van vandaag (´´ongeloofwaardig, maar bronnen zijn bronnen. Nominatie ingetrokken´´ ) waarvan de link naar de bron op zowel de Poolse als de Nederlandse Wiki niet werkt. Maar het artikel nu op deze lijst wel als gecontroleerd staat. Ook hier zijn moeiteloos veel meer voorbeelden van te geven.
Op deze wijze doorgaan wordt een farce. Ik zal de verleiding weerstaan nog een keer op te merken waar The Banner op dit project zijn tijd beter aan kan besteden.Renevs (overleg) 15 dec 2015 21:43 (CET)[reageer]
Als je bij die laatste link fatsoenlijk je huiswerk had gedaan, dan had je kunnen zien dat die uit 2013 was. The Banner Overleg 20 dec 2015 18:39 (CET)[reageer]
Ik heb mijn huiswerk prima gedaan. Het ging om de wijze waarop je in de laatste weken artikelen op de lijst als gecontroleerd aftekent. Hier noteer je op 3 december 2015 met dezelfde woorden (´´ Uitgevoerd Uitgevoerd Hoewel ongeloofwaardig, is het artikel van bronnen voorzien ´´) hetzelfde artikel als gecontroleerd, terwijl de zogenaamde Poolse ´´ bron ´´ op zowel de Poolse als de Nederlandse Wiki helemaal niet werkt. Dit is een werkwijze die niets meer met enige fatsoenlijke controle te maken heeft. Renevs (overleg) 20 dec 2015 21:59 (CET)[reageer]
De link die VanBuren toegevoegd had, was inderdaad verouderd. Binnen twee minuten teruggevonden in de WayBack-=machine. Dat had je ook zelf kunnen controleren. De andere link werkt gewoon. En ja, ik ga uit van goede trouw wanneer derden bronnen geven. In plaats van eindeloos te lopen kriseren, zou je ook de artikelen daadwerkelijk op kunnen knappen. daar schiet de encyclopedie wat mee op. En als je het niet eens bent met mijn conclusies: nomineer het artikel. The Banner Overleg 20 dec 2015 23:00 (CET)[reageer]
De lezer van dit artikel krijgt als hij/zij nu de bron wenst te raadplegen, die jij dan zogenaamd hersteld hebt dit te zien. Als hij/zij verder klikt naar de gearchiveerde pagina's verschijnen er er 18 Urls. Slechts de eerste twee daarvan bevatten tekst – en dan alleen nog in het Pools - over personen. Geen van deze twee Urls handelen over de persoon Tadeusz Dulny waar dit artikel over handelt.
En maar volhouden dat met (´´ Uitgevoerd Hoewel ongeloofwaardig, is het artikel van bronnen voorzien ´´) het artikel als gecontroleerd kan worden beschouwd. Je bent echt tegen iedere vorm van encyclopedische zorgvuldigheid bezig. Renevs (overleg) 21 dec 2015 20:54 (CET)[reageer]
Als je het niet eens bent met mijn keuzes, kan je het artikel nomineren. Dit gedoe helpt de encyclopedie niet vooruit. The Banner Overleg 21 dec 2015 21:11 (CET)[reageer]
Geen enkele vorm van ook maar enige zelfreflectie op je eigen handelen. Geen enkele vorm van ook maar enig besef van de buitengewoon onzorgvuldige manier van deze zogenaamde ´´ controle ´´ van deze artikelen. En dat van iemand die niet moe wordt om anderen op andere delen van de TBP-lijst te overladen met kreten over de noodzaak ten aanzien van ´´ controleerbare, betrouwbare en onafhankelijk bronnen´´ Renevs (overleg) 21 dec 2015 22:01 (CET)[reageer]
Geen enkel besef van wat er daadwerkelijk gaande is. Jammer. En als je het niet eens bent met mijn conclusies, moet je artikelen nomineren. Het staat je geheel vrij dat te doen. En om bot te zijn: zwijgen is toestemmen met mijn conclusies. The Banner Overleg 25 dec 2015 03:07 (CET)[reageer]

Toegevoegd 12/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • White Ensign - wu - Zeker relevant, maar veel te mager. Kleuske (overleg) 12 dec 2015 14:10 (CET)[reageer]
  • Rob Romeyn - ne - Als de encyclopedische relevantie er is, dan blijkt deze niet uit het artikel. Een rondje googelen geeft Wikipedia, een mirrorsite, LinkedIn en Facebook. Wikiwerner (overleg) 12 dec 2015 14:24 (CET)[reageer]
  • Lijst van schaakverenigingen - ne - Droge lijst met veel verenigingen zonder lemma. We zijn geen verenigingenregister. Voor de clubs met een lemma hebben we categorieën. Wikiwerner (overleg) 12 dec 2015 14:45 (CET)[reageer]
    • Een lijst als deze kan m.i. gewoon bestaan in wikipedia, schaken is een relevant onderwerp. Wel zou het beter zijn als bij iedere vereniging de plaatsnaam vermeld wordt. Bob.v.R (overleg) 12 dec 2015 18:45 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen voldoende blauwe links om de lijst zinvol te maken. The Banner Overleg 12 dec 2015 18:54 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Nutteloze lijst. Wat moeten we met, bijvoorbeeld, een naam als Het Trouwe Paard? We hebben geen flauw idee op welk niveau die vereniging speelt, uit welke plaats een dergelijke vereniging komt, hoeveel leden deze vereniging heeft, zelfs niet of deze vereniging nog bestaat. Dat laatste gaat zeker over enkele jaren een rol spelen. Een groot deel van deze verenigingen zal overigens mogelijk NE blijken te zijn. Wie een schaakvereniging zoekt in een bepaalde plaats, kan beter in de gemeentegids te rade gaan of op Internet zoeken. Dat zorgt voor actuele informatie, contactadressen enzovoort. Zoiets zoek je niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 12 dec 2015 22:17 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen tenzij de lijst wordt aangevuld met meer info. maarten|overleg 12 dec 2015 23:14 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Nuttige lijst, om drie redenen: 1) Handig overzicht; 2) Goede uitnodiging voor meer artikelen over schaakverenigingen; 3) Wordt relatief goed bezocht. Heeft wel wat bewerking nodig (enige redactie, aanvullingen (zoals belang/klasse/belangrijke clubs) etc.) Vysotsky (overleg) 13 dec 2015 01:23 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen - Het is een lijst van sportverenigingen. Ja, schaken is wat minder bedeeld dan voetbal en hockey. Mag wat verbetering hebben. Halandinh (overleg) 13 dec 2015 02:13 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Nuttige lijst. Encyclopedische sport. Nodigt uit tot nieuwe artikelen en tot aanvulling. Aanvulling is wel gewenst, niet alleen ontbrekende clubs, maar ook nadere gegevens per club. Ojjm (overleg) 13 dec 2015 10:48 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - geen encyclopedische inhoud. We zijn inderdaad geen verenigingenregister. Wie hier meer over wil weten, kan op de website van de KNSB en/of zijn Belgische evenknie terecht. Van voetbal- en hockeyverenigingen zijn er ook geen dergelijke lijsten. Het toelaten van artikelen over individuele amateursportverenigingen zonder verdere toets op de relevantie is een vergissing geweest die we niet nog erger moeten maken door dit soort lijsten. Paul B (overleg) 15 dec 2015 18:43 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen Dit behoeft verder geen discussie. WP:NL is - zoals nominator terecht stelt - geen database voor een overzicht van verenigingen. Het zet de weg open voor lijsten van alle verenigingen, waar ook ter wereld. Happytravels (overleg) 20 dec 2015 08:13 (CET)[reageer]

Toegevoegd 12/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151212&oldid=59807139"