Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160701
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/07; af te handelen vanaf 15/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 01/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Corubona - weg - twijfel aan E-waarde. Weliswaar een gemeentelijk monument doch slechts heel weinig te vinden op Google of Delpher. The Banner Overleg 1 jul 2016 01:46 (CEST)
- Er wordt anders in het artikel een degelijke bron gegeven, tevens te vinden op Google. Zie voorts ook: [1]. Fred (overleg) 1 jul 2016 09:44 (CEST)
- Ik heb de bron gezien maar dat lijkt sterk op een soort familieverhaal (het staat ook niet voor niets in de categorie "verhalen" op die website). Ik kan dat geen betrouwbare bron noemen. The Banner Overleg 1 jul 2016 10:30 (CEST)
- Daarom werden slechts de concrete feiten die in de bron werden genoemd, in het artikel verwerkt op een neutrale manier. Of liegt het artikel over stichtingsjaar, oprichter, sluitingsjaar, fusie met Thorn e.d.? Toon dat dan aan. Los daarvan, bronnen zijn niet verplicht, maar zeer welkom. Ik heb een valide bron gegeven. Dat jij die bron niet valide vindt, soit. Zo kun je elk artikel de grond in boren. Ik gaf overigens ook nog de gids van Nederlandse monumenten als bron op. Fred (overleg) 1 jul 2016 10:43 (CEST)
- Een valide bron die vervolgens Wikipedia noemt als bron? En verder slechts 1 onafhankelijke bron noemt? The Banner Overleg 1 jul 2016 20:52 (CEST)
- Daarom werden slechts de concrete feiten die in de bron werden genoemd, in het artikel verwerkt op een neutrale manier. Of liegt het artikel over stichtingsjaar, oprichter, sluitingsjaar, fusie met Thorn e.d.? Toon dat dan aan. Los daarvan, bronnen zijn niet verplicht, maar zeer welkom. Ik heb een valide bron gegeven. Dat jij die bron niet valide vindt, soit. Zo kun je elk artikel de grond in boren. Ik gaf overigens ook nog de gids van Nederlandse monumenten als bron op. Fred (overleg) 1 jul 2016 10:43 (CEST)
- Ik heb de bron gezien maar dat lijkt sterk op een soort familieverhaal (het staat ook niet voor niets in de categorie "verhalen" op die website). Ik kan dat geen betrouwbare bron noemen. The Banner Overleg 1 jul 2016 10:30 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb het volgende aan de intro toegevoegd, helpt dat? De fabriek bestond van 1912 tot 1990.<ref>http://www.encyclopedie-grofkeramiek.nl/grofkeramiek/show/292</ref> Kennelijk is dit ook een bron, heeft iemand hier toegang toe? Schrijver: Wijnands, Jac / Paul Joosten. Titel: Brikkebekkers in Limburg. ISBN: 9789090109022. Taal: Nederlands. Uitgever: Pajolet - Horn, 1e druk, 1997 Carol (overleg) 2 jul 2016 16:21 (CEST)
- Er wordt anders in het artikel een degelijke bron gegeven, tevens te vinden op Google. Zie voorts ook: [1]. Fred (overleg) 1 jul 2016 09:44 (CEST)
- De IJsel (bedrijf) - weg - twijfel aan E-waarde. The Banner Overleg 1 jul 2016 02:04 (CEST)
- Wordt (als EDY) regelmatig genoemd in Nederlandse kranten van 1930 tot 1980: [2]. Paul B (overleg) 1 jul 2016 04:41 (CEST)
- Misschien is het dan beter dat het artikel wordt hernoemt (en van bronnen voorzien). The Banner Overleg 1 jul 2016 10:31 (CEST)
- Doorverwijzing gemaakt. JanB46 (overleg) 3 jul 2016 12:02 (CEST)
- Misschien is het dan beter dat het artikel wordt hernoemt (en van bronnen voorzien). The Banner Overleg 1 jul 2016 10:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Ook tegenwoordig is de merknaam Edy nog volop in gebruik. Dan is het ook goed om te weten waar die vandaan komt. Tevens een belangrijk bedrijf geweest. Fred (overleg) 1 jul 2016 09:48 (CEST)
- Tegen verwijderen - historisch gezien belangrijk artikel - vis → )°///< ← overleg 1 jul 2016 20:04 (CEST)
- Wordt (als EDY) regelmatig genoemd in Nederlandse kranten van 1930 tot 1980: [2]. Paul B (overleg) 1 jul 2016 04:41 (CEST)
- Strikkenhof - weg - geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 1 jul 2016 02:04 (CEST)
- Een rijksmonument. Banner geeft u aub aan -ondersteund door valide argumenten- waarom rijksmonumenten geen E-waarde zouden hebben, terwijl er nota bene een schrijfweek over erfgoed bezig is. Fred (overleg) 1 jul 2016 09:46 (CEST)
- Jouw versie gaf geen informatie over de status van Rijksmonument noch bronnen. Wat ik zag was een ondermaats artikel. Het zou fijn zijn wanneer je een betere kwaliteit werk gaat leveren. The Banner Overleg 1 jul 2016 10:28 (CEST)
- Licht die slechte kwaliteit die jij observeert toe met valide argumenten. Jij kunt zomaar wat roepen, maar dat kan iedereen. Jij moet aangeven waarom de artikelen van mijn hand een zo slechte kwaliteit hebben dat ze niet aan de Wiki-criteria voldoen en dus weg moeten. Geef dit in concreto aan aub. Overigens zou jij kunnen waarnemen dat de verwijzing naar de fotoserie (van de Rijksmonumentendienst) toch genoeg moest zeggen. Of wil jij die foto's ook verwijderd hebben omdat ze NE zouden zijn? Ook kun jij -als je toch op onderzoek uitgaat- de lijst van rijksmonumenten van Nunhem (één muisklik verwijderd) er eens op na kunnen kijken. Los daarvan, zelfs als het niet om een Rijksmonument zou gaan, zou het onderwerp niettemin encyclopedisch kunnen zijn. Fred (overleg) 1 jul 2016 10:35 (CEST)
- Je nomineert zelf ook regelmatig artikelen hier, soms met zeer lyrische uitleg over wat er aan schort, maar als ik heel eerlijk ben vind ik die artikelen soms beter dan de artikelen die je zelf schrijft. En ik ben niet de enige die die mening is toegedaan. ed0verleg 1 jul 2016 13:27 (CEST)
- Ik vraag slechts om de beweringen aangaande de kwaliteit van mijn artikelen met concrete argumenten, citaten e.d., toe te lichten. Ik vraag niet om jij-bekjes. Dat mijn nominaties bij sommigen niet in goede aarde vallen, is nog geen reden om ook maar in het wilde weg te nomineren. Zoiets noemt men een wraaknominatie. Fred (overleg) 1 jul 2016 18:36 (CEST)
- Ik wist dat dit antwoord zou komen. Je kunt gewoon niet tegen kritiek, dat is dan mijn conclusie. Maar het zou je sieren als je de kritiek op anderen wat minder "uit de hoogte" zou geven. Je kunt niet voor anderen strenger zijn dan voor jezelf, jij-"bekjes" of niet. ed0verleg 1 jul 2016 22:45 (CEST)
- Kijkende naar de genomineerde versie kunnen we het volgende opmerken. "Monumentaal" is erg vaag, en de boerderij ziet er eigenlijk niet monumentaal (=zeer groot) uit. Bedoeld is vermoedelijk dat de boerderij een monument is, maar dan is het beter om dat ook zo te zeggen. Kennelijk 'moet' er een 15e-eeuwse boerderij hebben gestaan, maar onduidelijk is van wie dat dan 'moet' en waar dat dan uit volgt. Wat is er 'van belang' aan dat 18e-eeuwse torentje? Het lijkt er eigenlijk op dat de aanmaker dit boek aan het doorwerken is. Opmerkelijk (en teleurstellend) is daarbij dat het artikel eigenlijk niet meer informatie bevat dan wat daar staat, enigszins 'opgeklopt' om er volzinnen van te maken. "De gebouwen zijn om een binnenplaats gegroepeerd" is bijvoorbeeld een herschrijving van "gesloten hoeve". "Van belang is" lijkt nu niet meer dan een nietszeggende formule om de telegramstijl van de beschrijving in dat boek tot volzinnen op te pompen. Dat alles op een wijze die de lezer dus wellicht met meer vragen dan antwoorden achterlaat (Monumentaal? Moet? Van belang?). Paul B (overleg) 1 jul 2016 19:08 (CEST)
- Als we zo gaan praten, en alles door het theezeefje gaan gieten, kunnen we honderdduizenden artikelen uit Wiki wel weggooien. De ene keer zijn de bronnen onbetrouwbaar, dan weer (als het om beschrijving Rijksmonumenten gaat) wordt hetzij de tekst te nauw aangehouden, en dan weer de tekst te veel herschreven. Merkwaardig is wel dat zulke krtiek, met steeds weer een andere draai eraan, al vaker is voorgekomen. Moet ik dan meer informatie geven dan momenteel beschikbaar is? Kijk naar de criteria die voor Wiki-artikelen gelden en in hoeverre die in het artikel worden geschonden. Woorden als van belang (bijvoorbeeld omdat het een in de Rijksmonumentenbeschrijving duidelijk wordt geaccentueerd) zijn geen reden tot verwijdering of tot teleurstelling. Jullie verzinnen aan de lopende band steeds maar eigen regels om een artikel te kunnen afkraken, maar dienen een artikel te toetsen aan de regels die voor een Wiki-artikel gelden. Het spreekt vanzelf dat op de artikelen van The Banner niets aan te merken valt. Die zijn er namelijk nauwelijks. Fred (overleg) 1 jul 2016 20:27 (CEST)
- De laatste telling van mijn artikel is 249 exclusief doorverwijspagina. Maar na die telling heb ik nog een aantal artikelen geschreven. Het is echter ene Fred Lambert die steeds nieuwe argumenten verzint om niet aan de bestaande regels te hoeven voldoen. The Banner Overleg 1 jul 2016 21:19 (CEST)
- Alles meegeteld 378 pagina's op NLWP
- De laatste telling van mijn artikel is 249 exclusief doorverwijspagina. Maar na die telling heb ik nog een aantal artikelen geschreven. Het is echter ene Fred Lambert die steeds nieuwe argumenten verzint om niet aan de bestaande regels te hoeven voldoen. The Banner Overleg 1 jul 2016 21:19 (CEST)
- Als we zo gaan praten, en alles door het theezeefje gaan gieten, kunnen we honderdduizenden artikelen uit Wiki wel weggooien. De ene keer zijn de bronnen onbetrouwbaar, dan weer (als het om beschrijving Rijksmonumenten gaat) wordt hetzij de tekst te nauw aangehouden, en dan weer de tekst te veel herschreven. Merkwaardig is wel dat zulke krtiek, met steeds weer een andere draai eraan, al vaker is voorgekomen. Moet ik dan meer informatie geven dan momenteel beschikbaar is? Kijk naar de criteria die voor Wiki-artikelen gelden en in hoeverre die in het artikel worden geschonden. Woorden als van belang (bijvoorbeeld omdat het een in de Rijksmonumentenbeschrijving duidelijk wordt geaccentueerd) zijn geen reden tot verwijdering of tot teleurstelling. Jullie verzinnen aan de lopende band steeds maar eigen regels om een artikel te kunnen afkraken, maar dienen een artikel te toetsen aan de regels die voor een Wiki-artikel gelden. Het spreekt vanzelf dat op de artikelen van The Banner niets aan te merken valt. Die zijn er namelijk nauwelijks. Fred (overleg) 1 jul 2016 20:27 (CEST)
- Ik vraag slechts om de beweringen aangaande de kwaliteit van mijn artikelen met concrete argumenten, citaten e.d., toe te lichten. Ik vraag niet om jij-bekjes. Dat mijn nominaties bij sommigen niet in goede aarde vallen, is nog geen reden om ook maar in het wilde weg te nomineren. Zoiets noemt men een wraaknominatie. Fred (overleg) 1 jul 2016 18:36 (CEST)
- Je nomineert zelf ook regelmatig artikelen hier, soms met zeer lyrische uitleg over wat er aan schort, maar als ik heel eerlijk ben vind ik die artikelen soms beter dan de artikelen die je zelf schrijft. En ik ben niet de enige die die mening is toegedaan. ed0verleg 1 jul 2016 13:27 (CEST)
- Licht die slechte kwaliteit die jij observeert toe met valide argumenten. Jij kunt zomaar wat roepen, maar dat kan iedereen. Jij moet aangeven waarom de artikelen van mijn hand een zo slechte kwaliteit hebben dat ze niet aan de Wiki-criteria voldoen en dus weg moeten. Geef dit in concreto aan aub. Overigens zou jij kunnen waarnemen dat de verwijzing naar de fotoserie (van de Rijksmonumentendienst) toch genoeg moest zeggen. Of wil jij die foto's ook verwijderd hebben omdat ze NE zouden zijn? Ook kun jij -als je toch op onderzoek uitgaat- de lijst van rijksmonumenten van Nunhem (één muisklik verwijderd) er eens op na kunnen kijken. Los daarvan, zelfs als het niet om een Rijksmonument zou gaan, zou het onderwerp niettemin encyclopedisch kunnen zijn. Fred (overleg) 1 jul 2016 10:35 (CEST)
- Jouw versie gaf geen informatie over de status van Rijksmonument noch bronnen. Wat ik zag was een ondermaats artikel. Het zou fijn zijn wanneer je een betere kwaliteit werk gaat leveren. The Banner Overleg 1 jul 2016 10:28 (CEST)
- Een rijksmonument. Banner geeft u aub aan -ondersteund door valide argumenten- waarom rijksmonumenten geen E-waarde zouden hebben, terwijl er nota bene een schrijfweek over erfgoed bezig is. Fred (overleg) 1 jul 2016 09:46 (CEST)
- Maria Catharina van Grunsven - weg - ze zal vast wel wat belangrijks gedaan hebben maar dit artikel is bronloos en nietszeggend. The Banner Overleg 1 jul 2016 02:55 (CEST)
- Bronnen gevonden en artikel uitgebreid. Nl maclean (overleg) 7 jul 2016 21:05 (CEST)
- Gliese 667 Cd - weg - Bestaan planeet niet bevestigd. In 2013 stuurde het ESO dit persbericht de wereld in: [3], met een gelikte artist's impression (zie infobox). Het jaar daarop verscheen echter (zoals onze Engelstalige collega's hebben opgemerkt) een artikel in MNRAS dat dit in twijfel trekt en slechts bewijs voor twee planeten kan vinden (preprint uit 2013 op arXiv.org). Paul B (overleg) 1 jul 2016 04:33 (CEST)
- Citaat uit het MNRAS-artikel: "Adopting the red noise model, we confirm the presence of planets GJ667Cb and c with periods 7.19d and 28.13d respectively. There is some evidence for a third signal with orbital period 91d, but the planetary origins of this signal are doubtful. We have also shown conclusively that erroneously adopting the white noise model can result in detection of multiple further planets, which also explains the recent claims of the detection of up to seven planets in this system." Paul B (overleg) 1 jul 2016 04:50 (CEST)
- Er zijn dus bronnen dat het wel bestaat, maar ook bronnen die dat weer in twijfel trekken. Dan lijkt het me eenduidiger om dat zo in het artikel te verwerken, in plaats van het artikel maar te verwijderen omdat er twijfel bestaat. ed0verleg 1 jul 2016 13:25 (CEST)
- Het bestaan van deze planeet (en nog drie of vier extra planeten) is in één artikel gepostuleerd, iedereen is daar bovenop gesprongen, en later bleek dat dat vermoedelijk op een onjuiste analyse is gebaseerd (maar daar zijn de kranten dan weer niet zo warm voor gelopen). De wetenschappelijke consensus op dit moment kan natuurlijk niet direct blijken uit het ene MNRAS-artikel dat ik hierboven noem, maar er is er in ieder geval nog een, [4], en er zijn voor zover ik kan nagaan geen latere artikelen meer verschenen die de 'extra' planeten weer als 'bevestigd' ten tonele voeren (in tegenstelling tot GJ 667Cb en GJ 667Cc, die inmiddels echt wel als bevestigd gelden). Het lijkt me in het geheel niet eenduidig om dat in het huidige artikel te verwerken. Want waarop zijn de gegevens in de infobox gebaseerd? Moeten we dan iets melden als "Áls de planeet bestaat, heeft ze een omlooptijd van 91 dagen."? Wat dat betreft is wellicht de aanpak van onze Engelse collega's het overwegen waard: die beschrijven de 'kandidaat-planeet' GJ 667Cd kort in het hoofdartikel over Gliese 667 (en daar zouden dan ook Ce, Cf, Cg en Ch kort in kunnen). Bij verwijdering van het artikel zal ik die taak gaarne op me nemen, en het kan nog wel iets uitgebreider dan in het Engelse artikel. Ik zou hopen dat dit artikel met de kennis van nu nooit zou zijn aangemaakt. Dan lijkt er me ook geen probleem met het verwijderen ervan. Paul B (overleg) 1 jul 2016 16:05 (CEST)
Opmerking - Ik volg de argumentatie van Paul B en heb het artikel verwijderd. De bovenstaande suggestie van Paul B lijkt mij een goede oplossing. - Mvg, GreenDay2 31 jul 2016 22:26 (CEST)
- Theatergroep Suburbia - NE. Wat is de relevantie? Wat heeft de groep bereikt? Zijn de voorstellingen bekend? Zijn er recensies van? MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2016 08:57 (CEST)
- Ze worden structureel gesubsidieerd. Dat is meestal wel enige indicatie van 'relevantie'. Recensies zijn er ook, in landelijke dagbladen: [5] (al lijkt het me niet makkelijk om daar iets uit te destilleren voor dit artikel). Paul B (overleg) 1 jul 2016 16:21 (CEST)
- Overigens viel me bij het lezen van een recensie wel een naam op, een acteur over wie ook recentelijk een artikel is aangemaakt vanaf hetzelfde IP-adres. Eventuele conclusies daarover laat ik graag aan anderen over. Paul B (overleg) 1 jul 2016 17:55 (CEST)
- O.B.S. Waterrijk -weer een school. Fred (overleg) 1 jul 2016 09:42 (CEST)
- Geen enkele relevantie: een school met klassen, leerkrachten en een programma. Atsje (overleg) 5 jul 2016 15:22 (CEST)
Toegevoegd 01/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Traprenovatie - reclame, beschrijving van wat het in het artikel aangehaalde eigen bedrijf Upstairs Traprenovatie doet, en uitgerekend heeft zo'n bedrijf overal een oplossing voor. Wellicht ook deels copyvio. Sonty (overleg) 1 jul 2016 12:51 (CEST)
- Pokémon: XY - Een nieuw Mega avontuur - wiu - vis → )°///< ← overleg 1 jul 2016 13:40 (CEST)
- Loïs van de Ven - ne
MoiraMoira overleg 1 jul 2016 13:42 (CEST) - Predictive profiling - lijkt wel een hoofdstuk uit een cursusboek - vis → )°///< ← overleg 1 jul 2016 13:44 (CEST)
- Is gelinkt aan Enwiki, waar nog oude interwiki's staan. Daar klopt mogelijk iets niet. Wikiwerner (overleg) 2 jul 2016 00:07 (CEST)
- Dzjengis (kat) - NE - vis → )°///< ← overleg 1 jul 2016 16:52 (CEST)
Voor verwijderen - NE. Het wordt steeds gekker. ErikvanB (overleg) 1 jul 2016 16:55 (CEST)
- ja, had eigenlijk nuweg moeten, zijn - vis → )°///< ← overleg 1 jul 2016 19:11 (CEST)
- Rotjoch (YouTuber) - NE - vis → )°///< ← overleg 1 jul 2016 16:54 (CEST)
- Abominabel artikel. Komt niet voor in de top 5000 en evenmin in de Nederlandse top 100. Weg. ErikvanB (overleg) 1 jul 2016 17:01 (CEST)
- Richard Otto - titel en naam aanmaker komen overeen - ZP, dus - vis → )°///< ← overleg 1 jul 2016 19:08 (CEST)
- Voor verwijderen Bronloos cv van een man met baan. Wikiwerner (overleg) 1 jul 2016 21:39 (CEST)
- Voor verwijderen Dat de naam van de gebruiker en de titel overeenkomen, zegt al meer dan genoeg. Heel waarschijnlijk zelfreclame. Courgette
1 jul 2016 22:59 (CEST)
- Briza (muziektheater) - ne/wiu - Niet duidelijk of deze groep relevant is. Artikel voldoet helemaal niet aan de conventies en mist bronnen. Queeste (overleg) 1 jul 2016 19:20 (CEST)
- Voor verwijderen De tekst zou zo in een reclamebrochure kunnen staan. Courgette 1 jul 2016 23:01 (CEST)
- Dat staat hij ook: zie [6], [7], geschiedenis, doelstelling. Nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 2 jul 2016 11:43 (CEST)
- Justus van Dillen - ne? - Heeft gespeeld in heel wat toneelstukken, maar kennen mensen je dan ook daarvan? Wikiwerner (overleg) 1 jul 2016 21:00 (CEST)
- Mensen die regelmatig de cultuurbijlage van een 'kwaliteitskrant' lezen wellicht wel: [8]. Van de bezoekersaantallen van de toneelstukken heb ik geen idee, overigens, noch of we die kranten als bronnen voldoende vinden. Paul B (overleg) 1 jul 2016 21:21 (CEST)
- Wat een vreemde nominatie. Begrijp ik nu dat toneelspelers niet kunnen, omdat er niet genoeg mensen naar toneel gaan? We gaan weer richting de "alleen de top-xx"-achtige taferelen op die manier, en een encyclopedie is geen top-xx-fenomeen. ed0verleg 1 jul 2016 22:47 (CEST)
- Opmerking Het is geen vreemde nominatie, de nominator stelt gewoon een vraag aan de gemeenschap, hij gebruikt zelfs twee vraagtekens. En dan mogen we onze mening geven. Met enige aarzeling ben ik Voor verwijderen omdat ik hem nu nog als een man met baan zie. Zodra hij op zijn vakgebied een prijs wint of iets dergelijks, wordt het anders. Koos van den beukel (overleg) 2 jul 2016 11:09 (CEST)
- Helemaal geen vreemde nominatie, die zijn altijd gebaseerd op één of meerdere twijfels (liefst gemotiveerde) aan een lemma waar input van de gemeenschap voor gevraagd wordt. Hier zien we naast opleiding een vage formulering 'rollen gespeeld bij' een opsommoming aan theatergezelschappen en vervolgens een flinke lijst met producties van die gezelschappen waarbij juist onduidelijk blijft wat voor rollen het betrof (hoofd- bij- (flinke)gastrol of edelfiguratie) en de status van die producties. Essentiële vragen om de relevantie te kunnen duiden. Die gastrollen op tv worden het alleen niet en een gebrek aan onafhankelijke bronnen daarbij doet mij in deze vorm nu Voor verwijderen stemmen. - Agora (overleg) 14 jul 2016 13:22 (CEST)
