Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160910

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lesbianisme - Twee weken extra beoordelingstijd gegeven, gezien het belang van het onderwerp (seksualiteit in ruime zin staat al jaren in de top van de meest geraadpleegde onderwerpen). Zie ook de vorige nominatie. Dit artikel is, ondanks de al geleverde inspanningen (waarvoor dank), nog altijd te veel een samenraapsel van feitjes en weetjes, dat dringend strenge hoofdredactie behoeft. De titel is trouwens ook niks: Van Dale definieert lesbianisme als het lesbisch zijn, niet als vrouwelijke homoseksualiteit. Die begrippen overlappen elkaar, maar vallen niet samen. Verplaatsen naar een gebruikerssubpagina zodat het onderwerp daar in alle rust kan krijgen wat het verdient, is wat mij betreft ook goed. Wutsje 10 sep 2016 05:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dat het artikel verbetering en aanvulling behoeft, is toch geen reden voor potentiële verwijdering? Dan kan de helft van wikipedia wel weg. Het hele idee hier is toch juist dat mensen samenwerken in het aanvullen en verbeteren van artikelen? Verplaatsen naar een gebruikerspagina is dan ook geen optie: dan is het niet meer openbaar zichtbaar en verbeterbaar en zitten we weer met een belangrijke link die rood is, met alle ellende van dien (net zoals onlangs transgenderisme dat overijld verwijderd werd, met wekenlang een rode link als gevolg, die nu in arren moede naar het toch wel iets andere transseksualiteit is doorgelinkt). Een algemeen overzichtsartikel als dit schrijf je niet even in een week, maar is een kwestie van geleidelijke completering. En ja, dat kan jaren duren, zeker bij een minderheidsonderwerp als dit. Over de titel loopt trouwens momenteel een discussie waarbij input van anderen nuttig en gewenst zou zijn. Groeten, Paul2 (overleg) 11 sep 2016 02:52 (CEST)[reageren]
      • Een overzichtsartikel? Waarvan dan? In de gelinkte discussie is inmiddels gebleken dat de Taalunie vindt dat lesbianisme "een geheel van opvattingen waarvoor je kunt kiezen" is. Een politieke stroming dus, géén geaardheid - wat homoseksualiteit wél is. De eerste zin van de inleiding is daarmee direct al gewoon fout. En wat moet de lezer met een artikel over lesbianisme waarin het destijds zo spraakmakende Lesbisch Prachtboek niet eens wordt genoemd? Dit artikel dient gewoon grondig te worden herschreven (wat prima binnen het kader van het nieuwe LHBT-project zou kunnen gebeuren). Liever geen artikel dan een artikel dat domweg niet klopt. Wutsje 16 sep 2016 23:29 (CEST)[reageren]
          • Het is een overzichtsartikel over vrouwelijke homoseksualiteit of lesbische seksualiteit en zoals ik zei: het is work-in-progress. Dus als je vindt dat dingen ontbreken, vul het dan aan in plaats van makkelijke kritiek te uiten. Groeten, Paul2 (overleg) 20 sep 2016 05:23 (CEST)[reageren]
        • De Taalunie vindt dat helemaal niet. Zie Overleg:Lesbianisme#Titel artikel. De Taalunie zegt dit over woorden die eindigen op -isme in zijn algemeenheid en zegt juist dat dit bots met de betekenis van Lesbianisme. Dit is overigens niet per se de uitspraak van de Taalunie maar de weergave door een Wikipediaan van een e-mailwisseling tussen een Wikipediaan en een medewerker van het Taalunieversum. Bovendien is de vraag aan het Taalunieversum niet neutraal gesteld en bevat een persoonlijke weergave van een klein deel van de voorafgaande discussie. Alice2Alice (overleg) 19 sep 2016 11:51 (CEST)[reageren]
          • De Taalunie vindt dit natuurlijk wel. De geciteerde mail zegt zelfs zonder omwegen: "Het is een geheel van opvattingen waarvoor je kunt kiezen." Anders zou Gebruiker:Wutsje het natuurlijk ook niet gezegd hebben. Waar is deze bijna precedentloze stompzinnigheid, deze rücksichtloze kwaadaardigheid voor nodig? 85.144.123.233 19 sep 2016 13:23 (CEST)[reageren]
            • Ik lees dat de Taalunie het ook niet vindt, ze vinden het juist afsteken tegen veel andere woorden die ook op 'isme' eindigen - niet meer selectief quoten. De vraag die je stelt is neem ik aan retorisch, want juist jouw bijdrage vind ik stompzinnig en kwaadaardig. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 14:21 (CEST)[reageren]
          • In die mail staat letterlijk: Het woord 'lesbianisme' betekent volgens de woordenboeken van Van Dale 'het lesbisch-zijn'. De term is niet zo gangbaar. Dat is niet verwonderlijk omdat woorden op -isme klinken als stromingen en (politieke) richtingen. Denk aan 'socialisme', 'humanisme', 'liberalisme' etc. Het is een geheel van opvattingen waarvoor je kunt kiezen. Dat aspect botst met de betekenis 'geaardheid', zoals lesbisch-zijn. Dat lijkt me toch echt duidelijke taal. Lesbianisme is een politiek-culturele stroming waarvoor je kunt kiezen, in tegenstelling tot een geaardheid, die je hebt of niet. Ik blijf erbij dat in dit artikel twee fundamenteel verschillende dingen in strijd met de feiten en dus ten onrechte op één hoop worden gegooid. Wutsje 19 sep 2016 14:30 (CEST)[reageren]
            • Het woord 'lesbianisme' betekent volgens de woordenboeken van Van Dale 'het lesbisch-zijn - dan uitleg over wat -isme in het algemeen betekent, en dan Dat aspect botst met de betekenis 'geaardheid', zoals lesbisch-zijn.. Ik lees het dus als volgt: hoewel -isme over het algemeen duidt op een politiek-culturele stroming, geldt dat niet voor Lesbianisme wat als betekenis 'het lesbisch-zijn' heeft. Dat wordt aangegeven dat de term niet gangbaar is lijkt mij eerder aan te geven dat nog goed moet worden nagedacht over een betere titel. Nogmaals - daarvoor hoeft het artikel niet weg. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 16:42 (CEST)[reageren]
              • Zoals ik het lees slaan de woorden "het is" in de zin "Het is een geheel van opvattingen waarvoor je kunt kiezen" taalkundig niet op "woorden op -isme" twee zinnen daarvoor, noch op de daarvan gegeven voorbeelden, maar op het woord "lesbianisme" in de eerste zin. Wutsje 19 sep 2016 23:32 (CEST)[reageren]
                • We kunnen dit allemaal op onze eigen manier interpreteren en dat betekent dat het niet duidelijk genoeg is. Indien een medewerker van het Taalunieversum namens het Taalunieversum zou mee willen discussiëren dan graag. Alice2Alice (overleg) 21 sep 2016 09:03 (CEST)[reageren]
                  • Dat het niet voor iedereen duidelijk is, betekent niet dat het daarmee voor iedereen en/of op zichzelf onduidelijk is. Men moet wel goed lezen, zoals dat dan heet. Als het de bedoeling was om naar "woorden op -isme" (mv) te verwijzen, dan was dat met "het zijn" gedaan, niet met "het is" (ev). Lesbianisme en vrouwelijke homoseksualiteit vallen per definitie niet volledig samen, zie Van Dale. Wutsje 21 sep 2016 13:57 (CEST)[reageren]
                    • Ik heb niet gezegd dat het voor iedereen onduidelijk is. Het blijft wat mij betreft welkom dat iemand van het Taalunieversum meedoet in de discussie over de naamgeving van het artikel. Ik denk dat de inhoud van het artikel beter past bij het woord Lesbianisme (huidige titel) dan bij Lesbische vrouw (vorige titel). Als er een voorstel komt om het van Lesbianisme te wijzigen in Vrouwelijke homoseksualiteit dan zal ik me daar niet tegen verzetten hoewel mijn voorkeur dan nog steeds naar Lesbianisme uitgaat. Alice2Alice (overleg) 21 sep 2016 14:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen volgens mij is het belangrijkste twistpunt de titel. Om nou het artikel weg te gooien omdat daar onenigheid over is... Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 14:22 (CEST)[reageren]
    • Een overzichtslemma is dit natuurlijk niet daarvoor is de verkeerde en te weinig verschillende literatuur gebruikt. Nu is het een hilarische ratjetoe. Algemene zaken en zaken specifiek voor Nederland lopen door elkaar. Zo worden er cijfers over biseksualiteit genoemd zonder duidelijk te maken dat dit specifiek over Nederland gaat. Ook ontbreekt een heldere structuur bij dit lemma waarbij kernzaken ondergesneeuwd worden door de wistjedatjes. Maar ook passages zoals Homoseksualiteit onder vrouwen was heel lang verborgen en stilzwijgend. Lesbische vrouwen waren maatschappelijk onzichtbaar, onder meer doordat seksuele contacten tussen vrouwen als minder problematisch werden gezien dan bij mannen onderling. zijn onhoudbaar wanneer ze niet in een juiste context geplaatst worden en concreet gemaakt worden. Aan dit lemma moet echt een heel hoop werk verricht worden en in deze vorm is het lemma onhoudbaar. Natuur12 (overleg) 20 sep 2016 18:01 (CEST)[reageren]
      • Er worden wel opeens overdreven hoge eisen aan dit artikel gesteld. Talloze artikelen hier op Wikipedia bestaan uit een samenraapsel van feitjes, maar als die verder correct zijn is dat volgens geen reden om een artikel dan maar te verwijderen. Wat Lesbianisme betreft kunnen de onderdelen "geschiedenis" en "voorzieningen" wat mij betreft ook wel ondergebracht worden in een apart artikel Lesbische emancipatie of Lesbische cultuur, maar dan blijft er van het algemene artikel inderdaad nauwelijks of niets over. Mijn insteek was om het artikel eerst maar aan te vullen met geschiedenis e.d. zodat op een gegeven moment iemand anders dan wel de seksualiteit op zich zou gaan beschrijven: work-in-progress. Als je wil dat er over dit soort grote en toch niche-onderwerpen een kant-en-klaar artikel aus einem Guss komt, kan je waarschijnlijk wachten tot sint-juttemis. Groeten, Paul2 (overleg) 22 sep 2016 05:48 (CEST)[reageren]
  • Antwerp International Business School - weg - Instelling waarvan het Antwerps filiaal door overheid vervolgd werd en door het gerecht veroordeeld werd wegens valse verklaringen en het afleveren van getuigschriften die niet erkend werden. 'Nepuniversiteiten' bieden via internet getuigschriften aan, die hebben best geen plaats in Wikipedia. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 10 sep 2016 08:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dat een instelling in het nieuws komt met gefoefel, is geen reden voor verwijdering, wel voor toevoeging van deze informatie. Kritische elementen zijn zeer welkom. We hebben zelfs een categorie voor fraudeurs. Queeste (overleg) 10 sep 2016 17:47 (CEST)[reageren]
  • Valencia International Business School - weg - Instelling waarvan het Antwerps filiaal door overheid vervolgd werd en door het gerecht veroordeeld werd wegens valse verklaringen en het afleveren van getuigschriften die niet erkend werden. 'Nepuniversiteiten' bieden via internet getuigschriften aan, die hebben best geen plaats in Wikipedia. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 10 sep 2016 08:36 (CEST)[reageren]
  • Brussels Business School - weg - Instelling waarvan het Antwerps filiaal door overheid vervolgd werd en door het gerecht veroordeeld werd wegens valse verklaringen en het afleveren van getuigschriften die niet erkend werden. 'Nepuniversiteiten' bieden via internet getuigschriften aan, die hebben best geen plaats in Wikipedia. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 10 sep 2016 08:36 (CEST)[reageren]
    • als dat zo is ben ik akkoord. Maar het artikel vermeld deze instelling niet expliciet, het voorstel tot verwijdering is Annonien, en er worden geen verdere verifieerbare bronnen aangeleverd. Zo lang vind ik dat het lemma niet weg mag. SvenDK (overleg) 10 sep 2016 08:57 (CEST)[reageren]
      • Exact de reden waarom ik anoniem werk. Mijn stelling is altijd kijk naar het werk, naar de argumentatie, naar bronnen, niet naar de "reputatie" van de bewerker. En wat wordt hier nu vermeld: het voorstel tot verwijdering is "anoniem" ... Dus het zou meer gewicht hebben in functie van de nominator? Dat is geen goed teken. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 11 sep 2016 07:29 (CEST)[reageren]
    • Helemaal niet akkoord. Valse verklaringen met veroordelingen horen in het artikel. Dit is geen reden tot verwijdering, integendeel. Er staat hier nog veel aangetoonde onzin en die mag/moet hier een plaats krijgen. Als er bronnen zijn en het is een bekende instelling, dan is er niks mis mee. Ook fraudeurs mogen hier een artikel hebben, zij het dan geen lovend. --Queeste (overleg) 10 sep 2016 15:44 (CEST)[reageren]
      • De huidige situatie is dat dit drie lemma's zijn aangemaakt door iemand met een verdacht zelfpromo account, dat deze lemma's niet in andere talen weerhouden zijn, en dat ze bronloos zijn... Zolang ze bronloos blijven, is er wel een reden tot verwijdering ... Betwijfel dat iemand moeite wil doen om deze reclame verder te onderbouwen ... 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 10 sep 2016 17:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Op de aanmaker schieten is niet proper. Gewoon aanvullen met bronnen van de kritiek. Deze informatie en bron hoort niet hier, maar in het artikel. --Queeste (overleg) 10 sep 2016 17:49 (CEST)[reageren]
      • Niet proper? De aanmaker voegde in 2008 een aantal externe links toe, waaronder deze van United International Business Schools met een one-issue account "Uibs" ... Dergelijke info is toch al altijd in deze beoordelingslijsten mee vermeld? Dit is verdachte zelfpromo, niet veel schieten aan. Het is geen gekende instelling, er zijn geen onafhankelijke externe bronnen... 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 11 sep 2016 07:29 (CEST)[reageren]
    • een citaat uit het bewuste lemma: "fungeert als een satellietcampus van de gerenommeerde Barcelona Business School"... "gerenommeerd" wordt meestal aangeklaagd als niet encyclopedisch taalgebruik als het niet met bronnen van enig gewicht is onderbouwd, en de Barcelona Business School is noch in de Engelstalige noch in de Spaanstalige Wikipedia de moeite gevonden om te documenteren ... Wel, correctie, daar hebben ze er rapper schoon schip mee gemaakt als ik even de en:Wikipedia:Articles for deletion/Barcelona Business School en Administrators' noticeboard bij mag aanhalen ... Het is me onduidelijk waarom iemand deze drie artikels op de Nederlandstalige wikipedia zou willen verdedigen gezien ze aan geen enkele van de voorwaarden voldoen. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 11 sep 2016 07:40 (CEST)[reageren]
    • Lemma's behouden, maar er bijzetten dat de instelling niet-erkende diploma's aflevert ("nep" vind ik wat tendentieus), liefst met bronvermelding die ik nu niet direct kan vinden. In ieder geval staan de instellingen niet op de lijst van erkende hogescholen/universiteiten. [1] Bouwmaar (overleg) 11 sep 2016 11:52 (CEST)[reageren]
    • 3 keer Voor Voor verwijderen: ten eerste flink wiu (voornamelijk niet neutrale studiegidsinhoud) en ten tweede tevens NE want niet geacrediteerd. Kunnen best genoemd worden als voorbeeld in een verzamellemma over dergelijke nep universiteiten, maar een zelfstandig lemma zie ik er niet in. - Agora (overleg) 23 sep 2016 12:11 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 10/09: Deel 3: Duinrell[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160910&oldid=59806530"