Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160827

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/08; af te handelen vanaf 10/09

Toegevoegd 27/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rudi Westendorp - ne/wiu: mogelijk E hoor, maar alleen zijn functie als hoogleraar wordt genoemd. Dat lijkt me onvoldoende. Velocitas(↑) 27 aug 2016 01:03 (CEST)
  • Eens met deze uitleg. ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 01:33 (CEST)
  • Intussen aangevuld en  Tegen verwijderen - ben het ook eens met bovenstaande uitleg, maar het is frustrerend dat waar voor ernstige onderwerpen in WPNL de lat (terecht) iets hoger wordt gelegd, anderzijds de stroom aan moderne gladiatoren die goed zijn in stiekem het been van een tegenstander verrot te stampen of trekkend aan andermans truitjes een balletje te trappen van af hun eerste minuut in een of andere hedendaagse arena waar dat vuil commercieel spelletje gespeeld wordt ter vermaak van de massa hier ook zouden thuishoren. 2A02:1811:426:A00:8D2E:C7B8:85A4:F2E2 27 aug 2016 11:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Westendorp is zonder meer E. Ik ben het met bovenstaande NN-auteur geheel eens, maar de ervaring leert dat een discussie daarover zinloos is. Laten we onze energie maar steken in het schrijven en verbeteren van artikelen. Succes daarmee. Oskardebot (overleg) 27 aug 2016 12:06 (CEST)
  • Zijdelings: Tja, het zal vast. - ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 15:08 (CEST)
• Golfbaan Welderen - ne - relevantie van deze golfbaan (of golfclub, dat is niet helemaal duidelijk) blijkt niet uit het artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 aug 2016 10:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad is het ene zinnetje niet houdbaar. En een golfbaan is vanzelfsprekend niet hetzelfde als een golfclub, maar weet aanmaakster veel. De bijgevoegde infobox spreekt dat ene zinnetje nog tegen ook. ("korte 9 holes baan" versus "holes 18+9"). Kortom, Sjoerd heeft gelijk. Malinka1 (overleg) 31 aug 2016 22:31 (CEST)
• Roeland tweelinckx -wiu- Een kunstenaar die blijkbaar site-specifieke interventies / installaties en objecten maakt. Dat staat zelfs tweemaal in het magere en bronloze artikel, maar waar het hierbij om gaat wordt niet verduidelijkt. Een en ander veroorzaakt weliswaar een licht gevoel van verwarring, maar is tegelijkertijd een uitnodiging is tot een meer geconcentreerde blik op de realiteit. Dergelijke vage POV hoort uiteraard in encyclopedie niet thuis. Een indicatie van de openbare kunst (musea, straten en pleinen) die deze persoon heeft vervaardigd en een objectieve en afstandelijke beschrijving van desbetreffende kunstwerken is meer op zijn plaats. Fred (overleg) 27 aug 2016 10:48 (CEST)
  • Overigens blijkt het om copyvio van [1] te gaan, althans Google wijst me in die richting. Fred (overleg) 27 aug 2016 10:52 (CEST)
    • De eerste inleidende zin is mogelijk wel afgeleid van die tekst, maar is niet hetzelfde, de rest wel. Aangezien het copyvio stuk er pas vanaf de tweede versie in zit, heb ik die eerste inleidende zin laten staan, de rest verwijderd en alles vanaf de 2e tot en met de versie voor versie verborgen. Mbch331 (Overleg) 27 aug 2016 11:16 (CEST)
• Frank Louter - de schrijver heeft het artikel eerst in het Duits geschreven en vervolgens in een slechte vertaling hier op de Nederlandse Wikipedia geplaatst. Het artikel zal herschreven moeten worden aan de hand van de bronnen, maar kan in deze staat niet worden behouden. Ymnes (overleg) 27 aug 2016 11:40 (CEST)
  • Het is de Google Translatevertaling van het Duitse artikel, op een enkel woordje na. De gemeenschap mag het waarschijnlijk opknappen. Wikiwerner (overleg) 27 aug 2016 16:17 (CEST)
  • Automatisch gegenereerde Babelbabbel die rijp is voor nuweg conform de richtlijnen. ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 19:42 (CEST)
• Sepehr Maghsoudi -NE- In deze nietszeggende éénzinner staat niets wat E-waarde zou doen vermoeden. Ook bronnen ontbreken. Aanmaker mogelijk direct betrokkene. Fred (overleg) 27 aug 2016 12:16 (CEST)

Toegevoegd 27/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Maaseikenaar van het jaar -NE- E-waarde van dit één jaar oude lokale evenement is ver te zoeken. Fred (overleg) 27 aug 2016 12:19 (CEST)
• Okidokio - Een of andere groep die deel uitmaakt van de introperiode van een Universiteit. Belang is vooral tijdelijk en vooral lokaal. Mbch331 (Overleg) 27 aug 2016 12:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen Vreemd, niet-encyclopedisch, taalgebruik en geen opmaak. Rijp voor nuweg want het is een warrig verhaal dat feitelijk nergens over gaat. Fred (overleg) 27 aug 2016 13:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen encyclopedisch belang, maar wel hoog babbelgehalte. ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 19:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ben het eens met het feit dat er gebruik gemaakt wordt van informatie die niet voor iedereen heel zinvol zal zijn, toch is het naar mijn idee goed om deze pagina te behouden aangezien de toekomende student er veel zekerheid uit kan halen en de feiten die benoemd worden met het oogpunt daarop zeer toepasselijk zijn. Bovendien ben ik het met ErikvanB oneens omdat het hoge babbelgehalte zich enkel in de citaten en beschrijvingen bevinden, de daadwerkelijke feiten bevatten enkel nuttige informatie voor de toekomende student, waarvoor de pagina overduidelijk geschreven is. Okidokio2016 (overleg) 28 aug 2016 4:16 (CEST)
    • Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 28 aug 2016 12:36 (CEST)
• Lesbische vrouw, - wiu -, dit lemma moet heel veel beter om recht aan het onderwerp te doen. Losse zinnen, geen samenhang en een boel feitjes waarvan niet echt duidelijk is wat ze in het lemma doen, vb een los onderzoek uit Indianan is alles wat we te weten krijgen over de sexualiteit van de lesbische vrouw, een kopje geschiedenis met een losse opmerking over wat er in de jaren 30 in Berlijn aan voorzieningen was, en dan het klaarblijkelijk onmisbare kopje uitgaansgelegenheden, dat is het dan. Peter b (overleg) 27 aug 2016 15:23 (CEST)
  • Ik zit nog altijd aan te hikken tegen de titel, want eerst was die gewoon Lesbienne. Wat is "lesbische vrouw" nou voor overdreven politieke correctheid? Heet een blondine voortaan ook een "blonde vrouw"? Is een bejaarde straks een "man of vrouw van hoge leeftijd"? ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 16:33 (CEST)
    • Homobar, moet dat niet een uitgaansgelegenheid voor andersgeaarden zijn? Queer, een beledigende term. Neger, oei, gedurfd. ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 17:04 (CEST)
      • Kusje van de zwarte medemens. - ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 17:27 (CEST)
        • Doe ook eens recht aan de vitale senioren, vroeger ook wel ouden van dagen genaamd, maar dat was in grootvaders tijd. Overigens vind ik lesbienne wel een mooi woord waar niks mee mis is, dit in tegenstelling tot lesbische vrouw, want dat is een lelijk pleonasme, omdat er nu eenmaal geen lesbische mannen bestaan. Fred (overleg) 27 aug 2016 18:16 (CEST)
          • En van mij... . ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 18:33 (CEST) - Goed punt trouwens van dat pleonasme.
            • @Fred: elke regel heeft een uitzondering; in dit geval Axl Rose, een man (toch?) die bekend gemaakt heeft lesbisch te zijn . Erik Wannee (overleg) 27 aug 2016 19:38 (CEST)
              • @Erik Wannee, je maakt me nieuwsgierig, maar de link werkt helaas niet. Ik krijg enkel iets groens op mijn scherm. Fred (overleg) 27 aug 2016 20:23 (CEST)
                • • Bij mij werkt hij wel; misschien moet je een andere browser proberen. In elk geval trad hij op met een shirt met daarop de tekst: "Nobody knows I'm a lesbian". Erik Wannee (overleg) 28 aug 2016 22:10 (CEST)
                • Ik snap nog niet dat de logische suggestie van Paul2 om de overlegpagina te gebruiken, niet wordt toegepast. Nu is er tweemaal een deel verwijderd en weer teruggeplaatst; het verwijderen lukte niet, dan maar wiu-nominatie. Wat het verwijderde deel betreft: van mij mag het erin blijven. Koos van den beukel (overleg) 27 aug 2016 21:26 (CEST)
                  • Sorry, maar wat verwacht je eigenlijk van een lemma dat beoogt een algemene beschijving van lesbiënnes te geven? Een samengeraapt zootje losse, nietszeggende feiten en feitjes? Een lezer die iets zoekt over de lesbische vrouw moet wel wat serieus kunnen vinden, dit lemma is een volstrekte aanfluiting. Zeuren over het gebruiken van de overlegpagina gaat het lemma echt niet beter maken, en als het zo blijft dan zou het idd best worden verwijderd. Peter b (overleg) 28 aug 2016 01:11 (CEST)
                    • • Je bent erg destructief bezig, niet alleen hier, maar ook al met een editwar op homocultuur. Ik heb hieronder aangegeven dat er best te praten valt over "lesbische vrouw", er is nu ook een Wikiproject LHBT, dus vandaaruit zouden we het artikel ook kunnen verbeteren, maar dan wel op een constructieve manier, niet zoals je het nu aanpakt. Paul2 (overleg) 28 aug 2016 01:42 (CEST)
  • Treurig weer, in plaats van deze kwestie even netjes via de overlegpagina te bespreken wordt het weer plompverloren op de beoordelingspagina gegooid en mogen anderen het weer uitzoeken. Ik ben de eerste om toe te geven dat het artikel nogal onevenwichtig is, maar het schrijven van een goed artikel over een dergelijk onderwerp is niet zo makkelijk, dus nu wordt het stap voor stap aangevuld, waarbij ik vooral aspecten van het uitgaansleven heb toegevoegd - iets dat eventueel ook in een apart artikel "lesbische cultuur" o.i.d. zou kunnen, maar dat wil ik dan graag rustig op de overlegpagina kunnen bespreken zonder de stress van deze beoordelingsnominatie. Groeten, Paul2 (overleg) 28 aug 2016 00:18 (CEST)
  • @Peterb Sinds wanneer is een suggestie ondersteunen synoniem met zeuren? Nog een suggestie: is er een dokter in de zaal, of liever nog, een sexuoloog om dit lemma te verbeteren? Ik weet er zelf te weinig van, ook geen ervaringsdeskundige. Koos van den beukel (overleg) 28 aug 2016 12:27 (CEST)
  • Onzinnominatie: mag slecht zijn, maar is niet verwijderbaar en moet dus ook niet op de verwijderlijst geplaatst worden. — Zanaq (?) 28 aug 2016 12:34 (CEST)
    • Ik heb het artikel nu aangevuld met een stuk geschiedenis en de indeling wat verbeterd. Iemand anders moet nu maar iets meer schrijven over de lesbische seksualiteit. Groeten, Paul2 (overleg) 29 aug 2016 07:53 (CEST)
• Ik merk wel op dat er nog veel ander werk is om ook "homofiele man" en "heterofiele vrouw" aan te maken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 aug 2016 09:23 (CEST)
• Het lemma verdient nog altijd in mijn ogen geen schoonheidsprijs en is tot overmaat van ramp ineens herdoopt in "lesbianisme", een term die ik als 58jarige lesbo in m'n leven nog niet gehoord heb en nooit meer wens te horen. Verbeteren van het lemma ok, graag zelfs, hernoemen naar bv lesbische liefde prima, maar de weggooinominatie slaat naar mijn mening nergens op.Maggy (overleg) 2 sep 2016 10:37 (CEST)
• Twee weken extra beoordelingstijd gegeven (zie hier). Wutsje 10 sep 2016 03:20 (CEST)

Toegevoegd 27/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Raadhuis (Ouddorp) - wiu - Tekstdum, aangezien dat geen nuwegcriterium is de nuweg omgezet naar reguliere nominatie. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2016 20:13 (CEST)
  •  Opmerking - Beschrijft Raadhuis van Ouddorp niet hetzelfde? - Xxmarijnw _overleg 27 aug 2016 20:18 (CEST)
• Joram Willink -reclame- Een ZP-lemma, en dat blijkt ook wel uit de allesbehalve neutrale en objectieve inhoud! Het ene succes na het andere. De prestigieuze prijzen buitelen over elkaar. De opmaak verdient overigens geen prestigieuze prijs. Ook de opgevoerde "bron" is allesbehalve neutraal te noemen. Fred (overleg) 27 aug 2016 20:19 (CEST)
  •  Voor verwijderenKoos van den beukel (overleg) 27 aug 2016 20:45 (CEST)
    • Waarom moet het artikel weg volgens jou Koos van den beukel? Het draait op deze pagina om argumenten, niet om het aantal voor- en tegenstemmen. Mbch331 (Overleg) 27 aug 2016 21:45 (CEST)
• Hugo (cocktail) - wiu - Te weinig informatie om relevantie uit te laten blijken, artikel is nu vooral een recept en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2016 20:24 (CEST)
• Annie M.G. Schmidt park - weg - Beschrijft hetzelfde als Annie M.G. Schmidtpark. - Xxmarijnw _overleg 27 aug 2016 21:26 (CEST)
• Lijst van politicologen -NE- -Dit artikel belooft een lijst van politicologen te presenteren, maar ik zie enkel Nederlandse namen. Verder is het vreemd om een onderscheid te maken tussen politici die wél, en politici die géén politicologie hebben gestudeerd. Hier staan verder nog mensen op die politicologie hebben gestudeerd en als politicoloog werkzaam zijn. Welke criteria werden gehanteerd voor het wel dan niet geplaatst worden op deze lijst blijft onduidelijk, evenals het nut van deze lijst. Politici die rechten hebben gestudeerd, alsmede juristen die als jurist werkzaam zijn? Ook een lijst? Hoe zit het in de tijd dat politicologie als studierichting nog niet bestond? In welk jaar begint deze lijst? Ik zie meer in de categoriën. Zo'n lijst is overbodig. Fred (overleg) 27 aug 2016 22:39 (CEST)
  • Ik ben op dit moment bezig met het herschrijven van het artikel politicologie. Een onderdeel daarvan is het verwijderen van de lijst van politicologen van die pagina die ik weinig vond bijdragen. Omdat mensen hieraan hadden bijgedragen wilde ik deze niet onmiddelijk verwijderen en heb ik deze aparte lijst gemaakt. C mon (overleg) 28 aug 2016 00:15 (CEST)
    • Er zijn veel lijsten van wetenschappers (zie de categorie), misschien kan je je door een van de lijsten laten inspireren. Lijsten kunnen namelijk meer informatie bieden dan de simpele categorie. Ik wil je eventueel wel helpen. Ecritures (overleg) 28 aug 2016 17:01 (CEST)