Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161105

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/11; af te handelen vanaf 19/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Motorklub Den Haag - NE - Lokale vereniging zonder landelijk belang/bekendheid. Niet-verifieerbaar geheel met heel veel irrelevante details (zoals "Een abonnement kost fl. 5,= per 4 maanden", "het blad wordt met de motor bij de abonnees gebracht", "op de clubavonden is iedereen welkom", "Carnaval, sinterklaas en kerst werden groots gevierd"). EvilFreD (overleg) 5 nov 2016 08:32 (CET)[reageer]
    • In april nog verwijderd als NE, daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2016 10:48 (CET)[reageer]
    • Het lijkt me uitstekende info om op de eigen clubwebsite te zetten; niet in een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 5 nov 2016 14:13 (CET)[reageer]
    • Het artikel op Wikipdia over Motorklub Den Haag is niet anders dan bestaande Wikipedia artikelen over Haagse voetbal-, tennis of honkbalverenigingen. Ook niet anders dan de bestaande Wikipedia artikelen over motorclubs zoals de Hells Angels, Satudarah of Bandidos. Waarom deze artikelen wel en die van Motorklub Den Haag niet? Voor Hagenaars is Motorklub Den Haag in de jaren 70 en 80 meer een lifestyle dan motorclub. De feesten die Motorklub Den Haag organiseerden waren een begrip in het uitgaansleven van Den Haag. Er is een tijd geweest met meer leden zonder motorrijbewijs dan met rijbewijs. De motortreffens van Motorklub Den Haag waren niet alleen bekend in Nederland maar ook ver in het buitenland. De ledenlijsten van de klub laten namen zien van zeer bekende mensen. Motorklub Den Haag is een stukje geschiedenis van Den Haag en van 850.000 motorrijders in Nederland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Galigator (overleg · bijdragen) 6 nov 2016 03:34‎
      • De Hells Angels, Satudarah of Bandidos zijn landelijk bekend; daarover is geen twijfel. Wat je hierboven noemt, blijkt op geen enkele manier uit het artikel. Het is aan de schrijver van een artikel om daaruit de relevantie voor de encyclopedie te laten blijken. Je schrijft: "Voor Hagenaars is Motorklub Den Haag in de jaren 70 en 80 meer een lifestyle dan motorclub". Als dat in het artikel zou staan met bronnen, dan zou dat relevantie aantonen. Ook schrijf je: "De motortreffens van Motorklub Den Haag waren niet alleen bekend in Nederland maar ook ver in het buitenland". Ook dit staat niet in het artikel, maar zou relevantie kunnen aantonen, zeker als bijvoorbeeld landelijke kranten erover berichten. Kortom: het is nog niet zeker dat dit artikel verwijderd gaat worden. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2016 12:58 (CET)[reageer]
Over de aanwezigheid van de motorclub in de media 2 dingen. 1: Er zijn wel degelijk originele krantenknipsels te vinden in het clubarchief. Eentje staat erbij op de pagina: uit Het Binnenhof over de kraakactie in 1980. De politiek heeft zich er mee bemoeid en is er zelfs een onderzoek ingesteld door Stichting Jeugd en Jongerenwerk naar de vrijetijdsruimte voor Haagse jongeren naar aanleiding van deze actie. We nemen een zinnetje hierover op in de tekst, we willen er niet over uitweiden want het artikel gaat over een motorclub in Den Haag met rijke (lokale) historie. Wat de motortreffens betreft: er zijn foto's van honderden motorrijders die onder begeleiding van de Haagse politie dwars door de stad gingen en onder belangstelling van veel Hagenaars van en naar camping Ockenburg werden gebracht... We zetten er eentje bij. Opmerking 2: het kan toch niet zo zijn dat je alleen maar in Wikipedia kunt komen als de media ooit belangstelling voor je hebben getoond? Kranten beschrijven ook maar een deel van de werkelijkheid! Het leuke van Wikipedia is nou juist dat het geen knipselarchief is maar de werkelijkheid van binnenuit beschrijft, door mensen die het meegemaakt hebben en deskundig zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Galigator (overleg · bijdragen) 9 nov 2016 23:31‎
Het is wel degelijk zo dat je alleen maar in Wikipedia opgenomen kan worden als er aandacht aan geschonken is door onafhankelijke gezaghebbende bronnen (dat hoeft niet per se media te zijn). Zie WP:VER. Het is trouwens ook geen eer of zo om in Wikipedia opgenomen te zijn en je bent niet minderwaardig als je er niet in staat. Wikipedia is een encyclopedie, geen awardshow. EvilFreD (overleg) 10 nov 2016 18:24 (CET)[reageer]

Toegevoegd 05/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Terjärv - wiu. Queeste (overleg) 5 nov 2016 17:14 (CET)[reageer]
  • Margaretha van Brabant (1323-1368) - Eén regel. Toth (overleg) 5 nov 2016 17:42 (CET)[reageer]
  • Obstructie (medische wetenschap) - wb - vis →  )°///<  ← overleg 5 nov 2016 18:06 (CET)[reageer]
  • Ottomaans Palestina - wiu - Heel wat taalfouten: deels computervertaling? Queeste (overleg) 5 nov 2016 20:23 (CET)[reageer]
  • Fermigas - heel wiu. MoiraMoira overleg 5 nov 2016 20:39 (CET)[reageer]
  • Lijst van afleveringen van Pokémon - ne - Fancruft-database-dump. Drie jaar geleden met de hakken over de sloot behouden, maar voortschrijdend inzicht... ErikvanB (overleg) 5 nov 2016 21:22 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Tal van kreten die alleen insiders begrijpen en voor anderen zonder betekenis zijn, zoals: Heftige Gevoelens van Braixen!!. En dan al die uitroeptekens!!! Fred (overleg) 5 nov 2016 21:46 (CET)[reageer]
    • Helemaal eens met de nominator: dit is een veredelde database van insider-informatie, waarvan de inhoud op een fansite thuishoort. Wutsje 6 nov 2016 04:13 (CET)[reageer]
    • Prima lijst, dit soort informatie zoekt de lezer op wikipedia. Zie ook de hoeveelheid interwiki's. Uiterst verifieerbaar. Lijsten van afleveringen zijn zeer gebruikelijk op wikipedia, dus waarom deze niet? — Zanaq (?) 6 nov 2016 10:15 (CET)
    • Als we dit verwijderen, worden we echt een middle of the road verzamelplakboek van middelmatigheden. En de geirriteerde aanhalingen aangaande vertaalde titels horen ook niet op deze lijst thuis. Waarom kunnen we nooit zakelijk discussieren, en moeten mensen hier hun stem verklaren met als je een andere mening hebt, ben je niet helemaal goed snik? En om even terug te trappen: nogwel een opmerking van iemand die zelf graag halve artikelen aanlevert inzake fancruft, ook dat nog! ed0verleg 6 nov 2016 10:20 (CET)[reageer]
      • "Als we dit verwijderen, worden we echt een middle of the road verzamelplakboek van middelmatigheden." Echt waar? Dus onder meer alle etalage-artikelen die overblijven als dit artikel is verwijderd zijn ook slechts middelmatigheden? Verder begrijp ik het pleidooi voor een zakelijke toon wel, al is het vreemd dat degene die daartoe oproept zojuist ergens anders schreef dat hij zich 'in zijn zak gescheten' voelt. Marrakech (overleg) 6 nov 2016 12:09 (CET)[reageer]
    • Ik stel bij wijze van compromis voor om nog heel even te wachten tot Wikidata beter is ontwikkeld. Tegen die tijd kan dit – samen met nog heel veel andere zaken – daarheen. Tot zolang moet het (helaas voor sommigen) nog maar heel even hier blijven staan aangezien er geen betere plek voorhanden is. De Wikischim (overleg) 6 nov 2016 13:59 (CET) P.S. Ik sta dus op zich achter deze nominatie, dit is immers voor hier op Wikipedia net zo onzinnig als Lijst van Radio 2-Top 2000's en al dat soort dingen, maar op Wikidata zou het waarschijnlijk een prima aanwinst zijn. @Edoderoo: jij bent toch net een van de vaste medewerkers van Wikidata? Hier ligt een echte kans. De Wikischim (overleg) 6 nov 2016 14:04 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Lijsten van afleveringen worden gewoon getolereerd, zie Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries. Daar komt nog eens bij dat dit de lijst van afleveringen is die de meeste pageviews heeft op nl.wiki. Verder is Pokémon 1 van de populairste animatieseries in de wereld en het loopt al zo'n 20 jaar. Dit is m.a.w. de (1 van de ) meest E-waardige lijst van afleveringen op nl.wiki. Als je de E-waarde van deze in twijfel trekt, trek je die van allemaal in twijfel. Zo'n grote verandering gaat niet via TBP en is niet de verantwoordelijkheid van 1 moderator. Zo'n grote verandering gebeurt via kroegdiscussies, peiling of stemming. Het is dus de verantwoordelijkheid van de gemeenschap. De nominatiereden was NE. Verder ziet het artikel er nog redelijk uit, dus ik zie geen reden om te verwijderen. Verder @DW Edo is een mod op wikidata. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 nov 2016 18:32 (CET)[reageer]
      • Heeft de meeste pageviews: onzinargument. Is een van de populairste animatieseries: onzinargument. Beseffen de animatie- en stripfanaten wel dat Wikipedia een encyclopedie is? Marrakech (overleg) 6 nov 2016 19:12 (CET)[reageer]
        • Dat is slechts jouw mening. Wat ik min of meer bedoel, er is geen consensus dat zo'n lijsten NE zijn. Dus zijn ze voorlopig E. Zo'n individuele nominaties op E-waarde zijn dus vrij kansloos. (wat beter werkt is een wiu-nominatie omdat de lijst op niks trekt, maar dat lijkt me ook niet het geval met deze lijst) Verder beschrijft wikipedia de wereld om ons heen en helaas is Pokémon nu eenmaal enorm populair (ik ben er overigens ook niet echt een fan van). Om de 1 of andere reden worden zelfs zowat alle Pokémons E-waardig beschouwd. De lijst van afleveringen dus zeker ook.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 nov 2016 19:23 (CET)[reageer]
          • Je blijft maar onzinargumenten aanleveren. De aftershave die Geert Wilders gebruikt maakt ook deel uit van de 'wereld om ons heen', maar wordt terecht niet in Wikipedia beschreven. Waarom denk je van niet? Marrakech (overleg) 6 nov 2016 20:06 (CET)[reageer]
            • WP:GOO? — Zanaq (?) 6 nov 2016 20:21 (CET)
              • De premisse is uiteraard dat die aftershave in een of meer artikelen, zoals interviews, zijdelings wordt genoemd ("Wilders vraagt bezorgd of hij niet te veel aftershave - Old Spice, zo vertrouwt hij me toe - op heeft"). Leek me duidelijk, maar nu is er dus geen misverstand meer mogelijk. Marrakech (overleg) 6 nov 2016 20:53 (CET)[reageer]
                • Als de aftershave inderdaad in voldoende onafhankelijke bronnen genoemd wordt, dan kan deze in wikipedia worden beschreven. — Zanaq (?) 7 nov 2016 19:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Geachte, Als ik op google zoek op “lijst van afleveringen site:wikipedia.org” dan verschijnen vele duizenden resultaten (9290 to be exact). Naar mijn mening geeft dit aan dat “een lijst met afleveringen” van een programma, wel degelijk als E op wikipedia hoort. Kijkend naar verschillende pagina’s met “lijst van afleveringen”, dan is er geen sprake van een consistent format(!). Sommige pagina’s tonen slechts het episode nummer, titel en datum van uitzenden, waar anderen ook info tonen over NL vertaling, auteur/schrijvers, uitzenddatum andere landen, plot van de episode etc. Het format van de pagina is naar mijn mening netjes en overzichtelijk en doet niet onder voor andere pagina’s met lijst van afleveringen. Op de opmerking “En dan al die uitroeptekens!!!” (note de drie uitroeptekens….). In Japan is het gebruikelijk om veel leestekens te gebruiken, waaronder dus de uitroeptekens. Het voorbeeld dat u aanhaalt is dan ook een vertaling vanuit het Japans. Als u op de Engelse wiki pagina kijkt van pokémon episodes (season 14-current), dan treft u hier ook de dubbele uitroeptekens aan (in de Japanse tekst en de Engelse vertaling). Kijkt u naar de Nederlandse titel, dan ziet u dat deze netjes eindigt met één uitroepteken. De opmerking over het gebruik van “tal van kreten die alleen insiders begrijpen” snap ik niet. Het betreft hier een lijst met de feitelijke weergave van de aflevering naam van een TV programma zoals die wordt uitgezonden in Nederland (en elders). Of u weet of “Braixen” een vuurspuwende vos-achtig wezen is, doet er niet toe als u informatie wilt hebben over S18E35 van Pokémon: Het betreft hier een feitelijke weergave van de titel van de aflevering, zoals deze in Nederland is verschenen. Als u van mening bent dat deze lijst op een fan-site thuis hoort, dan verneem ik graag uw argumenten waarom de lijst met “House” afleveringen wel op wiki thuis hoort? Ik ben van mening dat deze lijst een toegevoegde waarde heeft, doordat de Nederlandse titel in combinatie met de Engelse en episode nummer genoteerd zijn. Dit biedt kinderen (en ik neem aan dat de mensen die hier reageren daar niet onder vallen) de mogelijkheid om op te zoeken welke aflevering ze hebben gezien, of willen zien. Tot slot: De lijst bevat actuele informatie, de lijst is naar mijn weten accuraat (ik heb zelf ook een bijdrage geleverd, door de titels te vergelijken met de aflevering), het biedt extra informatie t.o.v. andere talen pagina’s en de pagina ziet er netjes uit. Ik ben dan ook van mening dat dit wel degelijk E is. Jeff~nlwiki (overleg) 7 nov 2016 00:28 (CET)[reageer]
      • "Dit biedt kinderen (...) de mogelijkheid om op te zoeken welke aflevering ze hebben gezien, of willen zien." Leuk voor die kinderen, maar Wikipedia is niet bedoeld als tv-gids. Ook het feit dat de lijst actuele en extra informatie bevat of er netjes uitziet heeft niets uitstaande met het encyclopedische gehalte ervan, dat nihil is. Marrakech (overleg) 7 nov 2016 07:08 (CET)[reageer]
        • @Marrakech in plaats van slechts uw mening hier neer te plempen, kunt u deze wellicht ook onderbouwen? Ik snap niet goed hoe u deze lijst als een tv-gids zou zien, immers is het niet gegarandeerd dat de lijst is bijgewerkt voordat de nieuwe aflevering wordt uitgezonden. U geeft aan dat het encyclopedische gehalte ervan, dat nihil is, maar geeft hiervoor geen enkel argument. Waarom is deze zou deze lijst NE zijn, terwijl een lijst met afleveringen van House wel E is?Jeff~nlwiki (overleg) 12 nov 2016 13:31 (CET)[reageer]
          • Nee, nu keer je de bewijslast om. Leg eens uit, zonder te verwijzen naar de manier waarop andere televisieseries worden behandeld en zonder je eerdere onzinargumenten te herhalen, waarom een lijst van afleveringen van deze kinderserie (dus niet het algemene verschijnsel Pokémon als zodanig) zich volgens jou leent voor een artikel in een heuse encyclopedie. Marrakech (overleg) 12 nov 2016 15:47 (CET)[reageer]
            • Geachte Marrakech, leest u aub nog eens uw commentaar door. Tot dusver vindt u dat ieder argument een onzinargumenten is (dit schrijft u 4 maal), zonder uitleg te geven over waarom u van mening bent dat dit zo is. Op het verzoek om die mening uit te leggen, geeft u aan dat het niet uw taak is "Nee, nu keer je de bewijslast om". Graag wil ik u erop attenderen dat dit een discussie pagina is. Zolang u slechts uw mening blijft geven maar deze niet onderbouwd en tevens alle argumenten die gegeven worden van de hand doet alsof ze er niet toe doen, kan ik u niet serieus nemen. Ik zou u dan ook willen vragen te stoppen met het trollen. Tevens trek ik uit de ondertoon van uw antwoorden de conclusie dat u van mening bent dat Wikipedia niet voor kinderen is: dit is het wel.Jeff~nlwiki (overleg) 18 nov 2016 12:42 (CET)[reageer]
        • "Dit biedt kinderen (...) de mogelijkheid om op te zoeken welk schilderij ze hebben gezien, of willen zien." Leuk voor die kinderen, maar Wikipedia is niet bedoeld als museumgids. — Zanaq (?) 7 nov 2016 19:06 (CET)
          • Er is een enorm verschil tussen wat slechts in infantiele fancruftblaadjes wordt beschreven en wat behandeld wordt in een rijkdom aan betrouwbare en uitermate gezaghebbende bronnen. Maar voor jou is Wikipedia nu eenmaal veel meer een database, waar je je systeemdrift naar hartelust kunt uitleven, dan een encyclopedie. Marrakech (overleg) 7 nov 2016 19:22 (CET)[reageer]
Ik loop meestal niet warm voor lijstartikelen, maar waarom net deze verwijderd zou moeten worden ontgaat me. EvilFreD (overleg) 10 nov 2016 18:28 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20161105&oldid=56466492"