Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161207

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/12; af te handelen vanaf 21/12

Toegevoegd 07/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mehtab Guitar - wiu, relevantie is ook niet duidelijk. Joris (overleg) 7 dec 2016 01:20 (CET)
• Nick Vorsselman - ne - Al eerder verwijderde figurant. Mag ook meteen weg wat mij betreft. Toth (overleg) 7 dec 2016 04:20 (CET)
  • Is zeker geen nuweg, en gezien de gedeelde informatie klopt, zie ik uberhaupt geen reden tot verwijdering. ed0_verleg 7 dec 2016 20:40 (CET)
    • Staat er dan nog een Ew rol bij? Ik zie enkel (edel)figuratie. - Agora (overleg) 20 dec 2016 13:44 (CET)
• Gracella Mahabier - ne MoiraMoira _overleg 7 dec 2016 09:16 (CET)
  •  Voor verwijderen vrouw van, eigen relevantie blijkt niet. - Agora (overleg) 20 dec 2016 13:45 (CET)
• Scouting Emmeloord - ne - Keurig artikel, maar volgens mij zijn locale scoutinggroepen niet voldoende E voor een zelfstandig artikel. Magere Hein (overleg) 7 dec 2016 11:46 (CET)

Toegevoegd 07/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Casper Eskes - NE, relevantie van deze producent blijkt niet uit het artikel. Joris (overleg) 7 dec 2016 12:17 (CET)
• Forum voor Democratie - ne - Een aankondiging dat de partij mee wenst te doen aan de komende verkiezingen, dat is nog geen bewijs dat ze ook echt mee mogen doen. De aankondiging is ook onvoldoende om encyclopedische relevantie aan te tonen. Nieuwswaarde is iets anders dan encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2016 15:08 (CET)
  • Behoren tot de geregistreerden bij de Kiesraad om deel te nemen aan de komende verkiezingen. Sonty (overleg) 7 dec 2016 15:24 (CET)
  • Eerst maar eens zien dat ze daadwerkelijk deelnemen aan de verkiezingen. GeeJee (overleg) 7 dec 2016 20:29 (CET)
  • De link van Sonty geeft aan dat ze meer hebben gedaan dan een aankondiging. Dan zou ik het artikel gewoon behouden, anders ligt de lat ongewenst hoog. ed0_verleg 14 dec 2016 15:50 (CET)
    • De lat op deelname aan verkiezingen leggen, of heel concreet een zetel halen, is ongewenst? Partijen die bij de kiesraad hebben aangegeven deel te willen nemen hebben in jouw ogen al voldoende gedaan? Dan kan Jan en Alleman aangeven aan verkiezingen deel te willen gaan nemen en een artikel krijgen, dat is de lat ongewenst laag leggen. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2016 16:35 (CET)
      • Behouden, de partij is (in tegenstelling tot een heleboel andere splinterpartijtjes) regelmatig in het nieuws. Bovendien staat Wikipedia vol met partijen uit heden en verleden die nooit een zetel hebben gehaald, dus dat lijkt me geen steekhoudend criterium. Ook zie ik dat het artikel redelijk wordt bezocht. Voordeel van de twijfel dus.  IJzeren Jan 28 dec 2016 00:51 (CET)
• Clavus (doorverwijspagina) - weg - dubbel van Clavus - vis →  )°///<  ← overleg 7 dec 2016 16:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ja, jij hebt er een dubbele pagina van gemaakt. Clavus was eerst een redirect naar de hoofdbetekenis, likdoorn; Clavus (doorverwijspagina) was een dp, jij hebt van de eerste de dp gemaakt en daardoor lijkt de tweede overbodig. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 16:18 (CET)
    • ja, zoals het m.i. hoort - clavus geen alom bekend begrip, zoals Amsterdam of Bach - ik dacht, voordat er een gevecht ontstaat, leg ik het de gemeenschap voor - vandaar - vis →  )°///<  ← overleg 7 dec 2016 16:21 (CET)
      • Voor jou misschien niet, maar voor andere misschien wel. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 16:29 (CET)
        • tja, dat geef ik toe, ik weet helaas niet alles - daarom raadpleeg ik af en toe een encyclopedie - vis →  )°///<  ← overleg 7 dec 2016 16:49 (CET)
  •  Voor verwijderen. 'Likdoorn' is niet de hoofdbetekenis van 'clavus'. Woody_|(?) 7 dec 2016 16:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen Clavus lijkt me de hoofdbetekenis, 99% pageviews met een totaal van 45.777. Dus behoud oude constructie lijkt me het beste (Clavus redirect naar likdoorn, deze DP laten bestaan en een zie dp bovenaan likdoorn) Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 05:05 (CET) Nvm, vergat naar de redirect te kijken in plaats van likdoorn, zie hier, In dit geval lijkt een dp op Clavus me beter, dus  Voor verwijderen Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 06:47 (CET)
• Copper Canyon (doorverwijspagina) - weg - dubbel van Copper Canyon - vis →  )°///<  ← overleg 7 dec 2016 16:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ja, jij hebt er een dubbele pagina van gemaakt. Copper Canyon was eerst een redirect naar de hoofdbetekenis, Koperkloof; Copper Canyon (doorverwijspagina) was een dp, jij hebt van de eerste de dp gemaakt en daardoor lijkt de tweede overbodig. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 16:18 (CET)
    • zie boven - vis →  )°///<  ← overleg 7 dec 2016 16:21 (CET)
      • Zie boven. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 16:29 (CET)
  • Bij deze lijkt eigenlijk een DP op Copper Canyon me beter, de pageviews zijn dan wel 91%, maar slechts met een totaal van 1439. Dat is echt duidelijk minder een hoofdbetekenis. Je kunt de hbc handhaven (zoals JP001) wilt of de DP handhaven zoals vis met 1 oog wilt.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 05:09 (CET)
• 24K Magic - wiu - E, maar dat blijkt niet uit deze oneliner. - Xxmarijnw _overleg 7 dec 2016 18:55 (CET)
  • bestaat al: 24K Magic (nummer). Jordyvandebunt (overleg) 7 dec 2016 19:21 (CET)
    • Nuweg van gemaakt. - Xxmarijnw _overleg 7 dec 2016 19:21 (CET)
      • Als bij toverslag verdwenen. Magere Hein (overleg) 7 dec 2016 19:29 (CET)
    •  Opmerking Het bestaande artikel 24K Magic (nummer) is hernoemd naar 24K Magic. Wikiwerner (overleg) 7 dec 2016 19:50 (CET)

Toegevoegd 07/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Franse Gemeenschapsraad (doorverwijspagina) - weg - Onjuiste doorverwijspagina. Op doorverwijspagina's wordt normaliter niet doorverwezen naar lijstartikelen (tenzij dat het onderwerp van de doorverwijspagina). Woorden en namen kunnen nu eenmaal niet verwijzen naar de samenstelling van zaken, maar slechts naar de zaken zelf. Ik had de pagina al aangepast naar een redirect, maar het resultaat daarvan is onbevredigend, aangezien een redirect met een dergelijke titel nutteloos is (en wanneer ooit mocht blijken dat een doorverwijspagina op deze plek wel wenselijk is, staat de huidige redirect een verplaatsing in de weg). EvilFreD (overleg) 7 dec 2016 20:47 (CET)
• FSV De Feijenoorder -NE- Een lemma dat slechts mededeelt dat een tweetal supportersverenigingen zijn gefuseerd en dat het fusieproduct een nieuwe naam heeft gekregen. Fred (overleg) 7 dec 2016 22:14 (CET)
  • Tja. Zie dus ook het nieuwe lemma Feyenoord Supportersvereniging (FSV). -- ErikvanB (overleg) 8 dec 2016 12:55 (CET)
  • Inmiddels is alle tekst overgeheveld van de ene naar FSV De Feijenoorder, zoals ik aanbevolen had. -- ErikvanB (overleg) 13 dec 2016 22:48 (CET)
  •  Voor verwijderen merendeels niet neutrale trivia. En dat de voetbalclub een supportersvereniging heeft kan ook wel in 2/3 regels in het hoofdlemma. - Agora (overleg) 20 dec 2016 13:49 (CET)

Goedemiddag Agora, onderdelen die in het artikel staan zijn allemaal eigendom/activiteiten van de vereniging. Wat wil je eventueel veranderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lennardmonti (overleg · bijdragen)

• Ongediertebestrijding - weg - Reclame en neerlandocentrisme. Huidige artikel bevat daarnaast geen enkele encyclopedische informatie. EvilFreD (overleg) 7 dec 2016 22:43 (CET)
• AllGo -NE- Een OV-merk dat pas over een jaar wordt ingevoerd. Vrijwel alles is n.n.b. Fred (overleg) 7 dec 2016 23:56 (CET)
  • Metro in Almere? Sinds wanneer rijdt er überhaupt iets op het spoor dat niet van de NS is? Deze lijst (een artikel is het niet) lijkt mij pure onzin. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2016 12:14 (CET)
    • De gunning van de concessie aan Syntus is al definitief, gisteren hebben ze op een presentatie in Almere hun nieuwe dienstregeling in grote lijnen bekend gemaakt. Het gaat inderdaad niet om een letterlijke metro maar een Bus Rapid Transit syteem met snel opvolgende bussen. Misschien inderdaad geen artikel, maar wel feitelijk correcte informatie en zeker niet n.n.b. Overigens heb ik deze pagina niet zelf gemaakt, maar slechts informatie aangevuld. Sirvinniei (overleg) 8 dec 2016 12:46 (CET)
      • Ik ben het eens met gebruiker Sirvinniei, lemma zal zeker volgend jaar bestaansrecht hebben en ook in het buitenland worden velen lijnennetten onder de naam Metro of M gereden terwijl het geen metro is. Ook zijn de plannen nu al (vrijwel) definitief en om het dan pure onzin te noemen? Lemma kan juist het komende jaar worden uitgebreid.Bijwyks (overleg) 10 dec 2016 12:38 (CET)
        • En tegen de tijd dat het daadwerkelijk gaat rijden, dan is het tijd voor een artikel hier... nu is het alleen maar toekomstmuziek en er kan nog van alles gaan wijzigen. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2016 13:14 (CET)
          • Ik heb begrip voor het eerste deel van je argument en op basis daarvan zou je het inderdaad kunnen verwijderen, maar die laatste regel klopt gewoon niet. Er kan namelijk wettelijk gezien niks concreets meer aan de dienstregeling van 2017 veranderen. Dit is hoe aanbestedingen in Nederland werken: vervoerders doen een bod, en de vervoerder die het beste bod heeft gedaan mag volgens dat bod rijden. In de praktijk betekent dat dat ze iig het eerste jaar volgens hun bod moeten rijden. Als ze namelijk wijzigingen doorvoeren kunnen andere vervoerders die verloren hebben zeggen dat zij onder die voorwaarden en beter bod hadden kunnen doen en degunning ongeldig verklaren. Sirvinniei (overleg) 12 dec 2016 09:17 (CET)
            • Ik had het over lijnnummers. En zoals je al aangeeft: als er wat wijzigt, dan kan in ene een andere vervoerder het over gaan nemen. Dat kan dus nog wijzigen. December 2017 is nog erg ver weg... Dqfn13 (overleg) 12 dec 2016 10:52 (CET)
              • Sorry als dit beledigend overkomt, maar volgens mij heb je erg weinig verstand van het busvervoer in Nederland. Ik zal een korte samenvatting geven: het busvervoer wordt aanbesteed met subsidie door de overheid. De overheid geeft een contract met alleenrecht aan 1 vervoerder die het busvervoer voor een periode van een x aantal jaar mag regelen. Dit contract wordt gegeven via een aanbesteding. Hierbij stelt de provincie een aantal eisen op en een scoresysteem waar potentiële vervoerders op beoordeeld worden (uitstoot, Dienstregelinguren, kosten, comfort etc.). In deze periode kunnen alle vervoerders die willen een bod doen waarin het precieze vervoersplan staat welk ze het eerste jaar zullen rijden. Degene die het meeste punten scoort op het vervoersplan wint de aanbesteding en krijgt subsidie om als enige het busvervoer in dit gebied te regelen. Om nu terug te komen op Allgo: Syntus is de vervoerder die deze aanbesteding heeft gewonnen en de bezwaarsperiode is over. Dit is ook de reden waarom ze hun vervoersplan openbaar hebben gemaakt. Dit vervoersplan was hun bod en daarom horen ze zich hier in ieder geval voor hun eerste dienstregelingjaar (december 2017-2018) aan te houden.
                Andere vervoerders, een andere dienstregeling of een andere nummering zijn hierom simpelweg onmogelijk. Sirvinniei (overleg) 13 dec 2016 23:03 (CET)
                • Jij noemt het onmogelijk omdat zij zich er aan moeten houden... terwijl het nog één heel jaar bij ons vandaan is. In dat ene jaar kan er nog heel veel gebeuren, zoals een faillissement van Syntus, een hernummering (dat zijn alleen de letters en cijfers van de lijnen, niet de routes), Syntus kan besluiten het onder eigen naam te doen, etc. In een jaar kan er heel veel veranderen, zonder contractbreuk te plegen. Overigens, het is heel gevaarlijk te stellen dat iemand ergens geen weet van heeft, je weet namelijk niet wat ik in mijn dagelijkse leven doe of waar ik verstand van heb. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2016 09:52 (CET)
                  • Dit was ook niet als ad hominem argument bedoeld, maar juist als aanname om uitleg te geven. Zoals ik al meerdere keren gezegd heb staan deze dingen juist vast in het vervoersplan: de routes, nummering en zelfs de productformule Allgo (dus de naam). Elke wijziging daaraan is onmogelijk. Natuurlijk kunnen dingen zich altijd zo ontwikkelen dat er een faillissement komt, maar daar is op dit moment totaal geen aanleiding voor. Om even de richtlijnen zelf er bij te pakken: "Wikipedia is geen verzameling onverifieerbare speculaties. Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven, en de informatie betrouwbaar is (een artikel over de Wapens die in de Derde Wereldoorlog gebruikt gaan worden is bijvoorbeeld niet betrouwbaar, maar een artikel over de Olympische Zomerspelen 2020 wel)." De uitvoering van de nieuwe concessie op de manier dat het beschreven staat in het vervoerplan is vrijwel zeker aangezien de bezwarenprocedure voorbij is. Via meerdere betrouwbare onafhankelijke bronnen is dit nieuws naar buiten gekomen waaronder Syntus, de gemeente Almere, OVmagazine en een hele hoop lokale bladen. Let ook vooral op de voorbeelden die bij deze richtlijnen worden genoemd. Olympische Zomerspelen 2020 staan ook geplant en kunnen ook om een heel aantal redenen niet doorgaan, maar daar is ook nu geen aanleiding voor om daar van uit te gaan Sirvinniei (overleg) 14 dec 2016 15:19 (CET)