Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170101

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/01; af te handelen vanaf 15/01

Toegevoegd 01/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Koen Lenting - NE, en mogelijk ook ZP. Een man die een aantal succesvolle boeken heeft uitgegeven. En die de ex van Sonja Bakker is. Maar dat maakt hem nog niet encyclopedisch. Een groot deel van het stukje gaat bovendien niet over deze man maar over de boeken. Als we dat verwijderen blijft er wel heel weinig over. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2017 10:08 (CET)
• Reinout van der Heijden - NE, man met baan. - Xxmarijnw _overleg 1 jan 2017 13:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Een onopgemaakt CV dat thuishoort op LinkedIn en niet in een encyclopedie. Bovendien ZP. Fred (overleg) 1 jan 2017 14:59 (CET)
  •  Voor verwijderen eens met nominator en Fred L. een levensgroot raadsel wat deze meneer 'E' maakt.  Klaas `Z4␟` V:  14 jan 2017 10:57 (CET)
• Eye of the Needle (aflevering Star Trek Voyager) - wiu - behoeft uitbreiding en verbetering. Tulp8 (overleg) 1 jan 2017 13:42 (CET)
  • In mei 2015 zijn alle lemma's elk over één afzonderlijke aflevering van Law & Order verwijderd. Wikiwerner (overleg) 1 jan 2017 14:49 (CET)
    • En wat heeft dat te maken met dit artikel? Livenws (overleg) 1 jan 2017 15:12 (CET)
  • informatie staat ook al op mr:आय ऑफ द नीडल (स्टार ट्रेक:व्हॉयेजर मालिका). ed0_verleg 1 jan 2017 15:43 (CET)
  • LOL, Edo! Kun jij daar wijs uit? Ik niet, maar ik zal het missen als kiespijn.  Klaas `Z4␟` V:  14 jan 2017 10:59 (CET)
• Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijst/VVD en Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijst/D66 - de laatste twee nog bestaande, voortijdig aangemaakte conceptlijsten. Zie ook deze nominatie - Skuipers (overleg) 1 jan 2017 14:05 (CET)
  • Identieke gevallen, dus deze kunnen eigenlijk wel direct weg, toch? Wikiwerner (overleg) 1 jan 2017 14:41 (CET)
    • Ach, dat wilde ik niet meteen doen - Skuipers (overleg) 1 jan 2017 19:32 (CET)
  • Ik lees dat de lijsten definitief zijn, dan snap ik de verwijderreden niet, laat staan een pleidooi voor nuweg. ed0_verleg 1 jan 2017 14:45 (CET)
    • Zie de eerdere nominatie van vorige week waarnaar ik verwijs - Skuipers (overleg) 1 jan 2017 19:32 (CET)
      • beide verplaatst na er twee paragrafen van gemaakt te hebben, naar [[Tweede_Kamerverkiezingen_2017/Kandidatenlijst. Nu kunnen ze weg en hopelijk komen andere partijen erbij en gaan mensen geen tientallen nieuwe artikeltjes schrijven.  Klaas `Z4␟` V:  17 jan 2017 11:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - alleen de lijsten die op 3 februari 2017 door de Kiesraad worden gepresenteerd zijn officieel, en worden na een beroepsmogelijkheid van tien dagen pas onherroepelijk. Deze lijsten bevatten dus non-informatie. Paul Brussel (overleg) 17 jan 2017 14:59 (CET)
• A Million Ways to Die in the West - wiu - Een eenzinner met te weinig inhoud. Tulp8 (overleg) 1 jan 2017 16:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lichtjes uitgebreid met korte verhaallijn en voorzien van infobox en categorie. Livenws (overleg) 1 jan 2017 22:28 (CET)

Toegevoegd 01/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Air Bulin, Air Lintang (Tempilang), Air Menduyung, Air Putih (Mentok), Airlimau, Belolaut, Benteng Kuta, Beruas (Kelapa), Buyan Kelumbi, Dendang (Kelapa), Kacung, Kayuarang, Kelapa (plaats), Kundi, Kurau, Mancung, Pangkal Beras, Penyampak, Pusuk, Sangku, Simpang Yul, Sinar Sari (Kelapa), Sinar Surya, Sungai Baru (Mentok), Sungai Daeng, Tanjungniur, Tebing (Kelapa), Tempilang (plaats), Terentang (Kelapa), Tugang, Tuik. - Bevatten fouten, dus kunnen ze beter weg. De hier genomineerde kleine bestuurseenheden (Kelurahan) zouden in de provincie Oost-Kalimantan liggen, maar worden tegelijk beschreven als dorpen in een regentschap Bangka Barat in de provincie Banka-Billiton. Dit is een klein deel van een zeer groot aantal botmatig aangemaakte artikelen over kleine nederzettingen in Indonesië op basis van gegevens van het Indonesische bureau voor Statistiek. Vele zijn onvolledig en staan soms vol foute informatie. Bovendien zouden we ons kunnen afvragen of de encyclopedie er niet meer bij gebaat is om in de eerste plaats de steden, regentschappen en onderdistricten te beschrijven waar al dit soort buurten/wijken/kleine nederzettingen onder vallen. Op de Lijst van regentschappen en stadsgemeentes in Indonesië zijn nog genoeg rode links. (De blauwe links in deze lijst kloppen trouwens ook niet allemaal.) De Categorie:Onderdistrict van Indonesië is nu ook nog verre van volledig, in 2012 kende het land er daarvan 6793 (volgens lijst op de indonesische wikipedia). Van het type bestuurseenheid dat ik hier nomineer zijn er zelfs meer dan 79.000. Op 11 december heb ik om vergelijkbare redenen het nu verwijderde Kemayoran (Kemayoran) hier genomineerd. N.a.v. enkele gevallen had ik het in mei 2016 al eens aangekaart bij de aanmaker van de botartikelen en in het geografiecafé. De Geo (overleg) 1 jan 2017 17:27 (CET)
  •  Tegen dit soort massale nominaties met vage argumenten als 'bevatten fouten'. W.m.b. behandel je elk artikel (hooguit een setje van twee à drie identieke tegelijk) apart en benoem je expliciet wat er aan schort.  Klaas `Z4␟` V:  17 jan 2017 11:40 (CET)
    • Klaas, dit is a)geen massale nominatie, het betreft hier alleen de artikelen over dorpen waarvan in het artikel wordt beweerd dat ze in de provincie Banka-Billiton (bij Sumatra) liggen, maar volgens de infobox in een ander deel van Indonesië, nl Oost-Kalimantan (op Borneo); en b) ik geef hierboven duidelijk aan waar de fout zit. Als niemand dit kan herstellen en dus niet duidelijk is waar deze plaatsen liggen dan is het voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie beter ze te verwijderen. De Geo (overleg) 18 jan 2017 12:02 (CET)
  • Kom ze nu ook weer in Jakarta tegen: Kramat Jati (plaats), Kebon Jeruk (Kebon Jeruk) en Taman Sari (Taman Sari) liggen in de provincie Bengkulu?? Hier zijn systematisch fouten gemaakt bij het omzetten van statistische data naar Wikipedia artikelen, of er zit een fout in de gebruikte database. De Geo (overleg) 1 jan 2017 17:37 (CET) Deel van serie van meer dan 200 artikelen met dezelfde fouten: voorgedragen op TBP 2-1-17 De Geo (overleg) 3 jan 2017 15:41 (CET)
    • Dit soort (botmatig gegenereerde) beginnetjes zijn m.i. geen indrukwekkende toevoegingen aan wikipedia. Als in die weinige inhoud dan ook nog fouten zitten, dan moet er nogal wat verbeterd worden (door een menselijke gebruiker) om ze tot een aanvaardbare versie te maken. Bob.v.R (overleg) 2 jan 2017 00:45 (CET)
      • De tekst is ook op alle artikelen hetzelfde, niet helemaal fout, maar ook niet goed: 1) "bestuurlijke gebied" hoort een regentschap of gemeente te zijn en 2) ze worden allemaal "dorp" genoemd of het nu om een deel van Jakarta gaat of over een locatie ergens op het platteland van een willekeurig eiland. De Geo (overleg) 2 jan 2017 11:08 (CET)
      •  Opmerking Weer aangekaart op overlegpagina aanmaker De Geo (overleg) 2 jan 2017 12:04 (CET)
  • Het lijkt me niet slim om al de plaatsen, dessa's en andere bestuur-gebieden in Indonesië uit de Nederlandse Wikipedia te verwijderen wanneer er met de bot één fout is geslopen. Zeker wanneer deze zo duidelijk is. Ja het kost even wat werk. Met het toevoegen van kaartjes wordt het wat aanschouwelijk. Ik maak dankbaar gebruik van het vele werk van gebruiker:Michiel1972.  Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 15 jan 2017 10:34 (CET) PS soms is het even puzzelen wanneer de plaats en onderdistrict de zelfde naam hebben, net zoals Groningen de hoofdstad van Groningen is.Lidewij (overleg) 15 jan 2017 10:56 (CET) zie Bestuurlijke indeling van Indonesië
    • @Lidewij. Het is niet zo maar een beetje puzzelen. Er zijn 40.000 van deze artikeltjes gemaakt.De Geo (overleg) 16 jan 2017 14:48 (CET)
  • In Jakarta Kramat Jati (plaats), Kebon Jeruk (Kebon Jeruk) en Taman Sari (Taman Sari) aangepast, tevens enkele andere plaatsen/wijken in de zelfde onderdistricten aangepakt. Tja plaatsen worden bij zo'n grote plaats uit eindelijk wijken, maar in de bestuurlijke indeling is het het niveau van de desa/kelurahan wat in het Engels een village is. Lidewij (overleg) 15 jan 2017 14:55 (CET)
    • @Lidewij. Kijk eens naar lijsten van wijken in de Nederlandse gemeenten. Die hebben lang niet allemaal een artikel. Als we Michiel1972's naamgeving en werkwijze volgen dan geeft b.v. Wijken en buurten in Assen al 61 artikelen over "dorpen" (buurten) met namen als Kern-Noord (Assen), Kern-Zuid (Assen), Noorderpark 1 (Assen) en Noorderpark 2 (Assen). En dan zouden er ook nog eens doorverwijspagina's zijn gemaakt voor alle Nederlandse buurten Kern-Noord en Kern-Zuid. De Geo (overleg) 16 jan 2017 14:48 (CET)
  • Ik heb er meer dan 20 bekeken er zijn geen andere fouten dan de provincie naam. Die staat dan ook gelijk 3x verkeerd. Enkele gebruikers hebben de fout al op enkele lemma's verbeterd. Verder werk ik nu per onderdistrict te beginnen bij Oost-Jakarta. Lidewij (overleg) 15 jan 2017 21:32 (CET)
  •  Opmerking@Lidewij. Jakarta heeft er al 200! En er zijn wel 40.000 van deze artikeltjes over Indonesische desa's/buurten gemaakt. En er is meer fout dan alleen de provincienaam. Alle artikelen bestaan uit 2 standaardzinnetjes en een infobox. Deze bevatten fouten en/of zijn slecht geformuleerd: de woorden dorp, plaats en bestuurlijke gebied zijn onjuist of te vaag. We zouden hier toch ook geen 40.000 artikelen hebben over Nederlandse "dorpen", geformuleerd als: "Weesperzijde is een plaats in het bestuurlijke gebied Amsterdam in de provincie Noord-Holland, Nederland. Het dorp telt 4.550 inwoners (volkstelling 2008)." Deze info kan veel beter in een tabelvorm, zoals we ook bij Nederlandse steden doen, b.v. Buurten en wijken in Amsterdam of Wijken en buurten in Assen. Dat is toch veel overzichtelijker en daarmee is direct duidelijk in welke plaats zo'n wijk of buurt ligt. Bij vrijwel al deze artikelen heeft sinds juni 2013 nooit iemand de moeite genomen de beginnetjes uit te breiden en/of op te knappen. Het zijn dan ook voornamelijk voor de meeste gebruikers en lezers onbekende plaatsnamen. Bezoekersaantallen van deze artikelen zijn ook zeer laag. Uit een paar steekproeven van mij bleek er regelmatig iets fout. Handmatig al deze dingen verbeteren is ondoenlijk, tenzij jij ze binnen afzienbare tijd alle 40.000 wilt nalopen? De Geo (overleg) 16 jan 2017 14:48 (CET)
    • Reactie bij 2017 01 02 Lidewij (overleg) 16 jan 2017 15:44 (CET)
  •  Opmerking De bovenstaande lemma's hebben nu de juiste informatie. Lidewij (overleg) 19 jan 2017 23:38 (CET)
    •  Opmerking deze verwijderlijst is niet bedoeld om een punt te maken over magere botlemma's dan kan je een moderatorvandienst niet aandoen. De discussie over de 40.000 hoort elders thuis. Lidewij heeft het kleine foutje verbeterd dus lemmata behouden. MoiraMoira _overleg 21 jan 2017 11:27 (CET)
• Grote Lijster - weg - verwijst door naar grote lijster, maar "Grote Lijster" met hoofdletters is een speciale uitgave van populaire lijstboeken voor de middelbare school. Daar kan beter een eigen artikel over komen, waarvan de aanmaak door deze valse rd nu wordt belemmerd. De Wikischim (overleg) 1 jan 2017 18:10 (CET)
  • In welke zin belemmerd deze redirect de aanmaak van een artikel over de Grote Lijsters van Noordhoff, zo die specifieke variant überhaupt afzonderlijke relevantie bezit? EvilFreD (overleg) 1 jan 2017 18:31 (CET)
  • Het leidt zelfs tot fouten, zie bijv. Het gouden ei: daar wordt gelinkt naar Grote Lijster. Overigens klopt de link Bulkboek aldaar ook niet. Wikiwerner (overleg) 1 jan 2017 18:59 (CET)

Het leidt tot fouten? Dat is maar zeer de vraag. Ik wil de relevantie van de gehele reeks nog wel erkennen. Het lijkt erop dat Noordhoff met zijn Lijsters echt wel iets teweeg heeft gebracht met de reeks. Maar afzonderlijke artikelen over de Vroege, de Jonge, de Grote en de Klassieke (1 én 2!) Lijsters lijkt me volstrekt niet aan de orde.

De fouten dienen dus in de betreffende artikelen opgelost te worden. Verwijzingen naar de diverse delen van de Lijsters dienen omgezet te worden naar Lijsters (literatuur) o.i.d. EvilFreD (overleg) 1 jan 2017 20:06 (CET)

Ik heb ze zelf ook nog liggen; ze heten Grote Lijsters, of zelfs De Grote Lijsters zoals op de boeken staat. "Grote Lijster" is dus niks en kan weg; we hebben ook niet Blauwe Kiekendief. Wikiwerner (overleg) 1 jan 2017 21:07 (CET)

Hier kan je lezen dat Noordhoff ze zelf Lijsters noemt, en dat er grote, klassieke, jonge en vroeg Lijsters zijn. Me dunkt één grote noemer voor een boekenreeks met een aantal subreeksen die onvoldoende zelfstandige relevantie bezitten voor ieder een apart artikel. EvilFreD (overleg) 1 jan 2017 22:00 (CET)

Ik heb inmiddels dan maar een mini-artikeltje geschreven over de Lijsters, onder de titel Lijsters (boekenreeks). Grote Lijster dient wat mij betreft te blijven doorverwijzen naar Grote lijster. De titel is een spelfoutredirect, en die verwijderen we normaal toch al niet. Naar de boekenreeks moet vanuit deze titel ook niet doorverwezen, per argumentatie hierboven, plús het feit dat 'Grote Lijster' (of 'Jonge Lijster', Klassieke Lijster') geen eenheid vormt binnen de reeks. De kleinste eenheid in de reeks is een subset van drie tot vijf boeken. Eén Jonge Lijster is een fragment van een groter geheel, en dus niet geschikt als titel van een artikel. EvilFreD (overleg) 2 jan 2017 15:54 (CET)

• Dinoland Zwolle -wiu- Beknopte tekst die eerder in een folder thuishoort. Zinnen als: Er is zowel binnen als buiten van alles te beleven doen de vraag rijzen wát er dan te beleven valt. Een zin als: In Dinoland Zwolle kunnen kinderen tussen de 2 en 14 jaar leren, ontdekken en spelen tussen de dino's is ook al niet bijster encyclopedisch. Een encyclopedisch artikel moet een objectieve beschrijving van het park geven, wanneer is het opgericht, wát kunnen die kinderen dan zoal ontdekken en leren, enzovoort. Fred (overleg) 1 jan 2017 20:32 (CET)
  • Volgens de infobox heette het vroeger Ecodrome, wat klopt volgens dat lemma. Dan kan dat beter hernoemd worden. Wikiwerner (overleg) 1 jan 2017 22:17 (CET)
    • Als ik de web site http://tizwolle.nl/ bekijk dan zit het zo: "‘TiZwolle is het nieuwe activiteitenterrein in Zwolle met onder andere Dinoland". Behalve Dinoland zijn er nog meer dingen. Ik denk dat het artikel Ecodrome moet worden hernoemd naar 'Tizwolle, en dat Dinoland (volgens mij niet Dinoland Zwolle) daar ook een redirect heen zou moeten worden. En uiteraard moet het artikel behoorlijk worden herschreven. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2017 22:55 (CET)
      • Ik denk dat Ecodrome het best een zelfstandig artikel blijven aangezien het park geen onmiddellijke connectie heeft met Dinoland en het project 'TiZwolle. Volgens mij is het beter die twee laatste samen in een afzonderlijk artikel te beschrijven zodat er geen verwarring kan ontstaan. Livenws (overleg) 1 jan 2017 23:37 (CET)
        • Is al veel verbeterd. Gezien de discussie laat ik de nominatie nog even staan maar ik verwacht dat het artikel in deze vorm wel behouden kan worden. Fred (overleg) 1 jan 2017 23:55 (CET)
          • Het is anders nog steeds enigszins promotioneel geschreven, met vooral wat je er wel kan doen. Niks over de historie en met maar één bron (Looopings) die gespecialiseerd is in thema- en attractieparken. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2017 10:04 (CET)

Toegevoegd 01/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Steven Vollebergh - ne MoiraMoira _overleg 1 jan 2017 17:49 (CET)
  • iets te kort door de bocht, beste MM. Een essentieel gemis is een bron <<inmiddels toegevoegd. Ik denk dat provinciebestuurders een aardige relevantie hebben.  Klaas `Z4␟` V:  17 jan 2017 11:45 (CET)
    • Welnee, zeker in België met al die bestuurslagen staan provincieraadsleden nog lager in de EW-ranking van politici dan in NL de provinciale statenleden, en die zijn al NE. - Agora (overleg) 19 jan 2017 14:52 (CET)
  • klopt, geen dagelijke bestuurders. MoiraMoira _overleg 21 jan 2017 11:49 (CET)
• Jeremy Helmer - wiu - Te kort, heeft hij al gespeeld, of zit hij alleen op de bank? Dqfn13 (overleg) 1 jan 2017 22:53 (CET)
  • Nog zonder professioneel optreden, dus  Voor verwijderen. TimGiesbers (overleg) 2 jan 2017 13:08 (CET)
• Nick Olij - wiu - Niet opgemaakt, te weinig informatie. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2017 23:05 (CET)
  • Nog zonder professioneel optreden, dus  Voor verwijderen. TimGiesbers (overleg) 2 jan 2017 13:08 (CET)
  • Beide spelers zijn officieel zijn ze E geworden op 14 december 2016 in de bekerwedstrijd tussen AZ en ASWH. Maar vind het niet erg als ze verwijderd worden. ARVER (overleg) 5 jan 2017 10:11 (CET)
    • ASWH speelt in de derde divisie en is daarmee is het dus geen officiële wedstrijd op het hoogste niveau. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2017 22:35 (CET)
      • Het ging wel om een KNVB-Beker wedstrijd. En KNVB-Beker wedstrijden zijn officiële wedstrijden ongeacht de tegenstander op amateurniveau speelt, mits de speler voor de profclub speelt. En dat deden ze. ARVER (overleg) 6 jan 2017 07:18 (CET)
        • Dat valt nog te bezien. De twee heren zitten dus ook niet in de vaste opstelling en het is ook niet op het hoogste niveau geweest. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2017 11:18 (CET)
  • Helmer heeft overigens bij een eerdere bekerwedstrijd nog ingevallen. (Oké dat was tegen FC Lienden uit de Tweede Divisie). En beide spelers zitten ook met enige regelmaat op de bank bij het 1e elftal en behoren tot de A-selectie, oftewel de selectie van het 1e elftal. En volgens mij was de afspraak dat een speler E-waardig was indien deze een officiële wedstrijd van het 1e elftal heeft gespeeld bij een profclub. Ook al mag van mij nog steeds die regel strenger gemaakt worden. ARVER (overleg) 6 jan 2017 11:43 (CET)
    • Ze moeten inderdaad gespeeld hebben ja, in het eerste elftal tijdens een officiële wedstrijd. Bij die wedstrijd tegen dat derde divisie-elftal twijfel ik daar ernstig over. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2017 11:47 (CET)
      • Het is een officiële bekerwedstrijd namens het eerste team van AZ, dat is op zich aan de goede kant van de streep. Maar goed, uiteindelijk blijft de inhoud van de lemma's leidend. Ik stoor me overigens wel aan het scharen van de competitiewedstrijden onder 'beloften', ze spelen verder wel bij Jong AZ maar in de tweede divisie wat net zo goed een seniorencompetitie is. Lelijk voorbeeld daarbij is Vincent Vermeij die in het seizoen 2013/14 geheel in de eerste divisie speelde maar waarbij het eerste deel (jong Ajax) als beloften in de statistieken staat en het tweede deel (De Graafschap) als senioren. - Agora (overleg) 16 jan 2017 11:25 (CET)