Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180627
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/06; af te handelen vanaf 11/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Volksverhaal La Lutine - wiu - 'Er is een volksverhaal over het 18e-eeuwse fregat La Lutine', maar er is geen verdere achtergrondinformatie te lezen. Wikipedia is geen verhalenboek. Encycloon (overleg) 27 jun 2018 01:18 (CEST)
Nuweg van gemaakt wegens copyvio.Sonty (overleg) 27 jun 2018 10:11 (CEST)- Dat kan ook nog natuurlijk. Encycloon (overleg) 27 jun 2018 10:40 (CEST)
- Plus de Lutine zelf had al een artikel. Sietske | Reageren? 28 jun 2018 23:32 (CEST)
- Dat kan ook nog natuurlijk. Encycloon (overleg) 27 jun 2018 10:40 (CEST)
- Kortsluitingen in hoog- en laagspanningsnetten - Weinig onderbouwd met bronnen, beter bepaalde informatie in te voegen in Kortsluiting. Ook een aantal pertinente onwaarheden rond kortsluitwaarden in HS/LS-netten. Rembert vragen? 27 jun 2018 11:35 (CEST)
Henriëtte Swellengrebelwas een nuweg-nominatie met als reden WP:GOO en mogelijk copyvio. Ik ben niet overtuigd dat dit artikel onder WP:GOO zoals beschreven op die pagina, valt. Kwestie van onenigheid betreft de verwijzing naar een (archief)map 'Biografische map 825, Henriëtte Swellengrebel'. Naast de stukken uit deze archiefmap zijn meerdere andere bronnen gebruikt. Daarbij is (verdenking van) WP:GOO geen reden om een artikel te nuweggen. Daarnaast stond er als reden vermeld mogelijk copyvio. Aantoonbare en duidelijke auteursrechtenschending is natuurlijk een ernstige zaak en op zich een (zeer goede) reden om een artikel direct te verwijderen. (WP:RVM: Overduidelijke auteursrechtenschending Een zogenaamde tekstdump, een onopgemaakte lap tekst). Nu heb ik via de copyvios tool gecheckt of er sprake is/zou zijn van auteursrechtenschending en deze geeft aan dat dit onwaarschijnlijk is. Laat ik het er als conclusie op houden dat het geen Overduidelijke auteursrechtenschending is, een reden om een artikel te nuweggen. Ik heb deze nuweg-nominatie dan ook verplaatst naar hier zodat een bredere groep collega's kan bekijken of dit artikel onder WP:GOO valt en of er sprake is van aantoonbare en duidelijke auteursrechtenschending. Hopelijk kan is er daarna consensus of het artikel behouden of verwijderd moet worden. Gezien de mogelijk lange discussie over WP:GOO zou ik willen voorstellen deze discussie inhoudelijk op de OP-pagina van het artikel te houden. Ecritures (overleg) 27 jun 2018 16:00 (CEST)- Tegen verwijderen Ik zie niets kwalijks in het artikel. Alleen zou ik adviseren om bron 4 te vervangen door bron 3. The Banner Overleg 27 jun 2018 16:32 (CEST)
- Inmiddels zijn de door Paul Brussel gewraakte bronvermeldingen vervangen en dus kan de nominatie ingetrokken worden. Mug & Olifant en zo. The Banner Overleg 27 jun 2018 16:38 (CEST)
- Doorgestreept. Paul Brussel (overleg) 28 jun 2018 11:43 (CEST)
- Inmiddels zijn de door Paul Brussel gewraakte bronvermeldingen vervangen en dus kan de nominatie ingetrokken worden. Mug & Olifant en zo. The Banner Overleg 27 jun 2018 16:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik zie niets kwalijks in het artikel. Alleen zou ik adviseren om bron 4 te vervangen door bron 3. The Banner Overleg 27 jun 2018 16:32 (CEST)
- Pär Gerell - vertaalde tekst uit onbekende bron met heel veel fouten. MoiraMoira overleg 27 jun 2018 16:23 (CEST)
- Dit is inderdaad niet goed. Wel fijn dat hij op zijn 27ste al pensioen kreeg. ErikvanB (overleg) 27 jun 2018 23:02 (CEST)
- Planeten op een lijn - weg - NE Xxmarijnw overleg 27 jun 2018 17:54 (CEST)
- In het lemma Conjunctie (astronomie) wordt dit allemaal helderder uitgelegd. Wat daar nog niet staat kan beter daar toegevoegd worden. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2018 21:04 (CEST)
- Voor verwijderen - of maak er een redirect van naar conjunctie. Nietanoniem (overleg) 3 jul 2018 15:51 (CEST)
- Panagiotis Gionis - wiu - Lijkt een geautomatiseerde vertaling, met een hoop onzin. Zoiets moet eigenlijk gewoon nuweg als uit de tekst blijkt dat iemand zelf niet weet wat hij opschrijft. ErikvanB (overleg) 27 jun 2018 23:07 (CEST)
- Kubb - weg - promo-artikel met dubieuze beweringen. The Banner Overleg 27 jun 2018 23:37 (CEST)
- Ligt het aan Boebeltjebab? Die heeft veel bewerkt. ErikvanB (overleg) 27 jun 2018 23:42 (CEST)
- Daar heb ik naar gekeken maar ook in de pré-Boebeltjebab versies zijn geen betrouwbare bronnen te vinden om de beweringen te staven. The Banner Overleg 28 jun 2018 01:04 (CEST)
- Van de pagina als geheel zou ik niet kunnen zeggen of het bewaard moet blijven of niet, maar het gedeelte 'Ontstaan', dat bronloos is en me nogal ongeloofwaardig voorkomt, zou wat mij betreft wel weg mogen, misschien met uitzondering van 'Na 1912 tot heden'. Sint Aldegonde (overleg) 28 jun 2018 15:56 (CEST)
- Tegen verwijderen - Goed, het is niet het beste artikel op deze wikipedia, maar het spel is erg bekend; ik vermoed dat het gros van de Nederlandse en Vlaamse tieners het spel wel eens gespeeld heeft. Lijkt me dus zeker E. Sietske | Reageren? 28 jun 2018 23:30 (CEST)
- Toch wel veel bijzonder twijfelachtige beweringen, met name van de geschiedenis geloof ik bijzonder weinig. Ook meerdere externe links in de tekst. Verder is het spel natuurlijk wel zeer bekend sinds enkele jaren. Queeste (overleg) 29 jun 2018 11:46 (CEST)
- Ligt het aan Boebeltjebab? Die heeft veel bewerkt. ErikvanB (overleg) 27 jun 2018 23:42 (CEST)