Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180919

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/09; af te handelen vanaf 03/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Politiezone Lommel - ne - In wezen is dit lemma niet meer dan telefoonboekinformatie. Daarnaast is de vraag of de accuratesse van de gegevens gewaarborgd is: het komt al vaak voor dat de informatie over de burgemeester van een gemeente niet klopt; bij de vermelding van commissarissen is dit risico nog groter. Hanhil (overleg) 19 sep 2018 05:49 (CEST)[reageer]
    • Ik vind de naam van een commissaris niet encyclopedisch relevant, en inderdaad kan die over een maand weer anders zijn. Zolang die informatie niet geautomatiseerd via Wikidata wordt bijgehouden hebben we geen enkele garantie dat dit actueel blijft. Daarom heb ik het weggehaald.
      Opmerking Opmerking Ik ontdekte dat de aanmaker veel vergelijkbare artikelen aanmaakte, en bovendien zijn er heel veel vergelijkbare artikelen. Er is zelfs een Categorie:Voormalige politiezone in België, waarin ook ex-commissarissen worden genoemd. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2018 09:27 (CEST)[reageer]
    • Eens per kwartaal komt zo'n artikel op de beoordelingslijst, en roept iemand "ik weet spannender artikelen". Toch grossieren we in dit soort non-informatie, toch denk ik dat 1274 micro-regio's van een Zuid-Amerikaans land minder van belang zijn dan de politiezone's uit onze eigen taalzone. Edoderoo (overleg) 19 sep 2018 16:33 (CEST)[reageer]
    • Er zijn zelfs Nederlandse politieregio's te vinden op Wikipedia, bijvoorbeeld Politie Utrecht. En korpschefs zijn lang niet zo aan verandering onderhevig als hier werd gesteld (en dus teruggezet). Feit is wel dat het huidige artikel nauwelijks meer is dan een adresgids-vermelding. Voor behoud zal er toch echt meer info bij moeten komen, bijvoorbeeld over de geschiedenis. The Banner Overleg 19 sep 2018 16:34 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Niks mis mee. Weliswaar gortdroge informatie, maar dat mag. Er zijn honderden analoge artikelen over buslijnen, tramlijnen, muziekalbums, ... Queeste (overleg) 19 sep 2018 20:04 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ook hier is het de vraag of het onderwerp voldoende beschreven is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dat dit het geval is, dat is niet aangetoond. Er is zelfs geen poging gedaan het bestaan van dergelijke bronnen aannemelijk te maken. Dat er andere artikelen bestaan die niet aan onze uitgangspunten voldoen betekend dat die artikelen ook genomineerd kunnen worden. Niet dat deze pagina behouden dient te blijven. Natuur12 (overleg) 15 okt 2018 21:37 (CEST)[reageer]

Dit dagdeel is afgehandeld door MatthijsWiki en Natuur12. Het laatste artikel is afgehandeld op 15 oktober. Een met reden omkleed terugplaatsverzoek kan ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Vragen kunnen gesteld worden op de overlegpagina van de afhandelend moderatoren.

Toegevoegd 19/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Overzicht nederlandse heren en vrouwen - wiu - Een niet compleet overzicht. Lijst van zou misschien beter zijn denk ik. Daarnaast is deze pagina ontstaan nadat toevoegingen op en wijziging van Titulair heer zijn teruggedraaid, en dus een grotendeels een kopie daar vandaan.. Dagdeel (overleg) 19 sep 2018 19:01 (CEST)[reageer]
    • Een lijst van heerlijkheden lijkt mij zinvoller maar lijkt mij ook al een enorme klus om compleet te krijgen. The Banner Overleg 19 sep 2018 19:59 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Is aan verandering onderhevig, dit lijkt mij ook privacyschending omdat deze personen er niet voor gekozen hebben om hun naam en titel gepubliceerd te krijgen. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2018 21:24 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen - In reactie op het argument van Dagdeel om de pagina te verwijderen omdat deze niet compleet zou zijn, dat klopt. Daarom staat er ook dat deze nog moet worden aangevuld. Wellicht kan de pagina zoals Dagdeel voor stelt vernoemt worden naar "lijst van". Dat de pagina ontstaan is na terugdraaiing van de pagina over Titulair heer klopt ook. Bij die pagina hoort mijns inziens echter niet deze lijst, omdat het over Titulair heer gaat. Overigens zou die pagina verwijderd dienen te worden, titulair heer is een uitdrukking die eigenlijk nooit wordt gebruikt maar wel een pagina hier heeft. In reactie op Dqfn13: Dat het aan verandering onderhevig is klopt, echter is er in veel gevallen ook enig maatschappelijk belang voor een actuele lijst. Aan de titel heer/vrouwe zijn doorgaans rechten verbonden die betrekking hebben op andermans grond (denk aan visrechten). Wel zo prettig om te weten bij wie je moet zijn als je dit wil controleren. Het Kadaster heeft die informatie lang niet in alle gevallen beschikbaar. De verplichting om deze rechten in te schrijven bestaat een jaar of 10, maar alleen na koop/verkoop, terwijl de rechten juist vrijwel steeds worden vererfd. Voor wat betreft de privacy: de informatie waarmee de lijst is samengesteld komt uit krantenartikelen, websites (al dan niet van de overheid) en van vermeldingen in Nederland's Patriciaat en Nederland's adelsboek. Zeker de mensen in de laatste categorie hebben zelf die informatie in die boekjes laten zetten. Dat zal ook gelden voor vermeldingen op websites, en in de krant komt men niet als men zelf nooit iets doet. Van privacyschending is derhalve geen sprake.Oudzeeland (overleg) 20 sep 2018 08:33 (CEST)[reageer]
        • Wikipedia is een encyclopedie, geen telefoonboek zodat men op kan zoeken wie er mogelijk rechten heeft ergens. Dat men er voor kiest om in het adelsboek opgenomen te worden, betekent niet dat men er ook voor kiest om met naam en toenaam opgenomen te worden in een internationale encyclopedie. Krantenartikelen zijn vaak lokaal, terwijl Wikipedia internationaal is. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2018 19:55 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Ik ben verbaasd te vernemen dat er vandaag nog rechten zouden verbonden zijn aan Nederlandse heerlijkheden. Dit zou een overblijfsel zijn van middeleeuwse voorrechten. Kan toch niet? Het artikel zou dus minstens moeten vermelden dat aan deze enigszins folkloristische eretitels geen enkel voorrecht noch eigendomsrecht is verbonden. Ze maken trouwens ook geen deel uit van de identiteit van de genoemde personen. Volstaat het niet dat deze 'titels' vermeld worden op het artikel dat aan de persoon in kwestie of aan zijn of haar familie wordt besteed? Het artikel lijkt trouwens een dubbel gebruik te vormen met het artikel Titulair heer. Anderzijds bestaan er talrijke artikels over heerlijkheden en over heer of vrouwe van en dit artikel brengt daar helaas niets bijvoegelijks toe. Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2018 09:49 (CEST)[reageer]
    • Hi Andries, er kunnen zeer zeker rechten verbonden zijn aan heerlijkheden: recht van visserij, veerrecht, plant- en pootrechten, weiderechten, windrechten etc. Dat gaat soms om zeer grote economische belangen: de concessie om een veer over de Lek in bedrijf te mogen hebben wordt nog steeds door een "heer" afgegeven, op veel rivieren is het visrecht exclusief eigendom van een heer.
    • Kort door de bocht, er zouden lijsten kunnen komen van eigenaren van jachten, landhuizen, landgoederen, vakantiewoningen? Waar houdt het op? Dat soort info is veelal wel op te zoeken, maar of die eigenaren zitten te wachten op een Wikipedia registratie in de vorm van een lijst? Rode raaf (overleg) 22 sep 2018 08:04 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. De leeftijd van een evenement is geen maatstaf voor relevantie. Ook kan dit artikel nog een goede redactieslag gebruiken. Natuur12 (overleg) 15 okt 2018 22:01 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de pagina is meer een telegram/opsomming en niet een artikel dat aan onze uitgangspunten voldoet. Ook is de relevantie niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 15 okt 2018 22:01 (CEST)[reageer]
  • Mobbing (pesten) -wiu- Computervertaling. Bovendien zijn we een Nederlandstalige encyclopedie dus heet het gewoon: pesten. Daar is trouwens al een artikel over, namelijk Pesten (gedrag) Fred (overleg) 19 sep 2018 21:54 (CEST)[reageer]
    • Nee, mobbing is iets anders dan gewoon pesten. Daarom is de redirect Mobbing ook verwijderd wegens ongelijkheid. Het is echter niet duidelijk waarom de titel een achtervoegsel tussen haakjes heeft, en evenmin waarom het begint met pesten is ipv mobbing is. — Zanaq (?) 20 sep 2018 19:22 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dat mobbing en pesten hetzelfde zijn, is niet waar. De stelling van Fred Lambert is daarmee niet in lijn met de literatuur. Bovendien maakt het niet uit of dit een Engelse term is of niet. Het criterium is beschreven zijn in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Maar dit betekend niet dat het artikel houdbaar is. Het betreft hier namelijk een slechte vertaling waarbij het niet zo nauw genomen wordt met de inhoud. Mobbing wordt namelijk vertaald als pesten.... Moet nog een hoop aan gebeuren. Natuur12 (overleg) 15 okt 2018 22:01 (CEST)[reageer]
  • 🍭 - ne - Uit niets blijkt dat dit teken relevant is voor de encyclopedie. Waar zijn de artikelen/boeken/verhandelingen die aantonen dat dit meer is dan slechts een kleurrijk plaatje? Marrakech (overleg) 19 sep 2018 23:07 (CEST)[reageer]
    • Beste Marrakech, de link onder de afbeelding verwijst nu naar het artikel Teken. Is dat ook het artikel dat je wilt laten beoordelen? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 sep 2018 23:15 (CEST).[reageer]
    • Voeg deze er allemaal ook maar aan toe: [2]. Gaan we alle 1000+ emoji's nu als encyclopedisch invoeren? Onbegrijpelijk. VanBuren (overleg) 19 sep 2018 23:29 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen We hebben al Emoji en dat vind ik persoonlijk voldoende. Ben ook hier voorstander van lumpen in plaats van splitten. Geldt dus ook voor de andere emji-lemma's. Koos van den beukel (overleg) 20 sep 2018 08:23 (CEST)[reageer]
    • Om te beginnen zijn er aardig wat verhandelingen over deze en andere emoji beschikbaar; het atikel is vrij grondig bebrond, maar voor het hele technische verhaal kan je [3] kijken. Benevens dat, emoji's zijn vrij algemeen gebruikte en gestandaardiseerde gliefen. Kan je me het verschil aangeven waarom dit of dit of dit wel E zijn, en een ander karakter dat je uit je toetsenbord kan krijgen dat niet zou zijn? Milliped (overleg) 20 sep 2018 08:17 (CEST)[reageer]
      • De bronnen zijn een soort databases waaruit slechts blijkt dat het teken bestáát en deel uitmaakt van een brede verzameling soortgelijke tekens. Meer niet, terwijl je dat in een encyclopedie, die immers meer om het lijf heeft dan een simpele database, wel zou mogen verwachten. Is het teken een wijdverbreid sociaalcultureel fenomeen waar gezaghebbende bronnen de nodige aandacht aan besteden? Zo niet, dan lijkt het me niet geschikt voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 20 sep 2018 11:18 (CEST)[reageer]
        • Het teken is onderdeel van ISO standaard ISO/IEC 10646:2017. In deze standaard staat 🍭 beschreven op blz. 1579, benevens in enkele andere tabellen. (Als je geen CHF 198 te besteden hebt voor de papieren versie, de standaard is [4] te downloaden). Dat het teken een wijdverbreid sociaal fenomeen is moge duidelijk zijn, hier een realtime overzicht op twitter, en er zijn meer van dat soort overzichten te vinden. Veel authoritiever dan een ISO standaard wordt het niet. Maar dat daargelaten, op dit ogenblik (althans, juni 2018) zijn er 2823 emoji in de standaard, benevens een berg andere karakters uit de de Categorie:Alfabet. Dat een tekenbeschrijving zinvol is in een naslagwerk als Wikipedia lijkt me evident, niet alleen voor de personen die na het ontvangen van een WhatsAppbericht van een jongere bekende eens willen opzoeken wat er met dat teken in bedoeld wordt, maar evenzeer voor softwareontwikkelaars die willen opzoeken wat de technische achtergronden van een teken zijn. Als je denkt dat Wikipedia alleen maar een plek hoort te zijn waar je de hoofdstad van Peru kan opzoeken en wat doorwrochte artikelen over Hegel en Nietsche dan is dat toh een wat limitatieve benadering. Milliped (overleg) 30 sep 2018 15:47 (CEST)[reageer]
          • De vraag was: is het teken een wijdverbreid sociaalcultureel fenomeen waar gezaghebbende bronnen de nodige aandacht aan besteden? Want dat laatste, dat ik nu gecursiveerd heb, is essentieel: pas door de aandacht van die bronnen wordt een onderwerp relevant voor de encyclopedie. Oudere semi-digibeten en/of softwareontwikkelaars kunnen wel benieuwd zijn naar de betekenis of achtergrond van zo'n teken, maar het is niet aan Wikipedia om die nieuwsgierigheid te bevredigen. Daarvoor lijkt me deze site, die als bron in het artikel wordt genoemd, veel geschikter. Overigens vraag ik me los van dit alles af hoe je überhaupt op zo'n woordloos teken kunt zoeken. Marrakech (overleg) 1 okt 2018 15:14 (CEST)[reageer]
    • Elk teken uit de Unicode-karakterset kan een eigen artikel krijgen: verifieerbaar genoeg middels voldoende onafhankelijke bronnen. Het concept gezaghebbend is niet bruikbaar gedefinieerd. Je zoekt het teken door het teken in het zoekvak te plaatsen en op "Artikel" of "Zoeken" te drukken. Ook met google kan men ernaar zoeken. Beter verschillende zaken niet samenvoegen. Beter alle onderwerpen zo specifiek mogelijk uitsplitsen zodat we de lezer precies kunnen leiden naar wat hij zoekt. — Zanaq (?) 1 okt 2018 18:21 (CEST)
      • Natuurlijk is niet alles wat in onafhankelijke bronnen is te verifiëren automatisch relevant voor de encylopedie. En nee, het begrip 'gezaghebbend' is niet binair te definiëren, maar dat is geen reden om het niet te gebruiken; voor veel dingen is nu eenmaal een gevoel voor verhoudingen nodig. Het is in ieder geval het enige criterium dat de encyclopedie behoedt voor artikelen over de lantaarnpaal voor jouw huis of het putdeksel voor het mijne. Of, om bij het onderwerp te blijven, voor emoji nummer 2097654. Je noet van Wikipedia geen veredelde database willen maken. Marrakech (overleg) 1 okt 2018 19:33 (CEST)[reageer]
        • Een encyclopedie ís een veredelde (ongestructureerde) database. Alles wat in voldoende onafhankelijke bronnen is te verifiëren ís automatisch relevant voor de encylopedie. Het sleutelwoord dat behoedt voor artikelen over de lantaarnpaal voor jouw huis of het putdeksel voor het mijne is voldoende. Het is niet nodig de vage term gezaghebbend daarbij te betrekken: voldoende is al voldoende vaag. — Zanaq (?) 2 okt 2018 18:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen of doorverwijzen naar Lolly: maatstaf bij het bepalen van encyclopedische relevantie (i.e. of een onderwerp een eigen artikel verdient) is niet of informatie verifieerbaar of 'voldoende' verifieerbaar is, maar of het onderwerp in voldoende mate besproken wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Zoals Marrakech terecht opmerkt bewijzen de enkele opgegeven bronnen (het artikel is helemaal niet 'vrij grondig bebrond') weinig meer dan dat deze emoji bestaat. Dat vindt z'n weerslag in de gebrekkige inhoud van het artikel: een korte beschrijving van wat we allemaal kunnen zien (snoepgoed op een stokje; eigen observatie leert ons dat de precieze vormgeving, zoals bij elke emoji, verschilt per platform) en technische informatie over hoe je deze emoji op je scherm kan krijgen. Er wordt hier beweerd dat het 'duidelijk' om een 'wijdverbreid sociaal fenomeen' gaat, maar dat wordt niet hardgemaakt middels een verwijzing naar gezaghebbende bronnen. Jeroen N (overleg) 2 okt 2018 18:50 (CEST)[reageer]
      • De inhoud van het artikel is niet veel verschillend van een artikel als Ő. Buiten dat, dit karakter bevindt zich op jouw mobiele telefoon, evenals miljarden andere telefoons en andere apparaten waar je tekst in kan voeren, dus dit is ook zo wijdverbreid als je het je maar voor kan stellen. En voor de goede, er is niet een oneindige hoeveelheid emoji, het zijn er minder dan 3000, hetgeen het aantal potentiele lemma's een stuk kleiner maakt dan het aantal lemma's over voetballers of nachtvlinders voorzover hoeveelheid een criterium zou zijn voor opname in Wikipedia. Milliped (overleg) 3 okt 2018 12:42 (CEST)[reageer]
        • Het artikel Ő (dat wel degelijk een behoorlijk andere inhoud heeft maar net zo goed een doorverwijzing naar dubbel accent aigu had kunnen zijn) ligt hier niet ter beoordeling voor, en met de constatering dat dit karakter zich op mijn mobiele telefoon bevindt (dat wil ik best aannemen, ik weet niet hoe ik dat moet controleren) zijn we nog geen stap dichterbij de gezaghebbende bronnen gekomen die nodig zijn om encyclopedische relevantie aan te tonen. Als die er waren had je het bestaan ervan vast wel al aannemelijk gemaakt, in plaats van te beginnen over aantallen als opnamecriterium (waarom zou dat een criterium zijn?). Jeroen N (overleg) 3 okt 2018 16:12 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Ik zag al dit soort "emoji-artikelen" een tijd geleden al langskomen en heb er eerlijk gezegd een beetje een dubbel gevoel bij. Op zich kan ik me best voorstellen dat er behoefte is aan dit soort informatie, misschien zelfs behoorlijk veel behoefte (en ja, dat is wel een criterium dat zwaar meeweegt voor opname, niet alleen maar hoeveel secundaire bronnen er beschikbaar zijn). Is het ten eerste niet mogelijk de artikelen gewoon een uitgeschreven naam te geven, zoals dat in principe altijd hoort? Al die emoji's moeten toch wel een fatsoenlijke naam hebben gekregen? Daarna kan worden beslist of bijvoorbeeld een wat langere overzichtslijst hier een beter idee is, of dat we per se al dit soort afzonderlijke artikelen moeten handhaven. Ik neig iets meer naar de eerste optie. De Wikischim (overleg) 3 okt 2018 15:56 (CEST)[reageer]
      • Overzichtslijsten kunnen prima naast artikelen bestaan. Als we alleen maar een lijst overhouden kunnen we de lezer niet (of alleen met veel meer moeite) precies sturen naar wat hij zoekt. — Zanaq (?) 3 okt 2018 16:09 (CEST)
        • Uiteraard is behoefte geen criterium voor opname van tekstgedeelten of hele artikelen. Ook als duizenden lezers behoefte blijken te hebben aan roddels over beroemdheden, hoeft Wikipedia zich daar niets van aan te trekken. Marrakech (overleg) 4 okt 2018 09:06 (CEST)[reageer]
          • Ik heb nog even gekeken; het sterft van de wetenschappelijke literatuur over het verschijnsel, dus je kan je ervan verzekerd zijn dat het een serieus verschijnsel is. Dit artikel belicht wat meer de technische kant van de zaak, en de inhoud is verifieerbaar correct. Maar ik heb het vermoeden dat je dat niet zo bijster veel uitmaakt, het gaat hier over jouw mening over wat E en niet E is. Jouw mening, daar kan ik weinig mee. Milliped (overleg) 4 okt 2018 23:33 (CEST)[reageer]
            • Dat is literatuur over het algemene verschijnsel. Hier gaat het om deze specifieke emoji. Welke literatuur besteedt daar exclusief aandacht aan? Marrakech (overleg) 5 okt 2018 07:31 (CEST)[reageer]
              • Dit is way beyond wat nodig is om de E-heid hiervan vast te stellen, maar bijvoorbeeld deze studie heft de gevoelens die de lollie-emoji opwekt expliciet onderzocht. Milliped (overleg) 8 okt 2018 12:21 (CEST)[reageer]
                • Detail: deze lieden hebben 751 emoji's onderzocht en het artikel in PLOS One noemt de lolly-emoji niet eens. Ja, deze zat in de dataset, maar hetzelfde geldt voor 'nut and bolt', 'top hat', 'pushpin', 'negative squared Latin capital letter O' en meer dan 700 andere emoji's. Je stelling dat de lolly-emoji expliciet is onderzocht is dus misleidend door omissie. Jeroen N (overleg) 8 okt 2018 12:51 (CEST)[reageer]
                    • Er is een reden dat ding in de dataset is, maar dat daargelaten is het plaatsvinden van wetenschappelijk onderzoek niet het criterium voor opname in de Wikipedia. De hoeveelheden onderzoeken naar de Volkswagen Golf] of Windows Phone 8 zijn ook niet zo groot. Jouw en Marrakesh opvattingen over wat in een encyclopedie hoort lopen enigszins uit de pas met wat hier gangbaar is. Milliped (overleg) 9 okt 2018 00:00 (CEST)[reageer]
                      • Dat is niet waar, en bovendien voeren wij wetenschappelijk onderzoek niet als criterium op. Jij was hierboven de eerste en enige die over wetenschappelijke literatuur begon. Het probleem is gewoon dat dit artikel nog niet aan de meest minimale criteria voor opname voldoet (en deel uitmaken van een dataset behoort daar niet toe). Ten slotte gaat de vergelijking met de Volkswagen Golf en de Windows Phone 8 mank; daar is veel meer specifieke literatuur over te vinden dan over deze emoji. Marrakech (overleg) 9 okt 2018 08:40 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: 100% per Jeroen N en Marrakech. Met respect voor het werk van Milliped, maar dat iets onderdeel uitmaakt van een dataset maakt het nog niet dat een onderwerp voldoende beschreven is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zodat er op basis van die bronnen een volledig/af artikel geschreven kan (niet moet!) worden dat in lijn is met onze uitgangspunten. Natuur12 (overleg) 15 okt 2018 22:01 (CEST)[reageer]
Zoek de 10 verschillen Glimlach. Mooi stukje werk! Erik Wannee (overleg) 26 sep 2018 22:40 (CEST)[reageer]

Dit dagdeel is op 15 oktober 2018 afgehandeld door Natuur12. Vragen kunnen gesteld worden op zijn overlegpagina en terugplaatsverzoeken kunnen middels een met reden omkleed aangevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180919&oldid=52462293"