Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181112

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/11; af te handelen vanaf 26/11

Toegevoegd 12/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marjan Berger - reclame - Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 08:22 (CET)
• Aanzet (tijdschrift) - NE, 1995 in gebruikersnaam aanmaker wijst mogelijk op betrokkenheid bij het onderwerp - Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 08:24 (CET)
  • Ik zie dat in dit artikel nog drie van zulke tijdschriften worden genoemd. Mocht dit worden behouden, dan wil ik daar wel een navigatie-sjabloon voor maken. Edoderoo (overleg) 12 nov 2018 09:11 (CET)
  • @Floortje Désirée , Op welke manier bedoelt u dat '1995' mogelijk op betrokkenheid bij het onderwerp wijst SuzanneF1995 (overleg) 12 nov 2018 12:28 (CET)
    • U bent webredacteur bij het tijdschrift, dat bedoel ik. Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 14:48 (CET)
      • Ik heb het artikel aangepast. Wellicht is het nu voldoende? Wat vindt u? - SuzanneF1995 (overleg) 12 nov 2018 12:28 (CET)
        • Dat hangt er vanaf of het onderwerp encyclopedie-waardig is. Dat weet ik niet. Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 16:15 (CET)
  • Een tijdschrift van een studievereniging lijkt mij toch niet zelfstandig relevant. - Agora (overleg) 12 nov 2018 13:02 (CET)
  • Zat een editie door te bladeren, ziet er aardig uit. Mag wmb behouden blijven. Sonty (overleg) 12 nov 2018 13:11 (CET)
    • "Aardig uitzien" maakt een tijdschrift nog niet encyclopedisch. Ik zie verder niets wat het wel E maakt. Michiel (overleg) 12 nov 2018 20:22 (CET)
      • Het enige dat dit tijdschrift "mist" (POV-alert), is dat Jan met de Pet geen abonnement kan nemen, verders is er (mijn POV) geen verschil met ieder ander tijdschrift. Maar niemand kan hier blijkbaar benoemen wat er dan mist dat het wel E zou maken. Als er niets mist, kan het ook niet NE zijn, omdat het gewoon zo is. Edoderoo (overleg) 13 nov 2018 07:16 (CET)
      • Er zijn tig artikelen over huis-aan-huisblaadjes die niet meer vertellen dan man valt van fiets. Een tijdschrift waarin geschiedenisstudenten hun artikelen delen met de wereld vind ik dan eigenlijk wel EW.Thieu1972 (overleg) 13 nov 2018 08:54 (CET)
  •  Opmerking De vraag is hier of het tijdschrift onafhankelijk en voldoende bekend is. Dat eerste lijkt me wel, maar dat tweede is te betwijfelen. Vergeleken met de andere genoemde tijdschriften (onder meer Leidschrift en Groniek) wordt alleen in Aanzet niet gepubliceerd door niet-studenten. Daardoor acht ik die eerste vier relevanter; die overstijgen duidelijker het studentenpubliek. Gelet op de website hebben ze in ieder geval wel plaatselijke bekendheid. Encycloon (overleg) 13 nov 2018 10:40 (CET)
  • Het gaat er toch niet om wat wij met zijn allen vinden, maar of het tijdschrijft in (enigszins) gezaghebbende bronnen wordt beschreven? Vinvlugt (overleg) 14 nov 2018 09:46 (CET)
• Oikuul - wiu - In verband met de verbeteractie beginnetjes. Er is echter niets over te vinden; het is de vraag of hieraan [1] is voldaan. Op google-maps of satellietfoto is geen nederzetting te herkennen. Koos van den beukel (overleg) 12 nov 2018 10:11 (CET)
  •  Opmerking Zie ook de overlegpagina van dit artikel. Erg weinig bronnen inderdaad. Encycloon (overleg) 12 nov 2018 10:27 (CET)
  • Het is een plaats/gebied in Palau, al is het niet veel gedocumenteerd. Maar het staat bv wel op Google Maps en de lokale bewegwijzering wijst ernaar. Het omvat een gebied rondom Rooster hill'. Pompidom (overleg) 13 nov 2018 14:33 (CET)
• Jorn van Vrijaldenhoven - wiu/ew? - Heeft een jaarcontract aangeboden gekregen n.a.v. een wedstrijd. Onbekend is of hij inmiddels daadwerkelijk een eigen programma heeft, het blijkt niet uit de inhoud. Relevantie daarom volkomen onduidelijk. Rode raaf (overleg) 12 nov 2018 12:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Ook de onafhankelijke bronnen waaruit E-waarde zou moeten blijken ontbreken. Fred (overleg) 12 nov 2018 13:37 (CET)
• Balsemvloeistof - weg - Wat balsemvloeistof is leert de lezer niet. Wel dat het proces balseming genoemd wordt en het vermelden van één techniek. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 12 nov 2018 12:37 (CET)
• Nidap -reclame- Deze marketingtekst past uitstekend op de website van NIDAP, maar niet in een encyclopedie. Ik struikel overigens al direct over de mysterieuze term: longitudinaal onderzoek. Waar NLQF en EQF voor zouden kunnen staan wordt al evenmin duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 12 nov 2018 13:13 (CET)

 Voor verwijderen Oninteressante reclametekst voor een bedrijf dat marktonderzoek doet. Wat is er EW aan, vraag ik mij af? Thieu1972 (overleg) 12 nov 2018 18:02 (CET)

Tja, WP:WQ ETC. The Banner Overleg 12 nov 2018 22:54 (CET)

• Eli Goffa - wiu - Al in februari van dit jaar verwijderd toen vanwege promotionele en niet neutrale tekst. Het lijkt iets beter maar echt encyclopedisch is de tekst ook weer niet, veel toen en toen gehalte. Lijkt ook meer te gaan over een bandlid, de oprichting dan de band zelf.. Dus heeft het artikel of de verkeerde naam of het moet zich concentreren op de band. Dagdeel (overleg) 12 nov 2018 14:05 (CET)
• Kalianget (onderdistrict) - wiu - ArjanHoverleg 12 nov 2018 14:25 (CET)
• Rajneeshpuram (Oregon) - wiu - ArjanHoverleg 12 nov 2018 14:30 (CET)

• Resterende artikelen afgelopen. Effeietsanders 11 dec 2018 04:52 (CET)

Toegevoegd 12/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mohammad Ghorbanpour - Ew? - relevantie onduidelijk in erg mager lemma. Nagenoeg alle interwiki's zijn ook de laatste maand pas aangemaakt. Vorig jaar was er blijkbaar ook al zo'n campagne Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170924. - Agora (overleg) 12 nov 2018 14:31 (CET)
  • Er waren heel veel bronnen, maar die heb ik weggehaald omdat de schrijver van het artikel duidelijk liet blijken de bronnen niet gelezen te hebben door de bronnenlijst één op één te kopiëren. Relevantie is inderdaad twijfelachtig. Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 16:50 (CET)
  • We missen MoiraMoira. Wikiwerner (overleg) 12 nov 2018 18:14 (CET)
  •  Genuwegd per Wikiwerner. Cross-wiki LSV. - Kippenvlees (overleg‽) 13 nov 2018 00:17 (CET)
• Goldy (rapster) - geen bronnen - Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 16:12 (CET)
• Hubertus Vereniging Vlaanderen - reclame - Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 16:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen Reclame in een artikel over een belangenvereniging is uiteraard een heikel punt, maar onvermijdbaar, er worden immers belangen verdedigd. Daarnaast klinkt informatie over iets waar je het niet echt mee eens bent (of ga ik dan te snel door de bocht) al snel als een poging tot reclame. Het artikel doorkijkend moet er nog wel wat bijgeschreven worden (Geschiedenis) maar bevat het in mijn ogen geen ontoelaatbare zaken. Hoewel de vereniging veel kleiner is dan de groep huiseigenaren in Nederland die lid zijn van de Vereniging Eigen Huis, en de te verdedigen belangen meer ter discussie staan, staat over VEH een gewoon artikel in de Wikipedia. T.vanschaik (overleg) 12 nov 2018 19:11 (CET)
  • Relevantie staat niet ter discussie lijkt me. Wel is het zo dat de inhoud neutraler kan. Het tijdschrift "een gezonde mix" noemen is een POV. Daarnaast verwijzen linken niet correct door en is het bronnenapparaat meer een startpagina. Het is daarmee volledig verstoken van onafhankelijke en verifieerbare bronnen. Rode raaf (overleg) 12 nov 2018 19:57 (CET)
  • Het verdedigen van belangen hoort in een encyclopedie niet thuis, want het belang van een encyclopedie is, dat deze neutraal dient te zijn. Los daarvan, dit artikel past prima op de eigen website, maar is geen encyclopedisch artikel, want daarin dient bijvoorbeeld de geschiedenis, aantal leden, werkzaamheden, enz. van deze vereniging centraal te staan en dat niet in ambtelijk taalgebruik zoals aan officiële doelstellingen eigen. De kale doelstellingen horen thuis op voornoemde website en in de statuten van de vereniging. Fred (overleg) 12 nov 2018 21:22 (CET)
    • Inderdaad relevant, maar de neutraliteit mist nog. Ik heb overigens niets tegen de jacht an sich, wat u leek te suggereren. Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 20:37 (CET)
• Mourad Douiri, artikel gaat over een amateurvoetballer, dat is naar mijn mening niet wiki waardig. Micnl (overleg) 12 nov 2018 16:51 (CET)
  •  Voor verwijderen inderdaad nog een NE voetballer nu bij het onder 23 team van een profclub (dat is dus nog speculatief). - Agora (overleg) 13 nov 2018 10:29 (CET)
• Nebenprodukt - reclame? - Het (b)lijkt om een track of artiest te gaan op Soundcloud. Ik snap niet veel van de tekst, ik weet niet wat textiel er mee te maken heeft. Zoals de tekst nu is, blijven er vooral veel vragen open staan en komt het me over als reclame voor een muziekalbum. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2018 16:57 (CET)
• Rudi Jonker - wiu - Floortje Désirée (overleg) 12 nov 2018 17:45 (CET)

•  Opmerking: beoordelingssessie is op 7 december 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 12/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• 149 (getal) - wiu - Eerst dacht ik 'nuweg', maar er blijken hele pagina's gewijd te zijn aan getallen, zoals 11 (getal). Dus voor het priemgetal 149 is er misschien ook wel ruimte? (PS mijn tijdsinstellingen zijn kennelijk niet helemaal goed, want ik dacht dat dit artikel er al een uur stond....).Thieu1972 (overleg) 12 nov 2018 18:53 (CET)
  • Over dit getal zal heel wat te vertellen zijn, maar in het artikel komt dat niet tot uiting. Priemgetallen zijn er oneindig veel, hetgeen tot oneindig veel van dit soort artikelen zou kunnen leiden. Minder dan 3 feiten = te weinig voor een beginnetje. Fred (overleg) 12 nov 2018 21:20 (CET)
  • Nu, dat was snel opgelost. Edoderoo (overleg) 13 nov 2018 00:05 (CET)
    • Ja, dat is zeker een nuttige uitbreiding. Fred (overleg) 13 nov 2018 00:17 (CET)
  • Zie ook: (en) 149 (number) -- DaafSpijker _overleg 13 nov 2018 15:00 (CET)
    • Er is ongelooflijk veel over te vertellen, blijkt. Nu nog iemand die alles wil vertalen...Thieu1972 (overleg) 13 nov 2018 21:36 (CET)
    • Ik ga er mee aan de slag - De nominatie kan er wat mij betreft dus wel af. -- DaafSpijker _overleg 14 nov 2018 16:13 (CET)
      • Volledig mee eens. Dus doorgestreept.Thieu1972 (overleg) 14 nov 2018 17:06 (CET)
  • Ik deed wat ik voornam te doen. Er rest nog een klein dingetje; zie Overleg:149_(getal) -- DaafSpijker _overleg 14 nov 2018 16:48 (CET)
• Evert Runhart - onlangs overleden clubman/vrijwilliger. Vinvlugt (overleg) 12 nov 2018 20:56 (CET)
  • nuweg van gemaakt, was geheel gekopieerd uit krantenartikel. - Agora (overleg) 12 nov 2018 21:12 (CET)
• Ijssalon Friûl - ne - Honderden ijssalons in Nederland en België hebben een vergelijkbare geschiedenis als deze ijssalon. Geen van alleen is relevant voor opname in de encyclopedie. Deze ijssalon is niet oud, uniek in zijn soort, of iets anders dat de salon bijzonder genoeg maakt voor opname. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 20:58 (CET)
  •  Genuwegd op aanvraag originele auteur - Kippenvlees (overleg‽) 13 nov 2018 00:22 (CET)
• Zoetwater (muziek) - ne - Geen optredens op "grote" podia, geen uitgegeven nummers, enige twee bronnen hier zijn een direct betrokken band en een website van een inspirator van dit duo. Relevantie van dit duo dat net 1,5 jaar bezig is, is vrijwel nihil. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 22:00 (CET)
  • Bij beoordeling ook de pagina Zoetwater muziek meenemen. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 22:01 (CET)
    • Die had geen nut meer, dus heb ik alvast weggegooid. JurriaanH (overleg) 12 nov 2018 22:32 (CET)
      • Naar mijn mening is het slechts een objectief, volgens de regels van Wiki, geschreven bijdrage. Het aantal optredens staat hier wat mij betreft los van. Jellesybesma (overleg) Jellesybesma (overleg) 12 nov 2018 23:01 (CET)
        • Voldoet niet aan bijvoorbeeld richtlijn WP:NPOV (Neutraal standpunt) of mogelijk zelfs WP:GOO (origineel onderzoek): materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. "De veelal tweestemmig gezongen nummers kenmerken zich door poëtische melancholische teksten, waarbij de onderwerpen over het algemeen geïnspireerd zijn op de keuzes en (on)mogelijkheden die het leven vaak biedt. " of "Een zogenaamde randomizer leverde uiteindelijk het woord Zoetwater op, die tevens mooi past bij de origine van de beide broers die opgroeiden in Biddinghuizen," bevat meningen/waardeoordelen. Wie vindt dat? Wikipedia niet, die is neutraal (objectief). Dit klinkt meer als lyrisch geschreven WP:ZP/namedropping. Voldoet de inhoud aan de relevantiecriteria? Hoe zit het met die onafhankelijke en gezaghebbende bronnen? Delen van de inhoud lijken eerder afkomstig te zijn uit eigen bron. Rode raaf (overleg) 12 nov 2018 23:25 (CET)
        • Jellesybesma (overleg) Er zijn een aantal aanpassingen doorgevoerd. Wellicht is dit voldoende? Jellesybesma (overleg) 21 nov 2018 11:26 (CET)
• Jim Acosta – lijkt een computervertaling. In deze vorm onvoldoende voor behoud; moet nog veel aan geschaafd worden. JurriaanH (overleg) 12 nov 2018 22:28 (CET
  • Wat een gretigheid om te nomineren voor verwijdering. Ik schat na vijf minuten. Ik was nog niet eens klaar met publiceren. Ik geef toe, dat ik na uren voorbereiding, te snel (enthousiast) overging tot publicatie. Meer polijsten is nodig. Bronvermeldingen toevoegen. Ik ben daar ijverig mee bezig. Over de genoemde 14 dagen maak ik me geen zorgen! Haaftjlv (overleg) 13 nov 2018 13:03 (CET)
  • Is er eigenlijk enige reden waarom deze man een artikel verdient hier? Hij is in het Nederlandse taalgebied wellicht alleen bekend door zijn recent incident met Donald Trump. Voor de rest een vrijwel onbekende journalist, denk ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 nov 2018 22:25 (CET)
    • Van zinnige feedback kan Wikipedia-NL alleen maar beter worden! Mag ik daarom de "edelachtbare beoordelaar" MichielDMN tot enige ernst manen? Denken dat hoofd-correspondent Jim Acosta een vrijwel onbekende journalist is, is onvoldoende voor een medewerker van een encyclopedie. Dat denken, zou op zijn minst WETEN moet zijn.

Jim Acosta is een van de meest prominente Witte Huis-correspondenten in Washington D.C. Zijn werkgever CNN is in de States en Wereldwijd het grootste netwerk. Noblesse oblige! Dat maakt hij waar door Trump scherp te bevragen. Eerder Obama trouwens In mijn "beledigde" lemma is te lezen welke sporen Acosta reeds verdiende onder campagnes Romney, Obama, Cuba-bezoek Obama, en Trump. Verder: mocht Acosta onbekend geweest zijn in NL, na het recente afnemen van zijn perskaart hebben alle NL kwaliteitskranten uitvoering daarover gepubliceerd, evenals over de correctie door de rechter. Jim Acosta werd daarbij steeds met naam en toenaam genoemd. Hij is een symbool geworden voor de persvrijheid. Met overstijgende waarde "beyond de USA". Nogmaals de nominatie van dit lemma voor verwijdering is een gotspe! Kijk voor de aardigheid ook eens bij WKPD-n; WKPD-de; en WKPD-fr. Goedenavond en welterusten! Haaftjlv (overleg) 17 nov 2018 23:52 (CET)

• • • • Nogmaals integrale tekstverbetering gepleegd op 20 nov. 2018. Haaftjlv (overleg) 20 nov 2018 21:22 (CET)
•  Tegen verwijderen - lijkt me inmiddels een prima artikel. Dat een persoon in een taalgebied minder bekend is, is geen reden tot verwijdering. "De kans dat iemand het gaat lezen" is ook geen reden voor verwijdering. Ik vermoed sowieso dat de helft van onze bijna 2 miljoen artikelen *alleen maar* door bots en scripts en google-crawlers wordt gezien. So be it. Edoderoo (overleg) 20 nov 2018 11:00 (CET)
  • Misschien iets kritischer zijn dan, want op 20 november was het artikel nog allerminst voldoende op niveau voor behoud. Inmiddels wel. JurriaanH (overleg) 1 dec 2018 16:08 (CET)
• Medewerker Maatschappelijke Dienst - wiu/ew? - De titel is nu Medewerker Maatschappelijke Dienst, vervolgens wordt er geschreven over Medewerkers Maatschappelijke Dienstverlening, de titel zou volgens mij eerder Maatschappelijke Dienstverlening horen te zijn. Valt dit niet gewoon onder Maatschappelijk werk? Zo ja, dan zou de lezer misschien iets meer kennis mogen opdoen over het onderwerp? Rode raaf (overleg) 12 nov 2018 22:32 (CET)
• 't Schrijverke - WP:PUNT van TheBanner, zie ook bijhorende overlegpagina en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181023#Toegevoegd 23/10: Deel 3: dp's met louter rode links en Overleg gebruiker:Ecritures#Doorverwijspagina's. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 nov 2018 22:43 (CET)
  • Tja, zo'n vermoeden kreeg ik ook al wel. Is het misschien handig om deze pagina te laten redirecten naar Schrijverke, net als bij Het Schrijverke? Encycloon (overleg) 12 nov 2018 22:48 (CET)
    • Mag wat mij betreft ook. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 nov 2018 22:50 (CET)
      •  Uitgevoerd; wanneer de school 't Schrijverke ook daadwerkelijk E bevonden wordt (kleine kans lijkt me) kan dit dan toegevoegd worden aan Schrijverke. Encycloon (overleg) 12 nov 2018 22:56 (CET)
        • Ik heb daarom het nominatiesjabloon op de rd verwijderd. Erik Wannee (overleg) 13 nov 2018 10:01 (CET)
  • Voorspelbaar, maar gezien de door Dragonhunter genoemde discussie was dit volledig geoorloofd. The Banner Overleg 12 nov 2018 23:00 (CET)

•  Opmerking: beoordelingssessie is op 7 december 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.