Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181207

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/12; af te handelen vanaf 21/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er wordt terecht om gezaghebbende bronnen gevraagd maar in plaats daarvan wordt er geput uit de Story en worden de webpagina's van wie is de mol en DWDD erbij gehaald. Dat zijn niet de onafhankelijke, gezaghebbende bronnen waar we normaliter een artikel op baseren. Daarom acht ik de relevantie voor nu onvoldoende aannemelijk gemaakt. Wel is de pagina niet langer meer WIU. Natuur12 (overleg) 30 dec 2018 16:33 (CET)[reageren]
  • Nienke Feis - wiu - Bronloze bio, leest niet neutraal, mogelijk door een betrokkene geschreven. Riekt naar WP:GOO, met name de laatste passage. Kortom, kan per WP:BLP bronnen gebruiken, per WP:NPOV wat neutraler en meer encyclopedisch. Rode raaf (overleg) 7 dec 2018 13:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik, zoals: Het zit hen immers in de genen om aan de uitzending van morgen te denken, en niet meer aan die van gisteren. Hoezo, in de genen? En waar zijn de bronnen die dit, en andere boude beweringen, bevestigen? Fred (overleg) 7 dec 2018 13:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Vaak wordt deze term hier gebruikt : Iemand met een baan. Dit is zo iemand (geweest) denk ik. Het zg E-waardige zie ik er niet in in ieder geval.Neeroppie (overleg) 7 dec 2018 14:09 (CET)[reageren]
    • Lijkt meer een tekst uit het personeelsblad waarin de pensionado nog even de hemel wordt ingeprezen. Misschien onderschat ik het belang van haar werk, maar in dit artikel komt het in ieder geval niet naar voren. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2018 23:08 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: teveel twijfel over de inhoud. Hoewel de tekstcorrecties de pagina verbeterd hebben is de plotbeschrijving nog steeds onbegrijpelijk. Zou je dit stuk weghalen blijft er onvoldoende over voor een artikel. Daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 30 dec 2018 16:33 (CET)[reageren]
  • Immer Weiter - wiu - tekst is vrijgegeven via OTRS, maar mist nog de juiste opmaak. Ciell 7 dec 2018 16:26 (CET)[reageren]
    • @Ciell:, moet dat OTRS-ticket niet ergens vermeld worden, bij de bronvermelding of op de OP? — bertux 8 dec 2018 01:26 (CET)[reageren]
    • Niet alleen de opmaak schiet tekort. Een artikel dat begint met een stel samengevoegde citaten uit een oud boek levert geen encyclopedisch stuk op, maar iets van een heel andere tekstsoort. Er komt hier vast iemand langs die deze mooie aanzet geschikt wil maken, want dit is een prachtig stukje tweewielerhistorie. Het boek waaruit geciteerd wordt, is te lezen op Delpher. Er is meer op het artikel aan te merken dan de foute tekstsoort. De pov is wansmakelijk (Daarmee is de brug geslagen naar een prachtige fietstoekomst voor de mooie provincie.) maar makkelijk te verwijderen. Ergerlijker is de geschiedvervalsing: de hedendaagse clubschrijvers doen het voorkomen alsof ze de oudste wielrenclub ter wereld zijn, maar in feite vertegenwoordigen ze een regionaal toerclubje dat in 2011 opgericht is en gehaaid de naam overgenomen heeft van de Deventer Vélocipèdeclub “Immer Weiter”, van 1871. Bah. Alles van onze eeuw moet verwijderd worden, tenzij het in een bijzin afgedaan kan worden. In deze vorm Voor Voor verwijderen — bertux 8 dec 2018 01:26 (CET)[reageren]
    • Vooral promotie voor een vooralsnog onbeduidend initiatief. JanB46 (overleg) 8 dec 2018 09:39 (CET)[reageren]
    • Naar aanleiding van mijn bevindingen heb ik de nominatieredenen flink aangevuld. Ik zal alvast de ergste poeha schrappen — bertux 8 dec 2018 10:06 (CET)[reageren]
    • Deels herschreven, wat aangevuld, nonsens en bijzaken geschrapt, wat feiten nagelopen en gecorrigeerd. Het lijkt me nu goed genoeg, dus nu Tegen Tegen verwijderen — bertux 8 dec 2018 13:53 (CET)[reageren]
    • @Ciell:: ik denk dat de nominatie nu wel doorgehaald mag worden — bertux 8 dec 2018 18:06 (CET)[reageren]
    • Prima, bedankt Bertux! Ciell 8 dec 2018 21:05 (CET)[reageren]
  • Controlled Air Flow — NE, Gewoon een commerciële afkorting voor een alledaagse technische oplossing — bertux 7 dec 2018 17:30 (CET)[reageren]
    • Wat nu alledaags is, was dat in 1986 nog niet.Piero (overleg) 8 dec 2018 01:46 (CET)[reageren]
    • 1986? Graag in het artikel noemen, met bron, dat geeft wat perspectief. Maar was het nou echt bijzonder? Volgens mij waarschuwde Kreidler al in de jaren zestig en zeventig dat de motorbeplating van de brommers koele lucht naar de motor leidde en dat verwijdering het motorblok heter zou maken en niet koeler, zoals gehoopt werd door knutselaars die hun brommer opvoerden om er 80 km/u mee te rijden. Ook de autobouwers die luchtgekoelde motoren achterin plaatsten, waren zich bewust van de noodzaak van luchtgeleiding. Als CAF werkelijk revolutionair en innovatief was, moeten er nog steeds onafhankelijke bronnen te vinden zijn, die het systeem beschrijven en die gebruikt kunnen worden om onze nietszeggende regeltjes aan te vullen — bertux 8 dec 2018 10:06 (CET)[reageren]
      • Goed punt, daar deden we in 2005 nog niet zo aan. Het systeem had niet zozeer te maken met de koeling van de motor, maar met het weghouden van gebruikte koellucht bij de rijder. Dat was bij veel motorfietsen (waaronder zelfs de laatste versie van de Honda Pan European) een probleem. Piero (overleg) 8 dec 2018 20:32 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat verder geen opvulling of andere ballast. De bronnen lijken me voor dit onderwerp gezaghebbend genoeg. De berichtgeving is niet éénmalig maar over een lange periode. En er valt voldoende te vertellen voor een (weliswaar kort) artikel dat min of meer "af is. Daarmee lijkt het onderwerp me voldoende relevant. Natuur12 (overleg) 30 dec 2018 16:33 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is afgehandeld op 30 december 2018 door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Een met rede omkleed terugplaatsverzoek kan ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 07/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Twee van de bronnen gaan helemaal niet over Troonbeeckx. Dan houden we er één over en dat is te dun. Dat er onterecht artikelen over DJ's en kunstenaars behouden blijven zal ik niet ontkennen en dat is een probleem maar dan is de oplossing daarvoor niet om nog meer onderwerpen te behouden waarvan niet gebleken is dat er voldoende geschikte bronnen over bestaan. Dat iemand belangrijk en bekend is maakt niet Ew. Een functie hebben maakt ook niet per definitie E. Ook hier gaat het om de bronnen. Natuur12 (overleg) 30 dec 2018 16:54 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Bovendien geeft Rode Raaf feilloos aan wat er schrot aan de inhoud. Natuur12 (overleg) 30 dec 2018 16:54 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is afgehandeld op 30 december 2018 door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Een met rede omkleed terugplaatsverzoek kan ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 07/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Beste Richardkiwi, ik kan het geloof ik niet zo goed volgen. Enerzijds verwijt je "die mod" dat hij te veel verwijdert, anderzijds trek je zijn keurig verwoorde afhandeling in twijfel. Wat klopt er volens jou (en Peter b) niet aan "relevantie blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die een onderwerp beschrijven op een wijze die de trivialiteit overstijgt. Het bestaan van die bronnen is voldoende, ze hoeven niet in het artikel verwerkt te worden. Een blik op het en-wiki artikel leert ons al snel dat er voldoende bronnen zijn die haar beschrijven. Dat gezegd hebbende is de bronkeuze van The Banner niet de meest gelukkige maar wel begrijpelijk omdat de nominatiereden repte over het niet hebben van internationale bekendheid. Of dit artikel nu wel of geen wp:PUNT-actie is doet er niet toe, we beoordelen het artikel en niet de auteur. Wel wil ik TB vragen om nog wat van de info van en-wiki over te hevelen naar het artikel op onze taalversie. Hopelijk kunnen zo ook de laatste bezwaren weggenomen worden"?
Ik heb de bronnen in het Engelstalige artikel nog niet allemaal bekeken, maar zijn die onvoldoende volgens jullie? Vinvlugt (overleg) 10 dec 2018 09:23 (CET)[reageren]
Een encyclopedie is principieel iets anders dan een knipselkrant. Als in onafhankelijke bronnen wordt vermeld dat een radio-medewerkster aan kanker is overleden dan impliceert dat nieuwsbericht niet dat die radiomedewerkster vanwege wat zij in haar leven heeft gedaan daadwerkelijk E is. Als je door de emotie van het nieuwsbericht heenkijkt dan blijft over een medewerkster van een regionaal station die ook een tijdje nieuwsberichten heeft gelezen voor radio 5, een middengolfzender, ook in het VK. De mod die meent dat alles wat in een kwaliteitskrant wordt gemeld direct een lemma moet opleveren is imo idd geen goede mod. Relevantie blijkt niet uit bronnen, relevantie bepalen wij. Verifiëren doe je met die bronnen, maar dat is een volstrekt andere bezigheid. Peter b (overleg) 10 dec 2018 10:12 (CET)[reageren]
Kijk, dat is kritiek waar je wat mee kunt! Ik kijk vanavond als ik wat meer tijd heb of je me hebt overtuigd 😉. Vinvlugt (overleg) 10 dec 2018 10:38 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Totale newb hier, maar kwam hier via de AIVD-puzzel terecht en ik denk dat de waarde van haar (Rachaels) werk hier nogal wordt onderschat. Dat nieuwsberichten over iemands sterven niet per se betekenen dat het een encyclopedie-waardig persoon is, snap ik, maar haard eigen bloggen en zenden over haar ziekte is zeker wel encyclopedie-waardig, en daarmee zij ook, zou ik zeggen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.31.16.26 (overleg · bijdragen)

Conclusie: ik steun het behoud van het artikel door Natuur12. Was het in september al geen WP:PUNT-nominatie, dan is hernomineren wel erg vervelend en lijkt het opnieuw op WP:PUNT. We hadden al eens een afspraak om artikelen binnen een half jaar niet opnieuw te nomineren, dat zou toch zeker hier ook gelden. Verder wil ik kwijt dat @The Banner: Ciell, ik heb je defecte Ping gerepareerd — bertux 30 dec 2018 20:48 (CET) niet, zoals Natuur12 verzoekt in zijn conclusie op 27 september, "nog wat van de info van en-wiki over te hevelen naar het artikel op onze taalversie." Dat is jammer, want dat maakt het namelijk nog steeds een mager artikel. Nogmaals dit verzoek daarom! Ciell 30 dec 2018 19:04 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Dit deel van de sessie werd behandeld door Ciell 30 dec 2018 19:04 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181207&oldid=52897161"