Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190109

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Paul Dikker - weg - Op dit moment in strijd met WP:BLP, relevantie voor opname wordt ook nog niet duidelijk onderbouwd. Daarnaast aangemaakt door de persoon zelf, lijkt het. - Iooryz (overleg) 9 jan 2019 08:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wat rommelig verhaal, vermoeden van ZP, geen onafhankelijke bronnen. Wezelzinnen: Dikkers werk is opgenomen in vele collecties van bedrijven, overheidsinstanties en particulieren in binnen- en buitenland. Hoeveel is vele? En om wélke collecties gaat het dan? Voor E-waardigheid lijkt me overigens juist met name genoemde openbare kunst van belang. En wat is de status van de artikelen die hij schreef? Fred (overleg) 9 jan 2019 11:16 (CET)[reageren]
  • Opmerking OpmerkingMisschien wel E, maar dan na grondige wijziging. Het staat er thans in de wollige taal die zo vaak wordt gebruikt om werk van kunstenaars te bespreken. Er bestonden daarover vroeger hilarische pastiches (van o.m. Gaston Durnez en ik denk van Godfried Bomans). Ik heb nog net een poging gedaan om een meer dan wollig artikel over Luc Van Malderen in de passende zin te wijzigen. Natuurlijk is het niet nuttig dat Paul Dikker zich daar zelf mee bemoeit. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2019 10:49 (CET)[reageren]
  • Jaina Solo - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde) bronnen, dus voldoet niet aan regels voor verifieerbaarheid. Zelf kom ik alleen fanpagina's tegen over dit personage. Artikel hoort thuis op een fanwiki. Arbril316 (overleg) 9 jan 2019 11:45 (CET)[reageren]
  • Lott Dod - NE - Nog een artikel zonder onafhankelijke bronnen dat niet voldoet aan regels voor verifieerbaarheid. Ik kan geen secundaire onafhankelijke bronnen vinden die over dit personage schrijven. Personage is buiten kring van SW-liefhebbers mogelijk niet bekend. Arbril316 (overleg) 9 jan 2019 11:49 (CET)[reageren]
  • Advies -weg- Goedgekeurd? Nee toch, want dit is geen artikel maar een verwijzing naar een website. Waar het over gaat komt men niet te weten. Mag ook wel nuweg want bevat geen zinnige inhoud. Fred (overleg) 9 jan 2019 12:23 (CET)[reageren]
  • Dries Van Langenhoven - WB - een zin met een feit - Floortje Désirée (overleg) 9 jan 2019 15:41 (CET)[reageren]
  • Onaconda Farr - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde) bronnen, dus voldoet niet aan regels voor verifieerbaarheid. Zelf kom ik alleen fanpagina's tegen over dit personage. Meer iets voor een fanwiki. Arbril316 (overleg) 9 jan 2019 13:18 (CET)[reageren]
  • Personages uit Star Wars - weg - Naast Lijst van personages uit Star Wars worden twee personages uitgediept die reeds een lemma hebben. Kattenkruid (overleg) 9 jan 2019 15:02 (CET)[reageren]
    • Eens met verwijderen. Mogelijk kan een korte toelichting van beide personages worden toegevoegd in de Lijst van personages uit Star Wars, zoals ook op de Engelstalige wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Star_Wars_characters). Arbril316 (overleg) 9 jan 2019 16:21 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen. Ofwel hebben ze een eigen lemma ofwel niet. Dat valt nog te bezien (door de nominaties) Dus als Abril316 akkoord gaat dat deze pagina verwijdert wordt met het argument dat ze een eigen lemma hebben (zoals hij hierboven doet) dan mag hij zijn beide nominaties voor die beide lemmata doorhalen. Hoe de engelstalige wikipedia er aan toegaat is geen argument. Dit is hier niet de engelstalige wikipedia. Dit wat betreft het argument van de eigen lemmata. Het tweede reden is tevens ook wankel en niet volgens de werkwijze alhier. In de LIJST van hoort, informatie niet thuis. Dan is het geen lijst maar meer dan een lijst. Het bezwaar maar gewag van het een ander lemma zijnde Lijst van personages uit Star Wars dan dient deze niet weg dan dient men samen te voegen. Kattenkruid loopt hier al lang genoeg mee om te weten dat dit dan niet via WEG gaat. Dus graag een steekhoudend argument om dit te verwijderen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 jan 2019 16:43 (CET)[reageren]
        • De Engelstalige Wikipedia is dan wel geen argument, maar zij hebben het wel een stuk beter voor elkaar m.b.t. dit onderwerp. Want wij moeten het doen met een kale lijst linkjes die uitnodigt om van elk figuur dat ooit ergens een paar frames of plaatjes is opgedoken, een eigen - meestal nikszeggend, want er valt over die personages niks te zeggen - artikel te maken. Overigens kan het op de Lijst van rassen uit Star Wars (A-E) kennelijk wel? Daar staat netjes per ras een korte omschrijving, met een eventuele link naar een uitgebreider hoofdartikel. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2019 17:34 (CET)[reageren]
        • @Vdkdaan: U begrijpt mij verkeerd. Ik zeg niet dat ik akkoord ben met verwijderen 'omdat personages een eigen lemma hebben'. Het enige wat ik zeg is dat ik het eens ben met de nominatie van Kattenkruid. Daarnaast draag ik aanvullend een alternatief aan. Dit alternatief is in lijn met het uitgangspunt om bijrolpersonages in het artikel over de serie zelf te behandelen in plaats van deze een eigen lemma te geven (mijn voorstel: een korte samenvatting van enkele regels op de lijst van personages uit Star Wars). Op dit moment hebben beide personages een eigen lemma. Ik heb beide personages voorgedragen om te verwijderen, omdat in beide artikelen geen onafhankelijke secundaire bronnen over deze personages zijn toegevoegd die de relevantie aantonen. Ik wil de nominatie best intrekken, maar dan zouden m.i. die bronnen moeten worden toegevoegd. Ik heb zelf gezocht naar bronnen die de relevantie aantonen en die niet kunnen vinden. Als u overtuigd bent van de relevantie, dan kunt u toch de bronnen opzoeken en die toevoegen? Ik zal dan mijn nominatie intrekken. Groet, Arbril316 (overleg) 9 jan 2019 17:49 (CET)[reageren]
          • Uw uitgangspunt om bijrolkpersonages in het artikel te behandelen klopt en kan goed zijn voor enkele kleine films, boeken, ..... Maar in dit geval is dit uiterst ongewenst. Het lemma is nu al te groot dat zelf de lijst van rassen verdeeld is over 5 pagina's. Die 5 lijsten allen zonder de info op het hoofdlemma is al onwenselijk wegens te lang. Nu stel je voor om de info er ook nog bij te zetten in het hoofdlemma. Wikipedia wordt niet beter, het lezen wordt niet gemakkelijker als er een lemma van 80 bladzijdes bestaat. Dus een echt of werkbaar alternatief stel je niet voor, enkel wissen. Ik doe wel ene voorstel en dat breek je onmiddelijk af door het ook te trachten op te kuisen. VJVEGJG, dat doe ik ook. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 jan 2019 10:47 (CET)[reageren]
    • conclusie afhandelend moderator: of het nu in een verzamel-pagina staat of dat het eigen artikelen zijn, de informatie moet wel gebaseerd zijn op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Die zijn er niet en daarmee concludeer ik dat de onderwerpen niet relevant zijn.

Toegevoegd 09/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Liza Hansa - ne - De tekst is nietszeggend: geen enkel wapenfeit dat Liza Hansa EW zou maken. Er zijn geen bronnen vermeld. Een snelle zoektocht op Google leert mij weinig: een YT-kanaal met 1 filmpje en 50 weergaven, een crowdfunding voor het nieuwe album (na enkele maanden slechts € 110,00 opgehaald), en wat facebookmeldingen. Verder niks. Tot zo ver kan ik er dus niet meer van maken: het onderwerp is erg NE. En misschien wel reclame/ZP, gezien de subjectieve bewoordingen over haar liedjes en de oorspronkelijke aankondiging van het album voor najaar 2019.Thieu1972 (overleg) 9 jan 2019 17:18 (CET)[reageren]
  • Scheepsbouwkundig Gezelschap "William Froude" - NE AUT - geen bronnen, overname van eigen website Floortje Désirée (overleg) 9 jan 2019 18:27 (CET)[reageren]
  • Onze-Lieve-Vrouw-Hemelvaartkerk (Bollendorf-Pont) - NE. Ik vraag me af of bronloze artikelen over kleine parochiekerken relevant zijn. Volgens WP:RPO zijn kerken alleen relevant die een nationale of nog grotere uitstraling of bekendheid genieten: dat is deze (en andere parochiekerken) niet. Verder heb ik geen betrouwbare en gezaghebbende bronnen kunnen vinden die deze parochiekerk beschrijven op een meer dan triviale wijze of die de relevantie van dit onderwerp kunnen ondersteunen of bevestigen. Het zou vanzelfsprekend zeer goed mogelijk zijn dat deze in papieren vorm bijvoorbeeld wel ruimschoots te vinden zijn; dan verdient het de voorkeur dat deze bronnen in het artikel genoemd worden. De relevantie van een artikel moet bij voorkeur IN het artikel te vinden zijn: maar wat mij betreft mag dat ook verder uit bronnen e.d. blijken. Mijn vraag over relevantie geldt met name dit specifieke artikel: ik heb momenteel niet de intentie om *alle artikelen* over parochiekerken ter beoordeling voor te leggen. Dat gezegd hebbende; misschien is het wel een overweging waard om een soort overzichtsartikelen van de verschillende kerken in een dorp of gemeente bij elkaar te plaatsen ipv losse artikelen per parochiekerk te hebben. (Maar nogmaals dat is niet de vraag die hier ter beoordeling voorligt - dat zou beter een geheel andere discussie kunnen zijn) Ecritures (overleg) 9 jan 2019 18:33 (CET)[reageren]
    • Waarom zouden deze kerken niet relevant zijn? Voor de Letzeburgische Wiki in elk geval wél. Daar werden álle kerken van het Groothertogdom beschreven. Los daarvan werden parochiekerken voor zover ik weet encyclopedisch relevant bevonden. En nu ineens niet meer? Dat geloof jij zelf toch niet? Dit lijkt verdacht veel op een verlengstuk van de campagne van TB, die onlangs ook de nodige kerken en andere bijdragen aan de schrijfweek Luxemburg heeft genomineerd op ondeugdelijke gronden (ook bijvoorbeeld een museummijn) en daar behoorlijk denigrerend over heeft gedaan. Via dit soort nominaties kun je de irrelevantie van bijdragen niet afdwingen. Zie trouwens ook jouw recente -en weinig verheffende- "bijdragen" op mijn OP en je recente intimiderende taalgebruik bij door mij gedane nominaties. Dit is niet de wijze waarop jij dient bij te dragen aan de kwaliteit van een encyclopedie. Fred (overleg) 9 jan 2019 18:58 (CET)[reageren]
    • Weer een kerk in de serie "waarom-zou-ik-de-Wikipedia-licenties-respecteren". Feitelijk copyvio en schending van de licenties. The Banner Overleg 9 jan 2019 19:09 (CET)[reageren]
    • Dit is geen parochiekerk maar een bijkerk, leid ik af uit de tekst. Voor mij toch E. Maar wat er hier staat, zou even goed in het (karige) artikel over het dorp zelf kunnen staan. Dus is dit nodig als zelstandig artikel? Johanraymond (overleg) 9 jan 2019 20:40 (CET)[reageren]
      • Dat is goed mogelijk, maar daar zou ik dan duidelijke richtlijnen voor willen hebben. De artikelen over de dorpen waren oorspronkelijk beginnetjes die nog veel kariger waren, en ook van de Luxemburgse Wiki werd je in een aantal gevallen niet veel wijzer. Van de kerken werd aangegeven wie de pastoor was e.d., en dat leek me voor de Nederlandstalige Wiki niet interessant. Overigens zijn er al veel van dit soort artikelen aangemaakt. Hoe dit alles weer te veranderen? Fred (overleg) 9 jan 2019 20:52 (CET)[reageren]
    • @Fred Lambert:: ik zou het op zich fijn vinden als je gewoon inhoudelijk reageert op de vraag of dit wel of niet NE-waardig is. Mijn nominatie is volledig inhoudelijk. Nadat ik het sjabloon op de pagina had gezet, deze bijdrage had geschreven op TBP en op het tabblad 'Geschiedenis' klikte zag ik dat jij de aanmaker was. Enige verdere insinuatie over persoonlijke motieven (als 'verlengstuk van de campagne van TB' ed) zou ik je willen verzoeken gewoon achterwege te laten. Als het jou niet lukt om een nominatie op de INHOUD te beoordelen dan hoef je nog niet je toevlucht te nemen tot insinuaties en het zwartmaken van de nominator. Of jij het artikel hebt geschreven of dat ik het heb genomineerd doet in het geheel niet ter zake. Tot slot, ik had ook werkelijk geen idee dat het een vertaling was van de 'Letzeburgse Wiki'. had ik dat wel geweten had ik nog een melding van auteursrechtenschending toegevoegd aan de nominatie. (PS ik heb ook gewoon een bijdrage geleverd aan het overleg over dit artikel op jouw OP) Ecritures (overleg) 9 jan 2019 21:24 (CET)[reageren]
    • @The Banner: Mag het alsjeblieft ietsje minder/anders. Je probeert iets duidelijk te maken, maar ik denk dat door de manier waarop je dat doet de boodschap niet aankomt.
    • @Fred Lambert: The Banner (en nu Ecritures) geeft in zijn nominaties regelmatig aan dat hij graag bronnen toegevoegd wilt zien. Om de kwaliteit van Wikipedia te waarborgen denk ik dat bronnen van groot belang zijn. Zijn vraag is denk ik of je meer bronnen kunt toevoegen waaruit de informatie in het artikel ook blijkt. Verder denk ik dat er altijd (lees: verplicht) vermeld moet worden als tekst een vertaling is van een artikel in een anderstalige Wikipedia. Romaine (overleg) 10 jan 2019 07:46 (CET)[reageren]
    • @Ecritures, Wat een gezever. Ik kan mij niet voorstellen, dat dergelijke nominaties motiverend zijn voor betrokken wikipedianen of is er misschien te weinig ruimte op de harde schijf voor kerkjes, die Nederlandstalige toeristen mogelijk zien op doorreis in Luxemburg. Dagelijks komen er tientallen nieuwe lemma's voorbij waar mensen nauwelijks op zullen zoeken, zoals Poolse bisschoppen uit het jaar 300, Indiase gehuchten van <200 inwoners (die ook nog eens niet te koppelen zijn), Tsjechische stationnetjes en lijsten vooral heel veel lijsten. Het lemma leest niet eens als copyvio, daarom maar twee links toegevoegd. Steek uw energie liever in potentiele lemma's, die wiki nog niet heeft. Ldhank (overleg) 10 jan 2019 07:53 (CET)[reageren]
      • Niet per se gezever. FredL levert dagelijks een tiental artikelen waarbij wel een bronnetje staat, maar die bron vertelt meestal niets dat in het artikel wordt genoemd. Daarin staat doorgaans een beschrijving van een foto, maar ik heb ook wel gezien dat er Franstalige teksten vertaald werden (wat dan wel copyvio is). Er is door meerdere gebruikers al eens aangegeven dat er de vrees bestaat dat er voor deze gebruiker een nalooplijst moet worden gemaakt, waarbij heel veel artikelen zouden kunnen gaan sneuvelen. Vragen waar de aanmaker zich op baseert zijn dan plots helemaal niet zo irrelevant, want andere artikelen mogen ook niet "vanaf een dubieuze bron" worden beschreven. Denk aan wegen die vanaf Google Maps worden beschreven (bij plaats X buigt de weg naar links af), dit is recent nog als ongewenste OO afgeserveerd. Het probleem zit dus niet per se in dit ene kerkje, maar mogelijk in duizenden artikelen waarvan de herkomst van de informatie totaal onduidelijk is. Hoe FredL de glas-in-lood-ramen van een willekeurige kerk beschrijft, is geen inhoud van een encyclopedie. Als hij daar zijn hobby van wil maken, moet hij maar een boek gaan schrijven. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 08:12 (CET)[reageren]
        • Kortom FredL had beter sjabloon {Bronvermelding anderstalige Wikipedia} kunnen toevoegen. Ook de luxemburgse wiki heeft de luxe, dat er een site is die kerkramen uitvoerig beschrijven, en dat vind je dan terug in het lemma. Het valt mij op, dat er erg kritisch wordt gekeken naar betrokken personen, en mogelijk categorien. Over sporters of heavy metal bands (ook tot de max) lees ik dergelijke kritiek nooit.Ldhank (overleg) 10 jan 2019 10:40 (CET)[reageren]
      • De vorm en stijl waarmee Fred reageert op kritiek zijn ook zwaar demotiverend. RonnieV plaatste op Overleg_gebruiker:Fred_Lambert#Jouw_nominatiegedrag_(bis) een samenvatting van dat gedrag. En in plaats van zelfreflectie, loopt Fred weg, boos dat zijn gedrag bekeken wordt. The Banner Overleg 10 jan 2019 10:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen omdat het een opmerkelijk gebouw in dat dorp is met een knoepert van een toren en daarmee een duidelijk landmark voor de omgeving. Daarmee is het artikel zeker E. Op de Engelstalige Wikipedia is het wellicht meer de praktijk dat artikelen die van weinig/geen bronnen als NE worden gezien, maar het kernprobleem ligt dus in de behoefte aan meer bronnen. Meer bronnen om duidelijk te maken waar de informatie uit een artikel vandaan komt lijkt me zinvol. Dat WP:RPO wordt aangehaald is weinig zinvol, er is nooit breed besproken wat er op de pagina staat en is zeker geen gangbare situatie, gezien de vele honderden kerkgebouwen uit tal van landen van de hand van tal van schrijvers. Als "nationale of nog grotere uitstraling of bekendheid genieten" ooit het uitgangspunt is geweest, dan is dat vast 15 jaar geleden geweest, maar tegenwoordig echt niet meer van toepassing. De suggestie van overzichtsartikelen is in mijn ogen allang een ramp gebleken, totaal onhoudbaar en niet te onderhouden. Individuele kerkgebouwen hebben op zichzelf een belangrijke historische rol door de eeuwen heen en dienden als hét centrale punt waar alle mensen van dat dorp naar toe gingen. Dat er mogelijk ontkerkelijking heeft toegeslagen, betekent dat niet dat daarmee tegenwoordige kerkgebouwen opeens niet relevant zouden zijn geworden, hun bestaan rust om een lange traditie en is in vele eeuwen van buitengewoon groot belang geweest voor de samenleving. Deze kerk is niet bijzonder oud (bv middeleeuwen ofzo), maar heeft wel een belangrijke rol voor het dorp gespeeld. Heel veel mensen hebben niets met religie en dat hoeft ook niet, maar de religieuze geschiedenis komt ook tot uiting in kerkgebouwen die voor een leek onbeduidend lijken, maar in de realiteit getuigen van een rijke culturele traditie. Dat zou an sich zeker meer in het artikel mogen terugkomen, maar de beperkte toegankelijkheid van veel belangrijke bronnen (het staat op papier en niet digitaal) maakt dat moeilijk. Door die beperking van beschikbaarheid is een onderwerp niet opeens niet-encyclopediewaardig. Romaine (overleg) 10 jan 2019 08:14 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Vanwaar toch elke keer die verwarring dat wij aan de hand van subjectieve criteria ("was vroeger heel belangrijk", "een duidelijk landmark voor de omgeving", "parochiekerken voor zover ik weet relevant") moeten bepalen of iets relevant is? Er is geen regel dat bepaalde categorieën automatisch relevant zijn. Een onderwerp is pas relevant als erover gepubliceerd is in gezaghebbende bronnen. Is dat voor deze kerk het geval, mooi, kan het artikel blijven, zo niet, dikke pech, dan moet het weg. Vinvlugt (overleg) 10 jan 2019 09:29 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190109&oldid=60080128"