Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190603

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/06; af te handelen vanaf 17/06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Centrale Moskee van Madrid[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu. Deze gebruiker blijft kromme vertalingen plaatsen. Zie ook gisteren. Als je zelfs denkt dat 'moskee' onzijdig is... Op een gegeven moment houdt het op. ErikvanB (overleg) 3 jun 2019 03:49 (CEST)[reageren]

De Engelse tekst is rechtstreeks vertaald, inclusief de Engelse zinsbouw. En een zin als Tijdens de bouw ervan, de nabijheid van Estrecho (letterlijk zeestraat, na de Straat van Gibraltar) metrostation gaf geboorte aan de populaire naam van de Straat van de Moskee vind ik vrij onbegrijpelijk. Bronvermelding ontbreekt (uiteraard) ook weer. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 08:25 (CEST)[reageren]

Michiel Emmery[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Een soort CV. Het is onduidelijk in hoeverre hij EW is. Bronnen ontbreken, dus enige controle is niet mogelijk. Verder is er geen enkele opmaak toegepast. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 08:29 (CEST)[reageren]

Oprecht mijn excuus de onwenselijke indruk gewekt te hebben een soort van c.v. weer te geven, wat beslist ook niet mijn bedoeling was. Ik heb dan ook onmiddellijk de bedoelde frases verwijderd en uw advies over te verwijderen en te behouden fragmenten opgevolgd. 62.195.227.189

Antoon Hoefnagel[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hij was burgemeester, volgde zijn vader op, en was getrouwd. Meer informatie krijgen we niet. Ook geen bronnen aanwezig die wellicht iets meer kunnen vertellen. Artikel ontbeert een goede opmaak. Er moet nog e.e.a. aan gebeuren dus. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 10:03 (CEST)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen - het artikel is er ook na de nominatie niet beter op geworden. Eén van de toegevoegde bronnen is een genealogische website, die gemanaged wordt door een "Private User" (de naam is overigens wel te zien voor ingelogde gebruikersvan Geni). Een dergelijke bron kan onmogelijk aangemerkt worden als betrouwbaar c.q. gezaghebbend. Jan Hoefnagel is ook niet zijn vader zoals wordt beweerd, maar zijn zoon Jan Henri Willem Anton Hoefnagel. Zijn vader was Johannes Hoefnagel. Zijn vrouw was ook geen dochter van Jos van de Ven, maar een zus. Kortom dit rammelt aan alle kanten.Gouwenaar (overleg) 4 jun 2019 22:03 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik neem aan dat het artikel rammelt. Verwijderen lijkt me nochtans niet de goede oplossing, aangezien het hier om een burgemeester gaat. Verbeteren lijkt me de boodschap. Andries Van den Abeele (overleg) 5 jun 2019 17:41 (CEST)[reageren]
Prima, dit is ook precies waarvoor de nominator pleitte. Daar zijn twee weken voor beschikbaar. Erik Wannee (overleg) 12 jun 2019 18:57 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er zijn geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen en er wordt niet meer informatie gegeven dan op een genealogische website. Het artikel is ook te onzorgvuldig geschreven en de aangedragen fouten zijn niet opgelost Floortje Désirée (overleg) 5 jul 2019 16:25 (CEST)[reageren]

Al-Andalus Moskee[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Matige vertaling van een matig Engelstalig artikel. Zo staat er in de Engelstalige versie al een vreemde zin, en het bouwjaar ontbreekt. Dit soort zaken zouden opgelost moeten worden in de Nederlandstalige versie, maar helaas is alles klakkeloos overgenomen (en letterlijk vertaald). Bronvermelding ontbreekt ook. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 10:14 (CEST)[reageren]

Stan Niemeijer[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP/WIU – Een verhaal vol promotie voor een klein youtube-kanaal. Allemaal triviale info over LEGO-blokjes en het kiezen voor een nieuwe camera. Tabel met singels+hitnoteringen terwijl het om parodiefilmpjes gaat. Taalgebruik is te persoonlijk, gebruik van voornaam i.p.v. achternaam, alle mogelijke links naar sociale media staan vermeld, maar enige onafhankelijk bron ontbreekt. Het is dus een mooi reclameverhaal voor dit youtubekanaal van slechts 1292 abonnees. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 10:58 (CEST)[reageren]

Heb de afbeelding op Commons ook genomineerd. ErikvanB (overleg) 3 jun 2019 12:08 (CEST)[reageren]

Marie Comparé[bewerken | brontekst bewerken]

NE- Een wat ouder artikel. Relevantie blijkt niet uit artikel. Lijkt alleen een artikel te hebben omdat ze de grootmoeder en moeder is van verscheidene personen die E zijn. Echter is dat n.m.m. niet genoeg voor een eigen artikel.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 jun 2019 12:29 (CEST)[reageren]

  • Tegen Tegen verwijderen. En dat voor een artikel dat reeds tien (10) jaar op Wikipedia staat, dit lemma geeft juist de familiebanden aan tussen de verschillende personen die blijkbaar wel een lemma verdienden.Spotter2 (overleg) 3 jun 2019 22:47 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen. Misschien kan het artikel beter, met meer informatie over het leven van Comparé zelf, maar haar nakomelingen maken haar relevant, al was het maar om de anders onduidelijke relatie tussen zeker acht personen met een eigen artikel inzichtelijk te maken. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 22:59 (CEST).[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Het is op zich merkwaardig dat Comparé aan de oorsprong ligt van twee cultureel belangrijke families, de Fredericqs en de Lovelings-Buysses. Het rechtvaardigt zonder meer het artikel. Tien jaar is dit lemma zonder bemerking behouden, en het verdient verder zonder meer te worden bewaard. Andries Van den Abeele (overleg) 5 jun 2019 17:31 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Op welke bronnen is dit artikel gebaseerd? Oftewel/en: zijn er gezaghebbende bronnen die dit onderwerp belangrijk genoeg vinden om te beschrijven? Encycloon (overleg) 5 jun 2019 17:40 (CEST)[reageren]
Hier is er een voor basisschoolleerlingen en hier een wat meer gevorderd werk, aangezien ik niet zeker weet of je vraag serieus is bedoeld. Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 18:17 (CEST).[reageren]
Dan kan het artikel ook met meer informatie dan haar huwelijken + kinderen worden aangevuld. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2019 18:24 (CEST)[reageren]
Ja. Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 18:32 (CEST).[reageren]
Ik bedoelde dat inderdaad serieus. Als er alleen archiefstukken bestonden ('stamboominformatie'), zou dat geen relevantie aantonen. Secundaire bronnen daarentegen wel. Encycloon (overleg) 5 jun 2019 18:36 (CEST)[reageren]
Meestal snor je zelf dergelijke bronnen wel op, dacht ik, vandaar enige verbazing hier. Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 18:42 (CEST).[reageren]
O zo. Ja beetje gemakzuchtig maar het was in de eerste plaats een vraag aan de aanmaker omdat bronvermelding ontbreekt (tenzij het afhangt van het bidprentje). De volgende keer ga ik eerst zelf wel even op zoektocht. Encycloon (overleg) 6 jun 2019 15:47 (CEST)[reageren]
Ik had wat vriendelijker en minder scherp kunnen antwoorden. En ik ging er ten onrechte vanuit dat de meningen van Andries en mijzelf gezamenlijk al wel voldoende zouden zijn om op een punt als deze de historische relevantie niet in twijfel te hoeven trekken, maar ja, een bronvraag is natuurlijk terecht. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 16:15 (CEST).[reageren]
Voor Voor verwijderen Geen enkele indicatie wat haar nu eigenlijk E-maakt. Er zijn meer vrouwen met kinderen/nageslacht die het leuk doen maar daar erft de vrouw geen E-waarde van. The Banner Overleg 15 jun 2019 00:44 (CEST)[reageren]
Het blijft inderdaad wat magertjes allemaal. Een artikel over iemand omdat zij de (groot)moeder is van bekende personen? Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 09:26 (CEST)[reageren]

Marc Lommert[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Sterke twijfel aan de relevantie, want ik heb geen onafhankelijke bronnen gevonden die dit onderwerp beschreven hebben en de inhoud geeft ook geen aanleiding te verwachten dat die wel bestaan (geen gerenommeerde uitgeverij of iets dergelijks). Encycloon (overleg) 3 jun 2019 13:09 (CEST)[reageren]

Het 1e boek is aanvankelijk in eigen beheer en daarna via een uitgever gedrukt. Die uitgever is niet een echte doe-het-zelf-uitgever, dus het biedt wel enige houvast dat er serieus naar het boek is gekeken. Deel 2 lijkt ook door die uitgever te zijn uitgeven, inmiddels in een 2e druk. Gezaghebbende recensies kom ik niet tegen. Wel is hij op diverse evenementen aanwezig en signeert her en der, dus onopgemerkt is hij niet gebleven, maar wellicht is het beperkt tot een kleine groep fantasy-fans? Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 13:20 (CEST)[reageren]

Trickplay[bewerken | brontekst bewerken]

reclame/ Ew? /zp - (zelf)promotioneel stuk over een coverband waarvan de relevantie niet duidelijk wordt in het lemma - Agora (overleg) 3 jun 2019 13:35 (CEST)[reageren]

De pagina is aangemaakt als aanvulling op The Clash of the Coverbands en volgt dezelfde opbouw als Big Shampoo and the Hairstylers die ook op de pagina van The Clash wordt genoemd. Content is neutraal en gebruikt citaat uit externe bron. Nathan53 (overleg) 3 jun 2019 14:53 (CEST)[reageren]

Afgezien van de wedstrijd-website en wat losse vermeldingen, is er weinig te vinden over de band. Een mooie lijst met optredens ontbreekt ook (en dat is in ieder geval een verschil met Big Shampoo and the Hairstylers). Daarmee komt het artikel toch wel dicht tegen ZP aan. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 15:52 (CEST)[reageren]
Dat de wedstrijd als relevant gezien wordt, wil nog niet zeggen dat de winnaars dat ook zijn. Juist met coverbands is dat niet vanzelfsprekend en zal met onafhankelijke bronnen aangetoond moeten worden. Daarnaast worden lemma nou eenmaal individueel genomineerd waardoor naar een ander wijzen weinig zin heeft (al zie ik daar de relevantie eigenlijk ook niet erg in, het lemma is iets beter maar erg gezagwekkend is die lijst optredens daar juist ook niet). Agora (overleg) 3 jun 2019 16:00 (CEST)[reageren]
The Clash of the Coverbands winnen mag niet de enige reden zijn die de E zou bevestigen. Dan zal toch een optelsom worden, optredens in grotere/bekende zalen, optreden media, is er een album/single enz. onafhankelijke bronnen kunnen tevens gewicht in de weegschaal leggen. Die zijn er blijkens een online zoektocht (nog) niet. Arch (Overleg) 3 jun 2019 21:18 (CEST)[reageren]

Sara Dol[bewerken | brontekst bewerken]

Is het aantal volgers bepalend voor eeuwige roem op WP? Arend41 (overleg) 3 jun 2019 15:47 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel wat opgeknapt. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 21:08 (CEST)[reageren]

Dimona-aangifte[bewerken | brontekst bewerken]

Dit zegt mij niets en dat zou het toch moeten doen als het voor een artikel van een encyclopedie moet doorgaan. - Is het bijv. Nederlands of Belgisch? Bij aangifte denk ik aan de belastingdienst. Als ik het lees zou het wel iets anders kunnen liggen. Maar hoe? - vis →  )°///<  ← overleg 3 jun 2019 15:53 (CEST)[reageren]

Is het doel van een encyclopedie niet net om mensen iets bij te brengen? Het is een Belgische aangelegenheid, wat duidelijk wordt als je op de link klikt naar de desbetreffende Rijksdienst. Arnoclau
Klopt, maar het is niet de bedoeling dat je een onduidelijk verhaal voorgeschoteld krijgt en via in-/externe linkjes dan zelf maar moet uitzoeken wat er precies bedoeld wordt. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 19:05 (CEST)[reageren]
Precies. Een artikel moet je nieuwsgierig maken en tenminste het gevoel geven: daar wil ik mee over weten. - vis →  )°///<  ← overleg 3 jun 2019 20:57 (CEST)[reageren]

Tarick kalfsbeek[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet van deze keeper bij het eerste elftal op het veld bij amateurvoetbalclub. Arch (Overleg) 3 jun 2019 17:20 (CEST)[reageren]

RC Ambiorix[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Pas opgerichte club zonder enige palmares. Arch (Overleg) 3 jun 2019 17:26 (CEST)[reageren]

Koen van der Molen[bewerken | brontekst bewerken]

Werk in uitvoering. Mogelijk kloppen de beweringen, maar een bron zou wenselijk zijn, zeker ook voor de geboortenamen en -datum. De opmaak laat te wensen over. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 18:52 (CEST)[reageren]

Emile Lammers[bewerken | brontekst bewerken]

Werk in uitvoering / NE? Schilder lijkt alleen vermeld door verkopers en veilingen en daar zijn de (nietszeggende) bronnen hier dan ook naar. Ik hou van pagina's over kunstenaars, maar dit is allemaal wel heel kort door de bocht. Ook twijfel over E-waarde. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 19:02 (CEST)[reageren]

F1 2019 (computerspel)[bewerken | brontekst bewerken]

Werk in uitvoering. Spel dat uitkwam in de toekomst? Slechte syntax, lijkt een machinevertaling. Zie ook doorverwijspagina F1 2019. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 19:29 (CEST)[reageren]

Dat de tekst in de verleden tijd staat, vind ik geen probleem. De tekst zelf heb ik verbeterd, want dat was inderdaad tenenkrommend. Inhoudelijk klopt het wel aardig wat er staat, waarmee voor mij persoonlijk niet per se bronnen nodig zijn, ik zou het in deze vorm laten staan. De verleden tijd klopt over twee maanden als vanzelf toch wel. Edoderoo (overleg) 4 jun 2019 14:10 (CEST)[reageren]
Na nog wat kleine wijzigingen heb ik de nominatie verwijderd. Bedankt, Edo. Jürgen Eissink (overleg) 4 jun 2019 14:38 (CEST).[reageren]

Pandora (Avatar)[bewerken | brontekst bewerken]

Geen artikel: geen hoofdletters, geen punt, geen begin zonder eind. Edoderoo (overleg) 3 jun 2019 19:31 (CEST)[reageren]

Geschutmunitie[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: links in meervoudsvorm, geen bronnen, een mix van een opstel, een lijst, telegramstijl, en niet in de opmaak (noch simpel om te vormen) in de gebruikelijke wikipedia-stijl. Edoderoo (overleg) 3 jun 2019 19:36 (CEST)[reageren]

NB: ook andere artikelen, zoals (o.a.) Granaat (munitie) zijn in dezelfde stijl uitgebreid met telegramstijl-lijsten. Ik ben er niet van overtuigd dat het daar allemaal beter van geworden is. Edoderoo (overleg) 3 jun 2019 19:38 (CEST)[reageren]
Die gebruiker heeft een overlegpagina toch? Encycloon (overleg) 3 jun 2019 19:56 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd gebruiker hierop geattendeerd, hij maakte zojuist weer een artikel aan met dezelfde beginnersfoutjes. Take Mirrenberg (overleg) 3 jun 2019 23:13 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Knip en plak werk, mbv teksten elders op Wikipedia. Arch (Overleg) 3 jun 2019 21:04 (CEST)[reageren]
Gebruiker heeft pagina Granaat (munitie) gekopieerd (zonder bronvermelding) en is onder een vrijwel synoniem trefwoord een nieuw artikel aan het schrijven, dat nauwelijks verschilt van Granaat (munitie). De toevoegingen in beide lemmata zijn op zich inhoudelijk goed; het lemma Granaat (munitie) ging grotendeels over de ontstekingsbuis en behandelde niet de soorten granaten. Ik ga deze info (encycloon verwijderde zojuist een deel) terug invoegen en een wikify te doen. (overleg) 3 jun 2019 21:28 (CEST)[reageren]
Dank voor de wikify en verdere 'bemoeienis'. Encycloon (overleg) 6 jun 2019 22:03 (CEST)[reageren]
Invoeging en wikify op Granaat (munitie) Uitgevoerd Uitgevoerd. Het lemma Geschutmunitie is m.i. daarmee overbodig. Voor Voor verwijderen Take Mirrenberg Take Mirrenberg (overleg) 3 jun 2019 23:13 (CEST)[reageren]
Is de licentie nageleefd bij samenvoegen? (Los van het feit dat het artikel al een auteursrechtenschending was.) Daarnaast noemt het doelartikel "Geschutmunitie" niet eens. "Geschutmunitie" lijkt ook iets anders dan granaat. — Zanaq (?) 5 jul 2019 18:03 (CEST)

Hendrik van Groitzsch[bewerken | brontekst bewerken]

Werk in uitvoering – Ongewikificeerd artikel zonder enige bron. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 19:45 (CEST)[reageren]

En een machinevertaling: Hij slaagde er nooit in aanspraak maken op de in maart van Meissen, die zijn vader had gehouden, tegen Conrad de Grote. Ldhank (overleg) 4 jun 2019 06:14 (CEST)[reageren]
Artikel was vertaald vanuit het Engelstalige artikel. Dan krijg je dat 'March of Meissen' wordt vertaald als 'maart van Meissen', terwijl het 'markgraafschap van Meißen' moet zijn. Ik heb het artikel daarom maar opnieuw vertaald, maar dan vanaf het (betere) Duitstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2019 08:05 (CEST)[reageren]
Oké, sjabloon is verwijderd. Bedankt, Jürgen Eissink (overleg) 4 jun 2019 14:02 (CEST).[reageren]

PAPA-syndroom[bewerken | brontekst bewerken]

Werk in uitvoering – Lijkt in orde, maar zo'n medisch lemma kan m.i. niet zonder bron- of vertaalvermelding. De disclaimer heb ik er zelf maar bij geplakt. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 20:11 (CEST)[reageren]

Inmiddels voorzien van bronvermelding (Engelstalige WP). Lijkt me dat hiermee het genoemde bezwaar verholpen is. Erik Wannee (overleg) 12 jun 2019 18:52 (CEST)[reageren]
Bedankt, Erik Wannee. Ik heb nog wat gewikilinkt en het sjabloon weggehaald. Jürgen Eissink (overleg) 12 jun 2019 19:09 (CEST).[reageren]

Nationaal Actieplan Groenten en Fruit[bewerken | brontekst bewerken]

NE: waarom dit actieplan in een encyclopedie thuishoort, is niet duidelijk. De opgegeven bron(nen) behandelen het onderwerp niet, maar zijn waarschijnlijk gelieerd of geschreven door het onderwerp. De informatie die nu gegeven wordt, komt zeer waarschijnlijk van het onderwerp zelf, en de informatie die in het artikel staat, zal ook wel op hun eigen website staan. Edoderoo (overleg) 3 jun 2019 20:14 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen ZP Arch (Overleg) 3 jun 2019 21:22 (CEST)[reageren]
Ik heb het enigszins opgepoetst. Echt goede bronnen vinden blijft problematisch.Nl maclean (overleg) 11 jun 2019 19:46 (CEST)[reageren]

Plaspoelmolen[bewerken | brontekst bewerken]

Werk in uitvoering – Geen bronnen, terwijl de bewering dat het een 'watermolen' zou betreffen op zijn minst dubieus is (alles wijst op een grondzeiler, een windmolen dus). Ook de naam is onzeker: is het niet 'Plaspoelse molen'? Verder is het artikel weinig specifiek. Bronnen gewenst. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 20:36 (CEST)[reageren]

Gepoetst. Plaspoelse molen is inderdaad de meer gangbare naam, dus tevens hernoemd. Misschien weet Akoopal nog iets toe te voegen?Glimlach SanderO (overleg) 5 jun 2019 23:40 (CEST)[reageren]
Bedankt, SanderO. Zo ziet het er goed uit. Nominatie uiteraard ingetrokken. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 02:23 (CEST).[reageren]

Galilea (architectuur)[bewerken | brontekst bewerken]

Werk in uitvoering? NE? Samenvoegen met Narthex? – Een eenzinner met vier beweringen, waarop allemaal wel wat aan te merken is (zie hieronder). Bronloos ook. Waardeloos artikel. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 20:44 (CEST)[reageren]

  • Het alternatief 'galilée' lijkt in het Nederlands helemaal niet gangbaar. Een galilea is volgens Van Dale een voorkerk / voorportaal, dus niet 'een plaats in een kerk', maar een deel van een kerk. Dat de galilea voornamelijk in Romaanse architectuur voor zou komen, lijkt te worden geloochend door vele gotische voorbeelden, dus een bron is daar noodzakelijk, áls het al gehandhaafd kan worden. Dat een voorkerk of voorportaal zich 'op de eerste verdieping' zou bevinden lijkt kolder. Dat 'leken de eredienst bijwonen' in de galilea, laat staan dat dit de enige functie zou zijn, moet wel een grap zijn. Er is, kortom, in het hele 'artikel' geen enkele informatie van waarde te vinden. Het onderschrift van de foto is ook nog eens deels Engels. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 20:52 (CEST).[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, inhoud hoogst twijfelachtig en zonder bron Floortje Désirée (overleg) 5 jul 2019 16:25 (CEST)[reageren]

Solidity[bewerken | brontekst bewerken]

Werk in uitvoering – Zeer summiere eenzinner met wankele syntax, die lijkt te zijn gedropt ter promotie van Ethereum. Is in deze vorm geen artikel. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 21:05 (CEST)[reageren]

Bowsers Broer[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Kan mijns inziens worden opgenomen onder Bowser, net zoals de daar vermelde kinderen van Bowser. Niet alle bijfiguren in een game of een tv-serie of een roman komen in aanmerking voor een eigen artikel (zie bijvoorbeeld ook: Claudine); degelijke bronnen zijn in elk geval een voorwaarde. Huidige pagina als redirect gebruiken. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 21:34 (CEST)[reageren]

Hoeft niet verwijderd te worden, die van Koopalings en Bowser jr. staan er nog op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bla-iggy (overleg · bijdragen)
Dat andere artikelen bestaan, betekent niet per definitie dat dat terecht is of dat het genomineerde artikel 'dus' ook mag bestaan. Encycloon (overleg) 4 jun 2019 16:04 (CEST)[reageren]

Ik ga de pagina verbeteren en er een wiu2 zetten. Bla-iggy (overleg) 13 jun 2019 07:40 (CEST)[reageren]

Ik heb de verwijderde nominatie teruggezet. Er is geen reden te veronderstellen dat de nominator de nominatie ingetrokken heeft. De beroerde kwaliteit van het artikel maken een voortijdige intrekking onwaarschijnlijk. The Banner Overleg 17 jun 2019 18:52 (CEST)[reageren]
Bedankt. Ik had het niet opgemerkt (inmiddels volg ik de pagina) en ik was inderdaad niet van plan de nominatie in te trekken. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2019 19:26 (CEST).[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen en daarom omgezet naar een doorverwijzing. Floortje Désirée (overleg) 5 jul 2019 16:25 (CEST)[reageren]
    • Geen onafhankelijke bronnen dus het kan behouden worden? Dat is een onwerkbare situatie (die niet de schuld is van Floortje Désirée). — Zanaq (?) 5 jul 2019 18:08 (CEST)
      • Het artikel is niet behouden, maar verwijderd en omgezet naar een doorverwijzing. Floortje Désirée (overleg) 6 jul 2019 11:48 (CEST)[reageren]
        • Volgens Zanaqs denkwijze - die geen consensus heeft - mag het onderwerp dan ook geen zoekingang hebben. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 15:09 (CEST)[reageren]
          • Dat, en voor het tegenovergestelde is ook geen consensu. Wat ik vooral bedoel is echter het volgende. Een moderator kan behouden of verwijderen. Elke andere (aanvullende) actie wordt gedaan als gewone gebruiker. Het artikel is dus behouden door een moderator en een gewone gebruiker heeft er een redirect van gemaakt. — Zanaq (?) 6 jul 2019 21:48 (CEST)
            • Nee. Dit is niet echt de eerste keer dat dit gebeurt. Het artikel is verwijderd (niet behouden) door een moderator en omgezet naar een redirect door een gewone gebruiker (dezelfde). Dat de bewerkingsgeschiedenis er nog is, maakt niet zoveel uit.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 jul 2019 21:57 (CEST)[reageren]
              • Een redirect aanleggen is een actie die een gewone gebruiker uit kan voeren en ongedaan kan maken. Verwijderen betekent op de verwijderknop drukken. De bewerkingsgeschiedenis moet behouden blijven bij een samenvoegactie - wat officieel niet via deze lijst loopt: verwijderen en samenvoegen gaan niet samen - in verband met de licentie. Het is sowieso de vraag of de licentie hier wel nageleefd is. — Zanaq (?) 6 jul 2019 22:08 (CEST)
Op welke manier zou hier de licentie niet zijn nageleefd? Encycloon (overleg) 6 jul 2019 22:13 (CEST)[reageren]
Er is zo te zien niet samengevoegd dus de licentie lijkt niet geschonden. — Zanaq (?) 6 jul 2019 22:29 (CEST)
Dan is dat dus ook niet 'sowieso de vraag'. Wat mij betreft verwijder je die zin/verdenking en tegelijk ook deze drie reacties. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 22:34 (CEST)[reageren]
  • Een moderatoractie vereist niet per se het gebruik van moderatorknoppen. Bijvoorbeeld het behouden van artikelen of het afwijzen van blokverzoeken,... vereisen technisch gezien geen moderatorknoppen, maar worden toch (over het algemeen) gezien als een moderatoractie. Een gewone gebruiker kan dat technisch gezien ook, maar dat is wat ongewenst. Dat er wel of niet van de knop gebruik is gemaakt, doet niet ter zake. Het is via deze lijst afgehandeld. Dus is het een moderatoractie. Als je het oneens bent met de redirect, nomineer het dan of maak er een dp van (zolang je maar niet het artikel herstelt zonder via WP:TERUG te gaan). Er is ook niets samengevoegd. De rest doet dus niet veel ter zake.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 jul 2019 22:56 (CEST)[reageren]
De uitkomst van een verwijdersessie is behouden of verwijderen. Er is niet verwijderd dus is er behouden. Het is niet nodig via WP:TERUG te gaan: die is daar niet voor bedoeld. Wat niet verwijderd is kan niet teruggeplaatst worden. — Zanaq (?) 6 jul 2019 23:02 (CEST)
Het was nota bene de nominator die vroeg om er een redirect van te maken. Maar ik zou graag de stemming en/of reglementen zien waar besloten is dat een moderator alleen en alleen de mogelijkheden behouden of verwijderen heeft en niet in het belang van de encyclopedie een andere mogelijkheid mag gebruiken. The Banner Overleg 6 jul 2019 23:44 (CEST)[reageren]
Waarom nomineren dan? Om een redirect te maken hoeft het niet hier aangemeld te worden. Natuurlijk staat het niet in de reglementen. Er staat ook niet in de reglementen dat die mogelijkheden er wél zijn. Moderatoren hebben slechts macht die expliciet en specifiek wordt toegekend: elke andere actie wordt als gewone gebruiker gedaan. — Zanaq (?) 7 jul 2019 08:14 (CEST)
Waarom zeuren dan als je geen grond hebt voor jouw beweringen? The Banner Overleg 7 jul 2019 09:23 (CEST)[reageren]
Dat is een onjuiste voorstelling van zaken. — Zanaq (?) 7 jul 2019 12:24 (CEST)

Verbrassing[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Een lokaal ensemble dat niet veel verder lijkt te komen dan lokale bekendheid. Onafhankelijke bronnen die het tegendeel bewijzen, ontbreken. Google geeft zeer weinig resultaten (her en der een vermelding dat ze ergens aan meedoen), en het artikel zelf geeft geen enkele bron. Er staat dat ze een 'rijke historie' kennen, maar ik lees dat nou niet echt in de tekst. Kortom, dit ensemble lijkt me ongeschikt voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 22:03 (CEST)[reageren]

Wat Thieu zegt. Nietanoniem (overleg) 6 jun 2019 14:49 (CEST)[reageren]
Pagina is prima aangevuld en aangepast. /Wouter
Aan de wijzigingen door @Nietanoniem: te zien, waren de aangevulde bronnen van weinig waarde want ze vertelden niks over Verbrassing zelf. Bronnen moeten iets vertellen over het onderwerp, het liefst enigszins diepgravend (alleen een vermelding op een speellijst is te mager). Bronnen die alleen het evenement beschrijven maar niks over het onderwerp zelf zeggen, zijn zinloos. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 12:18 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190603&oldid=54151192"