Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190709
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/07; af te handelen vanaf 23/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kort film gemaakt in opdracht van NTR Kort welke alleen maar vertoond is op NTR Kort gelegenheden. Heeft verder geen onafhankelijke media aandacht gekregen, geen awards gewonnen, en geen vertoningen op andere filmfestivals gehad. geen indicatie van relevantie. Niet EW waardig. HM Wilburt (overleg) 9 jul 2019 01:40 (CEST)
- "NTR Kort gelegenheden" houdt onder andere in vertoning op nationale televisie en voldoet daarmee aan Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Films. Kattenkruid (overleg) 9 jul 2019 15:01 (CEST)
- Gesubsidieerde films van NTR, die in opdracht door NTR gemaakt worden en alleen op NTR gelegenheden vertoond worden (np3/nff/ntr) en geen andere media aandacht hebben gekregen is onvoldoende voor EW. NP3/NTR/NFF zijn niet onafhankelijk en zijn deel van de subsidie toezegging. HM Wilburt (overleg) 9 jul 2019 15:11 (CEST)
Veel van deze films worden benoemd en besproken op Cinemagezine toevallig Sahara niet maar bijvoorbeeld Visite (film) wel. Uit de nominatie van Visite blijkt dat er nog een discussie gaande is over het wel of niet opnemen van dergelijke films binnen wikipedia. Misschien deze discussie wat meer onder de aandacht brengen en kijken/zoeken naar wel of geen consensus? Geerestein (overleg) 9 jul 2019 19:46 (CEST)
- Gewoon behouden. Dat HM Wilburt dat zo dwingend stelt, wil niet zeggen dat dat zomaar zo simpel te stellen is. Net als dat we honderdduizend muzieknummers beschreven hebben, alleen maar omdat ze een jaar op 827 in de Top2000 stonden (en er toevallig iemand de moeite heeft genomen het artikel te schrijven). Edoderoo (overleg) 9 jul 2019 21:32 (CEST)
- Als dit soort korte films werkelijk opgemerkt worden door onafhankelijke media (bijv cinemagazine e.d.) dan zouden ze behouden kunnen worden. Maar NTR korte films die alleen op niet onafhankelijke vertoningen te zien waren en verder nergens anders vertoond worden en geen media aandacht krijgen zijn in mijn mening niet EW. Wiki is geen database van NTR kort films. HM Wilburt (overleg) 9 jul 2019 23:27 (CEST)
- Dit soort films krijgen dus inderdaad aandacht van onafhankelijke media. nog net niet 100 procent maar van veel reeds beschreven films op wikipedia en onbeschreven films zijn dus recensies te vinden. Geerestein (overleg) 10 jul 2019 10:47 (CEST)
- Ik kan geen onafhankelijke bronnen voor deze film vinden. Kan je deze bronnen toevoegen voor Sahara? Dan kan de pagina wellicht behouden worden. HM Wilburt (overleg) 10 jul 2019 16:07 (CEST)
- Ja dat kan, reeds gebeurt, kun jij wellicht de nominaties doorhalen van zowel Sahara, Visite als De laatste dag? Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 10 jul 2019 17:46 (CEST)
- Heb je de onafhankelijke bronnen toegevoegd die Sahara relevant maken, ik zie ze niet terug op de pagina. HM Wilburt (overleg) 13 jul 2019 21:06 (CEST)
- EYE Filmuseum!Geerestein (overleg) 13 jul 2019 23:02 (CEST)
- Dat is alleen een namecheck, geen recensie. Staat ook niet bij of de film vertoond is bij Eye. Heb je betere bronnen? HM Wilburt (overleg) 14 jul 2019 00:45 (CEST)
- Dit begrijp ik niet zo goed. EW wordt hopelijk toch niet bepaald door of iets dat beschreven is dat tevens een recensie is??. Wat jij bedoelt met Namecheck is mij ook onduidelijk. De film Sahara wordt beschreven door een onafhankelijk bron die hopelijk door de wikigemeenschap als enigszins relevant wordt beschouwd (filmmuseum). Hier vindt je overigens nog meer informatie over de korte filmpoule van het filmmuseum. Uit deze info blijkt dat de film Sahara dus beschikbaar is voor een bredere publiek en en ook educatieve doelstellingen heeft Geerestein (overleg) 14 jul 2019 11:58 (CEST)
- Wat Wiki nodig heeft zijn diepgaande onafhankelijke bronnen die relevantie van het onderwerp aantonen. Er zijn veel websites die database hebben van films maar verder niks over het onderwerp of de relevantie van de film zeggen. Op ENWIKI worden dit namechecks genoemd. Oftewel alleen naamsvermeldingen zonder enige diepgaande relevantie. Hoop dat mijn uitleg het wat duidelijker maakt. HM Wilburt (overleg) 14 jul 2019 13:57 (CEST)
- Er bestaat hopelijk geen enkele bron die zegt dat bepaalde informatie relevant is om op te nemen in een encyclopedie en dat we ons daarop gaan baseren. De kortfilmpoule van het eye filmmuseum lijkt mij niet zomaar 1 of andere website en database. Dus ik hoop dat je ook mijn standpunt enigszins begrijpt. Geerestein (overleg) 14 jul 2019 17:42 (CEST)
- Er staat nergens dat de film bij EYE heeft gedraait. Alleen de film info staat vermeld, verder niks inhoudelijks over de film. Letterlijk alleen een vermelding. Heb je onafhankelijke bronnen die dit onderwerp onderbouwen en relevant maken? HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 01:51 (CEST)
- Er bestaat hopelijk geen enkele bron die zegt dat bepaalde informatie relevant is om op te nemen in een encyclopedie en dat we ons daarop gaan baseren. De kortfilmpoule van het eye filmmuseum lijkt mij niet zomaar 1 of andere website en database. Dus ik hoop dat je ook mijn standpunt enigszins begrijpt. Geerestein (overleg) 14 jul 2019 17:42 (CEST)
- Wat Wiki nodig heeft zijn diepgaande onafhankelijke bronnen die relevantie van het onderwerp aantonen. Er zijn veel websites die database hebben van films maar verder niks over het onderwerp of de relevantie van de film zeggen. Op ENWIKI worden dit namechecks genoemd. Oftewel alleen naamsvermeldingen zonder enige diepgaande relevantie. Hoop dat mijn uitleg het wat duidelijker maakt. HM Wilburt (overleg) 14 jul 2019 13:57 (CEST)
- Dit begrijp ik niet zo goed. EW wordt hopelijk toch niet bepaald door of iets dat beschreven is dat tevens een recensie is??. Wat jij bedoelt met Namecheck is mij ook onduidelijk. De film Sahara wordt beschreven door een onafhankelijk bron die hopelijk door de wikigemeenschap als enigszins relevant wordt beschouwd (filmmuseum). Hier vindt je overigens nog meer informatie over de korte filmpoule van het filmmuseum. Uit deze info blijkt dat de film Sahara dus beschikbaar is voor een bredere publiek en en ook educatieve doelstellingen heeft Geerestein (overleg) 14 jul 2019 11:58 (CEST)
- Dat is alleen een namecheck, geen recensie. Staat ook niet bij of de film vertoond is bij Eye. Heb je betere bronnen? HM Wilburt (overleg) 14 jul 2019 00:45 (CEST)
- EYE Filmuseum!Geerestein (overleg) 13 jul 2019 23:02 (CEST)
- Heb je de onafhankelijke bronnen toegevoegd die Sahara relevant maken, ik zie ze niet terug op de pagina. HM Wilburt (overleg) 13 jul 2019 21:06 (CEST)
- Ja dat kan, reeds gebeurt, kun jij wellicht de nominaties doorhalen van zowel Sahara, Visite als De laatste dag? Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 10 jul 2019 17:46 (CEST)
- Ik kan geen onafhankelijke bronnen voor deze film vinden. Kan je deze bronnen toevoegen voor Sahara? Dan kan de pagina wellicht behouden worden. HM Wilburt (overleg) 10 jul 2019 16:07 (CEST)
- Dit soort films krijgen dus inderdaad aandacht van onafhankelijke media. nog net niet 100 procent maar van veel reeds beschreven films op wikipedia en onbeschreven films zijn dus recensies te vinden. Geerestein (overleg) 10 jul 2019 10:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Deze bron acht ik onvoldoende diepgaand om een artikel op te baseren dat verder gaat dan 'triviale' basisfeitjes en twee zinnen over de verhaallijnen, dus eens met nominator. Encycloon (overleg) 31 jul 2019 23:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT/NE – De tekst is voornamelijk afkomstig van deze site. Ik zie op die site niets staan over het overnemen van teksten, maar ik ga er van uit dat het niet is toegestaan. Sowieso is het artikel wat aan de magere kant, met 1 niet-onafhankelijke bron. Ik kon ook nauwelijks andere bronnen vinden, afgezien van een losse vermelding over Van der Drift. Is zij als presentator EW? Thieu1972 (overleg) 9 jul 2019 07:42 (CEST)
- qua detailgehalte en neutraliteit lijkt het eerder (zelf)promo. Qua Ew doet het lemma voorkomen dat ze de presentator van Focus is, terwijl ze een van de presentatoren is. Aan de relevantie van beginnende dj's in de nachtelijke daluren werd al vaker getwijfeld. - Agora (overleg) 9 jul 2019 12:34 (CEST)
- Het overnemen van teksten van die website is niet toegestaan. Kattenkruid (overleg) 9 jul 2019 23:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP – Tweede heraanmaak in korte tijd van een schrijver met 1 boek dat net is uitgekomen. Op 4 mei al verwijderd, en 21 mei nogmaals verwijderd. Geen terugplaatsingsverzoek gevonden. Lijkt dus gewoon op een 2e heraanmaak. Maar het boek is pas net uit, en er staat geen enkele bron in het artikel vermeld waaruit de encyclopedische waarde van het boek blijkt. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2019 10:39 (CEST)
Voor verwijderen Dit had idd via WP:TERUG kunnen gaan, het is recent per sessie verwijderd. Een boek dat werd deze week uitgebracht, door een twee onbekende auteurs, maakt Polspoel niet automatisch E. Inhoud gaat meer over het boek, dan over deze debuterend co-schrijver, overduidelijke promo voor hun boek dit, ondanks dat de auteur via zijn OP gewezen is op WP:ZP. Wmb mag dit nuweg. Arch (Overleg) 9 jul 2019 11:12 (CEST)- Voor verwijderen Ben het met de vorige schrijvers eens, een zwaluw maakt noch geen zomer, een boek geen "schrijver van jeugdliteratuur". Thur.van.es (overleg) 9 jul 2019 12:28 (CEST)
- Voor nuweg per bovenstaande. - Agora (overleg) 9 jul 2019 12:40 (CEST)
- Opmerking Op mijn overlegpagina worden drie bronnen gegeven; echter zijn twee hiervan verkoopsites waar het boek te koop is. Daarmee wordt de relevantie van deze auteur niet aangetoond, plus dat het geen onafhankelijke bronnen zijn - er is een commerciële relatie.
- Van auteursenboeken.be is het me onduidelijk door wie dit geschreven is. Encycloon (overleg) 9 jul 2019 18:30 (CEST) PS: Voor het uploaden van afbeeldingen is er aantoonbare toestemming nodig.
- Conclusie afhandelend moderator: Helaas weer een goed voorbeeld dat schrijven over jezelf erg lastig is. De relevantie was er de vorige keer niet en is er nu nog steeds niet. Daarom weer verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 8 aug 2019 14:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reden: onvoldoende inhoud. Pagina is prematuur aangemaakt. Een dergelijke pagina wordt normaal gesproken een tweetal weken voor aanvang pas aangemaakt. Ook om vandalisme van de pagina te voorkomen zou ik willen voorstellen de pagina te verwijderen. Saschaporsche (overleg) 9 jul 2019 11:57 (CEST)
- Ik zie dat (terwijl ik dit schrijf) er een dp van gemaakt is. Lijkt me toch beter om de pagina gewoon te verwijderen. De dp dekt de lading ook niet. Saschaporsche (overleg) 9 jul 2019 11:59 (CEST)
- Het was geen doorverwijspagina maar een redirect. Ook is er nimmer een nominatiesjabloon op gezet. Ik heb de redirect teruggedraaid en het artikel aangevuld met wat nadere gegevens en bronnen. De pagina is niet prematuur aangemaakt aangezien de voorbereidingen in volle gang zijn. Of is Olympische Zomerspelen 2020, 2024 en 2028 ook prematuur aangemaakt? The Banner Overleg 9 jul 2019 13:31 (CEST)
- (Inderdaad, een redirect bedoelde ik te zeggen..). Inmiddels het wiu sjabloon geplakt. Ja, de aanmaak is wel prematuur. Zoals gezegd "gebruik is hier" dat de pagina over de individuele wedstrijd pas aangemaakt wordt een paar weken (meestal 2) van te voren. Tot die tijd is er (behalve de datum) nog weinig anders te melden. Saschaporsche (overleg) 9 jul 2019 13:51 (CEST)
- En Motorcross der Naties 2019 dan? The Banner Overleg 9 jul 2019 14:29 (CEST)
- Het artikel is aangevuld en van internationale bronnen voorzien. De wedstrijd gaat duidelijk door. Dus waarom deze wedstrijd prematuur is aangemaakt is mij onduidelijk. The Banner Overleg 9 jul 2019 19:18 (CEST)
- (Inderdaad, een redirect bedoelde ik te zeggen..). Inmiddels het wiu sjabloon geplakt. Ja, de aanmaak is wel prematuur. Zoals gezegd "gebruik is hier" dat de pagina over de individuele wedstrijd pas aangemaakt wordt een paar weken (meestal 2) van te voren. Tot die tijd is er (behalve de datum) nog weinig anders te melden. Saschaporsche (overleg) 9 jul 2019 13:51 (CEST)
- Het was geen doorverwijspagina maar een redirect. Ook is er nimmer een nominatiesjabloon op gezet. Ik heb de redirect teruggedraaid en het artikel aangevuld met wat nadere gegevens en bronnen. De pagina is niet prematuur aangemaakt aangezien de voorbereidingen in volle gang zijn. Of is Olympische Zomerspelen 2020, 2024 en 2028 ook prematuur aangemaakt? The Banner Overleg 9 jul 2019 13:31 (CEST)
Artikel op dit moment oogt niet neutraal, onevenwichtig ten aanzien van benoemen onomstredenheid en overlast, er zijn ook veel mensen en instanties positief. Geerestein (overleg) 9 jul 2019 14:09 (CEST)
Voor verwijderen Artikel was op 15 mei ook al genomineerd en later verwijderd om precies dezelfde reden. Andere races worden ook niet een jaar van tevoren aangemaakt - in dit geval is het zelfs nog niet eens 100% zeker dat het feest ook echt doorgaat. Zoals ik bij de vorige nominatie al zei: deze pagina zou 1-2 weken voordat de race gehouden wordt pas nuttig zijn. Jordyvandebunt (overleg) 9 jul 2019 14:54 (CEST)
- Voor verwijderen idd déjà vu gevoel. Dit had gewoon via WP:TERUG kunnen gaan, wmb nuweg na deze snelle heraanmaak. Arch (Overleg) 9 jul 2019 17:58 (CEST)
- Tenzij ik heel veel pech heb (ik heb het vorige artikel niet gezien), is dit een ander artikel dan het in mei genomineerde artikel. The Banner Overleg 9 jul 2019 21:28 (CEST)
- In tegenstelling tot wat er in het artikel beweerd wordt (De terugkomst van de Grand Prix naar Zandvoort was klip en klaar vanaf het begin van de campagne) is terugkeer nog helemaal niet zeker omdat nog lang niet alles in orde gebracht is. Het is dus nog altijd niet zeker dat het Formule 1-circus naar Nederland komt. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2019 21:18 (CEST)
- Dank je. In feite had er moeten staat "was niet klip en klaar". dat is inmiddels gecorrigeerd. The Banner Overleg 9 jul 2019 21:28 (CEST)
- Nog altijd is er geen bron die volmondig kan bevestigen dat de GP van Nederland terug zal keren, zelfs de bron in het artikel Formule 1 in 2020 (NOS) geeft geen onomstotelijk bewijs dat Zandvoort komend jaar gebruikt zal gaan worden. Die bron is van eind mei j.l. en er staat De kalender voor 2020 is nog niet definitief. Dat kan nog wel twee maanden duren. In deze recentere bron staat zelfs dat het circuit nog steeds niet klaar is. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2019 12:20 (CEST)
- Dank je. In feite had er moeten staat "was niet klip en klaar". dat is inmiddels gecorrigeerd. The Banner Overleg 9 jul 2019 21:28 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Het klopt dat het nog even duurt voordat dit evenement plaats vind, maar er zijn wel al voldoende vaststaande relevante feiten bekend om het te behouden. Prematuur geldt vooral als er een zekere mate van onzekerheid is rondom de informatie, dat is hier niet van toepassing. Dat het vandalisme aantrekt is geen reden voor verwijderen, daarvoor zijn er mogelijkheden tot beveiligen. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 21:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reden: geen professioneel voetballer geweest. NE. Flurp (overleg) 9 jul 2019 12:53 (CEST)
- Voor verwijderen inderdaad nooit als beroepsvoetballer gespeeld. The Banner Overleg 9 jul 2019 14:35 (CEST)
Heeft in Duitsland nog verdiend als speler en is er nu betaald jeugdtrainer bij sv meppen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 1geert123 (overleg · bijdragen)
Hamvraag Zijn er betrouwbare onafhankelijke bronnen die deze persoon beschreven hebben? (Heb ik zelf niet kunnen vinden, wellicht de aanmaker wel.) Encycloon (overleg) 9 jul 2019 21:09 (CEST)
Heb hem zelf gesproken– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 1geert123 (overleg · bijdragen)
- Beste 1geert123, dat is geen onafhankelijke bron. Daarnaast moet informatie verifieerbaar zijn; informatie uit een ongepubliceerd interview is dat niet. Encycloon (overleg) 10 jul 2019 08:53 (CEST)
Verder niet over het verleden gehad, maar is nu wel betaalde jeugdtrainer, misschien het artikel zo aanpassen?
- Voor verwijderen Geen professioneel optreden dus NE. Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2019 08:46 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 8 aug 2019 14:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Artikel is (of gedeeltelijk) overgenomen van deze site, onduidelijk of daar auteursrechten op rust. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 jul 2019 17:21 (CEST)
- Op de startpagina van de site staat Copyright FVEN 2015-201 dat ziet er niet veelbelovend uit. Ik zeg nuweg de plaatser ervan zal duidelijk mogen maken of hij/zij deze tekst mag vrijgegeven mag. Arch (Overleg) 9 jul 2019 17:53 (CEST)
- Dus wil je zeggen dat de aanmaker geplagieerd had? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 jul 2019 17:59 (CEST)
- Nee, hooguit is daar een vermoeden van. Evengoed is hij/zij auteur van de oorspronkelijke tekst, zelfs als die hier geparafraseerd zou zijn. Teksten (ook geïmporteerde inhoud) worden op Wikipedia vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie en zelfs voor commercieel gebruik. Als dat is nagelaten (zoals in dit geval) kan er sprake zijn van schending van auteursrecht. De plaatser kan de gewraakte tekst op de site vrijgeven of die toestemming via OTRS regelen. Zolang dat niet gebeurd is, kan deze inhoud per WP:RVM "Overduidelijke auteursrechtenschending" direct verwijderd worden. Op de bewuste bronpagina eveneens op Wikipedia ontbreekt immers die licentie, op de hoofdpagina van de bron staat immers Copyright FVEN 2015-201. Arch (Overleg) 9 jul 2019 18:11 (CEST)
- Dus je vermoedt dat er mogelijk sprake is van plagiaat. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 jul 2019 18:14 (CEST)
- Nee het vermoeden van auteursrechtenschending. Ik heb er een nuweg op geplaatst. Arch (Overleg) 9 jul 2019 18:23 (CEST)
- Dus je vermoedt dat er mogelijk sprake is van plagiaat. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 jul 2019 18:14 (CEST)
- Nee, hooguit is daar een vermoeden van. Evengoed is hij/zij auteur van de oorspronkelijke tekst, zelfs als die hier geparafraseerd zou zijn. Teksten (ook geïmporteerde inhoud) worden op Wikipedia vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie en zelfs voor commercieel gebruik. Als dat is nagelaten (zoals in dit geval) kan er sprake zijn van schending van auteursrecht. De plaatser kan de gewraakte tekst op de site vrijgeven of die toestemming via OTRS regelen. Zolang dat niet gebeurd is, kan deze inhoud per WP:RVM "Overduidelijke auteursrechtenschending" direct verwijderd worden. Op de bewuste bronpagina eveneens op Wikipedia ontbreekt immers die licentie, op de hoofdpagina van de bron staat immers Copyright FVEN 2015-201. Arch (Overleg) 9 jul 2019 18:11 (CEST)
- Dus wil je zeggen dat de aanmaker geplagieerd had? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 jul 2019 17:59 (CEST)
Had ik een aantal minuten geleden gezien dat je een nuweg plaatste. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 jul 2019 18:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos relaas over een jaarlijks evenement (sinds 2016) waaruit geen relevantie blijkt. Treden er grote namen op? Is het buiten de provincie bekend? Via online zoektocht tref ik uitsluitend lokale media geen onafhankelijke bronnen. De alinea onder de inleiding bevat wat meningen/waardeoordelen die ondersteuning van een onafhankelijke gezaghebbende bron dan het Haarlems dagblad (met betaalmuur) kan gebruiken. Indien relevant zou uitbreiding en bronnen welkom zijn, om wat voor soort muziekstijl het gaat, welke artiesten er optraden, bezoekersaantallen, wie organiseert het, is er subsidie enz. Arch (Overleg) 9 jul 2019 17:46 (CEST)
- Hoi D'Arch, ik heb het artikel de afgelopen dagen nog iets aangepast aan de hand van de feedback die je gegeven hebt. Zo heb ik nog wat bronnen toegevoegd, wat informatie over de programmering toegevoegd (met oa redelijk bekende namen). Over de organisatie en bezoekers aantallen is echter weinig te vinden. Ik hoop dat op deze manier de relevantie van het artikel blijkt. Naar mijn idee is dit concert Ecyclopedisch waardig genoeg, ook al wel het niet zover in het land bekend is.Melvinvk (overleg) 11 jul 2019 13:36 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Hoi Melvinvk, hoewel ik vind dat de relevantie niet overtuigend is omdat het bovenregionale belang niet echt duidelijk is, heb ik de nominatie tóch ingetrokken. Ik zie enorme verbeteringen, ivm de redelijk bekende namen die hieraan verbonden zijn + dat het met kop en schouders boven de lemmata over de Amsterdamse grachtconcerten stijgt, ben ik van mening ben dat we dit beter niet moeten weggooien. Bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 11 jul 2019 16:18 (CEST)
- Hoi D'Arch, ik heb het artikel de afgelopen dagen nog iets aangepast aan de hand van de feedback die je gegeven hebt. Zo heb ik nog wat bronnen toegevoegd, wat informatie over de programmering toegevoegd (met oa redelijk bekende namen). Over de organisatie en bezoekers aantallen is echter weinig te vinden. Ik hoop dat op deze manier de relevantie van het artikel blijkt. Naar mijn idee is dit concert Ecyclopedisch waardig genoeg, ook al wel het niet zover in het land bekend is.Melvinvk (overleg) 11 jul 2019 13:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het eenregelige artikel vertelt praktisch niets over deze acteur: hij is Spaans en is bekend van een film (met een rode link). Bronnen ontbreken, dus het is me onduidelijk waar de informatie vandaan komt en of deze acteur enige relevantie heeft voor een artikel. Op de Spaanstalige en Engelstalige Wikipedia vond ik hem niet terug. Ik vind op IMDb wel een waslijst aan rollen overigens. Artikel ontbeert verder de juiste opmaak, categorie, evt. een infobox. Titel is trouwens ook niet goed gespeld. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2019 20:36 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gedaan en eens met nominator. Encycloon (overleg) 31 jul 2019 23:42 (CEST)