Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190515
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/05; af te handelen vanaf 29/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een personage dat een enkele minuut voorkomt in het allerlaatste shot van de allerlaatste Potterfilm, lijkt van weinig encyclopedische waarde voor een eigen artikel. Wellicht kan de naam nog vermeld worden op de pagina van de bewuste film, maar een heel artikel besteden aan een personage dat nauwelijks enige rol heeft, lijkt me overdreven. Veel verder dan deze paar zinnetjes zal het artikel niet komen, denk ik. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 09:50 (CEST)
Voor verwijderen - per nominatie -Arch (Overleg) 15 mei 2019 09:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Encycloon (overleg) 6 jun 2019 10:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit deze bronloze magere eenzinner. Kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken (WP:BLP) om die relevantie per WP:REL aan te tonen. Arch (Overleg) 15 mei 2019 14:21 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn uitgebleven, die voor relevantie-aanduiding en - zeker bij levende personen - verifieerbaarheid wel van belang zijn. Uit de later gedane toevoeging bleek ook niet waarom gezaghebbende bronnen dit onderwerp voldoende beschreven zouden hebben. Encycloon (overleg) 6 jun 2019 10:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twee regels zonder bronnen en opmaak, relevantie blijkt niet uit de inhoud. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken, indien relevant. Arch (Overleg) 15 mei 2019 15:28 (CEST)
- Ik heb de opmaak en tekst verbeterd, maar dit artikel gaat struikelen op relevantie: er zijn diverse bronnen te vinden, maar alle vertellen hetzelfde, namelijk dat deze jongen de rol van Lenne doet/gaat doen in een populaire TV-serie. Meer is er niet over hem te melden (op zich niet zo vreemd, want het is pas zijn eerste rol). NB: zijn achternaam bevatte een tikfout in de titel. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 18:29 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Vooralsnog vanwege slechts één gebeurtenis in het nieuws geweest. Encycloon (overleg) 6 jun 2019 10:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Onduidelijk of deze actrice voldoende relevant is voor een artikel. Bronnen ontbreken. Aanvankelijk stond er ook onzin in zoals het ziekenhuis waar ze geboren is plus nog wat flauw geklets, maar dat was al door Erik Wannee verwijderd. Ik heb de geboortedatum ook nog even weggehaald want kon er zo gauw geen bron voor vinden. Wat nu dan over is gebleven, is niet bijster veel (en bovendien ontbreken opmaak, indeling, infobox etc). Ze heeft inderdaad de genoemde rol gespeeld, maar door ontbreken van bronnen is me onduidelijk hoeveel ze nu precies gedaan heeft en hoe relevant dat is. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 18:45 (CEST)
- Opmerking Inmiddels werden de OP van dit artikel en het artikel zelf beiden tweemaal gevandaliseerd door dezelfde persoon die het artikel aanmaakte. Dat geeft te denken.
Erik Wannee (overleg) 15 mei 2019 23:39 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Encycloon (overleg) 6 jun 2019 10:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De titel zegt eigenlijk al genoeg: Greater Caracas is vertaald als Grote Caracas. De inleiding is al vreemd geschreven, gevolgd door een verdere uitleg als Dit centrum van het hoger hogeschool onderwijs afkomstig veronderstelling dat het beheer van de nationale opleidingen (PNF), carrières en voortgezette opleiding (PFA) goedgekeurd door het Bureau van de Universiteit Sector Planning (OPSU), die het gebied zal vormgeven undergraduate academische openingszitting college.1 Kortom, een waardeloze computervertaling die een vrijwel onleesbare tekst heeft opgeleverd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 21:07 (CEST)
- Voor verwijderen De vertaling is zo deficiënt dat het soms niet mogelijk is te begrijpen wat juist wordt bedoeld en dus ook niet mogelijk om te verbeteren. Andries Van den Abeele (overleg) 28 mei 2019 16:43 (CEST)
- Voor verwijderen - computervertaling. Trouwens opvallend veel Engelstalige termen voor een Spaanstalig land. Erik Wannee (overleg) 5 jun 2019 07:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad te ondermaats om te kunnen behouden; computervertaling en enkele opsommingen. Encycloon (overleg) 6 jun 2019 10:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU en mogelijke ZP – In de huidige vorm erg mager, kan wat uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 15 mei 2019 22:22 (CEST)
- En ook wat bronnen. Ik begrijp dat het nu allemaal hot is, en iedereen plots van alles roept en vindt van deze GP, waardoor bronnen voor de verifieerbaarheid juist nodig zijn. Voor alle feitelijke details is dan volgend jaar wel plaats. Edoderoo (overleg) 16 mei 2019 07:25 (CEST)
- We hebben nieuwe kopjes geplaatst op de pagina. Graag feedback op de huidige toestand van de pagina en als het kan de beoordelingsnominatie verwijderen. CptVanDam (CptVanDam) 16 mei 2019 18:02 (CEST)
- Kopjes, met daaronder allemaal lege tabellen is niet echt wat ik onder "uitbreiding" versta, uitbreiding mag wmb verstaan worden als niet triviale feiten en vooral bronnen. (Zie WP:BRON) Arch (Overleg) 16 mei 2019 18:14 (CEST)
- Ik snap dat er bronnen nodig zijn, maar waar zijn de bronnen nodig dan? CptVanDam (Overleg) 16 mei 2019 21:06 (CEST)
- Om aan te tonen dat het geen glazen bol is. Arch (Overleg) 16 mei 2019 21:17 (CEST)
- Ik heb de nodige bronnen toegevoegt die op dit moment van toepassing zijn. CptVanDam (Overleg) 16 mei 2019 21:41 (CEST)
- Kunnen jullie opnieuw feedback geven? CptVanDam (overleg) 17 mei 2019 21:06 (CEST)
- Zou het sjabloon verwijdert mogen worden? CptVanDam (overleg) 18 mei 2019 11:26 (CEST)
- Kunnen jullie opnieuw feedback geven? CptVanDam (overleg) 17 mei 2019 21:06 (CEST)
- Ik heb de nodige bronnen toegevoegt die op dit moment van toepassing zijn. CptVanDam (Overleg) 16 mei 2019 21:41 (CEST)
- Om aan te tonen dat het geen glazen bol is. Arch (Overleg) 16 mei 2019 21:17 (CEST)
- Ik snap dat er bronnen nodig zijn, maar waar zijn de bronnen nodig dan? CptVanDam (Overleg) 16 mei 2019 21:06 (CEST)
- Kopjes, met daaronder allemaal lege tabellen is niet echt wat ik onder "uitbreiding" versta, uitbreiding mag wmb verstaan worden als niet triviale feiten en vooral bronnen. (Zie WP:BRON) Arch (Overleg) 16 mei 2019 18:14 (CEST)
- We hebben nieuwe kopjes geplaatst op de pagina. Graag feedback op de huidige toestand van de pagina en als het kan de beoordelingsnominatie verwijderen. CptVanDam (CptVanDam) 16 mei 2019 18:02 (CEST)
Voor verwijderen - Er is nog nooit een jaar van tevoren een artikel voor een Formule 1-race aangemaakt. Op dit moment is alleen nog bekend dat de race gehouden wordt en waar dit is - overige details, zoals de exacte datum en de deelnemerslijst zijn nog niet aangekondigd. Dat het toevallig een race in Nederland is, betekent nog niet dat deze anders moet worden behandeld dan iedere andere Grand Prix op de kalender. Deze pagina zou 1-2 weken voordat de race gehouden wordt pas nuttig zijn. Jordyvandebunt (overleg) 18 mei 2019 17:19 (CEST)
- Waar slaat het op om dit te verwijderen? Het is een objectieve wikipedia pagina. Er staat nuttige informatie in. Ik zie het nut er niet van in om het te verwijderen. CptVanDam (overleg) 18 mei 2019 18:45 (CEST)
- De pagina is inderdaad objectief, want er staat praktisch niks in. Alleen maar lege tabellen, en die worden pas gevuld als het hele feest doorgaat. Dus dan heb je een jaar lang een vrijwel leeg artikel. Nou heeft Edoderoo het over iedereen plots van alles roept en vindt van deze GP, dus dan ga ik er van uit dat er meer te vertellen valt over deze toekomstige race? Thieu1972 (overleg) 18 mei 2019 18:55 (CEST)
- Er zal in de komende weken telkens meer informatie komen (Zie dutchgp.com). Ik zie nu als ik naar jou bericht kijk nog steeds geen reden tot verwijderen. De bronnen zijn toegevoegd, dat wat jullie wilden. En vervolgens wordt er 'gezeikt' over dat het in de toekomst is. Wat maakt het nou uit dat die er vroeg op staat... CptVanDam (overleg) 19 mei 2019 15:14 (CEST)
- Die info kunt u misschien beter op uw eigen website plaatsen. Of is het toeval dat uw naam als promotor/CEO Dutch Grand Prix Foundation in verschillende onlinebronnen genoemd wordt van dit toekomstige evenement? Arch (Overleg) 19 mei 2019 16:39 (CEST)
- Wikipedia is geen nieuwsdienst of evenementen-agenda maar een encyclopedie, en kijkt dus voornamelijk achteruit in de tijd. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Maar nu staat er niets meer dan een aankondiging en een zooitje lege tabellen. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2019 18:11 (CEST)
- Zou het sjabloon verwijderd mogen worden? Ik word niet overtuigd om het te laten verwijderen. Ik ben het nog steeds met mijn eigen standpunt eens. CptVanDam (overleg) 22 mei 2019 14:33 (CEST)
- Wikipedia is geen nieuwsdienst of evenementen-agenda maar een encyclopedie, en kijkt dus voornamelijk achteruit in de tijd. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Maar nu staat er niets meer dan een aankondiging en een zooitje lege tabellen. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2019 18:11 (CEST)
- Die info kunt u misschien beter op uw eigen website plaatsen. Of is het toeval dat uw naam als promotor/CEO Dutch Grand Prix Foundation in verschillende onlinebronnen genoemd wordt van dit toekomstige evenement? Arch (Overleg) 19 mei 2019 16:39 (CEST)
- Er zal in de komende weken telkens meer informatie komen (Zie dutchgp.com). Ik zie nu als ik naar jou bericht kijk nog steeds geen reden tot verwijderen. De bronnen zijn toegevoegd, dat wat jullie wilden. En vervolgens wordt er 'gezeikt' over dat het in de toekomst is. Wat maakt het nou uit dat die er vroeg op staat... CptVanDam (overleg) 19 mei 2019 15:14 (CEST)
- De pagina is inderdaad objectief, want er staat praktisch niks in. Alleen maar lege tabellen, en die worden pas gevuld als het hele feest doorgaat. Dus dan heb je een jaar lang een vrijwel leeg artikel. Nou heeft Edoderoo het over iedereen plots van alles roept en vindt van deze GP, dus dan ga ik er van uit dat er meer te vertellen valt over deze toekomstige race? Thieu1972 (overleg) 18 mei 2019 18:55 (CEST)
Voor verwijderen - De pagina heeft vrijwel geen nut nu, ja het is de Grand Prix van Nederland en dit is de Nederlandstalige Wikipedia, maar er is momenteel niets merkwaardigs te vertellen over de Grand Prix. Volgens jouw argumenten zouden we gewoon pagina's moeten aanmaken voor alle toekomstige Grands Prix. - Pax de tweede (overleg) 1 jun 2019 17:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De pagina bevatte onvoldoende onderscheidende inhoud. Toekomstige gebeurtenissen kunnen relevant zijn, maar dan moet er wel meer over verteld kunnen worden dan alleen de triviale gegevens (datum van aankondiging, plaats, datum van race, dat er aanpassingen gedaan zullen worden aan het circuit). Encycloon (overleg) 6 jun 2019 10:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - NE - Dit is een encyclopedie. Per WP:Glazen bol dienen we überhaupt terughoudend te zijn met toekomstige gebeurtenissen. Een kalender waarin fijntjes voorspeld wordt hoe het komend decennium eruit gaat zien vind ik een vreemde zaak. Dit lemma dient wat mij betreft in retrospectief geschreven te worden, vanaf 2020. Bovendien is de samenstelling van de lijst 100% arbitrair. Take Mirrenberg (overleg) 15 mei 2019 23:34 (CEST)
- Hoe het komend decennium eruit gaat zien? Dit zijn gewoon herhalende gebeurtenissen, waar (mits bronnen dit ondersteunen) je met 99.999999% zekerheid kan zeggen dat ze plaats zullen gaan vinden, en waar in 99.999% van de gevallen de plaats en tijd ook zeker zijn. Dat is geen glazen bol, juist niet, bij een glazen bol fantaseert iemand over wat er in zijn optiek gaat gebeuren. Wel is de vraag of deze artikelen in dit artikel thuis horen, dit soort zaken zijn bij mijn weten gewoon in (afzonderlijke) jaarartikelen te behandelen, helemaal als het relatief zo dichtbij is. En die bestaan volgens mij al: (2020,2021,2022,etc) Dan is deze verzamellijst mogelijk een beetje dubbelop. Edoderoo (overleg) 16 mei 2019 07:29 (CEST)
Tegen verwijderen In 61 andere talen wordt dit wel als relevant beschouwd. Overigens zijn dit inderdaad periodieke gebeurtenissen die in uitermate grote waarschijnlijkheid effectief zullen plaatsvinden. Het is uiteraard evident dat dit artikel, in de zeer nabije toekomst al, zal worden aangevuld met nieuwe feiten en dus zal groeien. Geschiedschrijver (overleg) 19 mei 2019 19:19 (CEST)- Voor verwijderen Vergelijk bijv. 2000-2009: dat beschrijft de trends en ontwikkelingen in dat decennium, in plaats van dat het een samenraapsel is van de pagina's van 2000 t/m 2009. Wikiwerner (overleg) 30 mei 2019 18:56 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per Edoderoo en Wikiwerner verwijderd. Encycloon (overleg) 6 jun 2019 10:31 (CEST)
Toegevoegd 15/05; reeds afgehandeld[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Niets van wat over deze atlete wordt beweerd, is onderbouwd met bronnen. Bovendien komt zij noch in de Statistische jaarboeken, noch in de jaarranglijsten van de Atletiekunie voor. De in de infobox veroverde medailles lijken onwaarschijnlijk (voorbeeld: het WK 2019 moet nog plaatsvinden). Piet.Wijker (overleg) 15 mei 2019 12:26 (CEST)
- Slechts 1 hit op google als je op haar naam + speerwerpen zoekt: Wikipedia. Iemand die zoveel medailles heeft gewonnen, zou toch echt wel opploppen. Deze hele pagina lijkt me meer een geintje. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 12:35 (CEST)
- Voor verwijderen op grond van dit. (Wel vreemd dat voor de foto helemaal de moeite is genomen toestemming te verlenen via OTRS.) ErikvanB (overleg) 15 mei 2019 13:25 (CEST)
- Ik trof deze dame hier aan, met een voorstelberichtje waarin geen sprake is van speerwerpen en prijzen. Lijkt me een studentengrap, mogelijk privacyschending. Daarom kan dit imo beter nuweg. Arch (Overleg) 15 mei 2019 13:30 (CEST)
- Ik heb alvast de directe links op andere pagina's verwijderd. Lijkt mij een poging om te zien hoe streng Wikipedia is... :) Dagdeel (overleg) 15 mei 2019 13:36 (CEST)
- Eens met Arch. Wmb laten we zien dat we heel streng zijn. Wikiwerner (overleg) 15 mei 2019 22:29 (CEST)
- Ik heb alvast de directe links op andere pagina's verwijderd. Lijkt mij een poging om te zien hoe streng Wikipedia is... :) Dagdeel (overleg) 15 mei 2019 13:36 (CEST)
- Opmerking Direct verwijderd wegens onverifieerbaarheid: ofwel betreft het privacyschending ofwel een hoax. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mei 2019 23:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
"Influencer" met ontploffende video maar slechts 5k volgers. Relevantie onduidelijk, externe bronnen nodig. Kattenkruid (overleg) 15 mei 2019 17:46 (CEST)
- Nou OK, 6.600 volgers. Maar er zijn pagina's verwijderd van youtubers met een half miljoen volgers, dus tenzij er opeens een bak een goede bronnen komt die zijn relevantie bewijzen, hou ik het op Voor verwijderen. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 18:14 (CEST)
- Opmerking Direct verwijderd, zonder bronnen is dit in strijd met WP:BLP. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mei 2019 00:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het gebouw is relevant mits deze historische kazerne encyclopedisch beschreven gaat worden. Dan zou het voornamelijk over het gebouw gaan, niet hoofdzakelijk over de invulling die het recent heeft gekregen. Enfin, kan dus uitbreiding, bronnen, wikificatie gebruiken, in de huidige vorm geen leer/leesplezier voor de lezer. Arch (Overleg) 15 mei 2019 14:15 (CEST)
- Blijkt een rijksmonument, daarom uitgebreid Ldhank (overleg) 16 mei 2019 19:05 (CEST)
- En niet voor niets, nominatie heb ik doorgehaald, niet langer wiu. Wederom bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 16 mei 2019 19:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Door iemand anders genomineerd, maar niet op deze pagina gezet. Edoderoo (overleg) 15 mei 2019 21:59 (CEST)
- Feitelijk genomineerd door aanmaker zelf. Ik zou graag willen weten in welke betrouwbare bron(nen) de informatie uit de tweede alinea terug te vinden is, zodat we kunnen uitsluiten dat het gaat om eigen analyses/ervaringen. Encycloon (overleg) 2 jun 2019 12:08 (CEST)
- Zie hier, ik heb er geen bezwaren tegen en binnen de nominatieperiode zijn die ook niet door anderen geuit. Encycloon (overleg) 2 jun 2019 16:00 (CEST)