Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190819

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/08; af te handelen vanaf 02/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Süleyman Öztürk[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Op 13 augustus is dit artikel al verwijderd, en nu is-ie al weer opnieuw aangemaakt (en als gecontroleerd afgevinkt, ondanks enkele tikfouten). De tekst is vrij inhoudsloos en lijkt nog steeds op man-met-baan. De enige bron werkt niet. Is het trouwens niet wat overdreven om een amateurvoetballer als 'voormalig voetballer' te omschrijven? Hij verdiende er zijn geld niet mee, lijkt me. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2019 05:44 (CEST)[reageren]

Dit lijkt mij eerder een nuweg-geval wegens zelfpromo en het terugplaatsen van een artikel na een reguliere procedure zonder terugplaatsverzoek. The Banner Overleg 19 aug 2019 11:26 (CEST)[reageren]
Inderdaad, gezien de geschiedenis een nuweg bij voorkeur in combinatie met beveiliging tegen heraanmaak. Arch (Overleg) 19 aug 2019 11:56 (CEST)[reageren]
Verwijderd en beveiligd tegen heraanmaak. Mocht er opnieuw een artikel worden aangemaakt met net een andere titel laat het even weten, dan kan die ook toegevoegd worden aan de cascade-beveiliging. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 13:24 (CEST)[reageren]
Beetje aparte situatie. De tekst was wellicht inhoudloos bij verwijdering, maar ik denk dat met een juiste en neutrale beschrijving, Süleyman Öztürk in de hoedanigheid als journalist, columnist, redacteur en Youtuber bij het gezaghebbend voetbaltijdschrift Voetbal International best een artikel op Wikipedia kan hebben. Ik geef in ieder geval de voordeel van de twijfel, indien correcte tekst. FabioDekker (overleg) 25 aug 2019 22:12 (CEST)[reageren]
'Hoedanigheid' is geen relevantie-aantonend gegeven, dat doen wel betrouwbare onafhankelijke bronnen die de persoon enigszins diepgaand beschreven hebben (hoewel niet iedereen op Wikipedia daar zo over denkt, maar de beoordelend moderator - ondergetekende - dus wel). Als jij die bronnen kunt aandragen is een terugplaatsverzoek mogelijk. Encycloon (overleg) 25 aug 2019 22:20 (CEST)[reageren]
Dit werd na een recente beoordeling TBP verwijderd, daarna vond 4x vrijwel dagelijks een heraanmaak plaats. In die twee weken TBP is er geen vinger naar uitgestoken. Iedere plaatser van inhoud krijgt via het vvn sjabloon de link mee, met uitleg over de procedure. Het is gebruikelijk om via WP:TERUG een gemotiveerd terugplaatsingsverzoek te doen, met eventueel een voorstel om voor herplaatsen de inhoud conform richtlijnen vanaf het persoonlijk kladblok uit te bouwen. De kans is té groot dat er wederom geplaatst gaat worden. Het staat u geheel vrij om zelf het artikel onder handen te nemen? Arch (Overleg) 25 aug 2019 22:28 (CEST)[reageren]
@Encycloon, ik reageerde op de "beveiliging tegen heraanmaak", want ik sluit niet uit dat het artikel in een andere en objectievere vorm kan terugkeren en wellicht wel E zal worden. Uiteraard snap ik de verwijdering wel als de tekst in het artikel niet zinvol is. En werk van een journalist/verslaggever/columnist in een landelijk tijdschrift laat sporen achter en is te lezen/te raadplegen, maar een artikel die een journalist/verslaggever/columnist beschrijft is uiteraard een stuk zeldzamer. Dit lijkt mij dan ook geen vereiste, zolang het artikel conform is aan de richtlijnen van Wikipedia. Ik zal in een later stadium eens kijken wat ik in mijn kladblok bij elkaar kan vinden. MvG, FabioDekker (overleg) 25 aug 2019 22:39 (CEST)[reageren]
In dit geval is WP:RPO het met me eens: pas als er (door onafhankelijke bronnen) over deze personen geschreven wordt, zijn ze relevant voor een encyclopedie. Anders wordt het ook wel lastig om een samenhangend, betrouwbaar en neutraal artikel te schrijven. Encycloon (overleg) 25 aug 2019 22:46 (CEST)[reageren]

Contraniem[bewerken | brontekst bewerken]

In dit artikel wordt met enkele voorbeelden uitgelegd wat contraniemen zijn - de in het WP-artikel genoemde voorbeelden komen daar niet mee overeen - zouden die worden gewist, blijft enkel een wb-definitie over - vis →  )°///<  ← overleg 19 aug 2019 13:53 (CEST)[reageren]

Ik denk eerlijk gezegd dat er niet veel meer over uit te leggen valt dan een woordenboek al doet. Ik stem Voor Voor verwijderen. Vistaus (overleg) 22 aug 2019 20:20 (CEST)[reageren]

Glenn Vanryckeghem[bewerken | brontekst bewerken]

een physical trainer die "door zijn doorgedreven inzet en kennis maakt hij vanaf seizoen 2018 deel uitmaakt van de trainersstaf van het eerste elftal" - dat komt pretentieus over - ook gelet op de aanmaker (een school) is voorzichtigheid hier op zijn plek - vis →  )°///<  ← overleg 19 aug 2019 15:43 (CEST)[reageren]

IP-adres van de aanmaker komt uit Antwerpen. Dat in combinatie met de pretentieuze tekst doet mij vermoeden dat dit ZP is. Dus als niemand de pagina opvult en bebrond, dan ben ik Voor Voor verwijderen onder het mom van ZP. Vistaus (overleg) 22 aug 2019 20:25 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Na de WIU nominatie (in de beoordelingsperiode) is het artikel niet voldoende opgeknapt om het geschikt te maken voor in de encyclopedie. Daarom heb ik het artikel niet behouden. DutchTom (overleg) 4 sep 2019 20:21 (CEST)[reageren]

Marco Lucchesi[bewerken | brontekst bewerken]

Gedeeltelijke (machine)vertaling van eigen site Fransvannes (overleg) 19 aug 2019 15:57 (CEST)[reageren]

Wat zou de Braziliaanse academie van brieven zijn? Verder is de tekst niet zo handig voor een artikel, met die lange opsomming van wapenfeiten. Zitten er auteursrechten op die tekst? Dan kan het sowieso wel nuweg. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2019 18:06 (CEST)[reageren]
Zitten er geen auteursrechten op de site? Als dat zo is en de vertaling ook nog eens door een machine geschiedde, dan ben ik voor een nuweg. Vistaus (overleg) 22 aug 2019 20:22 (CEST)[reageren]

De hurker[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hier lees ik dat het kunstwerk "Exposure" of "Hurkende man" heet. Ook Poepende man wordt het wel genoemd. Hier lees ik dat het menselijke figuur de kunstenaar zelf voor moet stellen. Die VOC tijd en Javaan kan ik niet 1,2,3 koppelen via beschikbare bronnen. Kortom, dit is nog geen encyclopedisch artikel, mogelijk een POV. Kan naast een titelwijziging tevens aanvullingen, uitbreidingen, geschiedenis en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 19 aug 2019 16:43 (CEST)[reageren]

Wat een vaag verhaal zeg. Het artikel vertelt eigenlijk niks: het zijn slechts wat losse flodders. VOC, zeelieden, polders, een Javaan-die-tevreden-zit, Bataviastad en staal, wat wil de schrijver nu eigenlijk vertellen? Dat moet je dan zelf elders opzoeken. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2019 18:02 (CEST)[reageren]
Indien het kunstwerk Exposure van Antony Gormley wordt bedoeld, dan geheel opnieuw beginnen. In huidige vorm is het geen zinnige inhoud, en zelfs lemmanaam klopt niet. Ldhank (overleg) 20 aug 2019 02:37 (CEST)[reageren]
Eens met de reacties. Ik heb inmiddels Exposure (kunstwerk) gepubliceerd. Omdat ik toch een paar vermeldingen van de naam De hurker tegenkwam, heb ik daar een redirect van gemaakt. Gr. RONN (overleg) 29 aug 2019 17:46 (CEST)[reageren]

Pretty Little Liars: The Perfectionists[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Enkele zinnetjes zonder opmaak en kennis, wel eigen bevindingen. Gezien het artikel op en.wiki voor uitbreiding vatbaar. Kan uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken tot deftig artikel. Arch (Overleg) 19 aug 2019 18:27 (CEST)[reageren]

Ik heb een eerste opzetje gemaakt. Wellicht dat ik later nog meer probeer toe te voegen, maar in ieder geval kan er nu beter aan gewerkt aan geworden. Vistaus (overleg) 20 aug 2019 14:19 (CEST)[reageren]
Inmiddels nog wat meer toegevoegd, met name de rolverdeling.Vistaus (overleg) 21 aug 2019 17:30 (CEST)[reageren]

@Arch Wat vindt u tot nu toe van het artikel? Heb ik het zo voldoende verbeterd zodat het in ieder geval behouden kan worden of heeft u nog verbeterpunten? Ik hoor het graag :-) Vistaus (overleg) 22 aug 2019 13:25 (CEST)[reageren]

Het begint er uit te zien als een artikel. Als verbeterpunt zouden de referenties nagelopen moeten worden, vreemde sjablonen eruit enz. Misschien beter om allemaal verwijderen indien deze niet zelf zijn geraadpleegd, volgens deze tips. Succes! Arch (Overleg) 22 aug 2019 15:28 (CEST)[reageren]
Bedankt! Ik heb nu alle gebroken <ref>'s en zo eruit gehaald, een op Commons gehost logo toegevoegd en een aantal verwijzingen er helemaal uit gehaald (met name van de hoofdrolspelers) omdat daar toch geen verwarring over kan bestaan (de serie is immers al uitgezonden en de cast staat ook op IMDB). Vistaus (overleg) 23 aug 2019 16:54 (CEST)[reageren]

Slecht vertaald (maar nog niet volledig ook) uit het Engels. Datum zijn nog verkeerd. Onduidelijk wat de inhoud zou kunnen zijn. Moet wel geweldig zijn, want verder lijkt dit een tamelijk zinloos artikel. PAvdK (overleg) 23 aug 2019 17:00 (CEST)[reageren]

Tom Hondeghem[bewerken | brontekst bewerken]

- WIU - Uit artikel blijkt onvoldoende wat Hondeghem relevant maakt voor de encyclopedie. Er zijn zoveel muzikanten die er meerdere muzikale beroepen op na houden. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2019 19:56 (CEST)[reageren]

Sterker nog: ik zie helemaal geen tekst in het artikel? Voor Voor verwijderen, dus. Vistaus (overleg) 22 aug 2019 20:19 (CEST)[reageren]

Karina Wolkers[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Deze mevrouw kan misschien wel e waardig zijn (kijk maar naar Rachel Hazes) maar er kan nog wat meer bij. Desnoods kan het artikel worden samen gevoegd op het artikel van haar overleden man Jan Wolkers. Hier staat haar biografie immers ook al vermeld. Gympetic (overleg) 19 aug 2019 20:54 (CEST)[reageren]

Ik heb een tijdje gezocht naar bronnen die iets over haar vertellen. Ze duikt best vaak op, maar eigenlijk alleen maar als het met haar (overleden) man te maken heeft: prijsuitreiking, heruitgave van een tuinboekje, overdracht van een archief, onthulling van het een of ander. Daarom kon ik er niet zo gauw iets van maken. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2019 20:57 (CEST)[reageren]
Kan wat uitgebreider lijkt me geen reden om het hier op de lijst te zetten. Weduwe van een van de belangrijkste schrijvers van na de oorlog, weduwen van schrijvers zijn eigenlijk altijd E, al was het maar omdat zij rechthebbende zijn op het werk van de auteur en daar ook gebruik van maken, of dat voor Karina ook geldt weet ik niet, maar E is ze zeker. Dus tegen weg. Peter b (overleg) 19 aug 2019 23:25 (CEST)[reageren]
Dit slaat echt nergens op Peter b, bij leven is geen enkele partner (van welk beroemd persoon dan ook) automatisch relevant en na overlijden van de (in dit geval) schrijver in ene wel... Hoe krom wil je hier redeneren? Relevantie is altijd afhankelijk van onafhankelijke bronnen, nooit van het overlijden van een persoon. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2019 15:56 (CEST)[reageren]
Daar sluit ik me bij aan: niemand is automatisch relevant. Vistaus (overleg) 22 aug 2019 20:17 (CEST)[reageren]

Olivier-paal[bewerken | brontekst bewerken]

Recclame voor een bepaald type boorpaal - Arend41 (overleg) 19 aug 2019 21:21 (CEST)[reageren]

@Arend41: Kun je vertellen waarom dit artikel volgens jou als reclame verwijderd moet worden? Encycloon (overleg) 19 aug 2019 23:35 (CEST) PS: Op het artikel mist nog een nominatiesjabloon.[reageren]
In afwachting van Arend's reactie op Encycloon, maar ik stem toch alvast Tegen Tegen verwijderen, want ik zie zélf absoluut niet wat er mis is met dit artikel: het oogt neutraal, het is goed geschreven en bebrond. 100% EW, dus.Vistaus (overleg) 21 aug 2019 17:44 (CEST)[reageren]
Dat 'bebrond' valt wel mee trouwens, het grootste gedeelte is niet bebrond en voor relevantie-aantoning zijn betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp nodig (maar als verifieerbaarheid en relevantie hier niet ter discussie staan is bronvermelding niet verplicht). Ik zie overigens dat Erik Wannee dit artikel sinds de nominatie al een flinke poetsbeurt gegeven heeft. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 18:20 (CEST)[reageren]
Ik bedoelde meer dat er iets van bronnen was gegeven, waaronder één onafhankelijk boek. Dat lijkt me ruim voldoende voor een wel héél specifiek onderwerp als dit, waarvan het gebruik en de uitleg al duidelijk zijn gemaakt. Maar een extra bron (of meer) kan natuurlijk nooit kwaad. Vistaus (overleg) 21 aug 2019 18:30 (CEST)[reageren]
Zoals ik het artikel aantrof was het inderdaad tamelijk reclame-achtig, en ik heb het vermoeden dat het geschreven is door iemand die te dichtbij het onderwerp staat. Er stond zelfs in dat het boren per stuk of per lengte betaald kan worden. Ook stonden er de nodige dingen dubbel in en onoverzichtelijk. Toch zag ik wel de E waarde van dit onderwerp. Het kan dan wel een gepatenteerd ding zijn; het is nog steeds een onderwerp waar sommige lezers meer over zullen willen kunnen lezen. Daarom heb ik het opgepoetst, en denk dat het nu best neutraal en ook wel duidelijk is geworden. Daarom pleit ik Tegen Tegen verwijderen. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2019 22:21 (CEST)[reageren]

Nog steeds geen nominatiesjabloon op de pagina, nog steeds geen uitleg van arend41... alleen al daarom zou ik zeggen dat de nominatie bij deze ongeldig is. Ook al beslis ik dat natuurlijk niet, maar ik wilde het toch even van me afschrijven ;-) Vistaus (overleg) 22 aug 2019 20:28 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking - Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Deze deugdelijke onderbouwing - het woordje 'reclame' is uiteraard niet deugdelijk te noemen, alleen in nuweg-gevallen - vroeg ik vijf dagen geleden maar is door nominator nog altijd niet gegeven. Daarom heb ik deze nominatie doorgestreept wegens strijdigheid met de wikiquette. Uiteraard staat het vrij een nieuwe, deugdelijk onderbouwde nominatie op te starten. Encycloon (overleg) 24 aug 2019 19:24 (CEST)[reageren]

R.H. Hammer[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP: geen enkel werk in een openbare bibliotheek in Nederland te vinden. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2019 21:35 (CEST)[reageren]

Dat dan misschien niet, maar in ieder geval zijn de boeken wel te koop, dus dat de schrijver en de op de pagina genoemde titel ("De avonturen van Heksje Morgan") bestaan is iets wat zeker is. De avonturen van Heksje Morgan Dus 'NE' zou ik het niet willen noemen, maar zeker wel 'WIU', want de pagina is kaal en bronloos.Vistaus (overleg) 20 aug 2019 14:43 (CEST)[reageren]
Dat boek wordt door de auteur zelf uitgegeven, en dat soort auteurs geldt in de regel als NE; bovendien mist elke onafhankelijke bron die het belang van auteur of boeken aantoont. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2019 15:04 (CEST)[reageren]
Ja, het artikel is nu kaal en bronloos, dat zei ik al, daarom WIU. Maar ik zie nergens dat het boek door de auteur zelf wordt uitgegeven. Heb je daar een bron voor? Ik zie namelijk nergens dat Uitgeverij Boekscout van haarzelf zou zijn. Ze staat niet eens genoemd op de teampagina van de uitgeverij: Team Uitgeverij Boekscout Vistaus (overleg) 20 aug 2019 16:31 (CEST)[reageren]
Boekscout is een 'uitgeverij' die in opdracht en tegen betaling boeken drukt voor auteurs. Zolang onafhankelijke en gezaghebbende bronnen niet over deze auteur en/of boeken hebben geschreven en het belang ervan aantonen zijn deze dus NE. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2019 15:58 (CEST)[reageren]

Boekscout is niet alleen een uitgeverij die in opdracht en tegen betaling boeken drukt. Je kan het in eigen beheer uitgeven of hun het laten doen. Beide opties bieden zij aan. De avonturen van heksje Morgan zijn via hun uitgebracht en dus zonder!!! Betaling. Graag inlezen alvoren je iets roept! Mvg R.H. Hammer Binnenkort volgt hopelijk een opname binnen de openbare bibliotheek en een onafhankelijk krantenartikel.Dus WIU zou correct zijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.211.205.67 (overleg · bijdragen)

Inderdaad biedt Boekscout beide opties aan: ze geven boeken uit op de 'reguliere' wijze (zij nemen alle kosten op zich en betalen jou de eventuele winst uit), en ze geven boeken uit via 'eigen beheer' (je betaalt alles zelf). Op welke wijze bovengenoemd boek is uitgegeven, weet ik niet. Maar het maakt op zich niet uit als er wél voldoende bronnen zijn die de auteur behandelen. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 19:31 (CEST)[reageren]

Ik blijf erbij dat het WIU is i.p.v. NE, maar als er verder geen onafhankelijke bronnen gevonden kunnen worden en niemand de pagina opvult, dan is de pagina té karig om te behouden en dus wél NE. Dus wat mij betreft de komende weken WIU, maar na die paar weken Voor Voor verwijderen als de pagina niet wordt verbeterd. Vistaus (overleg) 22 aug 2019 20:11 (CEST)[reageren]

Internet Advertising & Marketing[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame/NE – Artikel over een boek dat onlinereclame behandelt, en waarvan 5000 exemplaren zouden zijn verkocht. Ook nog wat namedropping over sponsoren bij de speciale uitgave. Er zijn geen bronnen gegeven, dus over de relevantie van het onderwerp valt weinig te zeggen. Een korte zoektocht op Google levert niets op. De gebruikersnaam lijkt te wijzen op een direct betrokkene. Alles bij elkaar lijkt het nu vooral op reclame of zelfpromotie van een boek dat geen EW lijkt te hebben. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2019 22:51 (CEST)[reageren]

Inderdaad ZP/reclame. Mag wat mij betreft nuweg. Vistaus (overleg) 22 aug 2019 20:29 (CEST)[reageren]

Brugklas de musical[bewerken | brontekst bewerken]

Hier ben ik het niet mee eens, er zijn zeer veel Wikipedia-pagina's te vinden van vergelijkbare musicals, zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Droomvlucht_(musical), https://nl.wikipedia.org/wiki/Hij_Gelooft_in_Mij, https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruimeltje_(musical), https://nl.wikipedia.org/wiki/Petticoat_(musical), https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjakoo, https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Vliegende_Hollander_(musical)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.]] ([[Overleg gebruiker:PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|overleg]] · [[Speciaal:Bijdragen/PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|bijdragen]]) 145.131.243.209

Voor Voor verwijderen Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Dit moet nog gaan plaatsvinden, alleen daardoor komt de inhoud al over als reclame/promo daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. De inhoud komt rechtstreeks van Morssinkhof Terra Theaterproducties B.V. (zie bewerkingssamenvatting) Alle "content" hier zou op basis van onafhankelijke en secundaire bronnen geschreven moeten zijn, niet uit uit eigen stal. Arch (Overleg) 20 aug 2019 10:56 (CEST)[reageren]
Ik heb in ieder geval iets toegevoegd over het verhaal en geprobeerd de promo er een beetje uit te halen. Het kan nog beter, maar de eerste aanzet is nu gegeven. Wat nu voornamelijk resteert is het toevoegen van onafhankelijke, secundaire bronnen. Ik heb er tot nu toe in elk geval geen enkele kunnen vinden (alleen schouwburg- en productiepagina's).Vistaus (overleg) 20 aug 2019 14:39 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen / voor nuweg: overduidelijke reclame voor toekomstmuziek, met afwezigheid van elke onafhankelijke bron die het huidige belang zou kunnen aantonen. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2019 15:02 (CEST)[reageren]
Mee eens, anders genereren we minimaal 2 weken gratis publiciteit en Googleranking. Wikiwerner (overleg) 20 aug 2019 19:24 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Inmiddels hebben verschillende andere gebruikers dan het bedrijf waar jullie op wijzen de site aangevuld en aangepast (minder promotie) gemaakt. 145.131.243.209 21 aug 2019 13:15 (CEST)[reageren]
Het is nog steeds niet relevant. Arch (Overleg) 21 aug 2019 13:51 (CEST)[reageren]
Brugklas is een populaire televisieserie, dus ik ga er vanuit dat de musical ook een succes wordt. De bronnen komen heus wel. Wel degelijk relevant, dus.
Tegen Tegen verwijderen --- stem ingetrokken - zie mijn reactie van 20:40Vistaus (overleg) 21 aug 2019 17:31 (CEST)[reageren]
Dat ú er vanuit gaat dat iets een succes zou kunnen worden, is juist irrelevant. Het gaat erom wat bronnen zeggen, daarop is relevantie gebaseerd, niet uw mening. Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Arch (Overleg) 21 aug 2019 17:34 (CEST)[reageren]
Dat weet ik en daar ben ik ook zeker voor, maar die bronnen zullen er wel zijn of anders binnen de twee weken van deze beoordelingsperiode wel komen, denk ik zo. En dat blijkt ook zo, zie mijn volgende reactie. Vistaus (overleg) 21 aug 2019 17:40 (CEST)[reageren]

Wikipedia is niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen, dus als die bronnen er pas ná de première verschijnen is het vroeg genoeg om hierover een pagina te publiceren. Als er bijvoorbeeld een nieuwe James Bond film in de maak is, zal er bij voorbaat genoeg over de productie, opnames enz. geschreven zijn door anderen dat een artikel rechtvaardigt voordat deze in de bioscopen draait. Voor deze productie is het echt onvoldoende, als er flink (door landelijke media) over geschreven gaat worden, zal de EW duidelijker zijn. Het doel van deze pagina lijkt primair bekendheid genereren/aankondigen of het "onder de aandacht brengen" zoals beschreven op WP:NIET en WP:5Z "geen platform voor zelfpromotie". Arch (Overleg) 21 aug 2019 17:46 (CEST)[reageren]

Ik heb zojuist een paar bronnen toegevoegd. Het koste mij minder tijd om bronnen te vinden dan de tijd die u heeft besteed aan het schrijven van deze uitleg ;-) Er zullen er vast nog meer te vinden zijn.
Overigens bedoel ik het niet kwaad, hoor, maar het steekt mij een beetje dat u wél tijd wilt besteden aan het herhaaldelijk klagen over het ontbreken van bronnen, terwijl een simpele zoekopdracht al meteen een paar bronnen opleverde en er makkelijk nog meer gevonden kunnen worden. Dan is het m.i. behulpzamer om het artikel te helpen verbeteren door die bronnen toe te voegen en te zoeken naar meer bronnen dan 'achter de schermen' lopen klagen, want met dat laatste wordt het artikel er niet beter op. Vistaus (overleg) 21 aug 2019 17:54 (CEST)[reageren]
Bronnen kunnen de EW aantonen, maar dan wel gezaghebbende en onafhankelijke bronnen AUB, geen persberichten. Nog belangrijker is de inhoud, daar gaat het uiteindelijk om. Het gaat hier om een musical (op basis van een TV serie) door een productiegroep (zonder artikel op Wikipedia) dat in het Zaandtheater (ook al geen artikel) in première gaat. Daarna wel weer landelijk, echter we zijn geen glazen bol. Wie kan garanderen dat over een half jaar daadwerkelijk iedere show doorging? De lezer leert niet hoe die connectie met de TV show precies ligt. Er ontbreekt zogezegd kennis die andere lemmata wel kunnen melden, kennis die slechts te delen is ná uitvoering. Ontvangst, zoals recensies, bezoekersaantallen, enz. De anderen waarmee (hierboven) vergeleken wordt, hebben alle een première in een bekend theater, met muziek door bekenden, veel bekende acteurs. Van Petticoat (musical) verscheen zelfs een CD die zelfs in de album top 100 belandde. Er worden dus appels met peren vergeleken. Nogmaals, pas na de laatste show in april 2020 zal de EW duidelijk zijn. De toegevoegde bronnen zijn persberichten, die zijn niet bruikbaar. Zo werkt het, ik organiseer wat, maak een persbericht die je samen met enkele vrijkaarten en een foto naar kranten stuurt, die worden soms letterlijk, soms iets herschreven geplaatst (het gemak dient de journalist) de inhoud is de facto afkomstig van de organisatie of acteur zelf. Merk op de grote overeenkomsten tussen de eerste twee, en de laatste twee. Derhalve ongeschikt. Mij steekt het dat u tegen de beginselen van Wikipedia in, promo wil behouden. Ik ga daar niet aan meewerken door de inhoud te verbeteren of aan te vullen, zeker niet wanneer ik eerder expliciet voor verwijdering heb uitgesproken. Ze zetten maar een advertentie in de krant. Het is helemaal niet de bedoeling om dit te verbeteren, het doel is verwijdering. Volgend jaar is het vroeg genoeg hiervoor. Arch (Overleg) 21 aug 2019 18:10 (CEST)[reageren]
Shows kunnen uiteraard worden afgelast, maar wie kan garanderen dat de volgende James Bond-film (argument dat u hierboven aanhaalde) niet wordt afgelast? Er zijn genoeg voorbeelden van films die tóch ineens niet meer doorgingen, ook nadat er al uitvoerig aandacht aan was besteed door de media. Of gerelateerde zaken, zie Duke Nukem Forever die uiteindelijk 15 jaar in productie was en de release onzeker. Dus dat vind ik geen sterk argument. Ik ben het er wél mee eens dat het artikel moet worden verbeterd: er zijn meer bronnen nodig, en iets meer over het verhaal zou ook moeten. Echter, de 'promo' is er m.i. al uit doordat de tekst nu neutraal is. Als het duidelijk promo was geweest, had ik natuurlijk vóór verwijderen gestemd (mits de tekst niet binnen de gestelde periode was aangepast). Vistaus (overleg) 21 aug 2019 18:27 (CEST)[reageren]
In iets waarin 142.000.000 dollar wordt geïnvesteerd wordt niet afgelast. Glimlach De encyclopedie moet beschermd worden tegen reclame en promo; Uit Overleg gebruiker:Morssinkhofterra (de plaatser van dit artikel) blijkt dat de plaatser werd ingelicht rondom het plaatsen van auteursrechtelijk materiaal. Dat blijkt ook uit de bewerkingssamenvatting van dit artikel. Ik citeer: "Alle content (tekst en foto's) op deze pagina zijn eigendom van en toegevoegd / vrijgegeven voor gebruik op wikipedia door Morssinkhof Terra Theaterproducties B.V. / promotionele content verwijderd." wel, dat is niet voldoende. Er zal schriftelijke toestemming moeten zijn verstrekt. Aangezien de overlegpagina van het artikel nog altijd rood is, lijkt dat niet gebeurd te zijn. Tevens heeft er geen (zoals uitdrukkelijk verzocht) een terugplaatsingsverzoek plaatsgevonden. Dit zou daarom zelfs nuweg mogen, hoe uitdrukkelijk had u zich die promo gewenst? Dit is overduidelijk een "wij van wc eend, adviseren wc eend" geval. Arch (Overleg) 21 aug 2019 18:31 (CEST)[reageren]
U geeft aan dat het u om de inhoud gaat (mee eens), en dat beargumenteert u met feitelijke onjuistheden, dat is nogal tegenstrijdig. A: het Zaantheater is wel degelijk een bekend theater, zie bijvoorbeeld https://www.theater.nl/zaandam/zaantheater/. Andere grote producties gingen hier tevens in premiere, bijvoorbeeld: https://www.parool.nl/kunst-media/langdradig-en-te-bedacht~b484a9bb/ B: de tournee van de betreffende musical is wel degelijk landelijk en wel degelijk definitief bevestigd in 85 steden, zie deze website die duidelijk niet van het gezelschap is: https://www.impactentertainment.nl/voorstelling/1920-brugklas_de_musical. C: de muziek van de betreffende musical is, juist volgens Wikipedia (!) van een hele bekende componist: https://nl.wikipedia.org/wiki/Fons_Merkies. Met een bekend theater, een tournee in 85 Nederlandse steden en een bekende spelers en componist heeft deze pagina dus wel degelijk EW.145.131.243.209 21 aug 2019 18:39 (CEST)[reageren]
Als u mijn reactie naleest, zal u zien dat ik specifiek (zonder artikel op Wikipedia) bedoelde. Inderdaad er is een artikel over Fons Merkies, echter niet gelinkt op het artikel waardoor ik een verkeerde indruk kreeg. Het vermelde theater heeft geen artikel op Wikipedia. Echter, de muziek alleen van Merkies maakt niet ieder artikel automatisch E. Dat doet de inhoud, die die steun genieten in betrouwbare publicaties. Zowel die inhoud als betrouwbare bronnen zijn er niet. Eenmaal zo'n "tegenweg" sjabloon plaatsen is overigens voldoende, dit is geen stempagina. Bent u nu ineens oningelogd aan het reageren? Arch (Overleg) 21 aug 2019 18:55 (CEST)[reageren]
Fons Merkies stond al sinds het begin op de pagina gelinkt. Dat weet ik, want ik zag hem al genoemd staan voordat ik mijn eerste bewerking deed. Maar wie zou er oningelogd zijn? De persoon met het ip-adres heeft hierboven al eerder gereageerd met ip-adres en al, dus die was toch altijd al oningelogd?Vistaus (overleg) 21 aug 2019 19:56 (CEST)[reageren]
Het staat niet in de huidige versie gelinkt, daarnaast was uzelf diegene die deze link verwijderde Knipoog Nogmaals, het gaat om toekomstmuziek, geplaatst door een betrokkene dat is WP:ZP, weg ermee. Even een een half jaar wachten todat er wel over geschreven is en een schone start maken. Arch (Overleg) 21 aug 2019 20:13 (CEST)[reageren]
Ik weet niet hoe u Wikipedia heeft ingesteld, maar er staat bij mij in de infobox heel duidelijk dat Fons Merkies de muziek verzorgt. Dat heb ik niet toegevoegd (dat heeft de aanmaker gedaan), noch verwijderd. Vistaus (overleg) 21 aug 2019 20:16 (CEST)[reageren]

Ik lees inhoud, geen infoboxen. Onder kopje "Creatives" staat een waslijst namen zonder wikificatie. Nogal nietszeggend voor de lezer. Ik heb die moeite maar even genomen ze te linken. Arch (Overleg) 21 aug 2019 20:21 (CEST)[reageren]

Dat u geen infoboxen leest is geen ramp, maar feit blijft dat de heer Merkies wel degelijk genoemd staat in die infobox, en daarmee dus in het artikel (hoe u het ook wendt of keert: infoboxen zijn onderdeel van artikelen), dit i.t.t. wat u eerder zei. Maar goed, laten we daar nu niet over kibbelen, laten we ons focussen op de relevantie van de inhoud en het al dan niet verbeteren van het artikel om niet alleen het onderwerp maar ook de inhoud EW te maken. :-) Vistaus (overleg) 21 aug 2019 20:35 (CEST)[reageren]
Het was mij trouwens ontgaan dat de aanmaker het bedrijf zelf was; ik was teveel op de inhoud gefocust. In dat geval trek ik mijn "Tegen Tegen verwijderen" in. Vistaus (overleg) 21 aug 2019 20:40 (CEST)[reageren]
Bovenstaande discussie over wel/geen bekende componist en wel/geen bekend theater is natuurlijk niet zo belangrijk. Het grote punt is dat deze musical alleen bekend blijkt van persberichten en theateragenda's, en dat is te mager voor een artikel. Er bestaat een grote aversie tegen artikelen over toekomstige producties, omdat er in de tussentijd nog veel kan veranderen (het is dus een 'glazen bol') en het vooral promodoeleinden lijkt te dienen. Megaproducties als James Bond zijn vaak een uitzondering: daar zijn meestal al stapels goede bronnen voor aanwezig nog vóórdat er ook maar één seconde is gefilmd. Daarom is het vaak wel mogelijk om over dergelijke producties alvast een artikel te schrijven. Voor 'Brugklas' ligt dat toch wat lastiger, met slechts persberichten en agendavermeldingen. De serie is mateloos populair, maar de musical kan floppen en geruisloos verdwijnen van de podia, waarmee we waarschijnlijk dus nooit veel verder komen dan die persberichten en theateragenda's. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 19:43 (CEST)[reageren]
Maar een James Bond-film kan ook floppen. Alleen een bekend personage is niet genoeg: als het verhaal niet aanslaat bij de kijkers, dan levert het onvoldoende geld op en is de film dus geflopt. De kans is natuurlijk wel kleiner, maar het is niet onmogelijk: er zijn genoeg dure films met bekende personages die geflopt zijn.
Maar goed, laten we er over ophouden: ik heb hem mijn stem, zoals aangegeven, al ingetrokken. Als niemand onafhankelijke, diepgaande bronnen kan vinden, dan ben ik Voor Voor verwijderen, helemaal daar te meer de aanmaker ook de productie verzorgt, dus ZP. Vistaus (overleg) 22 aug 2019 20:08 (CEST)[reageren]
Klopt, een potentiële kaskraker kan ook floppen, maar dat doet niets af aan de bronnen die er vooraf al wel uitvoerig over berichtten. Die bronnen waren de basis voor het artikel, en daarin wijzigt niks. In geval van Brugklas echter is er nu al niks qua bronnen, en als de musical flopt komen er misschien wel nooit bronnen. Da's het verschil. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 21:44 (CEST)[reageren]
Te veel glazenbol/ZP en ontbreken diepgaande inhoudelijke bronnen die onafhankelijk zijn. Ben voor verwijderen. HM Wilburt (overleg) 31 aug 2019 17:34 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Glazenbol-/promotioneel artikel (zelfpromotie), encyclopedische relevantie is niet aantoonbaar met gezaghebbende onafhankelijke bronnen en derhalve niet geschikt als encyclopedisch artikel. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 21:02 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190819&oldid=54491845"