Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190824

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/08; af te handelen vanaf 07/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Christiaan Hoekstra[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel leest momenteel als iets uit een tabloid of een krant, niet uit een encyclopedie. Opzich is het geen heel slecht artikel, maar ik denk dat de volgende zaken moeten worden verbeterd:

  • Het artikel leest soms als een krantenartikel of een CV. Denk aan zinssnedes als "Met zijn 2,02 m zal de toeschouwer Christiaan niet snel over het hoofd zien, des te noemenswaardiger om zich door het peloton en de krappe bochten te manoeuvreren." en "Een heuse wegkapitein die het gewicht van de koers in handen neemt.". Dit moet droger geschreven worden (dwz: het moet de feiten noemen, en alleen de feiten).
  • Het artikel bevat redelijk wat ongefundeerde claims. Denk aan "Een schaatser met meerdere kwaliteiten die ook wel bekend staat als 'de langste man van het peloton'" en "Christiaan is bekend gaan staan als de man die alles ziet en zo het spelletje in zijn voordeel beslist." en "Bij Ijsclub Rijnsburg heeft Christiaan zijn eerste tien jaar vooral plezier gebracht". Deze laatste claim mag er wat mij betreft sowieso uit per het eerste punt.
  • Verwijzingen in het artikel naar deze persoon moeten op basis van achternaam, of volledige naam als er verwarring zou ontstaan met alleen de achternaam. Denk aan "Onder leiding van Kurt Wubben en Joost Juffermans is Christiaan in drie schaatswinters tijd is uitgegroeid tot de meester in het B-peloton.".
  • Het artikel moet er niet vanuit gaan dat de lezer het nu leest. Of in andere woorden: Het artikel moet in deze vorm begrijpbaar en correct zijn als je het in 2029 leest. Denk aan "Op het natuurijs heeft Christiaan Hoekstra vele indrukwekkende kopbeurten voor zich op geëist afgelopen jaren"
  • Het artikel bevat momenteel social media branding. Gezien wij een encyclopedie zijn en geen advertentieplatform hoort dit niet thuis in het artikel.

Sum?urai8? 24 aug 2019 00:15 (CEST)[reageren]

Het leest inderdaad meer als een artikel uit een sporttijdschrift. Ik heb de inleiding alvast wat aangepast. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2019 09:50 (CEST)[reageren]

Remco Teer[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie en E-waarde niet aantoonbaar. Geen onafhankelijke diepgaande bronnen die EW ondersteunen. Kleine figuratie rolletjes hier en daar maar vrijwel een onopgemerkte acteur. HM Wilburt (overleg) 24 aug 2019 03:44 (CEST)[reageren]

Hicham Chairi Slaimani[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Acteur had jaren geleden een rol in ONM. Daar is het bij gebleven. Pagina is bronloos en ik kan geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen vinden die inhoudelijk over de acteur schrijven. E-waarde twijfelachtig, heeft meer weg van 15 minutes of fame. Sjabloon:Beginnetje staat er al sinds 03-01-2010 en het artikel heeft geen echte inhoudelijke bedrijgen gekregen. Uit bewerkingsgeschiedenis is te halen "hij werkt nu als ZZP pakketbezorger/koerier in opdracht van Post NL". Naast NE is pagina mogelijk ook WIU. HM Wilburt (overleg) 24 aug 2019 03:52 (CEST)[reageren]

Aan deze pagina is in ieder geval helemaal niets WIU. De pagina heeft een categorie, de juiste opmaak, geen halve zinnen. Edoderoo (overleg) 24 aug 2019 10:35 (CEST)[reageren]
Nee, dat WIU zie ik ook niet terug. Wel mogelijk NE, want er is nergens iets substantieels over hem te vinden. Heeft alleen een tijdje in ONM gespeeld en is verder niet echt ergens mee bezig geweest, zo lijkt het. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2019 12:37 (CEST)[reageren]

Kitenge (achternaam)[bewerken | brontekst bewerken]

Overbodig, ongebruikelijk. Er is al een dp Kitenge of Kitenge (doorverwijspagina). Een artikel over de achternaam (wat dit niet is) kan best gewenst zijn, en kan desgewenst voor of na aanmaak op de dp vermeld worden. — Zanaq (?) 24 aug 2019 14:02 (CEST)

Nou, toen ik Kitenge (achternaam) aanmaakte bestond de dp Kitenge nog niet, ik had meteen daarvoor geloof ik het artikel Kitenge aangemaakt over de hoofdbetekenis, namelijk een veelgedragen kledingstuk in Oost-Afrika. In dat artikel verwees ik door naar een vrij zeldzaam ander gebruik van Kitenge, namelijk als achternaam: Kitenge (achternaam), in navolging van de Engelstalige wikipedia. Maar mijn Kitenge werd verplaatst naar Kitenge (textiel) - ai, waarom, toen begon dit gezeur - en er verscheen een dp Kitenge, die er nog steeds is. Ik probeerde de zaak te redden door die dp Kitenge te hernoemen tot Kitenge (doorverwijspagina). Vandaar. Het is nu inderdaad een puinhoop. Ik ben tegen omslachtige doorverwijspagina's (vaak een grabbelton trouwens) als er een hoofdbetekenis is en ben voorstander van de Amsterdamconstructie, dus hier Kitenge sec als artikel over de hoofdbetekenis: het veelgedragen kledingstuk. Dus ik stel de volgende verplaatsingen voor: dp Kitenge -> Kitenge (doorverwijspagina) en Kitenge (textiel) -> Kitenge. Op dat artikel over het kledingstuk wordt doorverwezen naar Kitenge (doorverwijspagina) (met Zie ook bijvoorbeeld). Eventueel kan dan Kitenge (achternaam) weer weg, maar het kan ook blijven gezien de huidige voorkeur voor zoveel mogelijk doorverwijspagina's. O, ik zie dat er een gebruik van Kitenge als voornaam opduikt... ;-). Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 25 aug 2019 08:43 (CEST)[reageren]
Geintje: volgens de geldende logica zou je niet meteen op de wikipedia hoofdpagina mogen komen. Wikipedia moet een doorverwijspagina zijn met keuze Wikipedia (encyclopedie) en Wikipedia (logo). Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 25 aug 2019 08:56 (CEST)[reageren]
Daarom kom je ook binnen op de Hoofdpagina. Glimlach The Banner Overleg 6 sep 2019 10:59 (CEST)[reageren]

Trioceros wiedersheimi[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit is geen artikel. Het is slechts een halve zin, met een tikfout. Ik hoop niet dat de aanmaker alle 40 soorten zo gaat beschrijven. Hier moet echt iemand met verstand van zaken een goed artikel van gaan maken, met correcte en volledige info, op basis van goede bronnen, conform de opmaakconventies van Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2019 15:55 (CEST)[reageren]

Is dit niet gewoon een nuweg kandidaat? Arch (Overleg) 24 aug 2019 16:15 (CEST)[reageren]
Ja, zou kunnen. Maar het is een bestaande kameleon, er is een pagina over deze groep beestjes waar deze variant ook genoemd wordt, dus ik wou het toch een kans geven. Zelf kan ik er niks mee, de kennis ontbreekt gewoonweg om er iets van te maken. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2019 16:24 (CEST)[reageren]
Door @Hansmuller: omgetoverd tot een serieus artikeltje. Nominatie kan dus doorgestreept worden. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2019 09:55 (CEST)[reageren]

Puck Odolphy[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Bevat slechts een infobox, relevantie blijkt niet uit de inhoud. Kan uitbreiding tot artikel gebruiken indien relevant. Arch (Overleg) 24 aug 2019 16:22 (CEST)[reageren]

Relevantie blijkt nu uit de bronnen. Edoderoo (overleg) 25 aug 2019 09:25 (CEST)[reageren]
Ik wil wijzen op de nominatie (afgelopen april) van Daan Stern, ook een personage uit GTST. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190327#Daan Stern. Dat artikel was veel uitgebreider maar kon (daardoor?) moeilijker gecontroleerd worden. Omdat niemand anders dan RTL zelf over Daan Stern sprak is dat artikel verwijderd. Het voelt wat krom dat dit artikel wel in orde zou zijn, maar dat lijkt het geval. Kloppen onze spelregels wel? --Frank Geerlings (overleg) 25 aug 2019 12:41 (CEST)[reageren]

Neeltje Buis[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - Aangemaakt via titelwijziging waardoor het vermoedelijk al gemarkeerd als gecontroleerd is en het ook niet op de controlelijst van nieuwe artikelen terechtkomt. Als je artikelen via dat achterdeurtje wil aanmaken, mag er wat mij betreft wel geen twijfel over het lemma zijn. Die twijfel is er echter wel. Geen opmaak, interne links, cats,... . Voldoet in deze vorm dus duidelijk niet aan de conventies. Op basis van het artikel zie ik ook niet echt wat haar relevant maakt. De vermelde bronnen (een brief van een familielid, een mail met de voorzitter van de stichting en "Cijfers 2018") nemen die twijfel ook niet weg en tonen ook niet echt de relevantie aan. De stichting die naar haar vernoemd is, is misschien wel relevant, maar ik ben daar niet echt bekend mee.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 24 aug 2019 20:18 (CEST)[reageren]

Ik zie ook niet zo goed wat haar relevant maakt voor een artikel. Ze heeft niet een heel bijzondere levensloop achter de rug, onaardig gezegd 'vrouw-met-baan'. Ze heeft geld geërfd en daar iets moois mee gedaan in de vorm van de stichting. Maar het lijkt me onvoldoende voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2019 09:06 (CEST)[reageren]

Ik (Willem Gabriel Janssen) heb voor het eerst een artikel geschreven en heb dat blijkbaar niet op de juiste manier gedaan. Ik zou niet weten wat daar verkeerd is gegaan en heb zeker niet de bedoeling gehad om via een 'achterdeurtje' iets op wikipedia te plaatsen. Wat bedoel je met 'geen opmaak, interne links, cats, ....? Verder, of Neeltje Buis relevant is? Voor de mensen die gebruik hebben gemaakt van haar fonds of dit zouden willen doen is zij zeker relevant. Mijn bedoeling is, dat iemand die info zoekt over Neeltje Buis dat via deze pagina zou kunnen vinden. Voor de duidelijkheid, ik ben als bestuurslid betrokken bij de Stichting Neeltje Buis. Als er suggesties voor verbetering zijn, hoor ik het graag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willem Gabriel (overleg · bijdragen)

Het artikel leest als een tekst van een gewone website. Kijk naar bijvoorbeeld deze biografie en zie de verschillen in opmaak: juiste paragraafkopjes, blauwe linkjes naar andere artikelen, enkele bronnen, ingedeeld in o.a. de categorie 'Nederlands schrijver'. Het bij Neeltje Buis gebruikte bronmateriaal betreft info uit eerste hand van direct betrokkenen, dus allesbehalve onafhankelijk (en het lijkt me dat het ook nog op het geheugen van bv de nicht is gebaseerd). Bronnen zijn bovendien niet te controleren door anderen, want de brief en de e-mail zijn niet openbaar toegankelijk.
Wellicht is de stichting zelf wel een geschikt onderwerp voor een artikel en kan de biografie van Buis daar kort worden vermeld. Maar ook dan zijn goede bronnen nodig om te bewijzen dat de stichting opvalt en beschreven wordt. Zolang de stichting onopvallend en in redelijke anonimiteit zijn werkzaamheden verricht, zal een artikel op Wikipedia vooral worden beschouwd als een platform om de stichting bekendheid te geven. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2019 09:49 (CEST)[reageren]
@Willem Gabriel, Thieu1972 had al op je reactie gereageerd, maar gezien je het ook op mijn overlegpagina gezet had, zal ik hier een aanvulling zetten.
  • Wat dat achterdeurtje betreft, ik weet best dat nieuwe gebruikers zoiets vrijwel nooit bewust doen. Mijn excuses indien dit zo overkwam. Echter beschouw ik het als iets dat meeweegt als verwijderreden, dus vermeld ik het bij de nominatie. Als je artikelen op zo'n manier aanmaakt, dan komen ze niet terecht op de controlelijst voor nieuwe artikelen (wel zichtbaar op andere plaatsen, maar wat minder goed gecontroleerd). Er zijn enkele gebruikers die hier al jaren actief zijn en dat meestal zo doen. Die artikelen zijn dan vrijwel altijd in orde. Dus dat is niet zo'n probleem. Dit artikel daarentegen voldoet niet eens aan de basisopmaak (zie tweede puntje). Als het op de gewone manier werd aangemaakt, stond het al veel vroeger op deze pagina.
  • Wat "geen opmaak, interne links, cats, ...." betreft, Thieu1972 heeft dat hierboven al met een voorbeeld verduidelijkt. Elk artikel op Wikipedia voldoet aan een bepaalde standaardopmaak. Vergelijk je artikel eens met een willekeurig artikel. Er zijn grote verschillen. De standaardopmaak van nlwiki is WP:C (die conventies waar ik naar linkte op je overlegpagina). Interne links en cats vallen ook onder die opmaak, maar zet ik erbij om het wat duidelijker te maken. Interne links zijn die blauwe en rode woorden die je in Wikipedia-artikelen ziet staan. Die komen er niet automatisch op, maar dmv vierkante haken bij het bewerken. Zie H:LINK#Links binnen de Nederlandstalige Wikipedia. Cats zijn categorieën. In het voorbeeld van Thieu1972 hierboven "Nederlands schrijver".
  • Met relevantie bedoel ik relevant genoeg voor een eigen Wikipedia-artikel. De president is de Verenigde Staten is bv. relevant genoeg voor een eigen artikel, maar je buurman meestal niet. Op basis van het huidige artikel is me niet helemaal duidelijk of ze nu relevant is of niet. Zie verder de reactie van Thieu1972 hierboven.
Hopelijk helpt dit. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 aug 2019 17:42 (CEST)[reageren]
Helaas, copyvio van https://neeltjebuis.nl/wat-kan-ik-aanvragen-2/wie-was-neeltje-buis/ The Banner Overleg 6 sep 2019 01:25 (CEST)[reageren]

John Gartner (psycholoog)[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Twee redenen. Ten eerste is hiermee ontdoken aan een eerdere beslissing van de moderatoren. Artikel John Gartner werd begin 2018 verwijderd. Dit artikel hier onder een "andere" naam werd enkele maanden later gestart door dezelfde auteur. Ten tweede is de reden van de eerste verwijdering nog altijd van toepassing. Het artikel bestaat enkel en alleen omdat Gartner Donald Trump incompetent heeft gevonden. Het gaat over Trump, niet over Gartner. We hebben al een artikel over Trump. Het is ook non-nieuws. De man (en enkele gelijkgestemden) hebben een diagnose over Trump gemaakt die gebaseerd is op los zand. Ze zetten hun beroep te kijk door een diagnose te stellen over iemand die ze niet kennen. Kort dus: de inhoud is ongeveer hetzelfde als die van het gewiste artikel en er is hier een geval van onderduiking van dat wissen. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 aug 2019 21:18 (CEST)[reageren]

Eveline van Rijswijk[bewerken | brontekst bewerken]

De eerste paar zinnen van de pagina zijn ook nog eens overgenomen van deze website. HM Wilburt (overleg) 24 aug 2019 22:12 (CEST)[reageren]

Wielerquiz[bewerken | brontekst bewerken]

Over dit onderwerp valt geen zinnige pagina te schrijven. Kattenkruid (overleg) 24 aug 2019 23:06 (CEST)[reageren]

De inhoud lijkt zelfs op eigen onderzoek. Er wordt ook niet duidelijk waarom een wielerquiz E-waardig is. Als er bronnen zijn, past dit mogelijk beter op Quiz. Verdel (overleg) 24 aug 2019 23:12 (CEST)[reageren]
Ik zou bijna 'nuweg' zeggen. Dit lijkt een verhaaltje over een quiz die in de lokale kroeg wordt gehouden op zaterdagavond. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2019 09:08 (CEST)[reageren]

Viveik Kalra[bewerken | brontekst bewerken]

dat door linken zou ik (nog) niet doen. Daar de film waarin hij speelt nog geen nl wiki pagina heeft. Het gaat namelijk om een recente film uit 2019 Blinded by the Light die al wel op en wiki een pagina heeft. De film waar naar oorspronkelijk werd door gelinkt stamt uit 1980. Verder zou het zomaar kunnen dat hij in de toekomst nog wat meer acteerwerk gaat doen en er vanzelf informatie bijkomt. Best vreemd dat ook op de engelse wiki de absolute hoofdrolspeler van deze film geen eigen pagina heeft. (misschien een sjabloon beginnetje erbij?)Geerestein (overleg) 25 aug 2019 22:11 (CEST)[reageren]
Ik vind met vrij weinig moeite toch wel enkele bronnen over deze jonge acteur, dus met de EW zit het wel goed, denk ik zo. Ik heb de tekst aangepast en aangevuld, en 3 bronnen toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2019 22:31 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190824&oldid=54504952"