Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190912

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Suga[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Matige en bronloze vertaling ergens van, over een van de leden van BTS (band). De inhoud is dermate summier dat een zelfstandig lemma overbodig lijkt. Zelfstandige relevantie (solo carrière?) blijkt niet uit de inhoud. Kan naast een taalpoets uitbreiding en bronnen gebruiken, anders beter weg. Arch (Overleg) 12 sep 2019 05:31 (CEST)[reageren]

Inmiddels heb ik het aan andere talen gelinkt. Een liefhebber kan er nog wel wat van maken, anders is het inderdaad wel heel erg weinig. Edoderoo (overleg) 13 sep 2019 11:55 (CEST)[reageren]

Bert Sloth Blaauboer[bewerken | brontekst bewerken]

Deze komt van de lijst van Pauline. Ik leg deze graag voor omdat ik twijfel of deze informatie wel nodig is in een encyclopedie. Het is een engelandvaarder, en daar is een bron voor. Is dat genoeg? --Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2019 10:20 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Hamvraag is of iemand i.d.d. Engelandvaarder is, als deze nooit zijn doel bereikt heeft. We hebben het over honderden, misschien wel duizend personen die het niet haalden. De beschreven achtergrond "hij raakte bij het verzet betrokken" (zonder dat we leren wat zijn rol precies was) legt niet veel gewicht in de zaak. Arch (Overleg) 12 sep 2019 11:12 (CEST)[reageren]
In hoeverre kan je deze personen als EW beschouwen, als de vlucht(poging) het enige is dat er over verteld kan worden? Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 18:12 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Het encyclopediewaardige hier is de inzet voor het vaderland, die met de dood wordt bekocht. Dit artikel is aanvullend bij het artikel van Koos Schouwenaar (roeier). De persoon zelf is iets minder encyclopedisch interessant, maar vanuit de bronnen valt hier toch wat over te melden. Het lemma zelf biedt vier bronnen, de laatste uit 1998. Zijn naam wordt nog steeds in ere gehouden. -- Mdd (overleg) 21 sep 2019 09:19 (CEST)[reageren]
Het artikel is nog iets verder uitgewerkt, waarbij de bestaande bronnen nog eens zijn nagekeken en aan de specifieke gezegdes toegevoegd. -- Mdd (overleg) 22 sep 2019 10:35 (CEST)[reageren]
De inzet voor het vaderland als verzetsstrijder verdient een diepe buiging, maar maakt iemand niet per se relevant voor de encyclopedie. Daar is toch een volwaardige behandeling in bronnen van enig kaliber voor nodig. Marrakech (overleg) 22 sep 2019 10:58 (CEST)[reageren]
Je doelt hier wellicht in de lijn van "Geen bronnen beschikbaar = geen artikel" op de richtlijn "Geen bronnen met volwaardige behandeling = geen artikel." Of sterker nog "Geen bronnen van kaliber met volwaardige behandeling = geen artikel." -- Mdd (overleg) 22 sep 2019 11:39 (CEST)[reageren]
Het artikel is nog een stuk uitgewerkt, en daar valt nog veel meer van te maken. Deze persoon heeft zich op meerdere vlakken onderscheiden. -- Mdd (overleg) 23 sep 2019 02:07 (CEST)[reageren]
Ik heb 'm doorgehaald. Dit is een enorme verbetering van het artikel. --Frank Geerlings (overleg) 23 sep 2019 10:58 (CEST)[reageren]

Maximilian van Oostenrijk-Este[bewerken | brontekst bewerken]

Weg: NE (kan gewoon vermeld worden bij zijn vader), staat vol trivialiteiten, en bovendien kan sterk gewtijfeld worden aan delen van de inhoud (zie bronvraag). Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 10:25 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Heeft nog niet veel meer gepresteerd dan het vullen van een luier. Arch (Overleg) 12 sep 2019 11:16 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Met nominator en bovenstaande eens: NE. Royalty & Nassau Expert (overleg) 12 sep 2019 19:18 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het artikel is ondertussen verder aangevuld met informatie en bronnen. Maximilian staat op de achtste plaats in de Lijn van de Belgische troonopvolging, wat een relatief hoge plaats is. Tot en met plaats 16 is aan ieder persoon op die lijst een artikel gewijd. Deze artikelen zijn soms veel minder uitgebreid dan het artikel in kwestie (zie bijvoorbeeld Maria Laura van België en Louise van België (2004)). Waarom zou Maximilian dan als enige niet encyclopedisch zijn? Bovendien heeft zus Anna Astrid van Oostenrijk-Este wel een eigen artikel. Geschiedschrijver (overleg) 15 sep 2019 12:01 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Achtste in de Belgische troonopvolging, dan ben je goed bezig. Dat op zich rechtvaardigt wel een artikel, al hoeft er voor mij geen geboortegewicht bij. Karmakolle (overleg) 16 sep 2019 18:41 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen artikel opgeknapt met de nodige bronnen. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 19:58 (CEST)[reageren]

William Leo Kalkhoven[bewerken | brontekst bewerken]

WIU. In de lopende tekst staan vraagtekens waar nog geen tekst bekend was, ik kan die ook niet zelf invullen. Bron lijkt aanwezig maar ik weet niet of die de lading dekt. --Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2019 10:28 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - onduidelijk artikel: of ze Engeland haalden, blijkt er niet eens uit. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 11:27 (CEST)[reageren]
Het artikel heeft kop noch staart. William - of toch Wim? - wordt in het verhaal over de 1e poging in 1941 slechts kort genoemd: het verhaal gaat in feite geheel over de anderen uit de groep. Maar kennelijk heeft hij die mislukte poging overleefd, want hij kon een 2e poging in 1943 ondernemen, waarvan dan weer niet wordt verteld of die geslaagd is. Overigens heb ik ook geen enkel idee waarom hij naar Engeland moest vluchten, want ook dat wordt nergens uitgelegd. En zo gaat 95% van het artikel dus helemaal niet over Wim Kalkhoven. Er is dus ook gerede twijfel over zijn EW. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 13:11 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Er kan getwijfeld worden aan dit artikel, maar waarom kan @Frank Geerlings: dat zelf niet invullen? Een eenvoudige zoekopdracht [1] levert zo vier bronnen [2], [3], [4], [5]. Het bestaan van Kalkhoven wordt in ere gehouden, en dat lijkt een goede zaak. Voorzie dit huidige artikel met een twijfelsjabloon, wacht nog een half jaar, en nomineer dan weer als dit niet opgelost is. -- Mdd (overleg) 21 sep 2019 09:33 (CEST)[reageren]
Vier bronnen? Ik zie er maar drie aangezien de eerste twee identiek zijn. Maar in bron 1 (en dus ook bron 2) wordt hij alleen een paar keer genoemd, bron 3 is een lijst en bron vier is ook niet meer dan het terloops noemen van de naam. The Banner Overleg 21 sep 2019 09:48 (CEST)[reageren]
Het was WIU en had nooit langer dan 2 weken in de hoofdnuimraamte mogen staan. Het is niet Frank Geerlings' taak het artikel op te knappen. Dat weet Mdd ook wel. --Frank Geerlings (overleg) 21 sep 2019 17:11 (CEST)[reageren]
Excuses Frank, ik had je eerste bezwaar niet helemaal begrepen. Die Bruin en Van der Werff (1998) is op Google-books wel doorzoekbaar, en een zoekopdracht van met de naam Kalkhoven, zie hier levert de betreffende data. -- Mdd (overleg) 21 sep 2019 17:34 (CEST)[reageren]
Geaccepteerd natuurlijk. Ook bedankt voor het opknapwerk! --Frank Geerlings (overleg) 21 sep 2019 17:49 (CEST)[reageren]
Bedankt, het artikel is nog iets verder uitgewerkt met enkele bronnen, waarbij iets van het verdere verloop is achterhaald. Er is ook een foto van Kalkhoven online op nimh-beeldbank.defensie.nl, maar het is niet helemaal duidelijk of die hier ingevoerd en gebruikt mag worden? -- Mdd (overleg) 22 sep 2019 10:14 (CEST)[reageren]
Maar nog steeds gaat 95% van het artikel niet over Kalkhoven zelf. En zijn rol in de 1e poging wordt helemaal niet behandeld. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 13:08 (CEST)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Mijn nominatiereden was WIU. Daarvan is geen sprake meer. Bedankt, Mdd! --Frank Geerlings (overleg) 22 sep 2019 16:23 (CEST)[reageren]

Seppe Odeyn[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu/weg: eenzinner (reclame voor sinds 19 augustus bestaande plaatselijke podcast verwijderd). Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 11:31 (CEST)[reageren]

Deze persoon is wereldkampioen duatlon geweest, bronnen daarvoor toegevoegd. Edoderoo (overleg) 15 sep 2019 22:38 (CEST)[reageren]

Bigroom house[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Bronloos POV relaas over iets dat in het artikel een "populaire vorm van elektronische dansmuziek" genoemd, dat ik online niet kan staven. Net zomin als de toegeschreven "mainstream populariteit". Volgens steekproeven onder het lijstje "bekende artiesten" komt deze term/stijl niet voor op hun lemmata, dat zou je wel verwachten. Sterker nog; gelinkt wordt het op nl.wiki slechts tweemaal. Een neutralere invulling, uitbreiding en onafhankelijke bronnen lijken wenselijk. Arch (Overleg) 12 sep 2019 13:47 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Plaatser verwijderde reeds tweemaal het verwijdersjabloon. Arch (Overleg) 20 sep 2019 17:36 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Nogmaals

Sint Job Zomert[bewerken | brontekst bewerken]

NE: lokaal evenement, zonder gezagehbbende, onafhankelijke bronnen waaruit een (meer dan lokaal) belang blijkt. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 13:52 (CEST)[reageren]

Beetje promotioneel ook, met het 'Sociaal aspect' en vervolgens een lange opsomming van jaargangen met alle artiesten die ooit zijn geweest. Een tekstueel gedeelte dat iets inhoudelijks over het festival vertelt, zou meer nut hebben en meteen de relevantie kunnen aantonen. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 14:12 (CEST)[reageren]

Sunieuws[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Soort nieuwsverzamelsite, zoals er duizenden bestaan die nieuwsfeeds van andere sites in één overzicht brengen. Ze brengen dus niet zelf nieuws. Twijfel aan de relevantie van deze jonge website. Arch (Overleg) 12 sep 2019 14:24 (CEST)[reageren]

Meer achtergrondinformatie zou wel gewenst zijn. Wie heeft het opgericht, waarom is het opgericht, is het een populaire website, zijn er opmerkelijke zaken over de site te vertellen, welke rol speelt het in de samenleving e.d. Nu is het slechts een kale vermelding dat de site bestaat. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 14:34 (CEST)[reageren]

Aangebrand (WO II)[bewerken | brontekst bewerken]

Hier wordt niet een onderwerp, maar een woord (uit de Belgische omgangstaal) behandeld, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Relevante informatie zou eventueel hier verwerkt kunnen worden. Los daarvan is de vraag trouwens waarom de voorbeeldzinnen in een Vlaams dialect zijn geschreven ("wat ne praat ze soms vertelt", "Ge kunt ze nagaan"). Marrakech (overleg) 12 sep 2019 14:58 (CEST)[reageren]

Een woord is toch een begrip dus waarom niet op Wiki? Verder zijn die enkele zinnen bewust gescheven in de omgangstaal in België; zoals ze al gehoord werden. En inderdaad dat is dan tussentaal zoals de meerderheid van de bevolking die gebruikt. Jnyssen (overleg) 12 sep 2019 15:34 (CEST)[reageren]
Een woord is een benaming voor een begrip. Het begrip hier is iets als collaboratie en de naweeën ervan. We schrijven immers ook geen artikelen over de woorden smeris en wout, maar over het begrip politie(agent). Marrakech (overleg) 12 sep 2019 18:50 (CEST)[reageren]
Lemma nu net kort herschreven als begrip Jnyssen (overleg) 15 sep 2019 08:31 (CEST)[reageren]
Maar dat klopt dus niet. De term 'aangebrand' is geen begrip, maar een woord, dat in deze betekenis trouwens niet eens in de Van Dale staat. Marrakech (overleg) 21 sep 2019 19:52 (CEST)[reageren]
In ieder geval moet de titel anders, want 'WOII' is niet erg duidelijk als toevoeging. Verder zou ik de voorbeeldzinnen weglaten: het komt wat gemaakt en kunstmatig over. Een paar duidelijke citaten uit publicaties zijn voldoende; voor de rest snapt de lezer het wel zolang het maar goed wordt uitgelegd. Of het een eigen lemma waard is, weet ik niet zo goed; misschien kan het als subkopje bij Collaboratie vermeld worden. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 09:31 (CEST)[reageren]
Hebben de heren ooit al van een 'aangebrande mop' gehoord? Ook wel een vuile, schuine of pikante mop genoemd, een mop met een seksueel geladen inhoud. Ook dat is één van de vele algemeen gangbare betekenissen van aangebrand. Gaan we daar ook een apart lemma van maken? Aangebrand kan ook 'in aanraking gekomen met het strafgerecht' betekenen. We kunnen misschien al beter meteen een doorverwijzingspagina aanmaken. Borluut (overleg) 21 sep 2019 20:01 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Citaten/voorbeelden weggehaald per WP:NIET#En ook niet. Encycloon (overleg) 21 sep 2019 20:02 (CEST)[reageren]
Jnyssen zegt hierover: Bij een natuurlijk fenomeen zou men een foto plaatsen. Ook dan is er een verschil tussen een paar foto's ter illustratie of een artikel dat bij wijze van spreken meer afbeeldingen dan woorden bevat.
Wikipedia is een encyclopedie, geen woordenboek of verzameling van 'zinnen waarin een woord gebruikt wordt'. In plaats van illustraties van woordgebruik heeft een encyclopedisch artikel behoefte aan (betrouwbare) bronnen die het fenomeen c.q. de term beschreven hebben. In dit verband is Eerst mijn fiets terug misschien wel een goed voorbeeld van wat ik voor ogen heb. Encycloon (overleg) 22 sep 2019 11:56 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen In huidige vorm ongeschikt voor Wikipedia. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 19:59 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderenIk heb het woord aangebrand opgezocht in de Dikke van Dale en de betekenis die in het lemma wordt beschreven staat er niet vermeld.Gentenaar~nlwiki (overleg) 4 okt 2019 18:01 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Met 4 willekeurige links naar artikelen waarin het woord wordt gebruikt is natuurlijk niet voldoende aangetoond dat dit onderwerp relevant is. De artikelen gaan ook niet over het onderwerp zelf, maar het woord komt er alleen een keer in voor. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 14:20 (CEST)[reageren]

Lijst van transfers zomer 2011[bewerken | brontekst bewerken]

Een lijst met enkele willekeurige transfers in 2011. Dit soort lijstjes lijken me niet de bedoeling. Flügel-Flitzer (overleg) 12 sep 2019 15:31 (CEST)[reageren]

Het gesignaleerde probleem betreft zo te zien een hele categorie vol met artikelen. In de pagina zelf is niet aangegeven op grond van welke criteria welke transfers wel of niet zijn opgenomen, en dat is wel een groot minpunt. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 20:02 (CEST)[reageren]

Nicolaas Combe[bewerken | brontekst bewerken]

NE NB: (in het kader van deze nalooplijst) - een suggestief verhaal over een persoon in Suriname in de 17de eeuw. Riekt sterk naar OO (o.a. met teksten als Combe was waarschijnlijk familie van gevluchte Franse hugenoten, De Staten van Zeeland moesten al van deze zaken op de hoogte zijn want Combe had hen ook al over de malversaties van Gouverneur a.i. Pieter Versterre geschreven. en ...waarschijnlijk familie van...), het artikel baseert zich op brieven van de persoon zelf en zijdelingse vermeldingen, en daar bovenop komt nog dat een deel copyvio is. AnarchistiCookie Overleg 12 sep 2019 16:09 (CEST)[reageren]

Extra voor afhandelend moderator: copyvio betreft twee letterlijk overgenomen zinnen van de website suriplein.com die als bron wordt opgegeven. De grotendeels overeenkomende tekst op YouTube is gejat van Wikipedia. Wat betreft OO: ik zie bronnen onder het artikel staan. Zonder dat ik weet wat daarin staat durf ik geen uitspraak over OO te doen. Het lijkt me namelijk zeer wel mogelijk dat de als voorbeeld van OO genoemde speculaties en verwijzingen naar brieven daaruit komen. Iedere historicus weet dat je nooit alles kunt terugvinden in de bronnen en soms voorbehouden moet maken bij dingen die wel waarschijnlijk zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 sep 2019 10:48 (CEST). En inderdaad is dit grotendeels terug te vinden in de artikelen van Oudschans Dentz - waarvan de links inmiddels niet meer werken -, maar waaruit opnieuw zaken letterlijk overgenomen zijn, dus copyvio. Het gedeelte over Dubois en Versterre is echter inderdaad OO. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 sep 2019 11:35 (CEST).[reageren]
Dat het copyvio is verbaast mij eerlijk gezegd niet. Zie hier voor een eerdere discussie met de schrijver van het Wikipedia-artikel over door hem van elders overgenomen teksten bij zijn artikelen gerelateerd aan Suriname. Gouwenaar (overleg) 16 sep 2019 22:40 (CEST)[reageren]

Méland Langeveld[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onduidelijk welke relevantie de dichter heeft. Er zijn geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen gegeven; beide bronnen zijn van websites die hoofdzakelijk ruimte geven aan amateurs en aankomend talent. Het is onduidelijk wat er in NRC is gepubliceerd, en overige publicaties betreffen lokale media. De bundels lijken uitgegeven in eigen beheer. Verder worden de gedichten 'gedanst en gezongen', zonder uitleg wat dat dan betekent. Kennelijk zijn de gedichten ook in de openbare ruimte te vinden, maar waar is dat dan precies? En hoe officieel is dat? Heeft een gemeente hier een rol in gespeeld? Ik heb zelf geen bronnen kunnen vinden die iets kunnen verklaren. Zolang de EW ongewis blijft, lijkt het artikel vooral bedoeld om de dichter meer bekendheid te geven (ZP dus). Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 18:07 (CEST)[reageren]

Beste Thieu, Ik heb het zodanig aangepast. De bundels zijn overigens niet in eigen beheer, maar door uitgeverij AquaZZ in Arnhem uitgegeven nav de door mij gewonnen Eerste prijs van een door hen georganiseerde Gedichtenwedstrijd. Ook de bronnen zijn onafhankelijk, en Literair tijdschrift Meander is absoluut niet voor amateurs. Ik hoop dat het nu naar wens is. Hartelijke groet Meland Melandlangeveld (overleg) 13 sep 2019 12:15 (CEST)[reageren]

Reeds eerder naar TBP gebracht en door RonnieV verwijderd om redenen van privacy. SanderO (overleg) 13 sep 2019 19:44 (CEST)[reageren]

Beste Thieu, Ik heb het nu nog meer aangepast, en hoop dat het zo nu wel in orde is. En ik zou willen vragen of het sjabloon verwijderd mag worden? Alvast mijn hartelijke dank, Meland Melandlangeveld (overleg) 15 sep 2019 11:19 (CEST)[reageren]

Ik weet het niet. Als ik de bronnen stuk voor stuk eens doorneem:
* Podium: een vereniging waar je als auteur lid van wordt, contributie aan betaalt, en baat bij hebt om bekender te worden. Niet bepaald een onafhankelijke bron.
* Poezie Verrijkt het Leven: de status van deze site is me onduidelijk. Komt me meer over als een liefhebberij dan een gezaghebbende poëziewebsite. Maar ik geef toe dat ik deze moeilijk vind te interpreteren.
* Schrijvers over Oost: lokale website. Weinig gezaghebbend.
* Stichting Granate: ik zie de dichter nergens vermeld staan, dus als verificatiemiddel is de site al niet handig. En in de selectiemethode staat ...Wij kiezen, waar mogelijk, voor onzichtbaar talent en dichtende bewoners geboren en/of wonend in de betreffende straat..., hetgeen ook niet echt meehelpt met het verhogen van de encyclopediewaardigheid. Blijft allemaal weer een erg lokaal gebeuren.
* Meander: ook hier is me niet geheel duidelijk wat de status van de site is. Ze komen vooral op voor beginnende dichters, maar hebben ook werk van gevestigde dichters.
Aansluitend op de laatste bron: wanneer ben je een gevestigde dichter? Ik ga er van uit dat de dichter dan breder wordt besproken dan enkele blogs of lokale media. Een DBNL-vermelding zou handig zijn. Onafhankelijke, gezaghebbende recensies helpen ook. Dat alles ontbreekt echter. De uitgever is een vorm van vanity press, en dat zegt vaak wel iets over de relevantie van de uitgegeven auteurs (let op: niet altijd, maar wel vaak).
Als laatste: ik heb de indruk (afgaand op de naam van de afzender) dat de auteur van het artikel dezelfde persoon is als de dichter. Dat brengt altijd het risico van subjectiviteit mee, want objectief schrijven over jezelf is altijd moeilijk. Het wordt daarom ook afgeraden. Laat het over aan anderen. Als je opvalt, dan verschijnt er t.z.t. vanzelf wel een artikel. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 16:44 (CEST)[reageren]
ZP, zou direct moeten worden verwijderd. Peter b (overleg) 15 sep 2019 20:10 (CEST)[reageren]

Beste Thieu, Even aanhaken op de punten van hierboven:

* Ik heb NRC Handelsblad toegevoegd, daar staan de meeste van mijn stukken, eerdere publicaties zijn nog niet gedigitaliseerd.
* Bij Stichting Granate: ook is er een gedicht gekalligrafeerd op de stoep van K. Schippers, Diana Ozon, Anne van Amstel en Jos van Hest om enkele bekende dichters te noemen. Het niveau van de selectie is bij Stichting Granate hoog.
* Over de uitgeverij waar mijn dichtbundel is gepubliceerd: eerder vertelde ik al dat deze bundel is uitgeven omdat ik een gedichtenwedstrijd won, waaraan ruim 200 dichters meededen, en deze bundel heeft mij geen geld gekost om uit te geven! Overigens is er ook nog een 2e druk van verschenen, wat uitzonderlijk is voor een dichtbundel!

Hartelijke groet, Meland Melandlangeveld (overleg) 18 sep 2019 14:19 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Dit betreft een debuterend schrijver, erg ondernemend verder, en goed bezig. Echetr, je dient als schrijver echt gevestigd te zijn met enige aanzienlijke maatschappelijke optreden en impact buiten de directe omgeving om hier als encyclopedisch relevant genoeg aangemerkt te worden. Dit wordt bijvoorbeeld gerealiseerd door jarenlange korte en langere vermeldingen in landelijke media. Dat kan er hier best van komen, maar dat kost tijd en vergt wellicht een iets grotere doorbraak. Ik zou me hier zelf niet op Wikipedia stuk staren, maar gewoon leuke dingen blijven doen. -- Mdd (overleg) 26 sep 2019 00:17 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Publiceren in NRC maakt dus niet relevant, maar onafhankelijk publiceren dóór NRC óver jou als persoon wel. Ik verwijs ook naar de bijdrage van Thieu1972 op 15 september. Encycloon (overleg) 5 okt 2019 21:49 (CEST)[reageren]

Simon van Halewijn[bewerken | brontekst bewerken]

AUT NB: (in het kader van deze nalooplijst) - lijkt grotendeels copyvio te zijn van deze pagina. Zie ook hier (eerste versie) en hier (meest recente versie) voor een overzicht van het plagiaat. Ik heb geen nuweg-nominatie gedaan, aangezien deze pagina er al zo'n zeven jaar staat en niet het gehele artikel copyvio is. Als iemand hier nog iets van kan maken, graag de voorgaande versies verbergen. Mvg, AnarchistiCookie Overleg 12 sep 2019 18:53 (CEST)[reageren]

In het webarchief is van het artikel van H.W.G. van Blokland-Visser alleen een versie uit 2015 beschikbaar, maar zij claimt de rechten vanaf 2009. Dat lijkt mij plausibel. Dat hier sprake is van copyvio verbaast mij eerlijk gezegd niet. Zie hier voor een eerdere discussie met de schrijver van het Wikipedia-artikel over door hem van elders overgenomen teksten bij zijn artikelen gerelateerd aan Suriname. In het Wikipedia-artikel wordt echter over het hoofd gezien, dat Simon van Halewijn niet op 4 januari 1654 geboren is, maar gedoopt (Van Blokland-Visser vermeldt dit correct en dit valt ook gemakkelijk te verifiëren in het doopboek van Dordrecht). Gouwenaar (overleg) 16 sep 2019 22:52 (CEST)[reageren]

Miriam van Reijen (filosofe)[bewerken | brontekst bewerken]

wiu/ Ew? - lemma is, naast een stuk levensloop, vooral op opsomming van stellingen en opvattingen maar niet duidelijk wordt wat haar hier relevant voor de encyclopedie maakt als filosoof of wat nou specifiek haar bijdrage is aan het stoïcisme. Daarnaast is het juist door deze opzet ook niet erg neutraal en deels POV. Uitgaven zijn via ISVW waarvoor ze ook cursussen geeft. Agora (overleg) 12 sep 2019 19:01 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen De voornaamste reden die je geeft voor verwijdering luidt "te weinig onafhankelijke bronnen". Ik ben het daarmee zeer oneens. Zoals je had kunnen zien, heb ik velerlei onafhankelijke bronnen gebruikt: NRC, Trouw, programmamaker Mark Tuitert, het onafhankelijke Filosofie Magazine en de Nieuwe Stoa. Ruim voldoende voor zo'n kort lemma. De doorverwijzing naar de site van de Internationale School voor Wijsbegeerte heb ik verwijderd, want (dat ben ik met je eens) heeft geen enkele toegevoegde waarde. Zoals je ook op haar website had kunnen zien, zijn haar meeste boeken bij gerenommeerde uitgeverijen uitgekomen en niet alleen bij de ISVW. In de zes jaar die ik nu op Wikipedia schrijf heb ik vele schrijvers, dichters, denkers etc. belicht, omdat hun ideëen mij de moeite waard leken om verder te verspreiden. Dit geldt zeker ook voor Miriam van Reijen.Hamnico (overleg) 17 sep 2019 08:03 (CEST)[reageren]
Nee, de reden staat hier gewoon boven vermeldt en komt vooral neer op opzet van het lemma qua neutraliteit+ POV en onduidelijk wat nou juist haar relevantie is. Meer en betere bronnen is zeker ook gewenst, staan een paar nuttige bij maar ook een aantal juist niet. - Agora (overleg) 17 sep 2019 17:18 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Artikel iets verder uitgewerkt en geherschikt. Deze filosofe blijkt al langere tijd met haar werk en optreden in de publieke belangstelling te staan. -- Mdd (overleg) 25 sep 2019 23:12 (CEST)[reageren]

Verder heb ik overigens wel begrip voor deze nominatie. Het is wat vrijblijvend geschreven. Hierbij zijn hele persoonlijke zaken gebaseerd op een recente podcast van ruim een uur. Dit is een primaire bron wat naar mijn mening op zich prima is. Echter, als er daarbij hele specifieke zaken uitgehaald wordt, of zelfs gezegdes, dan mag dat van mij wel heel specifiek aangegeven worden. Bijv. een korte vermelding, Podcast (2019); 16.35 min. Zo wordt de opzet wat exacter. Zelf vind ik het niet zo bezwaarlijk, wat in de nominatie genoemd wordt, dat een deel meer over haar opvattingen gaat. Dit is nu nog duidelijker in een werksectie afgebakend. -- Mdd (overleg) 26 sep 2019 00:05 (CEST)[reageren]

Joshua Bohui[bewerken | brontekst bewerken]

weg - voetballer zonder debuut in het hoogste elftal van zijn club in het betaalde voetbal The Banner Overleg 12 sep 2019 19:28 (CEST)[reageren]

En speciaal voor Encycloon: dit artikel was eerder verwijderd als zijnde NE maar is teruggeplaatst op verzoek van Encycloon die een redenatie aanvoerde op basis van geruchten en verhalen. The Banner Overleg 17 sep 2019 22:00 (CEST)[reageren]
Kwam me al bekend voor, en inderdaad onlangs al verwijderd na sessie. Vrij onbegrijpelijk dat hiervoor een terugplaatsverzoek gehonoreerd werd. Dat gaat nieuwe gebruikers zo echt niet op weg helpen hier maar schept enkel verwarring. - Agora (overleg) 12 sep 2019 19:34 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Nergens is formeel afgesproken dat een voetballer zonder debuut in het hoogste elftal van zijn club in het betaalde voetbal automatisch NE is. Er is m.i. voldoende diepgaand betrouwbaar onafhankelijk bronmateriaal over het onderwerp beschikbaar, dus is deze persoon relevant. De opgegeven verwijderreden bij die eerste sessie was ook niet 'debuut nog niet gemaakt', maar 'geen relevantiebiedende bronnen in het artikel'. Encycloon (overleg) 16 sep 2019 22:54 (CEST) Overigens vind ik het weinig collegiaal dat nominator in het geheel niet verwijst naar de eerdere, recente discussies hierover.[reageren]
Dan zou ik de peilingen hierover nog maar eens nalezen. Echter, klopt het dat de inhoud van het lemma leidend is en dat dient ondersteund te worden door bronnen. Enkel bronnen, maar niets relevants (in de praktijk voor voetballers uiteindelijk toch gewoon voetballen) om te ondersteunen schiet dan weer niet op. Paar jubelverhalen over 'het volgende grote talent wat er nog niet is' vind je tegenwoordig over elke jeugdvoetballer bij een redelijke club. Agora (overleg) 17 sep 2019 17:11 (CEST)[reageren]
Ik bedoelde hiermee: er zijn peilingen geweest over wanneer een voetballer relevant is, maar niet over wanneer hij automatisch niet relevant is. Maar als je strikt uitgaat van WP:RPO zul je wel gelijk hebben. Encycloon (overleg) 17 sep 2019 22:18 (CEST)[reageren]
We hebben nu dus een artikel dat uit 2 delen bestaat. 1: een artikel over een speler die diens debuut nog niet heeft gemaakt en waar in het artikel verder ook niets noemenswaardigs vermeld staat. 2: een aantal links naar websites waarin hij onderwerp van een nieuwsartikel is. Blijkbaar is er dus wel iets wat hem relevant maakt, want er wordt over geschreven. Maar dat is dan vervolgens niet in het artikel opgenomen.MatthijsWiki (overleg) 17 sep 2019 21:37 (CEST)[reageren]
Tja, tijdens de transferperiode (midden in komkommertijd en off-season) wordt elk gerucht over iemand die voetbalschoenen draagt breed uitgemeten. Maar geruchten en verhalen zijn geen betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 17 sep 2019 21:57 (CEST)[reageren]
O, diepgaandere sportpersartikelen zijn slechts 'geruchten en verhalen' (zonder verder inhoudelijk aan te geven waarom de artikelen - die echt niet alleen uit geruchten bestaan, tenzij je alleen de kopppen gelezen hebt - onbetrouwbaar zijn)? Ik denk dat ik het dan maar aan de afhandelende moderator laat. Mijn standpunt blijft dat als gezaghebbende bronnen een onderwerp volwaardig beschreven hebben, dat onderwerp ook in een neutrale encyclopedie beschreven kan worden. Encycloon (overleg) 17 sep 2019 22:18 (CEST)[reageren]
The Daily Mail? Diepgaandere sportpers? Daily Mail RfC, 2nd RfC: The Daily MailThe Banner Overleg 17 sep 2019 22:33 (CEST)[reageren]
Waar zie jij The Daily Mail vermeld staan? Misschien was je in de war gebracht door dit foutje mijnerzijds. Encycloon (overleg) 17 sep 2019 23:17 (CEST)[reageren]
Ik heb mij inderdaad even vergist. Maar noch The Mirror, noch The Sun zijn kwaliteitskranten. The Banner Overleg 17 sep 2019 23:24 (CEST)[reageren]
Of iets een kwaliteitskrant is of niet is natuurlijk subjectief, maar het zijn wel kranten die relevante en kloppende informatie geven over de speler in kwestie. NAC supporter (overleg) 25 sep 2019 19:25 (CEST)[reageren]
De vraag is wat die relevantie is die in die kranten staat? En wat staat daar dan over in het artikel? MatthijsWiki (overleg) 25 sep 2019 21:47 (CEST)[reageren]
Een maand later en Bohui heeft nog niet eens minimaal op de bank gezet. Duidelijk: Voor Voor verwijderen. Flügel-Flitzer (overleg) 11 okt 2019 15:06 (CEST)[reageren]
Dat zegt niet per se iets over hoe NAC zijn kwaliteit inschat. Sterker, BN De Stem geeft aan dat NAC 'door zijn afwezigheid ineens vleugellam is'. 'Eigenlijk was de 20-jarige van Manchester United overgekomen Bohui de enige vleugelaanvaller in de selectie die de achterlijn kon halen.' (wel concurrentie gekregen ondertussen) Ik blijf erbij dat het maken van speelminuten niet nodig is om in de encyclopedie behandeld te mogen worden. Encycloon (overleg) 11 okt 2019 15:54 (CEST)[reageren]
Dan blijf je bezig. Over Dillon Hoogewerf, Xavi Simons en Naci Ünüvar valt ook heel veel informatie te vinden. En zo nog duizenden jeugdspelers ter wereld. Moeten die dan ook allemaal maar een pagina krijgen? Flügel-Flitzer (overleg) 11 okt 2019 16:36 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft mogen ook nu al voldoende diepgaand beschreven spelers inderdaad al een artikel krijgen. (Overigens reken ik zoiets niet tot een voldoende diepgaande bron.) Wikipedia is groot genoeg en dat we bezig blijven is sowieso niet te voorkomen. Knipoog Encycloon (overleg) 11 okt 2019 17:08 (CEST)[reageren]
En dus mogen de normen weer eens omlaag. Volgend jaar mogen ook alle B-junioren? The Banner Overleg 11 okt 2019 17:21 (CEST)[reageren]
Heb je daar diepgaandere gezaghebbende bronnen voor dan? Ben benieuwd. Encycloon (overleg) 11 okt 2019 19:18 (CEST)[reageren]
Zie jouw eigen argumentatie hierboven. The Banner Overleg 19 okt 2019 10:00 (CEST)[reageren]
Oh, ja áls er voldoende diepgaandere gezaghebbende bronnen over 'alle B-junioren' zouden bestaan vind ik het prima ze op te nemen. Kennelijk vinden de deskundigen B-junioren dan van voldoende belang om te beschrijven en dan kan een neutrale encyclopedie hen daarin volgen. Dat B-junioren diepgaand beschreven gaan worden zie ik echter nog niet zo snel gebeuren.
Overigens hangt 'de normen gaan omlaag' af van het onderwerp en van wat je als norm ziet. Met de 'bronnennorm' gaat de norm voor onvoldoende beschreven voetballers met speelminuten juist omhoog ten opzichte van de 'prestatienorm'. Encycloon (overleg) 19 okt 2019 11:17 (CEST)[reageren]
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: geen profdebuut en alleen nieuwsmedia die over hem hebben geschreven. Van een aantal kan zelfs getwijfeld worden of het nieuws-, of roddelbladen zijn. Een bron is zelfs geen nieuwsbron, maar een site met statistische feiten en een bron is zelfs betrokken. Kortom: speler en artikel komen tekort voor opname in de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2019 15:05 (CEST)[reageren]
@Dqfn13: Bedankt voor de afhandeling. Dat je de betrouwbaarheid/serieusheid van The Sun en The Mirror betwijfelt, kan ik op zich begrijpen.
Dat je de site met statistische feiten en de betrokken bron hier noemt had van mij niet gehoeven; die waren ter ondersteuning (de informatie van nac.nl over zijn overstap had net zo goed een niet-onafhankelijke bron kunnen zijn, geen informatie waar je per se een onafhankelijke bron voor nodig hebt).
In hoeverre Sky Sports 'alleen' een nieuwsmedium te noemen is vraag ik me overigens af; op sportgebied hebben die toch wel redelijk gezag lijkt me. Mvg, Encycloon (overleg) 26 okt 2019 15:29 (CEST)[reageren]
Ik noem één mogelijk serieus te nemen bron niet bepaald voldoende voor een encyclopedisch artikel. BN De Stem is namelijk lokaal nieuws en zal zo'n beetje elke overstap van en naar NAC behandelen. En Sky Sports is een TV-zender gericht op sport, dat is dan dus alleen nieuws. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2019 14:55 (CET)[reageren]

Fast Comedy[bewerken | brontekst bewerken]

NE Term Fast Comedy is een zelfbedachte term die sinds 2006 niet lijkt te zijn aangeslagen en/of niet terug te vinden is in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Bedenker Jeroen Pater heeft ook een eigen pagina, maar deze comedian heeft ook weinig tot geen landelijke bekendheid Geerestein (overleg) 12 sep 2019 20:37 (CEST)[reageren]

Jeroen Pater[bewerken | brontekst bewerken]

NE/promo Comedian zonder verder enige landelijke bekendheid, komt niet of nauwelijks terug in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Is de bedenker van Fast comedy, hierboven ook genomineerd Geerestein (overleg) 12 sep 2019 20:39 (CEST)[reageren]

Artikel is ook wat onbeholpen geschreven. Verder schijnt Pater nog wel actief te zijn, of in ieder geval gebeurt er van alles in zijn theater. Het is allemaal niet dermate opvallend dat er veel publicaties over hem te vinden zijn. Het artikel is een beetje een samenraapsel van wat gebeurtenissen, waardoor een duidelijk, samenhangend verhaal ontbreekt: paar wedstrijden gedaan, zich bij een groepje aangesloten, iets bedacht, iets opgericht, maar het belang van dat alles blijft wat vaag, net zoals vaag blijft of hij nog lid is van Comedy Explosion (website is inactief), en of hij nog het genoemde festival organiseert. Het blijft dus een verzameling feitjes die moeilijk te controleren en na te volgen zijn. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 05:53 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden, relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond. Deze bron is onvoldoende gezaghebbend en biedt op zichzelf ook te weinig inhoud om een heel encyclopedisch artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 5 okt 2019 22:23 (CEST)[reageren]

Disney & Chill[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - Niet veel bronnen over te vinden. Wikipedia is geen Urban Dictionary. Een doorverwijzing naar Netflix & Chill zou volstaan. Kattenkruid (overleg) 12 sep 2019 21:19 (CEST)[reageren]

Mits die doorverwijzing dan ook reden van bestaan heeft. Verdel (overleg) 12 sep 2019 21:55 (CEST)[reageren]
Da's een goeie. Met het maken van een doorverwijzing creëer je inderdaad de illusie dat het onderwerp toch wel EW zou zijn. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 22:22 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190912&oldid=59807787"