Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191114

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/11; af te handelen vanaf 28/11[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mark Lefever[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een onopgemaakte tekst die in feite niet meer is dan een lange opsomming van alles wat Lefever heeft gedaan. Er is geen inleiding, geen biografie, en geen standaardopmaak. Op deze manier onleesbaar. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 05:47 (CET)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: voldoende encyclopedisch relevant en opmaak nu wel in orde. Bronnen zouden een meerwaarde kunnen geven maar zijn op nlwiki niet verplicht. DirkVE overleg 28 nov 2019 12:54 (CET)[reageren]

Valcke (bedrijf)[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Een bedrijf dat betonnen dingen produceert. Erik Wannee (overleg) 14 nov 2019 09:04 (CET)[reageren]

Nationaliteit en aantal werknemers zijn - gelukkig - geen criteria. De nominator zal vooral doelen op het ontbreken van enige relevantie als het bedrijf niet meer doet dan een product maken. Zijn er andere publicaties over dit bedrijf dan alleen de bedrijfswebsite? Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 23:21 (CET)[reageren]
Je hebt mijn bedoeling correct verwoord. Er bestaan miljoenen bedrijven die een paarhonderd werknemers hebben en die dingen produceren. Maar Wikipedia is geen bedrijvengids (overigens mis ik dat in Wikipedia:NIET), dus komen bedrijven alleen in aanmerking voor vermelding waarover ook encyclopedisch relevante feiten te vermelden zijn. En die mis ik vooralsnog. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2019 08:00 (CET)[reageren]
Ik kwam de eigenaar nog tegen in de lijst van 500 rijkste Belgen, ik meen op de 432e plaats, maar of dat een criterium is? Verder [1] wordt het een ambassadeur van de Westhoek genoemd, samen met een aantal andere toonaangevende bedrijven daar. Charles Valcke blijkt trouwens in ondernemerskringen behoorlijk actief te zijn. Meer kan ik niet vinden. Fred (overleg) 14 nov 2019 23:40 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een groot bedrijf dat regionaal 400 werknemers tewerkstelt en één soort product produceert, maar dit is inderdaad geen bedrijvengids en ik kan uit de tekst geen encyclopedische relevantie afleiden. DirkVE overleg 28 nov 2019 12:54 (CET)[reageren]

Oostenrijk en Gent[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een essay of onderzoekswerkstuk over een zelf geformuleerd onderwerp. Het onderwerp had ook 'Habsburg en Gent' of 'Frankrijk en Gent' kunnen zijn. De inleiding maakt het karakter van het artikel ook al duidelijk: normaal gesproken wordt daar in enkele zinnen kernachtig het onderwerp beschreven, maar in deze inleiding wordt de onderzoeksvraag omschreven. Daarna volgt een nauwgezette chronologische opsomming van alles waar de auteur de Oostenrijkse invloed op Gent herkent, voorzien van bronnen die de feitjes ondersteunen. Maar daarmee is 'Oostenrijk en Gent' nog geen bestaand fenomeen dat in publicaties als zodanig is benoemd. Dergelijk 'eigen onderzoek' is niet geschikt voor een encyclopedie, en past beter in een historisch tijdschrift of website. Daar heeft de (nog niet ingevulde) lijst met aanbevolen archiefbronnen ook meer bestaansrecht. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 09:42 (CET)[reageren]

Tightrope (film)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - weet niet of het voldoende reden is om het te nomineren, maar ik mis hier de verhaallijn - voor mij is het daardoor niet af - vis →  )°///<  ← overleg 14 nov 2019 11:26 (CET)[reageren]

De verhaallijn lijkt mij geen verwijderreden, maar het was wel heel kaal zo. Ik heb er nog twee feiten met een bron bijgezocht. Edoderoo (overleg) 16 nov 2019 20:43 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Artikel is nog steeds erg kort en mist de verhaallijn, maar er is geen reden om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 22:42 (CET)[reageren]
  • wat mij beterft blijft-ie - het was voor mij een vraag: wat maakt dit soort lemma compleet - kennelijk is een synopsis niet per se nodig - vis →  )°///<  ← overleg 24 nov 2019 13:47 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Heb nog even één zinnetje plot erbij gezet, hoewel dat mijns inziens niet per se nodig is voor een filmlemma. - FakirNLoverleg 27 nov 2019 10:23 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Het artikel is inderdaad uiterst summier, maar een plotbeschrijving is geen vereiste. Ik heb een aanvullende bron en een beginnetje-sjabloon toegevoegd. Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie Overleg 28 nov 2019 19:26 (CET)[reageren]

Mark Ouwerkerk[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Verdel (overleg) 14 nov 2019 11:43 (CET)[reageren]

Topstukken archief gent[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE/weg? - Volgens de titel gaat het artikel over de topstukken in het archief van Gent, maar in de openingsparagraaf staat dat er maar 1 topstuk is en dat blijkt al een eigen artikel te hebben. Dan zou het artikel dus beter hernoemd kunnen worden tot 'Topstuk archief Gent' wat dan weer omgezet kan worden in een redirect naar het artikel over dat topstuk. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 13:29 (CET)[reageren]

Dit artikel behandelt een willekeurige verzameling archiefstukken, naar eigen inzicht van de auteur. Net als het hierboven genomineerde artikel Oostenrijk en Gent is ook dit artikel uitermate geschikt voor op een website die zich op de historie van Gent richt, maar minder voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 14:59 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de naam laat meerdere topstukken vermoeden maar uiteindelijk blijkt er maar één te zijn, dat een eigen lemma heeft op nlwiki. Daarna nog een heleboel tekst over dingen die het niet zijn, de vlag dekt hier de lading niet. DirkVE overleg 28 nov 2019 20:48 (CET)[reageren]

Michiel Grauss[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Een wethouder is in principe NE en uit artikel blijkt niet waarom Grauss die in 2018 wethouder werd, wel E zou zijn. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 14:30 (CET)[reageren]

Er zijn geen betrouwbare onafhankelijke bronnen vermeld, maar mogelijk bestaan die nog wel voldoende om relevantie te bieden. Dit is in ieder geval een begin. Encycloon (overleg) 14 nov 2019 14:37 (CET)[reageren]
Zolang niet duidelijk is wat hem E zou kunnen maken, helpt die bron ook niet zo. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 14:41 (CET)[reageren]
Dat is dan een verschil van inzicht. Mijns inziens zijn het namelijk betrouwbare onafhankelijke bronnen die hem op niet-triviale manier beschreven hebben die de persoon E kunnen maken. Daarvoor hoeft Grauss niet per se iets bijzonders gepresteerd te hebben, zolang gezaghebbende bronnen hem maar voldoende beschrijvenswaardig vonden. (Volgens het RD wel een bijzondere positie, maar die staan hier uiteraard niet volledig neutraal in.) Encycloon (overleg) 14 nov 2019 14:51 (CET)[reageren]
Er zijn ook heel wat onafhankelijke bronnen over mijn huis (WOZ waarde, oorspronkelijk bouwtekeningen, informatie bij Kadaster, bouwtekeningen m.b.t grote verbouwingen waarvoor toestemming verleend is, etc.) zonder dat dat een bijzonder huis is. Een voorstel om alles waar maar onafhankelijke bronnen over zijn ook meteen maar E te verklaren is volgens mij nooit in stemmning gebracht laat staan door de nl-wiki gemeenschap aangenomen. Voor (voormalige) wethouders en (overige) gemeenteraadsleden geldt dat ze in principe NE zijn. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 15:01 (CET)[reageren]
Dat het om secundaire bronnen gaat (dus niet om bouwtekeningen, registers van het kadaster, etc.) en je voorbeeld over een huis dus niet opgaat is al meermaals gezegd. Je bewering dat [v]oor (voormalige) wethouders en (overige) gemeenteraadsleden geldt dat ze in principe NE zijn. is voor zover ik weet ook nog nooit in stemming gebracht. Encycloon (overleg) 14 nov 2019 15:10 (CET)[reageren]
Hoi Encycloon, je had het hierboven over "... betrouwbare onafhankelijke bronnen ..." en ik zou niet weten waarom bijv. gegevens van het Kadaster onbetrouwbaar of niet-onafhankelijk zijn. Verder is er weldegelijk een peiling geweest om wethouders E te verklaren en daar was een zeer ruime meerderheid tegen. Daarom zijn schepenen en wethouders nog steeds volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp niet E tenzij het gaat om landelijk bekende schepenen of wethouders. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 15:27 (CET)[reageren]
Dat ik bij betrouwbare, onafhankelijke bronnen primaire bronnen niet meereken had je inmiddels wel kunnen weten, maar afijn. Nu we toch kritische opmerkingen aan het maken zijn: ik vind 55% geen zeer ruime meerderheid (de conclusie was dan ook niet wethouders en schepenen zijn in principe NE maar Bij wethouders en schepenen dient dus per geval bekeken te worden of een persoon voldoende relevant is om een artikel op Wikipedia te rechtvaardigen. / een betere conclusie is: wethouders en schepenen zijn niet per definitie E). Encycloon (overleg) 14 nov 2019 15:42 (CET)[reageren]
Dan had ik het verkeerd onthouden, sorry, goed opgemerkt. Die ruime meerderheid was bij het categoriseren. Hoe dan ook, als uit het artikel niet blijkt waarom de beschreven wethouder wel E is, dan hoort het dus niet op nl-wiki. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 15:58 (CET)[reageren]
Het artikel vermeldt overigens niets dat op EW lijkt. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 16:07 (CET)[reageren]
Daar ben ik het mee eens (al ligt dat bij mij dus vooral aan de niet-onafhankelijke bronnen). Encycloon (overleg) 14 nov 2019 16:08 (CET)[reageren]

Blijft vreemd dat als deze persoon morgen benoemt wordt tot burgemeester ineens en direct wel E is!?. Wanneer geld nu wp:rel en wanneer zijn betrouwbare onafhankelijke bronnen doorslaggevend? De content van wikipedia zou niet afhankelijk moeten zijn van peilingen en stemmingen uit het verleden maar zoveel mogelijk gebaseerd op neutrale criteria die over elke artikel en elk onderwerp gelegd zou moeten kunnen worden. Nu creëren we een situatie waarin de 1 wel zijn hobby mag uitvoeren, namelijk alle voetballers, geslachten en burgemeesters toevoegen en een ander mag dit niet nl wethouders, stemacteurs, wegen etc. toevoegen. Geerestein (overleg) 14 nov 2019 17:44 (CET)[reageren]

Er was toch iets met wethouders van grote (niet afgebakend) gemeenten wel en van kleine gemeenten niet Ew? Overigens waren tien jaar terug alle wethouders Ew. Maar nou lijkt Ew mij hier nog niet het echte probleem, onafhankelijke bronnen echter wel en dan zijn enkel linkedin en de gemeentesite echt nog onvoldoende. - Agora (overleg) 14 nov 2019 18:12 (CET)[reageren]
@Agora, ik kan me daar niets van herinneren. Stel die wethouder van Diemen die enkele maanden geleden op het journaal kwam, blijft de komende maanden/jaren steeds weer in de kranten blijft komen, dan wordt die vanzelf E. Als een ander al jaren wethouder in Amsterdam is maar daarna zowel binnen als buiten die gemeente nog steeds onbekend is gebleven zal minder E zijn lijkt me. Een Amsterdamse wethouder die bijv. verantwoordelijk is voor een forse budgetoverschrijding bij de aanleg van een nieuwe metrolijn zal eerder bekend worden dan een wethouder in een kleine plattelandsgemeente waar problemen zijn met een nieuwe buslijn. De grootte van de gemeente kan zodoende wel meespelen. - Robotje (overleg) 14 nov 2019 20:24 (CET)[reageren]
@Geerestein, als iemand een andere politieke functie krijgt (Tweede Kamerlid wordt, benoemd wordt tot burgemeester of minister om eens wat te noemen) dan lijkt het me niet vreemd dat dat invloed heeft op wel of niet E zijn. En dat speelt niet alleen bij politici. Als een goede amateurvoetballer z'n eerste wedstrijd in de eredivisie speelt, dan lijkt me dat die daarmee E geworden is. Als een sportvrouw voor het eerst deelneemt aan de Olympische Spelen dan is die daarmee voor mij E. Als een relatief onbekend wetenschapper opeens een Nobelprijswinnaar blijkt te zijn, dan is die daarmee toch wel E geworden. Je wilt graag "... neutrale criteria die over elke artikel en elk onderwerp gelegd zou moeten kunnen worden ..." maar ook als die er zijn zul je houden dat iemand na een benoeming of zo, opeens wel E genoeg is. Ik weet niet hoeveel wegen er in Amsterdam zijn, maar het zou me niet verbazen als dat er meer dan 2000 zijn. In heel Nederland heb je het dan vermoedelijk over tienduizenden en dan is dan alleen nog maar 1 land. Als we besluiten dat deelnemers aan de Olympische Spelen altijd E zijn en gewone straten in principe niet E zijn, kan de ene dus veelvuldig artikelen maken over deelnemers van de Olypmische Spelen terwijl een ander sterk beperkt wordt in de artikelen over alle wegen in zijn dorp. Wikipedia is er echter niet om mensen aan een hobby te helpen maar om een encyclopedie te maken. Als iemand graag artikelen schrijft over alle wegen en pleintjes in zijn dorp zal die wellicht op Wikia of zo wel terecht kunnen of zijn eigen website beginnen. Tenzij je alles wilt gaan toestaan zijn er dus criteria nodig. Als iemand met nieuwe criteria komt dan zullen die vast niet zomaar opeens algemeen geaccepteerd worden. Dat zal veel beter gaan na een peiling/stemming waarbij een meerderheid stemt voor het invoeren van die nieuwe criteria. Dan zijn dat de criteria totdat er een nieuwe peiling/stemming komt om die criteria aan te passen. Of vind jij dat criteria na drie jaar of zo automatisch komen te vervallen waarna het weer een chaos wordt met vrijheid en blijheid? Als jij bezwaren hebt tegen bepaalde criteria waar vroeger over gestemd is, dan kun je ook een nieuw voorstel in stemming brengen. Verder lijkt het me een illusie dat er ooit criteria komen waar iedereen het mee eens is en ook lijkt het me onrealistisch dat er criteria komen waarin alles netjes dichtgetimmerd is (waarin dus voor elk mogelijk geval iedereen precies kan zien wat net wel en net niet kan). Ik ben er dan ook van overtuigd dat wat de criteria ook zouden zijn, er altijd discussies blijven en er mensen teleurgesteld worden omdat het door hen aangemaakt artikel verwijderd wordt. - Robotje (overleg) 15 nov 2019 11:15 (CET)[reageren]
Ik heb niet het idee dat je volledig begrijpt wat ik probeer aan te geven, (de suggestie om een nieuwe stemming op te zetten is daar wat mij betreft een illustratie van). Wellicht wordt het allemaal duidelijker als ik deze wethouder naast bijvoorbeeld deze burgemeester, Frits Naafs plaats. Dhr Naafs is E-relevant omdat we besloten hebben dat zijn baan per definitie E is. Dhr Grauss heeft een andere baan en valt buiten de richtlijnen van wikipedia en krijgt dus geen artikel. Echter de impact van de werkzaamheden van beide personen zijn verschillend en op basis van hun verschillende werkgebieden en politieke verantwoordelijkheid is het helemaal niet vreemd om te stellen dat datgene wat dhr Grauss doet op zijn minst net zo relevant is wat dhr Naafs doet. De conclusie dat beide wellicht geen artikel verdienen is nu echter uitgesloten door het vreemde criterium dat wordt aangehouden. Geerestein (overleg) 15 nov 2019 17:22 (CET)[reageren]
Gaat dit om zowel de inhoud van het artikel als de bronnen?
En wat kan ik bewerkstelligen om het beter te maken? JasperWiki86 (overleg) 15 nov 2019 00:35 (CET)[reageren]
Tja, hier is dus een verschil van inzicht te zien. Sommigen menen dat een wethouder iets bijzonders/opvallends gepresteerd moet hebben om relevant te zijn (vergelijk WP:RPO), anderen vinden dat hij in voldoende mate door betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschreven moet zijn (vergelijk en:WP:SIGCOV). Encycloon (overleg) 15 nov 2019 11:25 (CET)[reageren]
Richtlijnen voor de Engelstalige wiki zijn hier niet van toepassing. Bij Wikipedia:Relevantie per onderwerp wordt aangegeven dat landelijk bekende wethouders E zijn. Als jij met bronnen kan onderbouwen dat hij als wethouder voor tal van onderwerpen landelijk in het nieuws gekomen is (denk aan nieuwe plannen die ook elders in het land doorgevoerd worden of dat hij verdacht wordt van grootschalige fraude om eens wat voorbeelden te geven) dan zou dat al een hoop helpen. Het kan ook zijn dat hij buiten zijn wethoudersschap E is. Misschien heeft hij wel eens een Elfstedentocht gewonnen, heeft hij een best-seller geschreven, was hij de vaste drummer van een bekende popgroep of zo. Alleen wethouder zijn en soms een lintje doorknippen is niet genoeg. - Robotje (overleg) 15 nov 2019 11:41 (CET)[reageren]
WP:RPO is een voorstel, geen richtlijn, en meldt daarnaast Deze pagina in een notendop: Op Wikipedia mogen alleen relevante onderwerpen een eigen pagina krijgen. De relevantie van een onderwerp is aan te tonen met betrouwbare bronnen (van de hand van derden). Dat iets niet onder 'Wel' staat betekent daarnaast niet automatisch dat het geen relevant onderwerp is. Verder - maar dan komen we bij de eeuwige relevantiediscussie uit - is het m.i. verre van neutraal om op basis van eigen ideeën over wat 'belangrijke/opvallende prestaties' zijn een onderwerp uit te sluiten. Voor mij is, zoals gezegd, die 'significant coverage' genoeg. In die woorden geen beleid op nlwiki, maar wel prima te verdedigen ook op basis van het voorstel WP:REL. Encycloon (overleg) 15 nov 2019 12:01 (CET)[reageren]
Eigen ideeën over wat 'belangrijke/opvallende prestaties' wordt hierboven afgezet tegen 'significant coverage'. Als de ene gebruiker denkt dat er sprake is van 'significant coverage' is, dan kan een ander daar weer heel anders over denken. Daar geldt dus ook dat mensen eigen ideeën hebben over wat 'significant coverage' is. Verder is er bij REL sprake van landelijk bekende schepenen of wethouders en ook daar zal de ene landelijke bekendheid anders inschatten dan een ander. Inschattingsverschillen zul je altijd houden, dat is dus niet over als je het maar gooit op 'significant coverage'. Ik heb trouwens voor wat betreft Michiel Grauss niets gezien dat wijst op landelijke bekendheid en ook niet op 'significant coverage'. Tenzij jij wel iets gevonden hebt maakt het voor dit specifieke geval dus niet uit. - Robotje (overleg) 15 nov 2019 12:20 (CET)[reageren]
Mijn laatste reactie op deze plek over de algemenere relevantiediscussie: niemand zal beweren dat je bij significant coverage nooit meer interpretatieverschillen en 'grijze gebieden' hebt. Het fundamentele verschil is echter dat je bij de 'prestatienorm' in feite je eigen mening (of de mening van de gemeenschap) volgt over hoe belangrijk iemand is. Dat is bij de bronnennorm niet het geval, daar is immers het basisprincipe dat onafhankelijke gezaghebbende (secundaire) bronnen het onderwerp belangrijk/opvallend genoeg gevonden hebben. Maar laten we eventuele verdere discussie houden op Overleg gebruiker:Vinvlugt/Peiling relevantie. Encycloon (overleg) 15 nov 2019 17:41 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Als wethouder zou hij minstens een provinciale rol moeten vervullen/landelijke bekendheid genieten. Dat blijkt niet uit de inhoud. Als bestuurslid en gemeenteraadslid is hij sowieso NE. Lijkt teveel op een CV, meer iets voor LinkedIn, dan voor op Wikipedia. Arch (Overleg) 15 nov 2019 11:50 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking probleem met deze redenering is dat wanneer het een burgemeester zou zijn hij blijkbaar geen provinciale betekenis en/of landelijke bekendheid hoeft te genieten. Landelijke bekendheid krijgt Grauas bijvoorbeeld al door aandacht in het landelijke gepubliceerde Reformatorisch Dagblad. (of is Wikipedia niet bedoelt voor bepaalde denominaties) Verder krijgt Grauss zoals hier ook aandacht in landelijke vaktijdschriften/publicaties gericht op Binnenlandse Bestuur. De notie dat een bestuurslid of gemeenteraadslid sowieso NE is heeft niks te maken met het ontsluiten van kennis en het werken aan een neutrale encyclopedie. In mijn beleving is het niet uitgesloten dat een bestuurslid of gemeenteraadslid E kan zijn. Andersom een burgemeester kan best NE zijn. Geerestein (overleg) 17 nov 2019 11:12 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Dit is een rare oprekking van een eerdere discussie over het feit dat wethouders in zeer kleine gemeenten als zodanig NE zouden zijn. Er is, bij mijn weten, nimmer gesteld dat alle wethouders automatisch NE zijn. Er is, bij mijn weten, ook nimmer gesteld dat alle wethouders automatisch E zijn. The Banner Overleg 26 nov 2019 19:44 (CET)[reageren]
Ik moest even zoeken, maar Wikipedia:Opinielokaal/Wethouders en schepenen maakt duidelijk dat de stellingen van de nominator niet gedeeld wordt door de gemeenschap. The Banner Overleg 26 nov 2019 20:21 (CET)[reageren]
Niet om flauw te doen, maar dat was op 14 november 15:42 (CET) ook al gemeld. Encycloon (overleg) 26 nov 2019 20:26 (CET)[reageren]
Zie ook: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20110810#Toegevoegd_10/08:_Deel_3:_Wethouders waar een heleboel wethouders als NE genomineerd werden en allen behouden werden. The Banner Overleg 26 nov 2019 20:31 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is niet meer dan een CV. Dit lijkt voornamelijk ook te komen omdat alleen zijn pagina op de website van de gemeente Rotterdam en LinkedIn als bronnen zijn gegeven. Dat een wethouder automatisch E is wordt door de gelinkte peiling niet ondersteund. Als er andere bronnen zijn dan kan dat de E-waarde aantonen, maar de vraag is wat er dan in die bronnen staat en waarom staat die informatie dan niet hier? Daarom voor nu verwijderd omdat het niet verder komt dan een CV. MatthijsWiki (overleg) 29 nov 2019 07:45 (CET)[reageren]

Jeroen Camerlynck[bewerken | brontekst bewerken]

WB WIU – Er lijkt wel wat over deze persoon te vinden, maar deze woordenboekdefinitie is sowieso onvoldoende. Encycloon (overleg) 14 nov 2019 16:45 (CET)[reageren]

  • Intussen al bijgewerkt. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 14 nov 2019 17:50 (CET)[reageren]
    Waardering voor de moeite, of dat voldoende is? Ik zie geen zelfstandige relevantie. Ik zou meer heil zien in een artikel over Fleddy Melculy dan een artikel over Camerlynck als er niet meer te melden valt dan dat hij in band A en band B speelt. Arch (Overleg) 15 nov 2019 06:13 (CET)[reageren]
    De door u gerefereerde beheerspagina rond relevantie is maar een voorstel, geen Wikipedia-richtlijn. In het hyperlinked geheel van lemma's in Wikipedia vind ik een pagina over een musicus die actief was in meerdere groepen wel relevant, al was het maar om het verband dat zo gecreëerd wordt, en omdat je informatie over die persoon (al was het maar de basis van geboortedatum, eventuele opleiding, korte bio) niet in de groepslemma's kwijt kan. Om even de zaken scherp te stellen: gezien voetbal een ploegsport is, is er geen enkele noodzaak duizenden pagina's over voetballers te hebben. Als het argument daar niet telt, telt het bij kunstenaars ook niet... 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 18 nov 2019 16:06 (CET)[reageren]
    Dat schrijf ik toch ook niet? Als u perse een richtlijn wenst, dan is WP:BLP iets om rekening mee te houden: Behandel de gebeurtenis, niet de persoon. M.a.w. dat Camerlynck zanger/gitarist is, wordt reeds vermeld op het artikel over De Fanfaar. Dat hij dat eveneens doet in Fleddy Melculy kan zelfs daar vermeld worden. De info die er nu voornamelijk staat heeft betrekking op de bands waarin Camerlynck speelde, niet op Camerlynck zelf. Dat staat reeds beschreven in het lemma over de band. Neem het me niet kwalijk dat ik persoonlijk liever een leerzaam artikel als Henny Vrienten of Jerney Kaagman lees? Er blijkt in die gevallen méér uit dan "in een band gespeeld" te hebben. Wel staat er wat privé (geboorte- en woonplaats/geboortedata) zonder bronondersteuning. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet. Voor een "basis van geboortedatum, eventuele opleiding, korte bio" bestaan andere plekken zoals sociale media of LinkedIn. We hebben het hier over een muzikant, niet over voetballers. Geen appels met peren vergelijken AUB, ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Arch (Overleg) 18 nov 2019 16:42 (CET)[reageren]
Ik laat de nominatie nog even lopen als wiu, een woordenboekdefinitie is het in ieder geval niet meer. Na iets meer informatie over de persoon zelf (bij voorkeur met bronvermelding) zal ik de nominatie intrekken. Ik vond wel al hier een bron voor de woonplaats.
Overigens geldt wat mij betreft zowel voor voetballers als voor muzikanten dat ze zelfstandig beschreven moeten zijn in onafhankelijke bronnen. Daar kun je dan ook evenwichtige artikelen op baseren die daadwerkelijk over de persoon handelen. Encycloon (overleg) 18 nov 2019 17:02 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het gaat hier om een levend persoon waar in het artikel diverse prive-gegevens staan (geboortedatum, woonplaats) maar waar geen enkele bron wordt gegeven voor die feiten. Dat is in strijd met WP:BLP en daarom heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 29 nov 2019 07:49 (CET)[reageren]

Pedagogische Hogeschool De Kempel[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Niet-neutraal verhaal met niet-relevante uitwijdingen in niet-encyclopedische stijl, dat van elders lijkt te zijn overgeschreven. RONN (overleg) 14 nov 2019 16:56 (CET)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dit lijkt inderdaad van elders overgenomen te zijn. Helaas is er na de nominatie alsnog niet duidelijk geworden op welke bronnen dit is gebaseerd. Ik acht de kans groot dat hier sprake is van copvyio en heb voor nu dan ook het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 29 nov 2019 07:52 (CET)[reageren]

Beau Reus[bewerken | brontekst bewerken]

  • Weg – Niet relevant voor opname in deze encyclopedie, indien toch, dan ernstig wiu en niet conform WP:BLP. Was ter directe verwijdering voorgedragen (Privacyschending van een voetballer die net meerderjarig is geworden), maar voldoet niet aan de criteria. Van privacyschending lijkt me geen sprake, zie bv. hier. Wutsje 14 nov 2019 17:04 (CET)[reageren]
NE - Bij dit artikel geldt hetzelfde als bij Rasmus Wendt: voetballer die nog niet in het profvoetbal gespeeld heeft.Hansaviertel (overleg) 14 nov 2019 21:18 (CET)[reageren]

Judith Bokhove[bewerken | brontekst bewerken]

NE - nog een artikel over een wethouder waarbij uit het artikel niet duidelijk wordt waarom die E zou zijn. Een wethouder is niet automatisch E, dus wat maakt Bokhove dan wel E? - Robotje (overleg) 14 nov 2019 17:27 (CET)[reageren]

Ik heb de gedeelde kennis overgezet naar WikiData. Edoderoo (overleg) 15 nov 2019 11:34 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ook dit artikel leest vooral als een CV en mist onafhankelijke bronnen. Eigen website en website van de gemeente Rotterdam zijn onvoldoende om de relevantie mee aan te tonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 29 nov 2019 08:00 (CET)[reageren]

Rasmus Wendt[bewerken | brontekst bewerken]

NE - 1-zinner over voetballer die nog niet in het profvoetbal gespeeld heeft. - Agora (overleg) 14 nov 2019 18:15 (CET)[reageren]

Knock-Out[bewerken | brontekst bewerken]

- wiu - Opmaak is niet in orde, er wordt niet eens aangegeven wanneer de musical speelt of gaat spelen, waar deze over gaat, etc. Onduidelijk wat Kadanza e.d. hiermee te maken hebben. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 18:24 (CET)[reageren]

Kennelijk worden de laatste rollen vergeven begin december. Overigens is het artikel laatst verwijderd wegens auteursrechtenschending, dus er zal ergens een website zijn. In ieder geval wordt hier een datum van 7 maart 2020 genoemd. LIjkt me dus nog wat vroeg om al een artikel te besteden aan een niet-bestaande musical met nog oningevulde rollen. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 18:40 (CET)[reageren]
De teksten zijn nu niet hetzelfde, ik heb ze net vergeleken en ze komen niet eens een beetje overeen. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 18:47 (CET)[reageren]
Nee, maar dat bedoelde ik ook niet - maar het kan inderdaad wel overkomen alsof ik die suggestie wekte. Het was meer bedoeld om aan te geven dat er kennelijk ergens (officiële?) informatie beschikbaar is over deze musical, ondanks dat het huidige artikel niets qua bronnen vermeldt. Hoe dan ook lijkt het artikel me wat prematuur. Maar wie weet zijn er wel genoeg publicaties verschenen over dit evenement? Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 19:00 (CET)[reageren]
Aanvulling: ik heb geprobeerd er iets van te maken, maar met een nogal magere oogst aan bronnen is dat niet makkelijk. Eigenlijk praten alle bronnen elkaar na, dus het zal wel om 1 of 2 persberichten van Ketnet/Studio 100 gaan die braaf door iedereen wordt overtypt. Voor een evenwichtig artikel is dat echter niet zo wenselijk. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 19:16 (CET)[reageren]
Dan krijgen we straks dus weer de eeuwenoude vraag: zijn de bronnen wel onafhankelijk genoeg, of hangen ze volledig aan de persberichten? Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 21:00 (CET)[reageren]
Tot nu toe kom ik niet verder dan bronnen van VRT en Studio100, al dan niet via een persbericht verspreid over andere media. Op zich ook logisch, want wat valt er te vertellen over een musical die niet bestaat? Thieu1972 (overleg) 15 nov 2019 08:44 (CET)[reageren]

Noord-Overijssel[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Geen toegevoegde waarde op de pagina COROP. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 21:27 (CET)[reageren]

Dit is een gevalletje 'onnodig opsplitsen'. De info staat al duidelijk in het artikel COROP, dus waarom exact dezelfde info nog eens apart vermelden? Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 23:01 (CET)[reageren]
Mee eens. Elke organisatie kan weer andere regio's bedenken/vaststellen. Het is zinloos om bij elke regio-indeling aan elke regio een apart artikel te wijden. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2019 07:43 (CET)[reageren]
Ik heb er een #DOORVERWIJZING COROP van gemaakt, maar het nominatiesjabloon laten staan — bertux 28 nov 2019 23:51 (CET)[reageren]
Dan moet wel zeker zijn dat de naam Noord-Overijssel alleen voor het COROP-gebied geldt en niet ook voor andere zaken. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2019 00:01 (CET)[reageren]
Wenselijk, maar niet verplicht. De pagina Sinan telt nu als dp 22 items, maar ging dertien jaar lang over 1 persoon zonder dat iemand zich daar druk over maakte — bertux 29 nov 2019 00:08 (CET)[reageren]

Zuidwest-Overijssel[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Geen toegevoegde waarde op de pagina COROP. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 21:28 (CET)[reageren]

Zie hierboven. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2019 11:42 (CET)[reageren]

Ik heb er een #DOORVERWIJZING COROP van gemaakt, maar het nominatiesjabloon laten staan — bertux 28 nov 2019 23:53 (CET)[reageren]

Zie hierboven. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2019 00:01 (CET)[reageren]
Zie hierboven. — bertux 29 nov 2019 00:09 (CET)[reageren]

De Kaneelfabriek[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Recentelijk opgerichte stichting, welke in december een festival zal gaan organiseren. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze stichting hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 21:55 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen Riekt naar promo. Misschien maar even wachten tot volgend jaar: dan zal het duidelijk zijn wat relevanter is, de stichting of het festival? De stichting kan altijd nog vermeld worden op een artikel over dat festival, mits er voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn, uiteraard. Arch (Overleg) 15 nov 2019 06:07 (CET)[reageren]

Squarecircleco[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Artikel zonder echt concrete inhoud (waar? wie?), ze hebben geen actieve site (meer), ook geen vermelding op andere wiki's. Artikel is sinds de aanmaak in 2006 door Jazar inhoudelijk niet meer gewijzigd. SpamHunters (overleg) 14 nov 2019 23:05 (CET)[reageren]

Andere Wiki's hebben Squarecircleco gekoppeld aan Miniclip. Waarom dat zo is, is me echter nog niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2019 23:15 (CET)[reageren]

Muceus[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit lijkt mij een woordenboekdefinitie, en dus iets voor wiktionary. Andere oplossing is het artikel over te zetten naar slijmvlies, dat soortgelijke inhoud biedt SpamHunters (overleg) 14 nov 2019 23:12 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Dit artikel is geen woordenboekdefinitie zie WP:WBD. - Wel vind ik dit een vreemd artikel en zie ik er de meerwaarde naast het artikel over Slijm (mucus) niet van in. Melvinvk (overleg) 15 nov 2019 01:11 (CET)[reageren]
Het is gewoon een beginnetje, en daar hebben we er ongeveer een miljoen van. Leven en laten leven. Wellicht groeit het nog eens. Edoderoo (overleg) 15 nov 2019 10:51 (CET)[reageren]
Per Melvinvk. Lemma voegt niets toe, ook geen interwiki. Het zou misschien net als Mucus kunnen doorverwijzen naar slijm Ldhank (overleg) 15 nov 2019 19:05 (CET)[reageren]
'Muceus' is simpelweg het bijvoeglijk naamwoord van 'mucus', en daarover hebben we het artikel Slijm. Het is dus evident dat 'muceus' daarheen hoort te redirecten. Daarom heb ik dat daarnet aangepast, en de nominatie doorgehaald. In het artikel Slijm heb ik in het inleidende kopje het bijv. nw. genoemd. Erik Wannee (overleg), arts. 17 nov 2019 10:10 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20191114&oldid=55164635"