Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200131
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/01; af te handelen vanaf 14/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
een flensje is een crêpes en geen pannenkoek, noch pannekoek Edoderoo (overleg) 31 jan 2020 08:15 (CET)
- Op de pagina pannenkoek staat onder Varianten: flensje: een dunne pannenkoek. Dat lijkt me voldoende voor een doorverwijzing. Kattenkruid (overleg) 1 feb 2020 02:00 (CET)
- Blijkbaar verwacht ik van een encyclopedie meer diepgang dan dit soort generalisaties. Kriek is bier met kersensmaak. Proost. Edoderoo (overleg) 1 feb 2020 09:09 (CET)
- Ik heb wat meer diepgang aangebracht. Krijg er honger van. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2020 22:16 (CET)
- Blijkbaar verwacht ik van een encyclopedie meer diepgang dan dit soort generalisaties. Kriek is bier met kersensmaak. Proost. Edoderoo (overleg) 1 feb 2020 09:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd en van bronnen voorzien. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 feb 2020 09:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De materie is toch echt wat complexer dan dit korte tekstje suggereert. Goederenlocomotieven zijn er in alle soorten en maten (en bestonden ook in stoomversie) en zijn vaak speciaal bebouwd voor goederentreinen (kleinere wielen, andere overbrenging, lagere snelheden, meer trekkracht), alhoewel dat niet per se hoeft (zie de 1200 van NS). De lengte van goederentreinen kan variëren van 1 tot >100 wagons, dus de in het artikel genoemde aantallen van 25 zijn nergens op gebaseerd. Verder zijn er talloze regionale verschillen, hetgeen het artikel nog ingewikkelder kan maken (maar wellicht kan bv Rangeerlocomotief als eenvoudig voorbeeld dienen). Tot slot ontbreekt het aan een degelijke opmaak, en de tekst is gewoon achter elkaar ingetypt zonder enige indeling. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2020 09:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Dit leest toch heel erg als eigen onderzoek. Verder per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 feb 2020 09:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Summier en bronloos beginnetje, verder niets over gevonden. Ze worden hier [1] wel genoemd, maar hier [2] niet. Wie kan meer informatie vinden en zorgen voor uitbreiding? BonteKraai (overleg) 31 jan 2020 10:16 (CET)
- Heel moeizaam om er iets over te vinden. Heb iets toegevoegd (en ook wat weggehaald). Thieu1972 (overleg) 9 feb 2020 21:36 (CET)
Conclusie behandelend moderator: Nu onderbouwd met bron. Nog steeds heel karig, maar voldoet aan eisen van een beginnetje. Daarom behouden. Sum?urai8? 15 feb 2020 15:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Bronloze NE-details aangaande een (zeer vermoedelijk) NE persoon. Artikel houdt geen afstand en is niet-neutraal. Zinnen als: Levie heeft zich altijd ingezet voor de step sport. Hij vindt dat stunt-steppen te veel als hobby wordt gezien zijn totaal ongeschikt voor een encyclopedie. Men is niet geïnteresseerd in wat Levie vindt, maar wat onafhankelijke en betrouwbare bronnen van Levie vinden, doch deze ontbreken nu juist in dit artikel. Fred (overleg) 31 jan 2020 11:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eens met nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2020 06:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet echt geschikt voor Wikipedia, de betekenis is heel subjectief. Het is meer een gewone woordenboekdefinitie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CaptainBlackburn (overleg · bijdragen)
- Kun je wat specifieker zijn? Waarom is het niet geschikt voor Wikipedia? Wat is er precies zo subjectief aan de tekst? Hoewel ik het artikel ook geen hoogtepunt vind, zijn gerichtere kritiekpunten welkom. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2020 13:26 (CET)
- Bijgewerkt. Als je nog details nodig hebt, vertel je het maar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CaptainBlackburn (overleg · bijdragen)
- In deze vorm
Voor verwijderen - Afgaand op de overlegpagina (Ik heb het in dit geval uitgebreid zoals ik het begrip randfiguur persoonlijk verder interpreteer) bestaat dit artikel voor het merendeel uit origineel onderzoek en dit eruit wegsnoeien zou een woordenboekdefinitie overlaten. Encycloon (overleg) 31 jan 2020 15:40 (CET)
- Inderdaad, het is meer een woordenboekdefinitie en ik denk dat het woord gewoon subjectief is. Want wat bepaald een "marginaal persoon" / "randfiguur"? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CaptainBlackburn (overleg · bijdragen)
- Op zich is die vraag voor ons niet zo moeilijk: conform WP:NPOV bepalen de gezaghebbende bronnen dat. Als die er niet zijn, is het begrip NE. Encycloon (overleg) 31 jan 2020 17:02 (CET)
- Kan niets vinden, afgezien van met elkaar overeenkomende woordenboekdefinities en de vele, vele vermeldingen over allerlei randfiguren. Hiermee is het artikel niet meer dan wat eigen gedachtes over het woord randfiguur. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2020 18:20 (CET)
- Op zich is die vraag voor ons niet zo moeilijk: conform WP:NPOV bepalen de gezaghebbende bronnen dat. Als die er niet zijn, is het begrip NE. Encycloon (overleg) 31 jan 2020 17:02 (CET)
- Inderdaad, het is meer een woordenboekdefinitie en ik denk dat het woord gewoon subjectief is. Want wat bepaald een "marginaal persoon" / "randfiguur"? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CaptainBlackburn (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 feb 2020 09:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen volwaardige pagina. Interne links, bronnen, zinvolle inhoud ontbreken. Kattenkruid (overleg) 31 jan 2020 15:15 (CET)
- Er is inmiddels het nodige bij gekomen!
Antoine.01
overleg(Antoine) 9 feb 2020 23:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is inderdaad het nodige bijgekomen, alleen was dat van de Duitstalige Wikipedia afkomstig en dat werd niet als bron vermeld. Ik heb die verplichte bronvermelding toegevoegd en tevens het bouwjaar aangepast (overal wordt 2017 genoemd i.p.v. 2016). Heb het gevoel dat de inhoud van het artikel nog niet helemaal op orde is (zie bv de info over de modellen op de bedrijfssite), maar voorlopig is het artikel voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2020 06:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: door gebrek aan bronnen is de relevantie niet duidelijk Edoderoo (overleg) 31 jan 2020 15:22 (CET) Bijgewerkt: bronnen toegevoegd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koenfier (overleg · bijdragen) 2 feb 2020 13:53 Doorgestreept, zo kan het er wel mee door. Edoderoo (overleg) 6 feb 2020 09:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - geen idee qua relevantie, maar het lemma mag sowieso nog wel opgeknapt worden. Voornaamste punten de neutraliteit en POV, wat weinig afstand tot het onderwerp, en vrij cv-achtig. - Agora (overleg) 31 jan 2020 21:32 (CET)
Tegen verwijderen, ik zie de neutraliteitsproblemen en de POV niet zo, en de relevantie blijkt al uit de keur van gebruikte bronnen. Edoderoo (overleg) 1 feb 2020 09:12 (CET)- Tegen verwijderen Per Edo. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 09:23 (CET)
