Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200502
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/05; af te handelen vanaf 16/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu (computervertaling?) - Weet niet wat ik met deze tekst moet: "Hij kwam zelf voor het eerst in 1990 met de roeisport in aanraking in Boston, waar hij het roeiteam van de Harvard-universiteit aan het werk. [er ontbreekt: zag] Hij was eerst zelf roeier, waaronder in een Gentse lichte club-acht, die Internationaal Belgisch Kampioen werd. Vanaf 1995 wordt hij jeugdcoach tot aan de Coupe de la Jeunesse (Jeugdcup) in Bourges toe. (...) In 1997, beslist hij, samen met de junioren roeiers, een nieuwe club op te richten op de mooie plek, de "bief" tussen de verbrande Brug en de Humbeekse brug. (...) Hij is een KMO-zaakvoerder in het bedrijfsleven. (...) In 2014 aanvaard hij lid van de Raad van Bestuur van de Vlaamse Roeiliga te worden en in 2016 lid van de raad van bestuur van de Koninklijke Belgische RoeiBond, waar hij met sponsors verantwoordelijk belast wordt." - ErikvanB (overleg) 2 mei 2020 03:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: kromme zinnen, POV, twee verschillende geboorteplaatsen, een niet-werkende bron, en ik kan nergens iets vinden waarmee dit artikel in ieder geval aan WP:BLP kan voldoen. Alleen al vanwege dat laatste heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2020 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze onopgemaakte tekst vertelt vrij weinig: Eshuis was leraar, en ook een tijdje statenlid. Hij is overleden, maar een geboortedatum ontbreekt dan weer. Bronnen ontbreken volledig, dus onduidelijk of deze man encyclopedisch relevant is; op basis van de huidige tekst kan ik die relevantie in ieder geval niet ontdekken. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2020 08:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd; eens met argumenten van nominator. Encycloon (overleg) 17 mei 2020 17:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een boerderijtje dat geheel afbrandde, dat 15 jaar later (!) een kilometer verderop (!) door een nieuwe eigenaar met een nieuwe bestemming als nieuwbouw werd gebouwd? Dan gaat dit imo niet langer over hetzelfde gebouw. De inhoud zou wmb eenduidiger mogen zijn over welk gebouw het precies gaat, dan een opsomming over bestemmingen en eigenaars van twee bouwwerken. Daarom twijfel aan de relevantie, lijkt voornamelijk lokaal bekend te zijn. Arch (Overleg) 2 mei 2020 08:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de naam Hazenhut bestaat kennelijk al 200 jaar en is van het ene naar het andere gebouw overgegaan. Er zijn enkele bronnen, en de boerderij wordt op meerdere plekken genoemd, alhoewel het wel magertjes is. Ik heb de tekst wat aangepast, de vele namen verwijderd, een kleine bron toegevoegd, en het ondanks de dunne EW toch behouden. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2020 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - nauwelijks meer dan een woordenboekdefinitie - vis → )°///< ← overleg 2 mei 2020 12:08 (CEST)
- En wat voor één: "Het is bedoeld voor de leiders van een groep." Dit is niks. ErikvanB (overleg) 2 mei 2020 13:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een nietszeggend artikel dat ook nog onzin vertelt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2020 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - overduidelijke vertaling van ENWP maar zonder de bijbehorende verwijzingen om aan de licenties te voldoen. Twijfel aan de E-waarde voor dit vers verschenen album The Banner Overleg 2 mei 2020 12:13 (CEST)
- verwijzing enwiki toegevoegd Gebruiker:Tempo beul (Overleg) 2 mei 2020 16:15 (CEST)
- In de huidige vorm een artikel van voldoende kwaliteit. E-waarde is niet twijfelachtig als je naar de gegeven recensies op en.wiki kijkt. AnarchistiCookie
Overleg 2 mei 2020 17:37 (CEST)
- Misschien, alleen beoordelen wij dit artikel en niet het artikel op ENWP. The Banner Overleg 2 mei 2020 20:56 (CEST)
- In de huidige vorm een artikel van voldoende kwaliteit. E-waarde is niet twijfelachtig als je naar de gegeven recensies op en.wiki kijkt. AnarchistiCookie
Conclusie afhandelend moderator: inhoudelijk is het artikel voldoende om te behouden. Aan de licentie is voldaan dankzij de vermelding naar het Engelstalige artikel. En de EW is voldoende aangetoond middels de vele bronnen die het Engelstalige artikel geeft. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2020 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame: simpelweg droppen van de doelstelling van deze commerciele organisatie. Edoderoo (overleg) 2 mei 2020 15:44 (CEST)
- Mee eens. Tevens eerder aanbrengen links naar eigen site. ErikvanB (overleg) 2 mei 2020 16:18 (CEST)
- Ik ken de organisatie wel, mijn zoon heeft er een keer gezwommen. Er is in theorie wel een neutraal artikel over te schrijven, maar dan niet door de organisatie zelf, maar aan de hand van onafhankelijk bronmateriaal. Dit is gewoon een oproep om bij hen een weekje zwemtraining te boeken, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Edoderoo (overleg) 2 mei 2020 16:43 (CEST)
- Is ook al een paar keer verwijderd dus zou zelfs nuweg mogen - Agora (overleg) 2 mei 2020 17:53 (CEST)
- Een vrijwel identieke tekst als in het artikel dat in 2019 is verwijderd na een beoordelingsperiode. Daar is kennelijk niet veel van geleerd, want anders zou je toch wel iets beters plaatsen? Ik verwijder dit artikel per nuweg. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2020 19:11 (CEST)
- Is ook al een paar keer verwijderd dus zou zelfs nuweg mogen - Agora (overleg) 2 mei 2020 17:53 (CEST)
- Ik ken de organisatie wel, mijn zoon heeft er een keer gezwommen. Er is in theorie wel een neutraal artikel over te schrijven, maar dan niet door de organisatie zelf, maar aan de hand van onafhankelijk bronmateriaal. Dit is gewoon een oproep om bij hen een weekje zwemtraining te boeken, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Edoderoo (overleg) 2 mei 2020 16:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu o.i.d. - "Als u geïnteresseerd bent in culturele bezienswaardigheden, raden we u aan om, behalve de kerk van St. Franciscus, een bezoek te brengen aan Plitka Vala." Inclusief adres en telefoonnummer van het toeristeninformatiecentrum. ErikvanB (overleg) 2 mei 2020 16:24 (CEST)
- Hmmm, waar ligt dit ergens? Maar voor de rest lijkt mij dit expliciete reclame dat rijp is voor nuweg. The Banner Overleg 2 mei 2020 16:34 (CEST)
- Doorgaans ben ik heel zuinig met nuweg, maar dit is gewoon een reclamefolder. In het begin denk je dat je er nog iets van kunt maken, maar het eindigt met een telefoonnummer waar je kunt boeken. Ik vrees dat de tekst ook van elders is gekomen, en dan een auteursrechtenschending is, maar ik kan niet achterhalen waar vandaan. Edoderoo (overleg) 2 mei 2020 16:48 (CEST)
- Gevonden: deze site. Gewoon een vertaling van het lokale toeristenbureau. Genuwegd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2020 19:18 (CEST)
- Bedankt. ErikvanB (overleg) 2 mei 2020 23:29 (CEST)
- Gevonden: deze site. Gewoon een vertaling van het lokale toeristenbureau. Genuwegd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2020 19:18 (CEST)
- Doorgaans ben ik heel zuinig met nuweg, maar dit is gewoon een reclamefolder. In het begin denk je dat je er nog iets van kunt maken, maar het eindigt met een telefoonnummer waar je kunt boeken. Ik vrees dat de tekst ook van elders is gekomen, en dan een auteursrechtenschending is, maar ik kan niet achterhalen waar vandaan. Edoderoo (overleg) 2 mei 2020 16:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Scheppingsleer is nu een redirect naar Creationisme. Beide zijn echter niet hetzelfde. Scheppingsleer is een onderdeel van theologie, terwijl creationisme eerder een (pseudo)wetenschap is of wil zijn. Creationisme is daarbij een heel specifieke invulling van de scheppingsleer die veel theologen niet steunen. Scheppingsleer gaat over meer dan de discussie tussen creationisme en evolutionisme. Er is nu al een apart artikel Scheppingsleer (theologie) aangemaakt. Dat is onnodig en verwarrend. Daarom verzoek tot verwijderen van onterechte redirect. De nuances in de verhouding tussen scheppingsleer en creationisme kunnen in de betreffende artikels uitgelegd worden. Ziqo (overleg) 2 mei 2020 18:34 (CEST)
- @Ziqo: is dit niet eerder een verplaatsverzoek? Encycloon (overleg) 3 mei 2020 11:18 (CEST)
- Misschien, maar het gaat hier niet alleen om een beslissing om Scheppingsleer (theologie) te verplaatsen naar Scheppingsleer, maar ook om een beslissing om Scheppingsleer geen redirect meer te laten zijn naar Creationisme. Als de redirect verwijderd is kan Scheppingsleer (theologie) makkelijk hernoemd worden. Mogelijk zijn er meerdere manieren om het resultaat te bereiken. Ziqo (overleg) 3 mei 2020 11:31 (CEST)
- Mijns inziens zou de manier zijn om hier de structuur (verder) te bespreken en daarna eventueel een verplaatsverzoek in te dienen. Maar goed, we zien wel hoe het loopt. Encycloon (overleg) 3 mei 2020 11:40 (CEST)
- Misschien, maar het gaat hier niet alleen om een beslissing om Scheppingsleer (theologie) te verplaatsen naar Scheppingsleer, maar ook om een beslissing om Scheppingsleer geen redirect meer te laten zijn naar Creationisme. Als de redirect verwijderd is kan Scheppingsleer (theologie) makkelijk hernoemd worden. Mogelijk zijn er meerdere manieren om het resultaat te bereiken. Ziqo (overleg) 3 mei 2020 11:31 (CEST)
- De nominator heeft het zo te zien over speciaal creationisme (special creationism, en:special creationism). Creationisme in de basis is gewoon hetzelfde als scheppingsleer, namelijk de (onbewezen) opvatting dat de wereld gemaakt is door een of andere godheid. Het is niet nodig meerdere artikelen over hetzelfde te hebben. Dus gewoon blijven redirecten naar creationisme, scheppingsleer samenvoegen, onderscheid met speciaal creationisme en andere vormen van creationisme beter uitwerken. Niet laten lijken dat de wereld echt geschapen is door een of andere godheid. Zie ook Overleg:Scheppingsleer (theologie) — Zanaq (?) 3 mei 2020 11:58 (CEST)
De oplossing die nu gekozen is op de doorverwijspagina is voldoende. Ik streep de nominatie door. Ziqo (overleg) 15 mei 2020 11:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – ZP voor een ondernemende Youtuber. Qua relevantie onduidelijk, al is het vanwege het ontbreken van bronnen. In het kader van WP:BLP zijn die verplicht ivm met het prijsgeven van de vele privézaken. Dit is in ieder geval door een (te nauw) betrokken persoon geschreven, zoniet door Gabriels zelf. Inhoud voldoet eveneens niet aan WP:NPOV. Arch (Overleg) 2 mei 2020 19:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: mogelijk zit er voldoende EW in dit onderwerp, maar het artikel staat bol van de persoonlijke verhalen en POV, en leest daardoor als een promotioneel verhaal voor deze onderneemster. De bronnen zijn vooral niet-onafhankelijk, en zijn grotendeels niet te raadplegen. Dat laatste hoeft geen belemmering te zijn, maar gezien WP:BLP en het promotionele karakter van de tekst, is een betere onderbouwing m.b.v. bronnen zeker wenselijk. Vermoed dat de aanmaakster ook erg dicht op het onderwerp staat (alle - nogal persoonlijke - foto's zijn 'eigen werk'), hetgeen het gebrek aan neutraliteit zou kunnen verklaren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2020 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Fancruft over een bijrolletje in de TVserie "Full House", met schrijffouten. Arch (Overleg) 2 mei 2020 19:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: probleem is opgelost, het is een net artikel geworden. Omdat het duidelijk is gebaseerd op de Engelstalige versie, heb ik nog wel even de verplichte bronvermelding bijgeplaatst. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2020 18:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (NE?) – Onduidelijk verhaal over elfen. Kennelijk komt dit uit een serie games. Het artikel legt weinig uit, maar strooit wel met een hele hoop namen, die ook nog eens bijna allemaal rode links zijn. Het is niet te hopen dat dit nu gaat leiden tot nog meer van dit soort artikeltjes-voor-ingewijden. Mocht het onderwerp EW zijn - ik haal het niet uit de huidige tekst, en bronnen ontbreken - dan is er tekstueel nog wel het e.e.a. nodig om hier een helder verhaal van te maken. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2020 20:53 (CEST)
Voor verwijderen Riekt naar fancruft. In ieder geval voor de leek geen zinvolle en/of begrijpelijke inhoud. Arch (Overleg) 2 mei 2020 21:50 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd; eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 17 mei 2020 17:04 (CEST)