Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200604

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/06; af te handelen vanaf 18/06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jan Landzaat (2)[bewerken | brontekst bewerken]

Zie voor de vorige nominatie hier. Doorgeschoven om de daar genoemde bejaarde mevrouw nog wat tijd te geven, met het verzoek aan Kattiel om de gang van zaken wat in de gaten te houden. Wutsje 4 jun 2020 00:56 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Lokale 'kunstenaar' die buiten de eigen plaats/streek amper bekendheid geniet. Iemand die zijn "Piel van Tiel" voor zijn bedrijfskantoor bouwde, waarvan hij directeur was. Daar zit imo weinig eeuwigheidswaarde aan. Deze "Piel van Tiel" heeft het (lokale) nieuws gehaald, waarvan de gemeente uiteindelijk wijselijk voor sloop koos. (Hoewel, misschien hadden ze het kunnen schenken aan de gemeente Oude-IJsselstreek, dat had er goed bij gepast.) Enfin, ik citeer: "Volgens het college van B en W heeft het kunstwerk van Jan Landzaat te weinig artistieke waarde om zoveel geld te kunnen verantwoorden." Daarnaast is Landzaat uit de RKD database geschrapt. Tenslotte; contact zoeken met de nabestaande voor info riekt naar origineel onderzoek. Arch (Overleg) 4 jun 2020 07:26 (CEST)[reageren]
Als de weduwe met controleerbare bronnen aankomt is het geen eigen onderzoek. The Banner Overleg 4 jun 2020 10:28 (CEST)[reageren]
De weduwe was ontdaan door mijn telefoontje maar heeft beloofd vandaag de map met krantenknipsels door te nemen. Ik verwacht morgen een telefoontje van haar. Kattiel (overleg) 4 jun 2020 14:30 (CEST)[reageren]
Helaas heeft mevrouw geen artikelen in kwaliteitskranten kunnen vinden, alleen in de Zondagskrant, Résidence en verschillende regionale bladen. Dus inderdaad zijn er te weinig onafhankelijke bronnen overgebleven om het artikel te handhaven. Kattiel (overleg) 5 jun 2020 16:40 (CEST)[reageren]
Zou zijn belangrijkste kunstwerk zelf E kunnen zijn? Het heeft er tenslotte anderhalve generatie gestaan, vele tienduizenden mensen moeten het kennen c.q. hebben gezien. Een kunstwerk hoeft op zichzelf niet van nationaal belang te zijn om hier beschreven te worden, ook niet wanneer het inmiddels is verdwenen. Wutsje 5 jun 2020 18:15 (CEST)[reageren]
Het beeld stond in de Lijst van beelden in Tiel maar ik heb het daaruit verwijderd omdat het gesloopt is. Ik heb te weinig informatie om er een apart artikel aan te wijden. Wat vind jij Wutsje, weer in de lijst opnemen met de vermelding dat het gesloopt is, en eventueel een voetnoot over de kunstenaar? Kattiel (overleg) 5 jun 2020 18:26 (CEST)[reageren]
Ik kan eigenlijk niets bedenken wat daar op tegen zou zijn. Wellicht heeft onze specialist Ronn er iets verstandigs over te zeggen? Wutsje 5 jun 2020 18:43 (CEST)[reageren]
Ik vind het een prima idee om het werk, met voetnoot, weer in de lijst op te nemen. We beschrijven in de encyclopedie tenslotte niet alleen de actuele situatie. Op meerdere beeldenlijsten staan werken die zijn gestolen, verwijderd of (tijdelijk) zijn opgeslagen. Handig voor de lezer die denkt 'daar stond toch een beeld?' Dat er mensen zijn die de artistieke waarde niet zien, zegt niet per definitie iets over het werk. Knipoog Gr. RONN (overleg) 6 jun 2020 19:00 (CEST)[reageren]
Duim omhoog Kattiel (overleg) 7 jun 2020 12:20 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2020 07:23 (CEST) [reageren]

Photinia fraseri ' Red Robin'[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Titel is niet correct, de summiere inhoud lijkt ergens van een bloemenverkoopsite o.i.d. te zijn overgenomen, bevat tevens een instructie. Het behoort niet tot de taken van een encyclopedie om instructies aan de lezer te geven. Inhoud zal volledig herschreven moeten worden ter behoud. Arch (Overleg) 4 jun 2020 06:50 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2020 07:23 (CEST) [reageren]

Floris Schillebeeckx[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit deze bronloze eenzinner over iemand die een bijrol had. Kan uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiker indien E. Arch (Overleg) 4 jun 2020 07:33 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, en artikel is sowieso veel te summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2020 07:23 (CEST) [reageren]

Milou stoop[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Opknapper, indien E. Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie, wel een conflict met WP:BLP. Arch (Overleg) 4 jun 2020 07:35 (CEST)[reageren]

Het maakt me wel nieuwsgierig waar Goorden ligt. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2020 07:44 (CEST)[reageren]
En om die reden wilde ik het verifieren. Misschien wel nuweg, aangezien geboortedag, geboorteplaats en woonplaats verzonnen lijken. jeugdjournaal.nl. Ldhank (overleg) 4 jun 2020 07:58 (CEST)[reageren]
Met bovenstaande feiten in beschouwing genomen, heb ik geen bezwaar tegen nuweg. Arch (Overleg) 4 jun 2020 08:06 (CEST)[reageren]
Klopt inderdaad helemaal niets van, dus een nuweg is een goed idee. The Banner Overleg 4 jun 2020 11:19 (CEST)[reageren]
Ik heb op WikiData alle gegevens opgeslagen, met bronnen. Daaruit blijkt al dat van dit artikel alleen het woord jeugdjournaal klopt. Dit kan daarom wel nuweg, vanwege de onzinnige inhoud. Edoderoo (overleg) 4 jun 2020 12:22 (CEST)[reageren]
omgezet naar nuweg. Ldhank (overleg) 4 jun 2020 14:13 (CEST)[reageren]

Song Kang-ho[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Eenzinner die niet voldoet aan WP:BEG, kan de noodzakelijke uitbreidingen gebruiken. Arch (Overleg) 4 jun 2020 07:40 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet opgelost. Te summiere tekst, geen bronnen per WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2020 07:23 (CEST) [reageren]

Isomerische transitie[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Ik ben natuurkundig wel redelijk onderlegd, maar van dit artikel begrijp ik niet veel. Het zal echt duidelijker uitgelegd moeten worden. Een atoomkern die een alfadeeltje (waarom moest dat nou ineens met 'ph' worden gespeld?) uitstoot, verliest daarmee twee protonen en neutronen, maar in het artikel lees ik dat het aantal protonen en neutronen niet verandert. Ook lees ik op de ene plaats over het vrijkomen van gammastraling en ergens anders over röntgenstraling. Ook wordt me niet duidelijk wat het verschil is tussen isomerische transitie en interne conversie. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2020 08:16 (CEST)[reageren]

Een link naar nucleair isomeer ontbrak hier. Een paar voorbeelden zouden uit de Duitse versie gehaald kunnen worden. Een kenner zou eens iets moeten schrijven over de energienivo's van een atoomkern. Hobbema (overleg) 11 jun 2020 11:17 (CEST)[reageren]
Opgeknapt; met dank aan Hobbema; nu begrijp ik wat er bedoeld wordt. Nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2020 12:02 (CEST)[reageren]

OK-Score[bewerken | brontekst bewerken]

  • Artikel lijkt heel sterk op promo-artikel voor het commerciële OK-Score Institute. Ik ontbreek hier ook de relevantie (zie ook de allerlaatste paragraaf) .. waarom zou dit een artikel verdienen? SpamHunters (overleg) 4 jun 2020 08:41 (CEST)[reageren]
Ik vind het meer verbazingwekkend dat er al 3 jaar een promotekstje voor het boek van Siebelink in het artikel staat, inclusief een externe link in de lopende tekst. En dat iemand met Siebelink als gebruikersnaam, dit heeft toegevoegd, zonder dat het iemand is opgevallen. Verder zijn de meeste bronnen niet te raadplegen: geen link, of een niet-werkende link. Dat maakt het wel lastig het verhaal te verifiëren. Beweringen als 'zijn promotie ging niet door omdat hij weigerde het algoritme van het model te publiceren' kunnen dus ook nergens gecontroleerd worden. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2020 07:23 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Expliciete reclame of (zelf)promo. Dit leest als een reclamefolder, inclusief een externe link naar het bijhorend boek dat uitgegeven werd. DirkVE overleg 18 jun 2020 11:12 (CEST)[reageren]

Rafael Delbeke[bewerken | brontekst bewerken]

WEG- Gaat over de loopbaan van de aanmaker in een voetbalspel hoort niet thuis op Wikipedia. Zelfde persoon heeft YouTube kanaal over het spel. Themanwithnowifi (overleg) 4 jun 2020 09:19 (CEST)[reageren]

Volgens mij totale onzin, niets te vinden op het web. Genomineerd voor nuweg. Elly (overleg) 4 jun 2020 21:29 (CEST)[reageren]

Rutger Groot Wassink[bewerken | brontekst bewerken]

We publiceren geen aparte lemma's over wethouders. Ook zijn andere functies of andere gebeurtenissen in zijn leven geven geen aanleiding om over hem een lemma aan te maken. Lemma leest als promo. HT (overleg) 4 jun 2020 09:59 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Dat is er toch wel een hele lijst aan pagina's over Amsterdamse wethouders die naar de prullenbak zou moeten.[1] Daarbij heeft Groot-Wassink geregeld de landelijke media gehaald waarmee het wel een BN'er is geworden. RetroDancer (overleg) 4 jun 2020 10:58 (CEST)[reageren]
Er zijn wel meer relevante wethouders, maar die zijn om meer redenen relevant en niet alleen omdat zij wethouder waren. Relevantie moet uit het artikel blijken, niet uit de functie van beschreven persoon. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2020 11:22 (CEST)[reageren]
Ik ben an sich niet tegen het beschrijven van wethouders (als je het vergelijkt met de profielen van burgemeesters, is de hoeveelheid informatie doorgaans hetzelfde), maar de ongeschreven afspraak is dat we wethouders en schepenen alleen beschrijven als de relevantie door meer komt dan alleen ze waren nu eenmaal wethouder. En dat is bij deze wethouder niet het geval. Edoderoo (overleg) 4 jun 2020 11:42 (CEST)[reageren]
@RetroDancer Het is niet gezegd dat je geen eigen lemma mag hebben als je ergens wethouder bent geweest. Waar het om gaat - en Edoderoo verwoordt dat uitstekend - is dat als er buiten je wethouderschap niets feitelijks over je te melden is dat een lemma rechtvaardigt, dan krijg je geen lemma. Wat betreft al die namen in de categorie die je geeft: alle personen die ik aanklik zijn naast hun wethouderschap voor andere zaken van betekenis geweest. Ze zijn bijvoorbeeld burgemeester geworden, parlementslid of zijn op gruwelijke wijze vermoord. mvg. HT (overleg) 4 jun 2020 15:55 (CEST)[reageren]
Hans Gerson? Victor Everhard? Carolien Gehrels? Laurens Ivens?
Daarbij is RGW wel een wethouder met een bovenlokale bekendheid. Veel genoemd in landelijke media en weblogs. Dus onderhand een bekende Nederlander geworden. Dus zijn bekendheid vind ik meer de reden dan zijn baan. RetroDancer (overleg) 4 jun 2020 20:23 (CEST)[reageren]
Als GroenLinkser een behoorlijke staat van dienst. Die nationale bekendheid, waar blijkt dat uit? Genoemd zijn volstaat op zichzelf niet. JanB46 (overleg) 5 jun 2020 22:56 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Lijkt me erg vreemd om deze lemma te verwijderen. Groot Wassink is een van de bekendste wethouders van ons land en leider van de grootste partij van de hoofdstad van Nederland. Gelijk trekken met alle andere wethouders is vrij onnodig. Zeer relevante politicus en partijprominent van GroenLinks, 2304 - 13 juni 2020 (13:07) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.99.126.221 (overleg · bijdragen)
Keurig inhoudelijk artikeltje, daarbij het is volgens mij onzin om te beweren dat wethouders niet relevant genoeg zouden zijn. In de categorie:Nederlands wethouder staan aardig wat personen van wie het wethouderschap het bekendste ambt is of is geweest. Vooral bij de grote steden is het redelijk gebruikelijk dat artikelen over de wethouders worden geschreven. Kan mij zelfs nog een discussie herinneren over iemand die zeer kortstondig raadslid is geweest en waarvan het artikel uiteindelijk ook behouden is. GeeJee (overleg) 7 jun 2020 11:17 (CEST)[reageren]
Zie ook Amsterdam_(gemeente)#College_van_burgemeester_en_wethouders; elke Amsterdamse wethouder sinds 2008 heeft een artikel op Wikipedia. Veel Rotterdamse wethouders ook: Rotterdam_(gemeente)#College_van_burgemeester_en_wethouders. GeeJee (overleg) 7 jun 2020 11:32 (CEST)[reageren]
Zeker na de aanpassingen/aanvullingen door GeeJee lijkt me er geen reden om dit artikel te verwijderen. De relevantie blijkt nu m.i. afdoende. Paul B (overleg) 16 jun 2020 14:15 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Man met baan. Artikel benoemt zijn opleidingen, maar daaraan is niets te ontdekken dat hem relevant maakt. Daarna worden zijn vorige functies opgenoemd: projectmedewerker bij het partijbureau van GroenLinks, beleidsmedewerker bij de FNV en ambtenaar bij een Tweede Kamerfractie. Zulke functies maken je ook niet relevant. In 2008 richtte hij een actiegroep op, maar als die relevant is, moet die worden beschreven en niet de oprichter. Vervolgens heeft hij allerlei lokale politieke functies in Amsterdam. Op zichzelf maken die hem ook niet relevant. Bovendien wordt het artikel opgehangen aan artikelen uit Het Parool, een krant die zich op Amsterdam richt. Het zou gek zijn als zo'n krant zich niet zou verdiepen in de lokale wethouders.
Volgens mij hebben we ooit de lijn uitgezet dat een onderwerp de lokale bekendheid moet overstijgen voordat het hier een lemma krijgt. Dit artikel behouden maakt de weg vrij voor iedere andere wethouder en dat moeten we denk ik niet willen. Hij heeft immers niet meer gepresteerd dan het zijn van wethouder in Amsterdam. Heel relevant voor Amsterdammers, maar niet zozeer voor een internationale encyclopedie. Velocitas(↑) 16 jun 2020 15:41 (CEST)[reageren]
De keuze voor Het Parool is inderdaad mogelijk wat ongelukkig: dat impliceert niet zonder meer bekendheid buiten de regio Amsterdam. Zou het wat dat betreft beter zijn om een in Rotterdam gevestigd landelijk dagblad te gebruiken? Overstijgt iemand wel duidelijk de 'lokale bekendheid' met tientallen artikelen in het NRC? Uiteraard zijn er ook al verwijzingen naar het weekblad Elsevier en De Telegraaf. Verder moeten we denk ik niet de fout maken om iemand die door zijn of haar functie veel in de publiciteit komt dan maar af te serveren voor de encyclopedie als 'persoon met baan' wegens 'gebrek aan persoonlijke prestaties'. Dat is geen relevantiecriterium. Daarnaast, als we dan toch over 'prestaties' spreken, is wethouder van Amsterdam natuurlijk intrinsiek een grotere 'prestatie' dan wethouder van de gemeente Enkhuizen. De wethouders van die gemeente zullen ook maar zelden landelijke bekendheid genieten of met hun kop in het NRC komen (zoals hier). Wat dat betreft zie ik dat hellend vlak ook niet zo. Paul B (overleg) 16 jun 2020 16:25 (CEST)[reageren]
Al zeker veertien jaar worden hier artikelen geschreven en geplaatst over wethouders van grote steden in Nederland, zonder dat daaar enige discussie over is. Zie bijvoorbeeld mijn bijdrage daarin uit april 2006: Carolien_Gehrels. Wethouders van grote steden hebben haast per definitie een rol die de lokale bekendheid overstijgt: ze zijn partijprominent en hebben een bijdrage in landelijke politieke discussies. Het is nogal flauw om te gaan stellen dat het artikel wordt opgehangen aan artikelen uit Het Parool (wat is er eigenlijk mis met Het Parool?), als er bijvoorbeeld ook gerefereerd aan een artikel exclusief over Groot Wassink in Elsevier en daarnaast De Telegraaf en De Gelderlander gebruikt zijn. Maar desgewenst (ik vraag me af of dat het artikel echt ten goede komt) is het mogelijk om het helemaal vol te stoppen met verwijzingen naar landelijke media, zoals Nieuwsuur, NOS, nogmaals NOS, heel veel Telegraaf, NRC, nogmaals NRC, NPO Radio, etc.
En hoezo zou dit artikel de weg vrijmaken "voor iedere andere wethouder"? Die artikelen zijn er al jaren! Amersfoort, Groningen, Oegstgeest, Almere, Uitgeest, zelfs Enkhuizen. In de Categorie:Nederlands wethouder kun je er nog veel meer vinden. Voor de vier grote steden is het al redelijk standaard dat er over de wethouders een artikel geplaatst wordt op deze Wikipedia (zie mijn eerdere reactie in deze discussie waaruit blijkt dat alle Amsterdamse wethouders sinds 2008 beschreven zijn). GeeJee (overleg) 16 jun 2020 23:05 (CEST)[reageren]
  1. ↑ (27 december 2018). Categorie:Wethouder van Amsterdam. Wikipedia.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een wethouder is wat mij betreft nooit automatisch EW of NE. Grootte van de gemeente is ook geen criterium. Uiteindelijk gaat het er om of de wethouder verder komt dan wijkblaadjes en de huis-aan-huiskrant. Die kans is bij Amsterdam natuurlijk wel wat groter dan bij een dorpje diep in de provincie. In dit geval zijn er meerdere publicaties, variërend van kwaliteit en diepgang, die over Groot Wassink hebben bericht. Daarmee is zijn uitstraling groter dan die wijkblaadjes. EW is m.i. voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2020 07:40 (CEST) [reageren]

Roland Uyttendaele[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Te kort artikel voor behoud. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2020 11:20 (CEST)[reageren]

Huisbubbels[bewerken | brontekst bewerken]

WEG Nul hits, afgezien van de betekenis als bubbel op de huizenmarkt, dus geen ingeburgerd begrip. Titel fout. Wat de opmerking als wij zijn tenslotte een tweetalig land in een artikel doen moet, is raadselachtig. Fred (overleg) 4 jun 2020 11:35 (CEST)[reageren]

aangevuld in Maatregelen coronacrisis in België SpamHunters (overleg) 4 jun 2020 11:43 (CEST)[reageren]
Dan kan het hier doorgestreept, want nu een doorverwijzing. Bedankt. Fred (overleg) 4 jun 2020 11:48 (CEST)[reageren]

Dutch energy drink[bewerken | brontekst bewerken]

weg: bronloos, maar in deze vorm ook nietszeggend en niet relevant voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 4 jun 2020 14:45 (CEST)[reageren]

Guusanke Vogt[bewerken | brontekst bewerken]

Zp en WIU- Aangemaakt door Guusanke zelf, verder categorie en bronloos, geen intro en opmaak. Wiki Jonathan2 (overleg) 4 jun 2020 16:04 (CEST)[reageren]

Conform WP:BLP en secundair daaraan WP:VER is een vereiste dat de informatie verifieerbaar is, en dat er dus betrouwbare externe bronnen worden aangehaald die het beweerde staven, en tevens encyclopedische relevantie aantonen. (Hetzelfde geldt voor het artikel dat ze aanmaakte over haar partner Paul Vogt, welk artikel ook genomineerd is; zie hieronder.) Erik Wannee (overleg) 13 jun 2020 09:30 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken nog steeds bronloos zodat de informatie niet verifieerbaar is. Opmaak ook nog niet in orde. Eerder ook al verwijderd na beoordelingssessie. DirkVE overleg 18 jun 2020 11:12 (CEST)[reageren]

Dordrecht jaartallen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Cijferlijst zonder enige vorm van eenheid, duiding, nut, of wat dan ook. Dit is wat wat Wikipedia niet is. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2020 16:10 (CEST)[reageren]

Bella Duck[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Aanvankelijk dacht ik aan onzin, echter het personage bestaat echt. Echter het lijkt me niet relevant voor opname in deze encyclopedie. Zeker niet in deze vorm. Ik betwijfel of er gezaghebbende/onafhankelijke bronnen bestaan om hiervan een deftig artikel te maken. Arch (Overleg) 4 jun 2020 16:55 (CEST)[reageren]

UZSC[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Zo geen encyclopedisch lemma. Taalgebruik is niet-encyclopedisch en niet-neutraal en geen enkele bewering wordt ondersteund door een gezaghebbende, onafhankelijke bron. Het artikel begint zonder definitie (wat is UZSC?), maar met een rijtje vage doelstellingen, die allicht voor iedere zwemvereniging gelden. Aan relevantie lijkt niet getwijfeld te hoeven worden. Velocitas(↑) 4 jun 2020 17:07 (CEST)[reageren]

Het uittreksel uit de statuten heb ik weggehaald en de inleiding verbeterd. De historie lijkt knip- en plakwerk te zijn gezien een opmerking "Op de foto hiernaast staat het team van de jaren zestig (...)" en heb ik dus ook weggehaald. De erelijst is opgepoetst qua layout. Wat bronnen zouden echter welkom zijn, want dit artikel heeft er welgeteld 0 (nul). The Banner Overleg 4 jun 2020 19:39 (CEST)[reageren]

OnePlus 7 Pro[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Voldoet nog niet aan de juiste opmaak en spelling. Verdel (overleg) 4 jun 2020 18:00 (CEST)[reageren]

Ben Van den Keybus[bewerken | brontekst bewerken]

bronloos, en met deze inhoud totaal niet relevant, maar wel in strijd met WP:BIO Edoderoo (overleg) 4 jun 2020 19:10 (CEST)[reageren]

Paul Vogt[bewerken | brontekst bewerken]

weg: zelf/familie-promotie, bronloos, en daarmee in strijd met WP:BIO, en mogelijk ook niet voldoende relevant. Edoderoo (overleg) 4 jun 2020 19:14 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Het artikel over zijn partner, Guusanke Vogt, werd ook genomineerd om een vergelijkbare reden; zie hierboven. Erik Wannee (overleg) 13 jun 2020 09:35 (CEST)[reageren]

PLAZAnterikken[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - in deze vorm de facto niet meer dan reclame - vis →  )°///<  ← overleg 4 jun 2020 20:20 (CEST)[reageren]

NEN-EN-ISO 22000[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - zou graag wat meer willen weten - vis →  )°///<  ← overleg 4 jun 2020 20:27 (CEST)[reageren]

ISO 22000 bestaat trouwens al afzonderlijk (en is gelinkt in WikiData). WikiLies (overleg) 5 jun 2020 09:28 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad een doorverwijzing van gemaakt. In dit soort duidelijke gevallen hoeft echt niet gewacht te worden tot er een moderator langs komt. Gewoon redirect van maken en nominatie doorhalen is dan prima. MatthijsWiki (overleg) 18 jun 2020 11:11 (CEST)[reageren]

Werelduurrecord in de tuin[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Nuweg omgezet in reguliere beoordeling. Nuweg reden: geen erkende of breed uitgeoefende sport Mbch331 (overleg) 4 jun 2020 21:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. Mist ook onafhankelijke en gezaghebbende bronnen waarin dit onderwerp wordt besproken. MatthijsWiki (overleg) 18 jun 2020 11:06 (CEST)[reageren]

St Antony's College, Oxford[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Het Engelse college vertaalt niet goed naar 'college'. En verder nog wat Engelse curiosa, o.a. de categorieën. VanBuren (overleg) 4 jun 2020 22:34 (CEST)[reageren]

De link college (Britse universiteit), lijkt mij de oplossing. Ldhank (overleg) 5 jun 2020 06:16 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Dit artikel, dat in 16 verschillende Wikipedia en talen bestaat, dient uiteraard niet te worden verwijderd. Ik heb er een paar wijzigingen in aangebracht die hopelijk de nominator kunnen overtuigen om het verbetersjabloon te schrappen. Andries Van den Abeele (overleg) 5 jun 2020 17:02 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Categorieën? Ik vond nog een aantal Engelse en verengelste uitdrukkingen en heb die vertaald. Volgens mij is er geen reden meer tot verwijdering. Arracachera (overleg) 5 jun 2020 18:37 (CEST)[reageren]
Bij de eerste aanmaak waren de categoriën nog rode links, maar dat had ik al aangepast. Kortom, dit lemma hoefde eigenlijk alleen maar gewikificeerd te worden. Ldhank (overleg) 5 jun 2020 18:50 (CEST)[reageren]
Top, ldhank. Arracachera (overleg) 5 jun 2020 19:29 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Nog wat bewerkingen en een infobox erbij, het sjabloon kan weg wat mij betreft. Aivin G. (overleg) 10 jun 2020 02:19 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De huidige versie is voldoende verbeterd. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 18 jun 2020 11:09 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200604&oldid=59807278"