Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200904
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/09; af te handelen vanaf 18/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er is geen hoofdbetekenis (meer gedefinieerd). een dp kan geen hoofdbetekenis zijn. — Zanaq (?) 4 sep 2020 10:50 (CEST)
- Een dp is een doorverwijspagina, hier is sprake van een redirect of doorverwijzing in het Nederlands. Edoderoo (overleg) 4 sep 2020 18:49 (CEST)
- Probeer je nou serieus uit te leggen wat het verschil is tussen een redirect en een doorverwijspagina? Doe het dan goed en noem het automatische doorverwijzing om goed het verschil met eender welke doorverwijzing duidelijk te maken. Er is niets mis met de verwoording van de nominatie: uiteraard is een pagina met achtervoegsel (hoofdbetekenis) een redirect of automatische doorverwijzing: dat hoeft niet vermeld te worden. Een doorverwijspagina kan geen hoofdbetekenis zijn. — Zanaq (?) 4 sep 2020 19:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: hoe dan ook een vreemde titel die niks toevoegt. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2020 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NR/reclame - geen idee waarom dit dorpshuis uit 1979 E zou zijn. Er zijn dan ook geen bronnen die ook maar wijzen op een bovenlokaal belang of een bijzondere betekenis. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2020 12:05 (CEST)
Opmerking Het dorpshuis wordt op de korte termijn gesloopt (AD artikel). Mikalagrand (overleg) 4 sep 2020 12:14 (CEST)
- Aha: dit is dus mogelijk ingegeven door activisme? Paul Brussel (overleg) 4 sep 2020 12:17 (CEST)
- Een leuk stukje geschiedenis, maar het neigt deels naar een soort reclame. — Zanaq (?) 4 sep 2020 13:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het wordt me ook niet echt duidelijk wat er E is aan dit dorpshuis. Het niet erg encyclopedisch geschreven tekstje in dit matig opgemaakte artikel verhaalt van een lokaal initiatief, noemt allerlei personen, maar enige bron ter verificatie of duiding ontbreekt. Als het onderwerp al E zou zijn - wat ik betwijfel - dan moet het in ieder geval beter geschreven en bebrond worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2020 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Aangezien het onderwerp wel op wikipedia past maar het artikel nu nog maar uit 1 zin (op het moment van schrijven) bestaat wat dan weer niet heel veel waarde meegeeft om een goed artikel te vormen. Backupje (overleg) 4 sep 2020 12:20 (CEST)
- Twee minuten later al nomineren is wel erg vlug. Vaak geven we een schrijver een uur de tijd voordat een artikel genomineerd wordt, het kan immers altijd nog aangevuld worden. Soms vullen schrijvers een pagina ook stapsgewijs aan. Een dergelijke haastige nominatie kan zeker beginnende schrijvers al snel afschrikken. Neem dit mee in je overweging om te nomineren. Verdel (overleg) 4 sep 2020 12:33 (CEST)
Tegen verwijderen Inmiddels is het artikel voldoende aangevuld door Ikkenickdanniet, waardoor het geen woordenboekdefinitie of beginnetje meer is. Tevens zouden wat bronnen nog wel gewaardeerd worden. Mikalagrand (overleg) 4 sep 2020 16:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is voldoende aangepast. Ik heb nog twee bronnen gevonden en de tekst wat aangepast. Een betrouwbare bron voor zijn geboortegegevens vond ik niet (alles lijkt op herkauwen van wiki's). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2020 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was nuweg Herplaatsing van identieke kinderlijke tekst vanaf internetaansluiting die dat vaker doet. Artikel is reeds verwijderd na sessie. Ik kan niet zien of de tekst echt identiek was, maar men mag zo veel pogingen doen om een wiu-artikel te plaatsen als men wil. — Zanaq (?) 4 sep 2020 13:15 (CEST)
Voor verwijderen - NE, bronloos en geen zinvolle inhoud. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2020 13:21 (CEST)- Voor verwijderen Het lijkt mij dat niet elk character uit een film relevant genoeg is voor z'n eigen artikel. Deze informatie zou prima opgenomen kunnen worden in het artikel van de film. Mikalagrand (overleg) 4 sep 2020 16:40 (CEST)
- Opmerking - in de eerder verwijderde versie stond 'paarse' ook met een hoofdletter, maar verder was de tekst inderdaad identiek aan deze versie. Deze IP-gebruiker (die we volgens mij al onder een ander IP-adres zijn tegengekomen met bewerkingssamenvattingen soortgelijk aan 'Perfect gedaan') mag wat mij betreft niet zo veel pogingen meer doen, het houdt wel een keer op. Encycloon (overleg) 5 sep 2020 13:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is zwaar onder de maat, en of dit karakter voldoende EW is, betwijfel ik ook. Ik heb er een van RD gemaakt naar Cars 2. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2020 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was nuweg: doorgaand plaatsen van onaffe tekstjes die weer verwijderd worden. Als we alles wat onaf is verwijderen dan is er ook geen gelegenheid voor verbetering. Daar zijn de twee weken voor bedoeld. — Zanaq (?) 4 sep 2020 13:17 (CEST)
- Voor verwijderen - NE, bronloos en geen zinvolle inhoud. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2020 13:21 (CEST)
- Voor verwijderen Het lijkt mij dat niet elk character uit een film relevant genoeg is voor z'n eigen artikel. Deze informatie zou prima opgenomen kunnen worden in het artikel van de film. Mikalagrand (overleg) 4 sep 2020 16:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De 2 weken zijn voorbij, maar helaas is de kwaliteit niet verbeterd. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2020 08:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame/NE - Vrij expliciet juichend reclameverhaal. In opdracht door een reclameaccount aangemaakte promotionele pagina en later nog aangevuld met nog meer promotionele teksten vanuit de bedrijfsinternetaansluiting. Een van de vele middelgrote (75 werknemers) adviesbureaus. Ontbeert ook secondaire toonaangevende bronnen die eventuele relevantie zouden aantonen.}} Hoyanova (overleg) 4 sep 2020 14:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De tekst was op diverse plekken inderdaad niet neutraal. Daarnaast gaat geen van de bronnen echt over het bedrijf zelf. Alleen een keer genoemd worden in een persbericht is niet voldoende. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2020 08:44 (CEST)
Oudste mensen #5[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande artikelen worden genomineerd voor de volgende reden:
NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Volgens BLP: "geen artikels over NE-personen die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws waren". Opname in de lijst lijkt mij voldoende. Zie ook Marie Julia Van Hool.
Maria Redaelli[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmerking Deze stond op 27-01-2021 nog open. Er zijn voldoende bronnen beschikbaar die haar leven op meer dan triviale wijze beschrijven (zie ook het Italiaanstalige artikel), dus haar E-waarde is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 08:53 (CET)
Ada Roe[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
- Opmerking - doorgezet naar beoordelingspagina van 24 januari 2021. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 19:33 (CET)
Opmerking Deze stond op 27-01-2021 nog open. Er zijn bronnen beschikbaar, waaronder een aardig filmpje uit 1968. Al met al voldoende om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 09:17 (CET)
Nancy Ryan[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking - doorgezet naar beoordelingspagina van 24 januari 2021. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 19:33 (CET)
Josefa Salas[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Deze stond op 28-01-2021 nog open. Over Salas is vrijwel geen enkele bron te vinden. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het artikel helemaal niets over haar vertelt, en dus in feite biografieloos is. Artikel verwijderd, en als RD naar Lijst van oudste mensen heraangemaakt. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2021 18:49 (CET)
Salustiano Sanchez[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmerking Deze stond op 28-01-2021 nog open. Er zijn vrij veel bronnen over hem, en ze bieden ook nog eens veel biografische informatie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2021 18:42 (CET)
Hannah Smith[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking - doorgezet naar beoordelingspagina van 24 januari 2021. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 19:33 (CET)
Nellie Spencer[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Op 03-02-2021 stond deze nominatie nog open. Het artikel is bronloos, en bevat geen biografisch gedeelte. Ik kon ook geen noemenswaardige bronnen vinden. Met zo'n lege biografie heb je geen artikel. Daarom het artikel verwijderd, en als RD naar Lijst van oudste mensen heraangemaakt. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 14:30 (CET)
Alice Stevenson[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Op 03-02-2021 stond deze nominatie nog open. Het bronloze artikel kent geen biografisch gedeelte. Een eigen zoektocht naar bronnen leverde vrijwel niks op, dus het resultaat blijft een biografieloze biografie. Daarom artikel verwijderd, en als RD naar Lijst van oudste mensen heraangemaakt. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 14:40 (CET)
Jeralean Talley[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmerking - voldoende (bebrond) over te vertellen, zie ook EN-WP, dus behouden. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 20:03 (CET)
Tomoji Tanabe[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmerking Deze nominatie stond op 03-02-2021 nog open. Omdat er toch wel wat bronnen zijn te vinden, valt er enigszins een biografie te schrijven. Het is m.i. kantje boord, maar uiteindelijk behoud ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 14:59 (CET)
Groet, Mikalagrand (overleg) 4 sep 2020 17:50 (CEST)
- Voor verwijderen - zie voor argumentatie eerdere batches. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2020 18:04 (CEST)
- Opmerking behoud of verwijdering van artikel A zegt niets over artikel B. Daarbij wordt Wikipedia niet beter door iets weg te gooien, en helemaal door door zaken massaal weg te gooien. Edoderoo (overleg) 4 sep 2020 18:47 (CEST)
- Wikipedia wordt beter door verifieerbare relevante informatie, en verwatert door onbetrouwbare irrelevante informatie en door zelfpromotie. Iedereen heeft zo z'n mening over wat relevant is en wat niet. Morgen is de laatste batch; de 500 honderdplussers ga ik niet meer doorspitten. Mikalagrand (overleg) 4 sep 2020 19:57 (CEST)
- Zelfpromotie lijkt me een drogreden in dit geval, dus ik ga ook niet meer serieus in op je andere argument. Edoderoo (overleg) 4 sep 2020 20:00 (CEST)
- Hoezo zou dat een drogreden zijn? Bijna al deze artikelen zijn geschreven door Davinho, niet door die oudste mensen zelf. ZP is Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend en NE personen/bedrijven die een artikel over zichzelf aanmaken. Mikalagrand (overleg) 4 sep 2020 20:30 (CEST)
- Lachwekkend is het om hier een punt te maken over geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. In het artikel van Maria Julia Van Hool stonden genoeg bronnen. Of zijn krantenartikels plots niet meer kwalitatief genoeg? Om nog maar te zwijgen over de 90% van de Nederlandstalige artikels die geen of amper bronnen bevatten. Nog lachwekkender is dat hier altijd het argument gebruikt wordt dat er geen "geen artikels over NE-personen die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws waren" gemaakt mogen worden. Wel, mensen, lees die paragraaf zelf eens, daar staat NERGENS in dat het niet mag.Garnhami (overleg) 8 sep 2020 23:11 (CEST)
- Klopt, het is geen regel, maar een advies. En dat advies is er niet voor niets: het is bedoeld om te voorkomen dat we artikelen krijgen over verder volstrekt oninteressante, niet-encyclopedische personen die vanwege één feitje een paar dagen even in het nieuws waren. Jij vindt dat ene feitje kennelijk zo belangrijk, dat je de inhoudsloze biografietjes op de koop toe neemt. Het aardige is dat uit deze peiling juist bleek dat er geen meerderheid is voor artikeltjes over 'oudste mensen': slechts een minderheid acht het bereiken van een hoge leeftijd voldoende encyclopedisch relevant voor een apart artikel over die persoon. Voor opname in een lijst is er wél een meerderheid te vinden.
- En het is natuurlijk logisch dat er kranten als bron worden gegeven, want de artikelen gaan immers over personen die een keer in het nieuws waren. En ja, er zitten ook gerenommeerde kranten tussen. Maar feit blijft dat we het nog steeds hebben over een NE-persoon die vanwege 1 gebeurtenis een keer in het nieuws was, en dat dat nieuws ook nog eens niet verder komt dan 'oma is nog een krasse oude dame en ze kreeg de kleinkinderen en de burgemeester op bezoek'. Dan kun je wel het NRC of De Morgen zijn, maar het blijft kwalitatief toch magere journalistiek. Maar goed, ongeacht de kwaliteit van de bronnen, blijven WP:NIET, WP:BLP en de peiling nog steeds sterke argumenten om deze artikeltjes kritisch te bekijken. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2020 10:22 (CEST)
- Lachwekkend is het om hier een punt te maken over geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. In het artikel van Maria Julia Van Hool stonden genoeg bronnen. Of zijn krantenartikels plots niet meer kwalitatief genoeg? Om nog maar te zwijgen over de 90% van de Nederlandstalige artikels die geen of amper bronnen bevatten. Nog lachwekkender is dat hier altijd het argument gebruikt wordt dat er geen "geen artikels over NE-personen die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws waren" gemaakt mogen worden. Wel, mensen, lees die paragraaf zelf eens, daar staat NERGENS in dat het niet mag.Garnhami (overleg) 8 sep 2020 23:11 (CEST)
- Hoezo zou dat een drogreden zijn? Bijna al deze artikelen zijn geschreven door Davinho, niet door die oudste mensen zelf. ZP is Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend en NE personen/bedrijven die een artikel over zichzelf aanmaken. Mikalagrand (overleg) 4 sep 2020 20:30 (CEST)
- Zelfpromotie lijkt me een drogreden in dit geval, dus ik ga ook niet meer serieus in op je andere argument. Edoderoo (overleg) 4 sep 2020 20:00 (CEST)
- Wikipedia wordt beter door verifieerbare relevante informatie, en verwatert door onbetrouwbare irrelevante informatie en door zelfpromotie. Iedereen heeft zo z'n mening over wat relevant is en wat niet. Morgen is de laatste batch; de 500 honderdplussers ga ik niet meer doorspitten. Mikalagrand (overleg) 4 sep 2020 19:57 (CEST)
- Allemaal mooi op één lijst vind ik wel genoeg, in ieder geval voor zover het gaat om personen waarover blijkbaar niets meer te vertellen is dan dat ze ooit zijn geboren en na een bovengemiddeld lange tijd zijn overleden. Pas als ze bv. ooit ook één minuut in een profwedstrijd hebben gevoetbald, ligt dat anders. Wutsje 5 sep 2020 18:26 (CEST)
- Tegen verwijderen Tegen de ombuiging van onze Nederlandstalige volksencyclopedie naar een elitaire encyclopedie, waar de doelgroep steeds beperkter wordt. Het gaat niet over 1 gebeurtenis. Wanneer men de oudste van de wereld (of het land) is, heeft men die titel vaak maanden lang. Net als men een jaar lang de mooiste van een land is. Bronnen, Wanneer mensen de oudste van een land zijn, zijn er uiteraard ook bronnen die dit melden. Dooreen genomen krijgen deze mensen in het land waar ze wonen voldoende publiciteit in de media. Tot nu toe waren bronnen niet verplicht. Over veel personen die een hoge leeftijd hebben bereikt wordt in ieder geval steeds meer gepubliceerd zeker in Gerontologie zie ook
hier. Lidewij (overleg) 18 sep 2020 09:02 (CEST) - 18 sep 2020 09:20 (CEST)
Niet uitgevoerd: Voor moderatoren is het niet mogelijk om op basis van zoveel onenigheid een massanominatie te kunnen afhandelen. (Uit de WP:RVM:RVM Een moderator kan meer dan een andere gebruiker. Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel. Als moderator ben je een dienaar van die gemeenschap. Vanwege de grote onenigheid in de gemeenschap rondom dit onderwerp kan er geen eenduidige handeling (verwijderen of behouden) worden uitgevoerd. Als oplossing heb ik het volgende bedacht: het Wikiproject/Oudemensen. Verzoek is daar om de volgende zaken te bespreken en uit te voeren:
- consensus te bereiken over de vraag op welke gronden een artikel over een 'oud persoon' wel of niet encyclopedisch wordt geacht.
- deze consensus te vermelden op Wikipedia:Relevantie per onderwerp.
- ieder artikel van 'oude personen' door te lopen langs de meetlat van de hierboven genoemde criteria.
- ieder artikel dat niet aan de hierboven genoemde criteria voldoet, nogmaals (individueel) via WP:OV voor te leggen aan een moderator die het artikel dan kan verwijderen.
- Geen massanominaties meer te doen.
Groet, Ecritures (overleg) 6 okt 2020 18:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er is geen enkel bewijs dat dit gevecht zoals beschreven ooit heeft plaatsgevonden op deze plaats op deze datum. Dit is een onwetenschappelijke synthese door Prospers omstreden Rijnoversteekdatum (Kroniek), een arbitraire stad uit Hiëronymus' geplunderdestedenlijst (Brief 123 aan Ageruchia) en de Vandaals-Alaans-Frankische oorlog beschreven door Gregorius van Tours (Historia Francorum, Boek II, hoofdstuk 9) met elkaar te combineren. Al die auteurs hebben het over wat anders. De tekst is nu hooguit een opsomming van wat losse feiten die echter niet één geheel vormen, waar je niet historisch verantwoord één verhaal van kunt smeden op deze manier. Gregorius' Vandaals-Frankische oorlog bestond waarschijnlijk uit verschillende gevechten en het is niet duidelijk waar die plaatsvonden. Het enige wat we weten is dat in één gevecht een Vandaalse koning sneuvelde en dat in één gevecht daarna de Alanen de Vandalen te hulp kwamen; in dat laatste geval kwamen de Alanen bij de Rijn vandaan, ze gingen er niet naartoe en er wordt al helemaal geen enkel gewag gemaakt van de stad Mainz of enig andere stad, laat staan dat er wordt verteld dat de Vandalen en Alanen hierna de Rijn overstaken. Ook staat er helemaal nergens waarom de Franken en Vandalen in oorlog met elkaar waren; dat de Franken als foederati de grens voor de Romeinen bewaakten is op zich een plausibele suggestie van sommige historici, maar zet dat er dan bij ipv het te presenteren als historisch feit dat je expliciet in bronnen uit die tijd kunt lezen. Tot slot hebben we geen idee wanneer deze oorlog tussen Vandalen en Franken precies plaatsvond, laat staan het moment waarop de Alanen zich erin mengden; Gregorius noemt helemaal geen datum.
Ik zie er op zich wel wat in om van de redirect Oversteek van de Rijn (406) een artikel te maken (liefst zonder die datum in de titel, want die is omstreden), omdat die waarschijnlijk wel ergens rond deze tijd is gebeurd (al weten we niet precies waar en wanneer en door wie, maar 'de Rijn in 405 of 406' is op zich erg waarschijnlijk en ook significant). De Engelstalige Wikipedia heeft wel een aardig artikel erover. Nederlandse Leeuw (overleg) 4 sep 2020 18:15 (CEST)
- Als initiator van dit artikel moet ik zeggen dat de Nederlandse Leeuw een heel overtuigend geluid laat horen. Ik kan alleen maar zeggen dat mijn verhaal gebaseerd is op algemene geschiedenisboeken. Als bron heb ik F. Lot genoemd, een erg oud en gedateerd boek, diens boek is nog van voor de oorlog, maar wel een van de weinige boeken in de Nederlands taal die de Volksverhuizing als onderwerp hebben. Een nieuw artikel hierover en dat de oversteek van de Rijn noemen vind ik prima, ben benieuwd. Gr.Geoffrey (overleg) 4 sep 2020 21:05 (CEST)
- Ik stel voor dat we gewoon dit artikel verwijderen en Crossing of the Rhine naar het Nederlands vertalen. Dat artikel heb ik afgelopen dagen flink verbeterd met verwijzing naar het wetenschappelijk debat erover in de afgelopen 30 jaar. Hoewel ik denk dat Simon MacDowall (2016) een aardig betoog heeft waarom de Vandalen waarschijnlijk bij Mainz op 31 december 406 een Rijnbrug zijn overgestoken (ik wist niet dat daar nog een brug stond) en vervolgens de stad hebben geplunderd, ziet hij dit los van de veldslag die de Vandalen en Alanen met de Franken hebben gevochten, ergens op enige afstand van de oostoever van de Rijn in de zomer of herfst van 406. Hij impliceert bovendien dat dit slechts de laatste slag was in de oorlog tussen de Vandalen en Franken en dat de eersten al in eerdere gevechten hun koning en 20.000 troepen hadden verloren. Er zou dus sprake zijn van minstens drie verschillende gebeurtenissen op verschillende plaatsen, waarvan alleen de laatste bij Mainz zou kunnen hebben plaatsgevonden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 8 sep 2020 12:25 (CEST)
- Wat mij betreft prima. Van het bestaande artikel, een redirect aanmaken, maar in het nieuwe artikel wel opnemen dat de veldslag discutabel is. Ferdinand Lot was zo ver ik weet destijds wel een autoriteit op het gebied van de middeleeuwen, en deze maakt gewaag van deze veldslag. Misschien moeten nog wat meer Wikipedianen hun licht hier over laten schijnen. Groet Geoffrey (overleg) 8 sep 2020 20:19 (CEST)
- Ik stel voor dat we gewoon dit artikel verwijderen en Crossing of the Rhine naar het Nederlands vertalen. Dat artikel heb ik afgelopen dagen flink verbeterd met verwijzing naar het wetenschappelijk debat erover in de afgelopen 30 jaar. Hoewel ik denk dat Simon MacDowall (2016) een aardig betoog heeft waarom de Vandalen waarschijnlijk bij Mainz op 31 december 406 een Rijnbrug zijn overgestoken (ik wist niet dat daar nog een brug stond) en vervolgens de stad hebben geplunderd, ziet hij dit los van de veldslag die de Vandalen en Alanen met de Franken hebben gevochten, ergens op enige afstand van de oostoever van de Rijn in de zomer of herfst van 406. Hij impliceert bovendien dat dit slechts de laatste slag was in de oorlog tussen de Vandalen en Franken en dat de eersten al in eerdere gevechten hun koning en 20.000 troepen hadden verloren. Er zou dus sprake zijn van minstens drie verschillende gebeurtenissen op verschillende plaatsen, waarvan alleen de laatste bij Mainz zou kunnen hebben plaatsgevonden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 8 sep 2020 12:25 (CEST)
@Nederlandse Leeuw: uw betogen komen steekhoudend op mij over. Ik ben geneigd het artikel te verwijderen, maar dan gaat de redirect er ook aan, want die zal toch ergens naar moeten verwijzen. Voor zover ik meen te mogen begrijpen dat u zich over dit onderwerp wilt buigen: ik kan dit artikel naar uw naamruimte verplaatsen (wellicht zitten er nog bruikbare stukjes in), ik kan het artikel verwijderen en dan de redirect naar uw naamruimte verplaatsen, en ze allebei naar uw naamruimte verplaatsen kan ook. Wat zou uw voorkeur hebben? Met vriendelijke groet, Wutsje 5 okt 2020 14:47 (CEST)
- Beste Wutsje, ik heb zojuist Gebruiker:Nederlandse Leeuw/Rijnoversteek aangemaakt waarin ik het enwiki-artikel naar het Nederlands ga vertalen. Wat mij betreft mag de redirect Oversteek van de Rijn (406) daar wel naar verwijzen en de link Slag bij Mainz geheel verwijderd worden omdat die geen legitiem doel dient. PS: Ik kies voor 'Rijnoversteek' ipv 'Oversteek van de Rijn' naar analogie van Waaloversteek en de:Rheinübergang von 406, maar ik laat expres het jaartal uit de titel omdat dat omstreden is. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 okt 2020 15:52 (CEST)
- Beste Nederlandse Leeuw, dank voor uw reactie. Uw keuze om het jaartal niet te vermelden is begrijpelijk en de gronden daarvoor lijken me aannemelijk. Ik doe het nu zo: ik verwijder Slag bij Mainz, maar ik verwijder (met een verwijzing naar Gebruiker:Nederlandse Leeuw/Rijnoversteek) ook Oversteek van de Rijn (406), omdat redirects vanuit de artikelnaamruimte naar de gebruikersnaamruimte ongewenst zijn. Zodra het nieuwe artikel klaar is en in de hoofdnaamruimte is geplaatst, kunnen de artikelen waarin nu nog de redirect wordt gebruikt (zie hier) rechtstreeks aan dat nieuwe artikel worden gekoppeld. Wilt u dat t.z.t. op u nemen? Wutsje 5 okt 2020 16:13 (CEST)
- Ja is goed, bedankt! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 okt 2020 16:16 (CEST)
- Dank. Wutsje 5 okt 2020 16:20 (CEST)
- Gepubliceerd als Rijnoversteek, redirect daarnaar verwezen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 okt 2020 01:59 (CEST)
- Opnieuw: dank. Wutsje 6 okt 2020 02:03 (CEST)
- Gepubliceerd als Rijnoversteek, redirect daarnaar verwezen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 okt 2020 01:59 (CEST)
- Dank. Wutsje 5 okt 2020 16:20 (CEST)
- Ja is goed, bedankt! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 okt 2020 16:16 (CEST)
- Beste Nederlandse Leeuw, dank voor uw reactie. Uw keuze om het jaartal niet te vermelden is begrijpelijk en de gronden daarvoor lijken me aannemelijk. Ik doe het nu zo: ik verwijder Slag bij Mainz, maar ik verwijder (met een verwijzing naar Gebruiker:Nederlandse Leeuw/Rijnoversteek) ook Oversteek van de Rijn (406), omdat redirects vanuit de artikelnaamruimte naar de gebruikersnaamruimte ongewenst zijn. Zodra het nieuwe artikel klaar is en in de hoofdnaamruimte is geplaatst, kunnen de artikelen waarin nu nog de redirect wordt gebruikt (zie hier) rechtstreeks aan dat nieuwe artikel worden gekoppeld. Wilt u dat t.z.t. op u nemen? Wutsje 5 okt 2020 16:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen verdere actie nodig, zie hierboven. Wutsje 5 okt 2020 16:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Er bestaat reeds een artikel Legenda Aurea dat het eerste deel van dit nieuwe artikel (oorspronkelijke tekst en eerste vertaling) overlapt. De auteur heeft een tweede vertaling willen bespreken en, in mijn ogen, een zelfverzonnen artikelnaam geïntroduceerd. Best was verder gebouwd aan het bestaande artikel Legenda Aurea. Johanraymond (overleg) 4 sep 2020 18:45 (CEST)
- Opmerking - volgens mij had additionele informatie inderdaad in het bestaande artikel moeten worden ingevoegd, want dit kan zo niet. Ik volg met interesse alle bijdragen van deze collega, die zo'n beetje aan alle belangrijke handschirften uit de Gentse universiteitsbibliotheek een artikel wijdt, maar hier vrees ik dat die de fout is ingegaan. Wat mij betreft dus Voor verwijderen en informatie toevoegen in het oudere bestaande artikel. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2020 18:51 (CEST)
- Het nu gebruikte sjabloon {{Ne}} vervangen door het sjabloon {{Samenvoegennaar|Legenda aurea}}. VanBuren (overleg) 5 sep 2020 14:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: voorstel van VanBuren doorgevoerd, zie hier. Wutsje 5 okt 2020 14:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Doorverwijzing is incorrect. Beide zijn in Utrecht, misschien zelfs dezelfde locatie, maar Smakkelaarsbrug is een brug afgebroken in 1970 en Smakkelaarsveld is een nieuwe ontwikkeling uit 2020 (ref). Mikalagrand (overleg) 4 sep 2020 20:16 (CEST)
- Voor verwijderen Eens, mag van mij apart ook nuweg. Melvinvk (overleg) 5 sep 2020 11:28 (CEST)
- @Melvinvk: Op basis van welke nuweg-motivatie? Ecritures (overleg) 5 sep 2020 20:04 (CEST)
- Niet controversiële administratieve/technische reden, is dat goed genoeg? Peter b (overleg) 5 sep 2020 22:18 (CEST)
- ? Die zie ik er niet bijstaan, maar misschien kijk ik niet goed? Ecritures (overleg) 8 sep 2020 17:33 (CEST)
- Niet controversiële administratieve/technische reden, is dat goed genoeg? Peter b (overleg) 5 sep 2020 22:18 (CEST)
- @Melvinvk: Op basis van welke nuweg-motivatie? Ecritures (overleg) 5 sep 2020 20:04 (CEST)
- Het Smakkelaarsveld is geen nieuwe ontwikkeling. Het ontstond op de plek van de Smakkelaarsbrug, nadat deze werd afgebroken. Het bestond in ieder geval omstreeks 1974. GeeJee (overleg) 5 sep 2020 23:19 (CEST)
- In ieder geval was er al in 1974 een VVV-kantoor gevestigd. The Banner Overleg 6 sep 2020 19:21 (CEST)
- Het is altijd een soort parkje geweest, met veel junks en fietsen. Ik geloof dat er nog eens plannen waren voor een nieuwe bibliotheek op die locatie. In ieder geval is de rd niet logisch, want de voormalige brug is gewoon iets heel anders dan wat er na het dempen van de singel en de bouw van Hoog Catharijne voor is teruggekomen. Ook ontbreekt in dat artikel enige info over het Smakkelaarsveld. Ik verwijder de rd meteen maar; het is niet nodig dit twee weken te laten staan. Mocht iemand een artikeltje over dit droevige parkje willen maken, dan kan dat gewoon weer. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2020 21:42 (CEST)
- In ieder geval was er al in 1974 een VVV-kantoor gevestigd. The Banner Overleg 6 sep 2020 19:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet meer dan een woordenboekdefinitie Arend41 (overleg) 4 sep 2020 21:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is zo minimaal, dat het toch echt geen artikel genoemd kan worden. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2020 13:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloze zelfpromotie van een NE persoon. Mikalagrand (overleg) 4 sep 2020 22:52 (CEST)
- Ik had me blijkbaar vooraf niet voldoende geïnformeerd, waarvoor excuses. Dacht dat het volstond tot feitelijkheden te beperken (= geen intentie tot zelfpromotie). Geen bezwaar tegen verwijdering.
- Het artikel is neutraal geschreven, maar vanwege de ZP en afwezigheid van secundaire bronnen (bij het artikel en op het web) is de info niet te verifiëren evenals of het artikel negatieve gebeurtenissen weglaat. Mikalagrand (overleg) 5 sep 2020 15:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een bronloos CV over een persoon waarvan de E-waarde ongewis blijft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2020 13:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit artikel en opgegeven bronnen wordt niet duidelijk dat beschreven persoon als wethouder bekend is buiten eigen gemeente. Robotje (overleg) 4 sep 2020 23:26 (CEST)
- Een wethouder van een grote stad is wat mij betreft wel relevant. Het is echter een heel matig artikel. Een opsomming van functies, dit is gewoon een verkapt LinkedIn-profiel. Een encyclopedisch artikel zou meer moeten brengen, iets vertellen over de betekenis van een politicus, wat hij/zij voor elkaar heeft gekregen (of juist niet). GeeJee (overleg) 5 sep 2020 11:43 (CEST)
- Zoals ook hier al opgemerkt: niemand gaat energie steken in het verbeteren van een artikel over iemand die al bij voorbaat als NE wordt aangemerkt. Nomineer het dan als wiu. Wutsje 5 sep 2020 17:51 (CEST)
- Tegen verwijderen wethouder grote stad is E en zeker Diepeveen zie Wutsje Lidewij (overleg) 18 sep 2020 09:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zijn meer dan voldoende bronnen te vinden over Diepeveen, dus met enige inspanning kan iemand het huidige CV vast wel opknappen. E-waarde is in ieder geval voldoende. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2020 10:32 (CEST)
- Heb het artikel zelf gemaakt. Een ieder is welkom om het artikel te verbeteren. JasperWiki86 (overleg) 19 sep 2020 00:23 (CEST)