Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200905

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/09; af te handelen vanaf 19/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Rosa (tijdschrift)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Relevantie van deze bronloze inhoud is volkomen onduidelijk. De beschreven website lijkt niet langer te bestaan. Werd in 2008 aangemaakt, hetzelfde jaar als de start van deze website. Dat Jonathan van het Reve er stukjes voor schreef zegt uiteraard niets, relevantie is niet erfelijk. Arch (Overleg) 5 sep 2020 04:36 (CEST)[reageren]

Het is trouwens niet het enige tijdschrift dat Rosa heet. Die van ons staat er nou net niet bij. ErikvanB (overleg) 6 sep 2020 02:52 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik kan ook niks vinden, noch van het papieren noch van het digitale tijdschrift. Verder dan een vermelding op het een of andere blog, kom ik niet. Kennelijk bestaat het tijdschrift niet meer? En hoeveel abonnees had het tijdschrift eigenlijk? Niets valt te verifiëren, en daarmee wordt handhaven van het artikel wel erg moeilijk. E-waarde is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2020 08:56 (CEST) [reageren]

Sidekick[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit bronloze artikel zonder wikificatie werd vanaf een IP adres over een doorverwijzing geplaatst en betreft mogelijk een vertaling vanaf de.wiki gezien de link die er nog tussen zweeft, aangevuld met een bronloze toevoeging van de Nederlandse stemmen. Mogelijk aangemaakt als kapstok voor een link naar Florus van Rooijen dat vanaf dit IP adres actief werd bewerkt. Voor het artikel geldt dat er niet is voldaan aan bronvermelding anderstalige Wikipedia. Arch (Overleg) 5 sep 2020 05:35 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het doel van dit artikel lijkt inderdaad vooral het vermelden van de namen van de stemacteurs, gezien het verder chronische gebrek aan wikilinkjes. Het lijkt allemaal een vertaling van het DE-artikel te zijn, zonder dat daar naar verwezen wordt, dus dat is een licentieprobleem. Dat Duitstalige artikel is overigens ook vrijwel bronloos. En ondanks dat er Nederlandse stemmen zijn ingesproken, blijft volkomen onduidelijk waar en wanneer de serie dan in Nederland of België is uitgezonden. Kortom: te veel losse eindjes. Ik zet de eerdere versie van het artikel terug zodat het weer een RD wordt naar 'Copresentator', aangezien heel veel lemma's naar 'Sidekick' in deze betekenis verwijzen. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2020 08:56 (CEST) [reageren]

Sainey Trawally[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Jeugd- respectievelijk amateurvoetballer Tekstman (overleg) 5 sep 2020 08:52 (CEST) Dit artikel doet me ook Denken aan zp 2001:1C04:3A10:E500:3DBE:5E6A:C93E:B253 5 sep 2020 10:09 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft nuweg: dit is overduidelijk een machinevertaling. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2020 10:47 (CEST)[reageren]
In een machinevertaling komt doorgaans de typfout "vajn" niet voor toch? Overigens mist er nog een niet onbelangrijke context, zie hier (waar ook een paar nieuwsartikelen over te vinden zijn). Encycloon (overleg) 5 sep 2020 12:37 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: wie weet valt er wel een zinnig artikel over hem te schrijven (het verhaal dat hier staat is in ieder geval een leuke invalshoek), maar in de huidige vorm is het onhoudbaar. De kromme zinnen, het gebrek aan neutraliteit, het totale gebrek aan bronnen (WP:BLP), en de kennelijk onvolledige informatie over zijn carrière (zie FC Den Helder) maken dat het artikel beter verwijderd kan worden. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2020 08:56 (CEST) [reageren]

Suryoyo vlag[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Lijkt mij een onjuiste redirect, aangezien de term Suryoye niet eenduidig naar Arameeërs verwijst (zie ook Naamconflict Syrische christenen en de discussie hier). Anders zou ik graag een betrouwbare, onafhankelijke bron zien waarin expliciet wordt gesteld dat de 'vlag van de Arameeërs' gelijk is aan 'Suryoyo vlag'. Encycloon (overleg) 5 sep 2020 11:42 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen – Dit lijkt mij een onjuist criterium. Er is geen andere vlag die Suryoyo vlag genoemd wordt. Zie verder [1]. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 sep 2020 13:12 (CEST).[reageren]
Prima dan, iets te wantrouwend geweest. Nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 5 sep 2020 13:14 (CEST)[reageren]
Neemt niet weg dat ik blij ben dat je met gezond wantrouwen dit wespennest in de gaten blijft houden. Mijn dank daarvoor. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 sep 2020 13:15 (CEST).[reageren]

Vlaamse Economische Kring[bewerken | brontekst bewerken]

NE - bronloos artikel over studentenkring dat niets doet wat andere van dergelijke kringen ook niet doen en waarvan niet blijkt uit bronnen wat het (bovenlokaal) belang is. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2020 16:45 (CEST)[reageren]

In dat geval mag deze link straks weer weg. ErikvanB (overleg) 6 sep 2020 03:00 (CEST)[reageren]
Het artikel zou aanvulling kunnen gebruiken, dat is een feit. Men zou bijvoorbeeld de geschiedenis van de kring/vereniging verder kunnen uitwerken, en daarmee kunnen uitwerken wat het (al dan niet historische) belang van de vereniging is (verder dan het obligate wij zijn de kring voor de studenten uit onze richting en een beknopte opsomming van de activiteiten). Algemeen zou ik durven stellen dat de opsomming van de voornaamste activiteiten (zoals de Student Street Soccer) een beperkte plaats kan hebben in het artikel, zonder de hoofdzaak van het artikel te zijn. Met vriendelijke groet, Daniuu 6 sep 2020 12:15 (CEST) Alvast bedankt voor feedback. Heb zonet hoognodig het sub-deel geschiedenis aangevuld. Met vriendelijke groet, Vilainm (overleg) 13 sep 2020 17:02 (CEST)[reageren]
De geschiedenis van de VEK gaat nu meer over de geschiedenis van de RUG dan over die van de vereniging. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2020 17:18 (CEST) Lijkt me logisch aangezien beide (zeker de huidige faculteit) integraal met elkaar verbonden zijn, zij het dat de geschiedenis van de RUG veel omvangrijker is. Daarnaast is deze pagina de enige georganiseerde bron van geschiedenis van deze kring (ter relevantie, vele studenten en ik ook, hadden moeite met de situatie (en blijkbaar rivaliteit) tussen Moeder Lies en de Vlaamse Economsiche Kring te begrijpen). Deze pagina biedt overzichtelijk informatie aan, en net omdat dit nog niet eerder is gebeurd, is er veel informatie verloren gegaan. Daarom heb ik in komende weken korte interviews gepland met oud-praesesen, net om die informatie boven water te halen. Ik erken dat de eerste gepubliceerde versie van deze pagina overhaast was, ik tref daar schuld aan door toen net te weinig te verdiepen. Ik ben nog steeds overtuigd dat het artikel in huidige vorm geschikt is voor wikipedia (zeker als ik vergelijk met pagina's van andere studentenverenigingen (alhoewel enkele wel zeer sterke artikels zijn)), maar uiteraard is er altijd ruimte voor verbetering en feedback. Met vriendelijke groet, Vilainm (overleg) 16 sep 2020 22:03 (CEST)[reageren]
Je gaat de verkeerde kant op met dit artikel: het zelf houden van interviews is géén geaccepteerde methode om informatie te vergaren. Sowieso zijn primaire bronnen over het algemeen al onwenselijk, maar zelf interviews afnemen is echt uit den boze, want dat is Eigen Onderzoek (en bovendien volledig oncontroleerbaar voor anderen). Baseer je artikel op secundaire bronnen, dus wat ánderen over de VEK hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 06:55 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bij de nominatiereden werd gevraagd om bronnen, wat mij inderdaad terecht lijkt vanwege relevantiebepaling en ook verifieerbaarheid van bijvoorbeeld "Het feit dat twee verschillende verenigingen instaan voor (deels) dezelfde studenten, is uniek aan de faculteit Economie en Bedrijfskunde". Deze zijn uitgebleven waarmee de encyclopedische relevantie niet is aangetoond. Zie tevens de opmerking van Thieu1972. Encycloon (overleg) 10 okt 2020 20:20 (CEST)[reageren]

Jordi van de Bovenkamp[bewerken | brontekst bewerken]

Was door Gebruiker:Paul Brussel genomineerd als nuweg, met als argumenten "privacy NE persoon + ZP/reclame". De goede man heeft wél meer dan 100K volgers op Twitter, dus ik gok dat ie wel íets doet dat opvalt. Milliped (overleg) 5 sep 2020 17:59 (CEST)[reageren]

Ben wel benieuwd waar het argument zelfpromo vandaan komt, gezien de ruime belangstelling van dit ip-adres. Edoderoo (overleg) 5 sep 2020 21:36 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is onduidelijk gebleven wat Van de Bovenkamp nu eigenlijk doet. Uit deze twee korte zinnetjes wordt dat in ieder geval niet duidelijk. Een biografisch verhaal ontbreekt. E-waarde is dus ook zeker niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2020 09:01 (CEST) [reageren]

Vrijmetselarij in Frankrijk[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Ziet er vreemd opgemaakt uit en de hoofdartikelen waarnaar verwezen wordt, zijn redirects. Het wiu-sjabloon kan eventueel vervangen worden door een 'opknap-sjabloon', maar ik ben de naam van dat sjabloon vergeten. ErikvanB (overleg) 5 sep 2020 18:16 (CEST)[reageren]

Oudste mensen #6[bewerken | brontekst bewerken]

Onderstaande artikelen worden genomineerd voor de volgende reden:

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Volgens BLP: "geen artikels over NE-personen die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws waren". Opname in de lijst lijkt mij voldoende. Zie ook Marie Julia Van Hool.

Augustine Tessier[bewerken | brontekst bewerken]

  • Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.

Opmerking Opmerking deze nominatie stond op 13-02-2021 nog open. Er is vrijwel geen enkele bron te vinden die iets over Tessier vertelt. Daarmee is de biografie dermate karig, dat je het geen biografie meer kunt noemen. Ik verwijder het artikel, en maak het opnieuw aan als RD naar Lijst van oudste mensen. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 17:26 (CET)[reageren]

Louisa Thiers[bewerken | brontekst bewerken]

  • Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.

Opmerking Opmerking deze nominatie stond op 13-02-2021 nog open. Er zijn meer dan genoeg bronnen over haar te vinden. Ik heb het artikel aangevuld, en behouden. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 17:58 (CET)[reageren]

Fannie Thomas[bewerken | brontekst bewerken]

John Mosely Turner[bewerken | brontekst bewerken]

Mito Umeta[bewerken | brontekst bewerken]

Maria Gomes Valentim[bewerken | brontekst bewerken]

Elizabeth Watkins[bewerken | brontekst bewerken]

Gertrude Weaver[bewerken | brontekst bewerken]

Opmerking Opmerking Deze nominatie stond op 08-03-2021 nog open. Er zijn meer dan genoeg bronnen over haar te vinden. Ik heb het artikel aangevuld, en behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 16:45 (CET)[reageren]

Anna Eliza Williams[bewerken | brontekst bewerken]

Dumitru Comănescu[bewerken | brontekst bewerken]

Dit was de laatste batch van de oudste mensen. De andere 500 honderdplussers laat ik aan anderen over; voel je vrij om hen ook te nomineren. Die categorie is opgedeeld naar nationaliteit, meestal met maar een paar mensen per land. Groet, Mikalagrand (overleg) 5 sep 2020 18:20 (CEST)[reageren]

Allemaal mooi op één lijst vind ik wel genoeg, in ieder geval voor zover het gaat om personen waarover blijkbaar niets meer te vertellen is dan dat ze ooit zijn geboren en na een bovengemiddeld lange tijd zijn overleden. Pas als ze bv. ooit ook één minuut in een profwedstrijd hebben gevoetbald, ligt dat anders. Wutsje 5 sep 2020 18:26 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Heb je als nominator ook zelf gezocht naar bronnen die eventueel alsnog de E-waarde van deze personen kunnen aantonen? Of zijn deze artikelen genomineerd op basis van de gedachte 'als persoon X geen E-waarde heeft, dan heeft persoon Y dat vast ook niet'? Bij Van Hool was de nominatie ook karig onderbouwd, maar in de 2 weken erna was er voldoende gezegd en geschreven om er een beoordeling op los te kunnen laten. Een oordeel vellen is eenvoudiger als 1) de nominator zijn/haar huiswerk heeft gedaan met een duidelijke nominatie en daarin aannemelijk maakt dat er voor dat onderwerp geen E-waarde is, en/of 2) er een discussie plaats heeft gevonden die (alsnog) een goed inzicht in deze kwestie verschaft. Zoals het er nu uit ziet, lijkt geen van beide punten echt aan de orde zijn, en zal de afhandelend moderator zich verplicht kunnen voelen om eerst maar zelf bronnen te gaan zoeken alvorens op de verwijderknop te drukken. In feite wordt hiermee de bewijslast (en heel veel opknapwerk) naar de moderator verschoven. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2020 09:36 (CEST)[reageren]
Voor de nominaties heb ik gekeken naar het Nederlandse artikel en de anderstalige artikelen. Bij twijfel heb ik ook gekeken naar wat ik er zelf over kon vinden. Bij meer recent overleden mensen kan je meestal wel een artikeltje vinden over de geboortedatum, sterfdatum en wie nu de oudste is. Echter kwam steeds terug dat als er al iets beschreven was, dat deze info al in het artikel stond. Ik zal onder de nominaties wel linken naar de artikels die kon vinden. Mikalagrand (overleg) 6 sep 2020 11:33 (CEST)[reageren]
@Mikalagrand Bij welke twijfel ging je verder kijken? Ga je uit van het standpunt 'alle oudste mensen van een land zijn niet NE'? Is dat een mening die voor een groot deel van de gemeenschap wordt gedeeld? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)
Echt veel onderzoek is er nietr geweest. In de peiling van [2018] was 81% van de gemeenschap akkoord dat de oudste mensen ter wereld EW zijn. En dat dus in deze gevallen "oud worden" als enigste prestatie voldoende was om vermeld te worden op de nl-wikipedia. Voor de oudste mensen per land was was dit 68.5% van de gemeenschap. Noot daarbij is dat bij het berekenen van de precentages de neutrale stemmen ook telden en dus de % hoger liggen als men deze niet mee laat tellen. De gemeenschap gaf toen een duidelijk signaal dat dit EW onderwerpen zijn. De quote van BLP als is dus niet corect als argumentatie. Het is aan de moderator om te beslissen als deze lemma's behouden moeten blijven of de informatie aangevuld wordt op een overzichtspagina. Toch denk ik dat er andere belangrijker werk te doen is op dit project dan dit. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 sep 2020 21:42 (CEST)[reageren]
Volgens mij moet je die peiling nog eens goed doorlezen, want er staat helemaal niet dat 81% een oudste persoon altijd EW vindt. Er staat dat 81% een wereldoudste alleen relevant vindt om in een lijst te vermelden. Voor een artikel bestond geen meerderheid. Er staat dan ook:
  • 'de oudste man en vrouw van de wereld en de oudste man en vrouw van een land zijn volgens de uitkomst van deze peiling niet 'automatisch' voldoende relevant om een eigen artikel te rechtvaardigen (resp. 35% wereldwijd en 26.5% binnen een land)'.
Deze peiling geeft dus duidelijk aan dat de gemeenschap zich heeft uitgesproken tegen automatische relevantie van 'oudste mensen' t.b.v. een eigen artikel; wel kunnen ze op een lijst worden vermeld. Kortom, het sluit perfect aan bij de kritiek op deze artikelen: geen automatische E-waarde voor een artikel, wel voor vermelding op een lijst. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2020 22:03 (CEST)[reageren]
Ik moet niet goed doorlezen. Ik heb heel goed gelezen wat er staat. Misschien moet je mijn bijdrage eens goed lezen. Want je legt me woorden in de mond. Nergens pleit ik voor het behoud van die lemma's. Ik meld enkel dat de nominatiereden indruist tegen de conclussies. Er staat dus dat 81% ze EW vind om in een lijst te staan. Als je iets relevant vindt om het te behouden in een lijst is voor mij het zelfde als EW vinden om in een lijst te staan. Ik roep nergens op om aparte lemma's te maken maar sluit zelf af met dat bij verwijderen door de moderator de info aangevuld wordt op een overzichtspagina. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 sep 2020 22:30 (CEST)[reageren]
Hm, volgens mij zijn we het dus gewoon met elkaar eens. Omdat je 'was 81% van de gemeenschap akkoord dat de oudste mensen ter wereld EW zijn' schreef en er niet de nuancering 'in een lijst' bij maakte, nam ik dus aan dat je deze categorie personen altijd EW acht voor een artikel, en dat op basis van de peiling. Maar ik begrijp dat je dat juist niet bedoelde. Overigens zie ik dan niet waarom de nominatiereden indruist tegen de peiling: ook Mikalagrand stelt dat deze personen niet EW ijn voor een eigen artikel, maar wel voor een vermelding op een lijst; dat sluit dus prima aan bij de peiling (die ik trouwens niet kende). Daarnáást moet natuurlijk wel aangetoond worden dat deze personen ook echt NE zijn, want dat moet je per geval bekijken natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2020 06:52 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Ik ervaar alle genomineerde personen als NE, opname in een lijst lijkt me voldoende. En zou voor behoud van het artikel, per geval aangetoond moeten worden dat de personen E zijn; en niet dat ze echt NE zijn om te kunnen veerwijderen? Kwestie van bewijslast. BonteKraai (overleg) 8 sep 2020 10:41 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - zie voor argumentatie eerste 5 batches. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2020 22:05 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Na enige tijd te laten rusten : Ik volg enkele argumenten en enkele ook niet. Zoals "ik ervaar". Dat is niet echt een steekhoudend argument. Ja de enigste prestatie is oud worden. Soms is dat voor een koning of beter prins ook zo. De enige prestatie is dan dat ze de oudste zoon van X of Y waren. Er is op heel de wereld ook maar 1 oudste mens, geen 10 of 100. Als een voetballer 1 match gespeeld heeft voor een nationaal elftal in een godvergetenland is hij EW. IK ben conform de peiling (peiling = niet aangenomen wegens geen stemming) dat ze niet een apart lemma moeten hebben. Maar als er wel een is moet het dan weg? Dat is een andere vraag. Wat wel een goed argument is is het ontbreken van bronnen. Van enkele zijn die er wel bronnen. Ze staan niet in de nl-versie maar wel op een andere wiki. Ook dat zijn bronnen. In plaats van te verwijderen zouden we die er dan niet gewoon bijzetten als dit wenselijk zou zijn? Bepaalde zoals ik al eerder zei, bepaalde info (die bronnen heeft) moet niet verloren gaan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 sep 2020 10:46 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: Voor moderatoren is het niet mogelijk om op basis van zoveel onenigheid een massanominatie te kunnen afhandelen. (Uit de RVM Een moderator kan meer dan een andere gebruiker. Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel. Als moderator ben je een dienaar van die gemeenschap. Vanwege de grote onenigheid in de gemeenschap rondom dit onderwerp kan er geen eenduidige handeling (verwijderen of behouden) worden uitgevoerd. Als oplossing heb ik het volgende bedacht: het Wikiproject/Oudemensen. Verzoek is daar om de volgende zaken te bespreken en uit te voeren:

  1. consensus te bereiken over de vraag op welke gronden een artikel over een 'oud persoon' wel of niet encyclopedisch wordt geacht.
  2. deze consensus te vermelden op Wikipedia:Relevantie per onderwerp.
  3. ieder artikel van 'oude personen' door te lopen langs de meetlat van de hierboven genoemde criteria.
  4. ieder artikel dat niet aan de hierboven genoemde criteria voldoet, nogmaals (individueel) via WP:OV voor te leggen aan een moderator die het artikel dan kan verwijderen.
  5. Geen massanominaties meer te doen.

Groet, Ecritures (overleg) 6 okt 2020 18:24 (CEST)[reageren]

1277 (getal)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Er is net genoeg moeite ingestoken om een nuweg te voorkomen, maar meer dan dat ook niet. De pagina zal tenminste uitgebreid moeten worden tot een beginnetje. Tijdens een eerdere sessie is een vergelijkbaar artikel zo ook over de streep gekomen. Mikalagrand (overleg) 5 sep 2020 18:53 (CEST)[reageren]

Dit kan zo weg: er staat maar één feit in, nu de overbodige definitie van een priemgetal een wikilink is geworden. Wutsje 5 sep 2020 19:02 (CEST)[reageren]
Uitgebreid zodat het binnen de standaard opmaak van getallen past. Edoderoo (overleg) 6 sep 2020 10:10 (CEST)[reageren]
Oké, bedankt voor je inzet. De nominatie is doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 6 sep 2020 16:01 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200905&oldid=60079965"